(364034,2206,192,'статью А. В. Рождественского по вопросу оценки солнечно-гидро-\n логических связей [67]. В статье автор пытался установить связь\n среднего годового стока Днепра с солнечной активностью (числами\n Вольфа) на основе взаимных корреляционных и спектральных\n функций с применением ЭЦВМ. При этом 2-3-летнйе и 5-6-летние\n колебания стока ввиду отсутствия такой ритмики в ходе солнечной\n активности рассматривались как не связанные с солнечной дея-\nтельностью (что неверно) и предварительно исключались из\nисследуемого ряда с помощью биноминального фильтра.\n   - Автором получены следующие выводы:\n    .— определенная закономерность в ходе сглаженных значений\nстока и чисел Вольфа* отсутствует, согласованность в их ходе в от-\nдельные короткие периоды, по-видимому, является лишь случай-\nным совпадением;\n     — в различные календарные отрезки стокового ряда период\n колебания резко различен, в связи с чем с увеличением продол-\nжительности принятых в расчет выборок амплитуда колебаний\nэмпирических взаимных корреляционных функций заметно умень-\nшается; при л-»-оо коэффициент корреляции Я<]\\г (т) будет\n стремиться к нулю, что говорит об отсутствии связи между речным\n стоком и числами Вольфа;\n     — эмпирические и спектральные взаимные корреляционные\n функции между -динамическими средними стоками, и числами\nВольфа, рассчитанные по выборкам ограниченной продолжитель-\n ности, отражают лишь свойства этих выборок и не могут рас-\n сматриваться в качестве характеристик, присущих генеральной со-\n вокупности;\n     — скорее всего, что эти функции отражают лишь случайные флук-\nтуации среднечастотных (11-летних) колебаний стока и чисел Воль-\n фа, зависящие от продолжительности выборки и начала отсчета;\n     — статистические методы при существующей продолжитель-\n ности наблюдений не в состоянии дать определенный ответ о на-\n личии солнечно-гидрологических связей.\n     В свете изложенного выше нетрудно заметить, что эти выводы\n носят\' формальный характер и основаны на отсутствии учета\n особенностей проявления в гидрометеорологических процессах\n различных аспектов солнечной деятельности в фазы 22-летнего и\n векового циклов солнечной активности. По существу же они кос-\n венно подтверждают наличие этих особенностей и сложный харак-\n тер солнечно-гидрометеорологических связей. Заметим также, что\n при достаточной длине ряда наблюдений корреляция между сто-\n ком (или любым другим гидрометерологическим элементом) и чис-\n лами Вольфа не исчезнет, а приобретает (как и состав спектра\n колебаний) закономерно повторяющийся характер (в соответствии\n с фазами 22-летних и вековых циклов.\n     Поскольку солнечная деятельность воздействует на погоду и\n климат преимущественно через циркуляцию атмосферы; а послед-\n няя отражает суммарное воздействие всех внешних сил,- то в\n\"принципе наиболее правильным является трехсторонний подход к\n                                                               191.'),
(364035,2206,193,'построению связей и составлению сверхдолгосрочных прогнозов:\n солнечная активность —циркуляция атмосферы — исследуемый эле-\n мент гидрометеорологического режима.\n      Солнечно-гидрологические связи. Реки и озера являются функ-\n цией климата и подстилающей поверхности, поэтому все изложен-\n ное выше о солнечно-тропосферных            (солнечно-климатических\n связях) в принципе относится и к солнечно-гидрологическим свя-\n зям. Причинно-следственная цепочка здесь удлиняется на одно или\n два звена: солнечная активность—циркуляция атмосферы —кли-\n м а т — р е к и —озера. Основное отличие заключается здесь в значи-\n тельно большей роли,,подстилающей поверхности и особенно дея-\n тельности человека\'.\n      В наследовании солнечно-гидрологических связей наибольшее\n распространение получили связи с солнечной активностью речного\nстока и уровней озер (через циркуляцию атмосферы и непосред-\n ственные) . Рассмотрим некоторые особенности этих связей.\n     Атмосферные осадки трансформируются в речной сток через\n водный баланс бассейна, включающий баланс поверхностных и\nподземных вод. Водный баланс определяется, с • одной стороны,\n комплексом метеорологических условий (осадки и ф а к т о р ы испа-\n рения — температура, ветер и влажность воздуха), и, с другой\nсвойствами самого бассейна (рельеф, лочво-грунты,         раститель-\n ность, гидрогеологические, условия).\n     Часть осадков может накапливаться в \'бассейне в виде запасов\nводы в снежном .покрове (в умеренном и холодном климате), в\nледниках, озерах, \'болотах; в виде почвенных и грунтовых вод, что\nобусловливает разрыв во времени между приходом и расходом\nвлаги, т. е. естественную сезонную и многолетнюю зарегулирован-\nность стока.\n     Существенные различия имеют горные реки с ледниковым пи-\nтанием и равнинные реки, расположенные в том ж е районе (а. так-\nж е верховья и низовья рек). В теплые и сухие фазы циклических\nколебаний климата увеличивается ледниковое питание горных рек.\nКроме того, как уже отмечалось, выше, при одном и том ж е типе\nциркуляции знак аномалии осадков на равнине и в горах может\nне совпадать.\n     Осадки, выпадающие в холодный период года в высоких и\nумеренных широтах,, участвуют^ питании рек в весенний или ве-\nсенне-летний (в горных районах) периоды. Объем половодья зави-\nсит не только от запасов .воды в снеге, но и от распределения\nтемператур воздуха и осадков в осенний, зимний и весенний пе-\nриоды. Осеннее увлажнение почвы .перед установлением снежного\nпокрова в условиях степной :и полупустынной зон, определяющее\nсмерзание (цементацию) почвы, и характер погодных условий в\nпериод весеннего снеготаяния через коэффициент стока играют в\nопределении величины объема половодья в ряде случаев \'большую\nроль, чем запасы воды в снеге. Эти обстоятельства нарушают связь\nмежду годовыми суммами стока и осадков.\n    При этом следует подчеркнуть, что в условиях раасматривае-\n192.'),
(364036,2206,194,'мых зон объем \'половодья\'И годового стока зависит от времени че-\nредования волн тепла и холода, выпадания осадков в осенний и\nвесенний периоды в интервалах нескольких декад или даже дней,\nчто придает годовым значениям речного стока значительно более\nслучайный характер, чем у годовых значений метеорологических\nэлементов. Если годовая сумма осадков (температур) или сумма\nосадков (температур) за. холодный период года в многолетнем\nцикле относительно закономерна, то выпадение отдельного дождя\n(наступление .похолодания) сегодня или через несколько дней\nслучайное явление, зависящее от множества .причин. Таким об ра-\nзом, многолетняя изменчивость стока определяется сочетанием за-\nкономерных многолетних тенденций со случайными внутригодовы-\nми распределениями осадков и температуры воздуха.\n     Изложенные особенности формирования речного стока обуслов-\nливают: •\n     1. Сдвижку экстремумов и фаз циклических колебаний по\nсравнению с метеорологическими элементами.\n     2. Несколько большую затушеванность и неустойчивость сол-\nнечно-гидрологических связей по сравнению с солнечно-метеороло-\n гическими связями в коротких циклах.             .   -\n     3. Разнообразие связей <по территории.\n     При этом, на реках, имеющих .значительную естественную за-\nрегулиро\'ван.ность стока общая выраженность главных солнечных\nциклов в некоторых случаях (может быть \'вьше, а солнечно-гидро-\nлогические связи теснее, чем у метеорологических элементов или\nрек со слабой зарегулированностью.\n     Крупные реки типа Волги, Дуная и больших сибирских рек\nимеют бассейны, расположенные в нескольких гелИоклиматическйх\n (гидросинолтических) провинциях, что делает несравнимым коле-\n бания стока в верховьях и низовьях этих рек.\n     Интенсивный рост потребления речного стока (орошение и\n промышленное водоснабжение) создает направленную тенденцию\n к уменьшению стока многих рек. Сочетание вековой или >внутриве-\n ко.вой фазы естественного увеличения водности с ростом еодопо-\n требления может на определенном этапе маскировать эту тенден-\n цию. Или, с другой точки зрения, рост (водонотребления может\n маскировать рост естественной водности.\n      В фазе спада естественной водности, наоборот, уменьшение \"сто-\n ка вследствие \'водохозяйственного использования реки может\n преувеличиваться. Крупные водохранилища многолетнего регули-\n рования сглаживают, или даже снимают коротколериодные много-\n  летние .циклические колебания речного стока ниже створа плотины.\n      Поэтому для \'построения солнечно-стоковых, связей и прогноза\n  будущих колебаний стока должны использоваться либо .не иска-\n  женные данные наблюдений за стоком выше водозаборов и водо-\n  хранилищ, либо восстановленные величины естественного стока.\n      Согласно исследованиям Г. П. Калинина [43], в масштабе всего\n  северного полушария преобладает 2-3-, 5-6-, 10-12- и 20—24-летняя\n   цикличность речного стока, .что свидетельствует о • солнечной обу-\n 13 Зак. 277                                                      193'),
(364037,2206,195,'словленное™ его колебаний. На ряде рек отмечены циклы полу-\n векового и векового порядка.\n      Степень выраженности и средний период колебаний уровней\n озер в различных районах весьма разнообразны. А. В. Шнитников\n [80, 81] считает основным ритмом\'внутривековых колебаний уров-\n ней озер полуаридной зоны 20—50-летний, для северных озер ритм\n более короткой,продолжительности.\n      На озерах Швеции (Меларен, Веттерн, Венерн) в течение .более\n чем 100—150-летнего периода наблюдается четкая 11-летняя ци-\n кличность с обратным типом связи с солнечной активностью. На\nМазурских Озерах в Белоруссии отмечается 13—20-летняя циклич-\n ность. На Каспийском ;море до 1920—1930 гг. была наиболее вы-\n ражена 10;—12-летняя цикличность, позднее — 5-6-летняя. На\n                                                Аральском море наиболее\n     Н см                                        выражена 10-12- и 20—24-\n                                                летняя цикличность и в\n                                                меньшей мере 5-6-летняя.\n! 800                                           На озерах Балхаш и Ала-\n                                                коль наиболее выражены\n                                                50—60-летние      внутривеко-\n                                                вые (полувековые) циклы и\n 260\n                                                в меньшей степени 3—7- и\n                                                10—12-летняя цикличность.\n             рев в •                            По  . историческим и геомор-\n             \"      23     22\n•220                                          . фологическим данным на\n              26%                               ряде озер прослеживаются\n              56,           28                • сверхвековые и многовеко-\n          55 •\n            ,„    */27 в29                      вые циклы.\n180.        33 • /       •\n                  \'      30                        Период и амплитуда сол-\n                                                нечно-обусловленных и дру-\n          V                                     гих циклических колебаний\nНО\n         3\n                                                на озерах зависит,-с одной\n        \' ГМО» зв\n       44                                       стороны, от\' рассмотренных\n                                               условий формирования реч-\n100             • ;*5?                          ного и подземного стока и,\n                     49                         с другой стороны, от сточ-\n                                               ности озера, емкости (отно-\n                                               шению к среднемноголетне-\n  60            _1_\n               -4                              нему объему притока) и\n                               0\n                                               формы озерной котловины.\n                       (ТК-1)\n                                               Последняя\" определяет «ре-\n                                               активный фактор», т. е. сте-\n  Рис. 8. Связь уровня оз. Б а л х а ш с сол-  пень изменения площади\n  нечной активностью (числа Вольфа), вы-       водного зеркала и объема\n  раженной в виде интегральных отклоне-\n  ний от нормы (со сдвижкой на 10 лет          видимого      испарения при\n            назад) за 1911—1967 гг.            изменении    уровня  водоема.\n                                               На мелководных водоемах\nс пологими склонами котловины амплитуда и период колебаний\nбудут меньше, чем у глубоководного водоема с крутыми склонами.\n194'),
(364038,2206,196,'Соответственно в первом случае максимум и минимум цикла бу-\n дут наступать раньше, чем во втором.\n    .Принципиальное различие в колебании уровней имеет место\n для водоемов 1-2-лешего и многолетнего наполнения. В первом\n•случае уровень озера определяется водным балансом текущего и\n               Н см\n                                                           •08\n\n           320                                     09«\n                                                            • 07\n\n                                                    40           *06\n                                             и,\n           280                                       г6\'         «05\n                                              <2? 62 1902,\n                                          • ««-У*        •\"•\"•/904\n                                         „ . / « \' • • , \'903\n                                         ,3 • в з . .И\n           240                               „>7\n                              и                         4901\n                           • 23\n           200\n                         25* * *22 • /8                 7900 в 898\n                                     58\n                         26 28.3/ 57                       е\n                                                            899\n\n                       55 в 32е®, ®2Э\n           160\n                        35 33 •го                                      ,897\n                   35» «38                                              в856\n           120.        •54                                                •895\n                    42     33\n                                                                         ®894\n                            53 5г »50\n            80         47*• ,„•\n                             48 в®5/                                  ,893\n                  45                                                897\n                                                                    * ям\n                   • 46                                        590-,           ,88;\n                                                               яа;-®\" •\n            40                                                     892 887®\' Й52 883\n                                                                           г-® о\" \'8«84\n                                                                             . 685 ,®\n            -16         -12        - 8             -4\n                                   IV\n           Рис. 9. Связь уровня оз. Б а л х а ш с солнечной актив-\n           ностью (числа Вольфа), выраженной в виде инте-\n           гральных отклонений от нормы (со сдвижкой на\n           10 лет н а з а д по отношению- к уровню) за 1879—\n                                . 1967 гг. .\n\nпредшествующего года, во втором — приращением уровня за ряд\nлет, т. е. уровень озер многолетнего наполнения является инте-\nгральной характеристикой предшествующих климатических условий.\n   В первом случае солнечно-уровенные связи могут определяться\nпо годовым значениям чисел Вольфа (индекса геомагнитной воз-\nмущенности) и годовым значениям уровня (или притока \'в озеро).\nВо втор,ом случае годовые уровни воды должны связываться с\nинтегральной суммой отклонений годовых чисел Вольфа (или дру-\nгого фактора) от нормы (рис. 8, 9), а переломы уровня сопостав-\nляться с переломами разностной интегральной кривой чисел\n Вольфа.\n                                                                                          \'195'),
(364039,2206,197,'Возможен и другой \'подход к прогнозу колебаний уровня водое-\n м а — п о связи с солнечной активностью, учитывающей реактивный\n фактор: шо связи с солнечной активностью прогнозируется приток\n в водоем за каждый последующий год, затем с помощью решения\n•упрощенного уравнения водного баланса определяется приращение\n объема воды в озере, для которого \'методом последовательного\n подбора определяется площадь и уровень (по кривой площадей и\n объемов) на начло следующего года и т. д. Этот щрием предложен\nи применен \'Голубцовым для прогноза уровней Аральского моря\n (см. статью гв .настоящем сборнике). Изложенное относится и к\n связям уровней озер с циркуляцией атмосферы.\n     Основными факторами колебаний уровня бессточных водоемов\n является речной приток и испарение с водной поверхности водое-\n ма. Если водоем расположен на равнине, а область ;питания в го-\nрах, то следует учитывать возможную асинхронность колебаний\nклимата в горах и на равнине. В подобных , случаях- точность\nпрогноза уровня повысится, еслн будет использована связь с сол-\nнечной активностью не только притока, но и испарения или его\n приближенного показателя. — температуры воздуха.\n     Как показали исследования Р. М. Хайдарова [76], в ходе цик-\nлического развития русловой сети речных дельт в зависимости от\nрусловой или озерной фазы этого развития существенно изменяет-\nся -связь между .притоком воды в дельту и потерями стока на\nсуммарное \"испарение |(т. е. Относительная величина потерь), что\nотражается на колебании уровня таких водоемов как Балхаш,\nАрал. Соответственно этот фактор может отражаться на тесноте\nсолнечно-уровенных связей или даже нарушать их в те или иные\nпериоды. При прогнозах уровней водоема на много лет вперед це-\nлесообразно учитывать ожидаемую фазу развития дельты- главно-\nго притока.\n     В связи с интенсивным развитием орошаемого .земледелия в\nюжных \"районах страны прогноз будущего хода уровня водоемов\nв этой зо-не должен состоять из двух частей: (прогноза естественно-\nго хода уровня по связи с солнечной активностью И\' другими\nфакторами и накладываемого на него ожидаемого уменьшения\nпритока (по годам) вследствие безвозвратных потерь на ороше-\nние и другие водохозяйственные мероприятия. (Примером такого\nподхода могут, служить прогнозы будущего хода уровней Араль-\nского моря, составленные ГОИНом [54, 65] и КазНИГМИ (настоя-\nщий сборник).\n    Из изложенного молено сделать следующие выводы.\n     1. Солнечная деятельность является одним из ведущих факто-\nров колебаний погоды, климата и гидрологического режима.\nНесмотря на сложный характер тропо-эффективного проявления\nсолнечной деятельности и солнечно-гидрометеорологических свя-\nзей, эти связи при надлежащем анализе с учетом других факто-\nров могут быть выявлены и являются мощным средством изучения\nи прогноза колебаний атмосферной ^циркуляции и гидрометеоро-\nлогического режима.\n196'),
(364040,2206,198,'2. В то же время нельзя переоценивать роль солнечной активно-\nсти, делать ее одну ответственной за все колебания циркуляции\nатмосферы, климата и гидрологического режима, упрощенно\nподходить к солнечно-гидрометеорологическим связям.\n    3. Изменение знака солнечно-гидрометеорологических связей и\nИх видимое «исчезновение» !в те или иные периоды времени имеет\nсвои закономерные причины и означает, как отметил Эйгенсон [83],\nлишь изменение формы проявления этих связей. -\n    4. Поскольку эти изменения связаны с фазами многоритмиче-\nских колебаний солнечной, активности- и воздействием на атмо-\nсферу других внешних сил, .имеющих также ритмический характер,\nто они в принципе могут, быть выявлены и учтены.\n     Прогнозы будущих колебаний климата. Значение чисел Вольфа\nи некоторых других индексов прогнозируются различными автора-\nми .на десятки лет вперед [9, 17, 27, 83]. Это создает принципиаль-\nную возможность сверхдолгосрочного прогнозирования циркуляции\nатмосферы (циркуляционных эпох), колебаний климата и гидро-\nлогического режима .на оскове связей, выявленных з^ прошедший\n период времени.\n    Для сверхдолгосрочных прогнозов используются как солнечно-\nциркуляционно-гидрометеорологические, так й солнечно-гидроме-\nтеорологические связи. Использование ; трехсторонних связей,\nтребует обоснованного прогноза общей циркуляции атмосферы .\n (типа и интенсивности) и ее локальных особенностей, что связано\n с необходимостью учета влияния других внешних факторов, а так-\nже взаимодействия с океаном и с подстилающей поверхностью\'\n суши. \'Ввиду сложности учета всех факторов, определяющих цир-\n куляцию атмосферы и ее -локальных проявлении, на практике\n часто применяются двухсторонние солнечно-гидрометеорологи-\n ческие связи.\n     Их обоснованность обеспечивается в тех случаях, когда коле-\n бания прогнозируемого (Элемента в рассматриваемом .районе имеют:\nдостаточно четко выраженную солнечно-обусловленную цикличе-\nскую составляющую и известны закономерности ее проявления !в\n фазы вековых циклов солнечной активности.\n     На. наш взгляд, даже общая фоновая оценка характеристик\n климата и водных ресурсов в (ближайшие десятилетия, основан-\n ная .на прогнозе преобладающего типа циркуляции в связи с веко-\n вой фазой солнечной активности и ранее выявленном погодо-.\n климатопроявлении этого типа циркуляции в том или ином районе,\n  имеет существенное народнохозяйственное значение.\n     Наиболее перспективным путем анализа и прогноза колебаний\n климата и водных ресурсов является применение комплексно-ком-\n понентного метода, основанного на\'выявлении и учете, роли всех\n основных факторов и их фаз, определяющих циркуляцию атмо-\n  сферы и колебания гидрометеорологического режима, с применё--\n  нием статистического и генетического анализа, многосторонних\n  связей и множественной корреляции.\n     Первые попытки в этом направлении уже имеются. Среди них\n                                                                197.');
INSERT INTO `pdf_pages` VALUES
(364041,2206,199,'следует отметить исследования Максимова [55] и Байдала [8, 9].\n И. В. Максимов .разработал метод сверхдолгосрочного прогноза\n основных форм циркуляции атмосферы в северном полушарии,\n учитывающий фазу векового цикла солнечной активности, 19-лет-\n ний ритм прилив\'ообразующих сил, 6-7-летний ритм МПВЗ. и\n 3-4-летний ритм скорости .вращения Земли.\n     М. X; Байдал при сверхдолгосрочнам прогнозировании элемен-\nтов гидрометеорологического режима учитывает. прогнозируемые\nпо .солнечной активности основные формы атмосферной циркуля-\n ции, непосредственное влияние солнечной активности (поправки\nна фазы максимума и минимума 11-летнего цикла), фазу колеба-\n ний М П В З и положение полюса циркуляции атмосферы.\n    .Ввиду различной степени выраженности и устойчивости \'солнеч-\n но-гидрометеорологических связей и солнечно-обусловленной цик-\nличности по территории перспективным путем для прогнозирова-\nния \'будущих колебаний\' климата и гидрологического       режима\nявляются, как отмечал Калинин [43], использование обобщенных\nнадежная реставрация климата косвенными методами за период\nпространственно-временных закономерностей колебаний гидроме-\nтеорологического режима и метода мировой погоды, предложенно-\nго .Визе и основанного на сопряжении разновременно происходя-\nщих !в различных районах земного шара процессах и учете\nзакономерностей фазовых сдвигов этих процессов в одних районах\n по отношению к другим.                    _ ..             \' ••\'\n    Необходимо отметить еще два условия успешного решения этой\nпроблемы. Одним из них является необходимость учета фаз\nоверхвековых и многовековых колебаний. Ввиду ограниченности\nимеющихся рядов гидрометеорологических наблюдений необходима\nнадежная реставрация климата косвенными методами за период\nв несколько столетий или еще лучше нескольких тысячелетий с\nиспользованием данных о толщине годовых колец деревьев, слои-\nстости и химическом составе озерных отложений, исторических и\nгеоморфологических данных о колебаниях уровней озер, наступа-\nнии и отступании ледников в увязке с периодами колебаний\nсолнечной активности, приливообразующих сил, извержения вул-\nканов и других климатообразующих факторов.\n    Имеется множество работ по данному вопросу. Среди них\nособое .место занимают обобщающие исследования о колебаниях\nувлажненности материков-Шнитникова [80—82]. Однако почти все\nони носят характер качественной оценки. Важным средством коли-\nчественной реставрации колебаний климата и речного стока может\nслужить-восстановление уровней бессточных водоемов по историче-\nским и геоморфологическим данным. Исследования по восстанов-\nлению колебаний уровней в той или иной степени выполнены для\nКаспийского моря [2], Аральского моря [11, 53], оз. Балхаш [50],\nоз. Алаколь [49] и некоторых других. Представляется необходи-\nмым существенно расширить эти исследования и приступить к ис-\nпользованию их результатов для количественной оценки колебаний\nклимата.\n198.'),
(364042,2206,200,'\'Важное. значение имела бы реставрация основных форм, ат-\nмосферной циркуляции за период наличия данных о колебании\nсолнечной активности (т. е. за всю телескопическую эпоху).\n     Как показано рядом авторов, деятельность человека уже ска-\nзывается :на климате -Земли. В ближайшие десятилетия влияние\nэтой деятельности будет, неизменно возрастать. Однако в прогно-\nзах климата этот фактор в настоящее время еще не учитывается\nиз-за отсутствия обоснованных количественных расчетов суммар-\nного.воздействия деятельности человека.\n  . Подводя итог рассмотренному выше, следует отметить, что\nнельзя переоценивать надежность прогнозов колебаний климата и\nводных ресурсов, основанных только на связях с солнечной актив-\nностыд за прошедший период времени без учета фазы векового\nцикла и влияния других .внешних факторов, которые могут нару-\nшать (видоизменять) эти связи в будущем.\n    В то же время наличие закономерностей (ритмичности) измене-\nний во времени солнечной деятельности и других внешних\nфакторов, определяющих циклический характер колебаний гидро-\nметеорологического режима,        создает .научную основу для\nсверхдолгосрочных прогнозов (оценки тенденции) этих колебаний.\n    Учет этих закономерностей, а также влияния деятельности\nЧеловека — единственный возможный путь научного предвидения\nбудущих колебаний и изменений-климата и водных ресурсов. Та-\nкого предвидения властно требуют интересы долгосрочного прогно-\nзирования и перспективного планирования народного хозяйства.\n    Скептическое-\' отношение к возможности сверхдолгосрочногс\nпрогнозирования климата и водных ресурсов, помимо отмеченной\nнеустойчивости некоторых солнечно-гидрометеорологических свя-\nзей, обосновывается нередко и такого рода доводами: «Как извест-\nно, оправдываемость прогнозов \'погоды уменьшается с увеличением\nих заблаговременное™ (сутки, \'3—10 дней, месяц). Если мы не\nнаучились составлять надежные прогнозы на месяц, то можно ли\nговорить о прогнозах на несколько лет или десятилетий вперед?».\nВ т.акой \'постановке\' вопроса имеет место непонимание коренных\nразличий в принципиальных основах долгосрочных и сверхдолго-\nсрочных прогнозов, прогноза погоды и прогноза климата.\n    В основе современных синоптических методов долгосрочного\n•прогноза погоды лежат экстраполяция атмосферных процессов с\nучетом внутренних закономерностей их развития и подбор лет-\n аналогов.\n    Принципиальной основой сверхдолгосрочного прогноза является\nучет воздействия на атмосферные процессы внешних сил, изме-\nнения которых во времени имеют закономерно периодический или\nциклический характер и соответственно могут быть \'рассчитаны на\nдесятилетия или столетия вперед. При этом во втором случае речь\nидет не о предвидении конкретных характеристик погоды по\nсезонам, месяцам, или декадам, а .лишь об основных многолетних\nи вековых тенденциях в преобладании тех или иных аномалий по-\n годы, т. е. о колебании климата.\n  \"                                                          199'),
(364043,2206,201,'Как известно, закономерности случайных вариаций причинно-\nобусловленных явлений (т. е. закономерности статистического\nхарактера) проявляются лишь при достаточно большом числе слу-\nчаев. Чем короче рассматриваемые интервалы времени (в много-\nлетнем плане), тем больше элементов случайности в шогодо- и\nклиматообразующем проявлении .воздействия внешних сил. Чем\nдлиннее эти интервалы, там более четко проявляется закономер-\nность в случайных колебаниях. Это логическое положение под-\nтверждается тем, что многие солнечно-гидрометеорологические и\nциркуляционно-гидрометеорологичвские связи достаточно тесно\nпроявляются лишь при интегральной форме\" выражения, а также\nтем, что (циклы высоких рангов (вековые, многовековые) проявля-\nются более четко и на более обширных территориях, чем циклы\n низких рангов.\n    Учитывая сложный характер (проявления солнечной деятельно-\nсти, наложение влияния других внешних сил, взаимодействие\nатмосферы и океана, роль подстилающей поверхности, приближен-\nность прогнозов солнечной активности и влияние деятельности Че-\nловека, сверхдолгосрочные прогнозы следует на швременном этапе\nрассматривать лишь как приближенную оценку будущих тенден-\nций колебаний климата и водных ресурсов.\n   •По мере создания физической теории климата и разработки\nматематических моделей, учитывающих указанные воздействия и\nвнутренние связи, надежность сверхдолгосрочных прогнозов в\nбудущем будет несомненно увеличиваться. Это позволит решить\nпоставленную самой жизнью задачу составления надежных прог-\nнозов колебаний климата и водных ресурсов на конкретные сроки\n•перспективного народнохозяйственного планирования (5, 10, 20 и\nболее лет).\n                                  ЛИТЕРАТУРА\n\n  1. А л и с о в Б. П. Климат СССР. МГУ, 1966.\n  2. А п о л л о в Б . А. Колебания уровня Каспийского моря. Труды Институ-та\n     океанологии, т. XV, 1956.\n •3. А ф а н а с ь е в А. Н. Колебания гидрометеорологического режима на терри-\n     тории СССР. Наука, М„ 1967. .\n  4. Б а й д а л М,- X. Погодные и климатические характеристики основных форм\n     атмосферной циркуляции. Труды К а з Н И Г М И , вып. 20, 1953.\n  5. Б а й д а л М. X., Долгосрочные прогнозы погоды и колебаний климата Казах-\n     стана, ч. I и II. Гидрометеоиздат, Л., 1964.\n  6. Б а й д а л М. X. О структуре влияния солнечной активности на атмосферные\n   :\n     .осадки. Труды К а з Н И Г М И , вып. 38, 1969.\n  7. Б а й ад а л М. X. К .вопросу о масштабах и формах реализации влияния сол-\n     нечной активности. Труды К а з Н И Г М И , вып. 38, 1969.\n \'8. Б а й д а л М. X. Структурный анализ и прогноз колебаний климата. Труды\n     К а з Н И Г М И , вып. 36, 1970.\n  9. Б а й.д а л М. X. Колебания климата Кустан-айской области в XX столетии.\n     Гидрометеоиздат, Л., 1971.\n10. Б е л и н с к и й Н. А., К а л и н и н Г. П. О прогнозе колебанир уровня Кас-\n     пийского моря. Труды Н И У ГУГМС, серия 4, вы.п. 37, М.—Л., 1946.\nИ . Б е р г Л . С. Аральское море-. Изв. Т О Р Г О , т. V, Спб, 1-908.\n12. Б е с п р о з в а я н а я А. С., С а з о н о в Б. И. Взрывные потепления в зимней\n     стратосфере и солнечная активность. Труды А А Н И И , т. 289, 1969. •\n1.3. Б о л о т и н е к а я М. Ш., С л е п ц о в Б. А. О влиянии солнечной активности\n200.'),
(364044,2206,202,'на многолетние изменения повторяемости форм атмосферной циркуляции. С б .\n      «Проблемы Арктики и Антарктики»,- вып. 18, Гидрометеоиздат, П., 1964.\n14.   Б о л о т и н с к а я М. Ш. К вопросу о связи изменения повторяемости форм\n      атмосферной циркуляции с солнечной активностью. Сб. «Проблемы Арктики\n      и Антарктики», вып. 20, Гидрометеоиздат, Л., 1965.\n15.   Б о л о т и н с к а я М. Щ . , . О л ь А. И. О связи повторяемости меридиональных\n      форм атмосферной циркуляции с корпускулярным излучением .Солнца. Сб.\n      «Проблемы Арктики и Антарктики», вып. 32, Гидрометеоиздат, Л., 1969.\n16.   Б о л о т и н с к а я М. Ш., Б е л я з о В. А. Влияние солнечной активности на\n      формирование циркуляционных эпох и их стадий. Труды ААНИИ, т. 289,\n       1969,-\n17.   Б о н о в А. Д . Прогноз М-летних циклов № 20, 21, 22 солнечной активности.\n      Солнечные данные, бюлл. № Ю, 1967.\n18.   Б у г а е в В. А. Двухлетний цикл циркуляции в экваториальной стратосфере.\n      Человек и стихия, |1969. Гидрометеоиздат, Л., 1958.\n19.   В а н г е н г е й м Г. Я. Особенности атмосферной циркуляции в различных эпо-\n      хах и колебаниях климата. Труды II Всесоюзного географического съезда,,\n      т. II, Л., 1948.\n20.   В а н г е н г е й м Г. Я. Долгосрочный прогноз температуры и вскрытия рек.\n      Труды ГГИ, вып. 10, 1940.\n21.   В и з е Ю. В. Колебания солнечной деятельности и ледовитости Арктических\n      морей. ГУОМП, 14, Л., 1945.\n22.   В и т е л ь с Л. А. О возможной причине изменений             солнечно-атмосферных\n      •связей. Метеорология и гидрология, № 7, 1960.\n23.   В и т е л ь с Л. А. Многолетние изменения повторяемости форм атмосферной\n      циркуляции и их преобразований в связи с солнечной активностью. Труды\n      ГГО, вып. 90, 1960.\n24.   В и т е л ь с Л. А. Опыт анализа прогностической связи с учетом солнечной\n      активности. Труды ГГО, выть 3, 1961.\n25.   В и т е л ь . с Л . А. Аномалия циклического хода солнечной активности и тен-\n      денция современных колебаний к л и м а т а . Труды ГГО, .вып. \\1ЭЗ, 1902.\n26.   В и т е л ь с Л . А. О влиянии циклов солнечной активности разной длительно-\n      сти на некоторые характеристики атмосферных процессов. Труды Всесоюзного\n      научного метеорологического совещания I, III, Л., Гидрометеоиздат, .1963.\n27.   В и\'т и н е к и й Ю. И. Прогнозы солнечной активности АН СССР, М.—Л., 1963.\'\n28.   В о л ь ц и н г е р Н. Е. и др. Ооыт применения частого анализа для изучения\n      внутренней структуры природных климатических рядов. Труды                  ААНИИ,.\n      т. 277, 1966.\n29.   Г и р е А. А. Многолетние преобразования форм атмосферной циркуляции к\n      изменения солнечной активности. Метеорология и гидрология, № 10, :19\'56.\n30.   Г и р е А. А. Основы долгосрочных прогнозов погоды. Гидрометеоиздат, Л . ,\n      Л 960.                           •\n31.   Г и р е А. А. Внутриэпохальные преобразования форм атмосферной циркуля-\n      ции и их причины. Труды А А Н И И , т. 255, 1963.\n32.   Г о л у б ц о в В. В. О внутривековых колебаниях водоносности рек. Труды\n       К а з Н И Г М И , вып. 26, 1967.\n33.   Д а в ы д о в а А. И. О спектральных методах исследования гидрологических\n      рядов. Метеорология и гидрология, № 3, 11971.\n34.   Д з е р д з е е в с к и й Б. Л. Многолетняя изменчивость        общей    циркуляции\n      атмосферы и климата как основа климатического прогноза. Труды- 1-й Н а у ч -\n      ной конференции по общей циркуляции атмосферы (1960, 14—48 м а р т а ) . Гид-\n       рометеоиздат, М., 1962.\n35.   Д з е р д з е е в с к и й Б. Л. Флуктуации климата и проблема сверхдолгосроч-\n      ного прогноза. Известия А Л СССР, серия географ.,. № 5, 1958.\n36.   Д о р м а н Л . И. Вариации космических лучей и исследование Космоса. А Н\n      СССР, М„ 1963.\n37.   Д р о з д о в О. А. и П о к р о в с к а я Т. В. К вопросу о реальности гелиокли-\n      матических связей. Труды ВНМС, т. IV. Гидрометеоиздат, Л., 1963.\n38.   Д р о з д о в О. А. и др. В к л а д цикличности в колебания рядов по количеству\n      атмосферных осадков, циркуляционных характеристик и магнитной активно-\n       сти и надежность ее определения. Труды ГГО, вып. 245, 1969.\n                                                                                   \'201'),
(364045,2206,203,'39. Д р о з д о в О. А. О главных циклах колебаний количества осадков и атмос-\n      ферной циркуляции. Труды ГГО, вып. 258, 1970.\n 40. Д р у ж и н и н И. И., К \'о н о о а л е н к о 3. П1, Х а м ь я н о в а И . В. К вопросу\n      об оценке связей геофизических, процессов с. солнечной активностью. Солнеч-\n      ные данные, № 6, 1964.\n 41. Д р у ж и н и н И. П., К о н о в а л е н к о 3. П., К у к у ш к.и н а В. П., Х а м ь -\n      я н о в а Н. В. Речной сток и геофизические процессы. Н а у к а , М., 1066,\n 42. К а ц А. Л . Сезонные изменения общей циркуляции атмосферы и долгосроч-\n      ные прогнозы. Л., Гидрометеоиздат, 1960.                  ..\n43. К а л и н и н Г. П. Проблемы глобальной гидрологии. Л., Гидрометеоиздат,\n      1968.\n 44. К о н д р а т ь е в К. Я., Н и к о л ь с к и й Г. А. Вариации солнечной постоянной\n      по аэростатным исследованиям в 1962—Л968 гг. Изв. АН СССР, Физика ат-\n      мосферы и океана, т. 6, № 3, 1970.\n 46. К о н д р а т ь е в К. Я. Солнечная постоянная. Метеорология и гидрология,\n      № 3, 197(1.                                 .\n46. К о р о в и н В. И. Влияние гидрометеорологических условий на сток рек и\n     уровень озер бассейнов рек Верхнего Иртыша и Балхаш-Алакольской впади-\n      ны. Гидрометеоиздат, Л., 1966.\n47. К о ч у к о в а Т. Н. Колебания ходового стока рек СССР. Труды ГГИ, вып. 50,\n      1955.                                                               •\n48. К у з и н П. С. Циклические колебания стока рЭк Северного полушария. Гид--\n     рометеоиздат, Л., 1970..           .            .                       ...\n49. К у р д и н Р. Д . Вековые колебания уровней Алакольских озер по историче-\n     ским и геоморфологическим данным. Сборник работ Алма-Атинской ГМО,\n      вып. 4, 1969.\n50. К у р д и н .\'Р. Д . О вековых колебаниях уровня озера Б а л х а ш . Сб. работ\n     Алма-Атинской ГМО, вып. 4, 1069.\n51. Л о г и н о в В. Ф. Многолетние колебания циркуляции атмосферы и их связь\n     с солнечной активностью. Вестник ЛГУ, сер. геологическая и географическая,\n     № 12,1966.         \' -                                                 •     •\n52. Л о г и н о в В. Ф., С а з о н о в Б. И. Температура Северного полушария и кос-\n     мические факторы. Вестник ЛГУ, № 18, вып. 3, 1967.\n53. Л ь в о в В. Н. Колебания уровня Аральского-моря за последние 100 лет. Тру-\n     ды ГОИН, вып. 46, 1969.\n54. Л ь в о в В. Н. Уровень Аральского моря и солнечная активность. Труды\n   . ГОИН, вып. 85, 1966.\n55. М .а к с и..м о в И. В., С м и р н о в Н. П. Опыт построения долгосрочного прог-\n     ноза основных форм атмосферной циркуляции в северном полушарии компо-\n     нентно-гармоническим методом. Труды А А Н И И , т. 262, 1965.\n56. М а к с и м о в И. В., С а р у х а н я н Э. И., С м и р н о в Н. П. Океан и кос-\n     мос. Гидрометеоиздат, Л., 1970.                        .\n57. М у с т е л ь Э. Р., К у б ы ш к и н В. В., Б о н е л и с И. В. Корпускулярные по-\n     токи и космические лучи солнечного происхождения и их воздействие на\n   - тропосферу Земли. Астрономический журнал, т. XIII, выл. 2-, 1966.\n58. М у с т е л ь Э. Р. О некоторых закономерностях в проблеме «Солнечная ак-\n     тивность — атмосфера Земли». Астрономический журнал, т. XIV, вып. 6,4967.\n59. М у с т е л ь Э. Р. Солнечные корпускулярные потоки и их воздействие на\n     атмосферу Земли. Научная информация, вып. 10, Астросовет АН СССР, М„\n     1968.                                  \'\n60. Н и к а я д р о в В. Я. В. И. Ленйн о климатологическом прогнозе засухи\n     1921 г. Метеорология и гидрология, № 6, 1971.\n61. Н о в о е об энергетике атмосферы. Человек и стихия, 1971. Гидрометеоиздат,\n     Л., 1970.\n62. Околоземное космическое пространство. П о д ред. Ф. С. Д ж о н с о н а Мир, М„\n     (1966.    /                          \' \'                               .    -\n63. О л ь А. И. О связи между солнечной активностью и тропосферой. Солнечные\n     данные, № 1, 1966.\n64. О л ь А. И, Индексы возмущенности..магнитного поля Земли и их гелиогеофи-\n     зическое значение. Труды А А Н И И , т. 289, Л., 1969.\n902.'),
(364046,2206,204,'65. Р о г о в М. М., Х о д к и я С. С., Р е в;и.н а С. К- Гидрология устьевой области\n  . Аму-Дарьи.. Гидрометеоиздат, М., 1968.\n66. Р о ж д е с т в е н с к и й А. В. Статистический анализ циклических колебаний\n      некоторых стоковых рядов. Труды Л Г М И , вып. 26, Ю64.\n67. Р о ж д е с т в е н с к и й А. !В. К вопросу оценки гелиогидрологичеоких связей.\n      Метеорология и гидрология,. № 4, 1971. .\n68. Р у б а ш е в Б: М. Проблемы солнечной активности. Наука,, М,—Л., 1964. .\n69. Р у б а ш е в Б. М. П р о я в л е н и е солнечной активности в деловитости Б а л т и й -\n      ского моря. Солнечные данные, № 1, 1964.\n70. Р у б и н ш т е й н Е. С., П о л о з о в а Л . Г. Современное изменение климата.\n      Гидрометеоиздат, Л., 1966.\n71. С • а з о н о в Б. И. Высотные б а р и ч е с ш е образования и солнечная активность.\n     Т и д р о м е т и з д а т , Л., 1964.\n72. С а з о н о в Б. И. О возможной роли частиц космических лучей в солнечно-\n      тропосферных связях. Труды ГГО, вып. 198, 1966.                                      -\n73. С а з о н о в Б . . И . , Л о г и н о в В. Ф. Солнечно-тропосферные связи. Гидвомет-\n      издат, Л., 1969.                                            ^     * г                     .\n74. С л е п ц о в — Ш е в л е в и ч Б. А. О вероятной причине непостоянства сол-\n  .. нечно-атмооферных связей. Проблемы Арктики и Антарктики, вып. 16, 1964.\n75. С л е п ц о в - Ш е в л е в и ч Б. А. О реальности существования двухлетнего\n      цикла солнечной активности. Труды А А Н И И , т. 289, 1969.\n76. Х а й д а р о в Р. М. Д и н а м и к а д е л ь т ы р. Или, Труды Г Ш , вып., 160, 1968.\n77. Х . а м и н о в Н. А. О цикличности мног-олетних колебаний ледовитости Б а л -\n     тийского моря. Труды ЛГО, вып.. 198,\' 19(66.\n78. Х а м ь я н о в а Ю. В. Исследование аоинхрон-ности колебаний речного стока\n      (на примере рек Средней Азии). МГУ, М„ 1966.\n/9. Ч и с т я к о в В. Ф. Переломные точки в развитии Ы-летних циклов солнеч-\n     ной активности. Изв. Главной астрономической обсерватории, т. XXIV, выя.\n     2, № 173, 1965.              ,                                                           \'\n80. Ш н и т н и к о в А. В. Изменчивость общей у в л а ж н е н н о с т и материков Север-\n     ного п о л у ш а р и я . З а л й с к и ЙПО СССР, нов. сер., М . — Л . , т. 16, 1957.\n81. Ш м и т н и к о в А. В. О з е р а З а п а д н о й Сибири — \'индикаторы колебаний об-\n     щ е й у в л а ж н е н н о с т и их бассейнов. Озер>а полу аридной зоны. А Н С С С Р , М.,\n•     1963.                           •                   •   \"     •\n-82. Ш н и т н и к о в А. В. К о л е б а н и я к л и м а т а в текущем тысячелетии и их палео-\n     географическое значение. Д о к л а д ы на е ж е г о д н ы х чтениях п а м я т и Л . С. Бер-\n     га. V I I I — X I V . Н а у к а , Л., 1968.\n83. Э и г е н \' с о н М. С. Солнце, погода и климат. Л., Гидрометеоиздат, \'1963.\n84. А з 1 г о г п Е. Р о с и с т § о{ Рагах1а1 К а у з т а Ма§пе11с В1ро1е Р1еЫ. ТеПиз,\n •   V.   8,   №   2,   19-56.                                                  •    .\n\n85. В а г 1 е 1 з Л. СоИесНоп ЪГ ^ е о ш а д п е Н с р1апе1егу шсНсез К р ап(3 депуес! <1аПу\n     шсНсез Ар апй Ср\'Гог Ше уеагз 1932                       1961. ВЪИ. I АСА, № -18, .1962.\n86. В 1 а с т а п V. В., Т и г к е у I. \\У. ТЬе т е а з и г е т е п ! оГ рошег зрес!га. ТЬе Ве11\n     5 у з * е т ТесЬп., Лоигп. 37, № 1—\'2, 1958.\n87. В о з ( : г д т К. СеошадпеМс Е1?ес1з оп Ашзо{гор1с Созгшс КасНаНоп. Л. Сеор-\n     Ьуз. Р е з . у. 69, № 7, 1964.\n88. С Ь и Ъ Ъ Т а ! Ь о . 1 А. 8о1аг \' ЦНгаую1е{ апй х — гау КасНаЫоп аз оЪзегуесЗ\n     1 г о т госке1з ап<1 З а Ы Ш е 5 Ргос. 1п{егп З у т р о э - Коске! а л й 5а1е1Шез Ме1еого1\n • А У а в Ь т ^ о п , 1962, Атз1ег<1ат, 1963.\n89. О а д о П О., М а х г и с о п у Е. ТЬе З и п \' з Ро1аг Зиг{?ез апй М а ^ п е Н с П е И .\n  ; Арр. Л., V. 147, № 3, 1967.\n90. Н а п д Ь о о к о{ § е о р Ь у з к з . ТЬе М а с т Ш а п С о т р а п у Нелу Уогк, 1960.\n91. Н е с к т а п Н . Н., N а к а п о С. Н . Еаз1 — \\Уез1 Азуйшге1гу т Ше Р1апк о!\n     М1ггоппд <леота§пе(лса11у ТгарреЛ Р т о Ь в з Л. ОеорЬуз. Кез. V. 68, № 8, 1963.\n 92. N-6 у Е. Р . Созгшс КаШаНоп апй Ше \\УеаШег. ИаШге, Еп§., 183, № 4659, 1969.\n93. 5 а с и г а 1 К. О п Ше Ь а г § е — 5са1е 31гис1иге о{ Ше З и п \' з Ма§пе1\'1С Р1еЫ йиг-\n     1П§ Ше О е с 1 т т § апй М т т и т Р Ь а з е з о! Ше 5о1аг АсНуИу Сус1ез. Кер. 1опо-\n     зрЬ. З р а с е Кез. Ларап, у. 20, № 4, 1966. \'\n94. ^ И с о х 3. М . е1 а1. 1пИиепсе о? Мегр1апе1агу М а ^ п е Н с Р1еМ а п д Р 1 а $ т а\n     оп О е о т а § п е И с АсИуНу Йипп^ 0>ше1—Зип СопйШопз. Л. ОеорЬуз. Кез., у. 72,\n  • №. 1, 1967/          •\n                                                                                  .           203'),
(364047,2206,205,'Р.   д.   КУР   дин\n\n\n       о   п о н я т и и КЛАССИФИКАЦИИ И ТЕРМИНОЛОГИИ\n           ЦИКЛИЧЕСКИХ КОЛЕБАНИЙ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ\n                              ПРОЦЕССОВ\n\n    В настоящее время \'Отсутствует общепринятая терминология\nпо вопросу (Циклических колебаний гидрометеорологических явле-\nний, что порождает большой разнобой :в научной литературе и в\nнекоторых случаях .затрудняет понимание точек зрения по существу\nрассматриваемых .вопросов..\n   В первую очередь это относится к общим понятиям: изменения,,\nколебания     (флуктуации), тенденции    (тренды), ритмы, циклы.\nИмеется ряд предложений по упорядочению этих понятий. Среди\nних можно упомянуть предложение О. А. Дроздова (1950), разви-\nтое ,в 1964 г. Б. М. Рубашевым применительно к солнечной\nактивности [10], и предложение, сделанное в 1965 г. рабочей груп-\nпой по       колебаниям климата климатологической        комиссии\nВ МО [ И ] .\n   В первом случае предлагается подразделять \'колебания климата\nи других геофизических процессов на следующие пять видов:\n   а) случайные колебания (независимые во времени члены р я д а ) ;\n   б) возмущения — случайные колебания,           обнаруживающие\nвнутри некоторого промежутка связь друг с другом при корре-\nляции;\n   в) ритмические колебания — чередование .возмущений разных\nзнаков с некоторым средним периодом;\n   г) периодические колебания — ритмические колебания со стро-\nгим чередованием одинаковых циклов;\n   д) скрытая периодичность — периодические колебания, иска-\nженные наложением на периодические члены случайных колебаний,\nвозмущений или ритмов.\n   Во втором случае дан проект классификации, рассматривающей\nизменение климата как общий термин, включающий все виды\nнепостоянства климата:\n   а) скачкообразные изменения параметров статистического-рас-\nпределения от одной части ряда к другой;\n   б) колебания — такие изменения климата, при которых значе-\nния переменной постоянно й плавно изменяются между последо-\nвательными максимальными и минимальными значениями;\n   в) ритмы — колебания, при которых последовательные макси-\n204.'),
(364048,2206,206,'мумы и минимумы встречаются на приблизительно равных вре-\n менных интервалах;\n    г) периоды — ритмы, в которых временные интервалы посто-\nянны (или почти постоянны) для всего ряда;\n    д) тенденции — изменения, характеризующиеся оглаженным,\nМонотонным возрастанием или убыванием значений переменной в\n•период/наблюдений.                                \'\n    Первая классификация в основу кладет статистические свойства\nвременного^ряда и носит в известной мере формальный характер.\nВторая классификация представляет собой смешение, физического\nи статистического подхода. В обеих ,классификациях отсутствует\nшироко распространенный термин циклические колебания. В пер-\nвой классификации этому термину приблизительно соответствуют\nритмические колебания, скрытая периодичность, и, вероятно, воз-\nмущения; в о второй — колебания и ритмы.\n    С точки зрения смыслового значения слов, вряд ли оправданно\nрассматривать термин колебания как постоянные и плавные изме-\n нения. .Плавные изменения вследствие колебательного характера\nатмосферных и гидрологических . процессов нрсят, как правило,\nколебательно-поступательный характер, т. е. они проявляются в\nнаправленном     ходе максимумов и минимумов циклических\nколебаний.\n    Слово период .в русском языке, как известно, имеет два смыс- .\nловых оттенка: . •      •\n    1) характерный отрезок времени в развитии каких-либо про-\nцессов или явлений, эпоха (ледниковый, современный, теплый,\nэксплуатационный периоды);\n    2) время, необходимое для совершения одного элементарного\nзамкнутого кругового или колебательного движения (период об-\'\nращения Земли вокруг .Солнца, период ветровой волны, период\nколебаний, период землетрясения).\n    В обоих вариантах термин (период характеризует время, а не\nтип процесса или форму движения (вращение, колебание, круг,\nсинусоида, циклоида). В этой связи термин периоды в значении\nпериодические колебания представляется неприемлемым (период\nпериода). Применительно к колебаниям климата ,и гидрометеоро-\nлогического режима мы будем его в дальнейшем применять лишь\nв качестве временной характеристики ритмических колебаний. Под\nтермином колебания мы предлагаем понимать чередование высо-\nких и низких значений рассматриваемого элемента (процесса) без\nнаправленного изменения в ту или другую сторону, под термином\nизменения (климата, гидрологического режима) — направленные\nодносторонние изменения, .во время которых, в отличие от коле-\nбаний,- значения рассматриваемого элемента (процесса) не при-\nближаются к исходному положению.\n    Причиной изменения климата может быть, например, изменение\n положения материков, горообразовательные процессы, деятель-\n ность Человека. Изменения     гидрометеорологического    режима\n.могут носить как плавный (увеличение запыленности.атмосферы-в\n                                                              205.'),
(364049,2206,207,'результате деятельности Человека), так и скачкообразный харак-\nтер (.взрыв вулкана, зарегулированность стока вследствие, созда-\nния водохранилищ).\n   Изменения климата не .меняют циклических колебаний и про-\nявляются .в их ходе в .виде общей тенденции (тренда). При анализе\nимеющихся рядов гидрометеорологических наблюдений (редко\n100—200 лет) как тенденции (тренды) воспринимаются и текущие\nфазы (Многовековых (при коротких рядах и (вековых)         циклов\n(рис.1).                                •            Гл\n\n                Тронхейм\n\n                Ленинград\n\n\n\n\n                Салехард\n\n\n\n\n                Ташкент\n\n\n                Владивосток\n\n\n\n            са с> й о о о\n                                                             1\n            I     I I ^I      | I I I ^I ^I ^I      | „I          1 ^ ^\n            §     Ро ОО ОО со оо со <5    2\n\n                                Г о д ы\n\n            Рис. 1. С к о л ь з я щ и е 10-летние средние        темпера-\n                              т у р ы воздуха. Я н в а р ь\n\n\n   Слово ритм .подразумевает наличие повторений определенных\nфаз ® развитии процесса, наличие более или менее определенной\nчастоты (периода) в колебательных процессах. Поэтому не следует\nсужать смысловое значение этого термина и применять его как\"\nсиноним только циклических или только периодических колебаний..\nВ географической, геологической, геофизической литературе терми-\nны ритмы, ритмические колебания получили широкое распростра-\nнение как обозначение .всех видов колебаний, имеющих периоди-\nческую иди циклическую составляющую.         \'                .\n   В этой связи целесообразно подразделять колебания на слу-\nчайные и ритмические. Случайные (беспорядочные, нерегулярные).\n206'),
(364050,2206,208,'колебания — колебания, обусловленные действием случайных (.по\n отношению к рассматриваемому процессу) непериодических фак-\n торов „(например, помутнение атмосферы вследствие извержения\n вулкана), случайными вариациями не поддающегося учету влияния\n ряда малозначительных факторов и внутренних свойств самого\n  процесса.                 \'\n     Ритмические (упорядоченные регулярные,) колебания —коле-\n  бания, имеющие более или менее определенный период и образую-\n щие временную систему закономерных чередований .высоких / я\n низких значений рассматриваемого элемента (процесса), обуслов-\n ленных воздействием внешних сил (вынужденные колебания) или\n свойствами процесса (автоколебания, свободные колебания).\n     Ритмические колебания, функционально связанные с изменения-\n ми определяющих факторов, в отличие от случайных колебаний\n. (флуктуаций) называют детерминированными колебаниями. Реаль-\n ные геофизические процессы (временные ряды .гидрологических\n наблюдений)     имеют детерминированную и случайную состав-\n ляющие.               .\n     Ритмические колебания в свою очередь следует в соответствии\n с распространенной практикой подразделять на периодические и\n циклические.                 •     \'\n     •Периодические колебания — колебания, характеризующиеся\n постоянным или почти постоянным периодом и амплитудой (такое\n развитие процесса, при котором по истечении определенного пе-\n риода все параметры каждый р а з возвращаются в исходное\n положение).\n     Циклические колебания — колебания с переменным периодом\n и амплитудой, т. е. такие колебания, при которых фазы спада\n закономерно сменяются фазами подъема, образуя систему замкну-\n тых циклов, но значения рассматриваемых параметров по истече-\n нию очередного цикла не возвращаются в исходное положение.\n     Наряду с термином циклические        колебания для обозначения\n колебаний, имеющих периодическую составляющую с нестабиль-\n ным периодом, применяются и другие термины — неправильные\n периодические, квааипериодическне, мнимопериодические. Все они\n являются синонимами и не могут (вызывать принципиальных воз-\n ражений, однако с целью разумной стандартизации терминологии\n  представляется целесообразным ограничить этот перечень одним\n  наиболее . распространенным в последние годы термином — ци-\n  клические колебания.\n     В качестве примера периодических колебаний можно привести\n  колебания инсоляции Земли вследствие изменения параметров зем-\n  ной орбиты;     циклических колебаний •— колебания солнечно:-\':\n  активности.\n     В соответствии с изложенным мы предлагаем принять следую-\n  щую простую классификацию колебаний и изменений климату, и\n  водных ресурсов.\n                           А. К о л е б а н и я\n      1.Случайные колебания (флуктуации).\n                                                                \'207'),
(364051,2206,209,'2. Ритмические (детерминированные) колебания:\n       а) периодические колебания,                    .\n      \'б) циклические колебания.\n                          Б.   Изменения\n     1. Скачкообразные изменения.\n  . 2. Плавные изменения (тренды).\n    В атмосфере и гидросфере Земли вследствие одновременного\n воздействия многих (внешних сил с различным периодом колебаний,\n внутренних свойств и инерционности процессов, их взаимодейст-\n вия между собой и с подстилающей .поверхностью периодические\n или даже строго циклические колебания в чистом виде, как прави-\n ло, отсутствуют.\n    Д а ж е суточный и годовой ход метеоэлементов, связанный с\n вращением Земли вокруг оси и обращением ее вокруг Солнца, ко-\n торый должен был бы выражаться периодическими функциями, в\n действительности не является строго периодическим вследствие\n наложения на суточные и годовые колебания непериодических\n членов значения метеоэлементов по истечении суток или года ни-\n когда не возвращаются точно к своему* исходному значению [1].\n    Реальные колебания атмосферной циркуляции и гидрометео-\nрологического режима представляют собой сложную систему на-\nкладывающихся друг на друга разнолериодных ритмических и\nслучайных колебаний. В этой связи, строго говоря, правильнее\nговорить не о циклических колебаниях земных процессов, а о на-\nличии детерминированной циклической и периодической составляю-\n щих в их колебаниях.\n    Система замкнутых циклов .представляет собой такую систему\nколебаний, в которой значение рассматриваемого элемента (ин-\nдекса процесса) последовательно проходит-точки минимальных и\nмаксимальных значений. Отдельный (элементарный) цикл харак-\nтеризует изменение во времени -значений рассматриваемого эле-\nмента между двумя смежными минимумами или максимумами\n (рис. 2).\n    Большинство авторов за границы, (начало и конец) цикла при-\nнимает два смежных минимума. .В этом случае в каждый цикл\nбудет входить два «минимума и один максимум, заключенный между\nними. Минимум, принимаемый за конец данного цикла, для сле-\nдующего цикла будет, служить началом и т. д. Форма элементар-\nного цикла (в графическом выражении) может быть самой раз-\nличной — о т неправильной синусоидальной до неправильной\nтреугольной (рис. 1). В реальных условиях форма цикла ослож-\nняется циклами низшего и высшего (по отношению -к рассматривае-\nмой системе колебаний)        порядка    (ранга) и случайными\nколебаниями.\n    Основными характеристиками цикла являются его период т и\nамплитуда А. Период (продолжительность) цикла определяется по\nотрезку времени .между его границами (двумя смежными мини-\nмумами), амплитуда — по средней разности значений между мак-\n208    -'),
(364052,2206,210,'симумами и минимумами данного цикла. Если обозначить коорди-\nнаты .минимумов и максимумов ло оси ординат хи х2, х3, ..., х{, а\nпо .оси абсцисс (время) сортветствегано через т ь т2, т3 (рис. 2), то\nдля первого цикла получим                    Тц=Т5—г1;            А — ( — *1\n                                                                                       2\n   Каждый цикл .состоит из фазы подъема (отрезок хи х2) и фазы\nспада {х2; х 3 ), которые могут, быть охарактеризованы продолжи-\nтельное™ и средней интенсивностью (темпом приращения значения\n\n\n                                                                              т\n                                                                               н\n\n\n\n\n                                                                                       70    7\n\n              Р и с . 2. С х е м а\n                               э л е м е н т а р н о г о цикла, в ы д е л е н и я его г р а н и ц\n                                                    и фаз:\n              о — генетических, б — по отношению к норме; х, т — координаты\n                             переломных точек, до — линия нормы\n\n\n\nрассматриваемого элемента за фазу). Продолжительность фазы\nподъема т п = тз—т ь фазы спада т с = т5—г3. Средняя интенсивность\n                                                 с\nфазы подъема / п = — — ф а з ы спада / с —         — . Продолжи-\n                     ла — X I        •        Х% — Х                                     3\n\nтельност-ь и интенсивность фаз подъема и спада обычно неодина-\nковы. Во многих случаях фаза подъема короче и интенсивнее, чем\nфаза спада. Такое соотношение, в частности, характерно для.\n11-летнего и других циклов солнечной активности и связанных с\nними циклов климата, юодности рек и уровней озер.\n    Поскольку каждый следующий цикл при циклических колеба-\n ниях в отличие от периодических, имеет, как правило, неодинако-\n вый период и амплитуду, то эти показатели могут\' быть выраже-\n йы средними предельными и . преобладающими значениями;\n Например, период широко известных 11- и 22-летнего циклов оол-\n                                                                                                    209\n 14   З а к . 277'),
(364053,2206,211,'нечной активности в действительности колеблется за имеющийся\nряд наблюдений соответственно в пределах 7—17 и 17—29 лет.\nПриведенные крайние и близкие .к ним значения встречаются лишь\nв 1—2% случаев. Около 75% значений периодов этих циклов\nлежит в пределах 10—12 я 20—24 лет.\n   • (При оценке солнечной обусловленности атмосферных и гидро-\nсферных процессов некоторые авторы забывают о том, что сол-\nнечные циклы названы по средним- значениям их периодов и ищут\nв земных явлениях строго 11- и 22-летних-проявлений солнечной\nактивности. В этой связи период циклических колебаний любого\nранга, в отличие от периодических колебаний, целесообразно вы-\nр а ж а т ь не одной цифрой (т. е. не в виде среднего -значения), а в\nвиде диапазона преобладающих значений, как это принято, напри-\nмер, для векового цикла солнечной активности (80—90 лет). При\nтаком подходе 11-летний цикл солнечной активности следовало\nбы именовать 10—12-летним циклом.\n     Для выражения протяженности цикла во времени в литературе\nупотребляется несколько терминов — период,         продолжительность,\nдлительность, протяженность, длина, частота. Нам представляется,\nкак уже выше отмечалось, наиболее точным и кратким термин\nпериод циклических колебаний (например, внутривековые колеба-\nния с периодом 20—24 года). Термин частота более уместен для\nхарактеристики спектра циклических составляющих при частотном\n (гармоническом) анализе временного ряда.\n     Фазы цикла нередко (особенно в гидрологической литературе)\nрассматриваются -по отношению к норме \'(среднемноголетнему\nзначению рассматриваемого элемента, индекса). В этом случае\nпринцип выделения циклов, фаз и физический смысл понятия фаза\nсущественно отличаются ох описанного выше. Вместо ф а з подъема\nи спада выделяются фазы положительных и отрицательных откло-\nнений от нормы. Как видно из рис. 2, .положительная ф а з а вклю-\nчает в себя часть фазы подъема, максимум цикла и часть фазы\nспада, отрицательная (фаза — часть фазы спада и минимум одного\nцикла, часть фазы подъема другого цикла.\n     Границы цикла определяются по точкам 1 пересечения линии\nнормы смежными отрезками спада двух смежных циклов и сме-\nщаются по сравнению с минимумами циклов (при правильной фор-\nме циклов) на .половину фазы (рис. 2). Амплитуда колебаний в\nэтом случае определяется отдельно для ф а з по средним и наиболь-\nшим значениям ординат в виде их отклонения от нормы (в абсо-\nлютных величинах, в процентах, модульных коэффициентах, при\nиспользовании разностных интегральных            кривых —• в виде\n „    (6 — 1)\n 2-^-——         ). Общую амплитуду за цикл .получают путем сумми-\n        Са\nрования численных значений наибольших ординат обеих фаз.\n   Соответственно рис.. 2 получаем: период цикла тц=Тб—Т2, про-\nдолжительность положительной фазы Тп.ф = 7,4—Т2; отрицательной\nфазы То.ф — Тб—Г4; амплитуда цикла Ац= (Х%-^Х0) + (Х6—Х3),\n210'),
(364054,2206,212,'Поскольку границы цикла при таком принципе выделения цик-\nла И \"его\'фаз сдвигаются, то-численные значения периода и ампли-\nтуды отдельно взятого цикла будут отличаться от получаемых при\nвыделении .цикла по двум смежным минимумам. При достаточно\nбольшом .числе случаев средние значения в обоих случаях будут\nприблизительно одинаковы.\n    Рассмотренные принципы выделения циклов и их \'фаз еще не\nполучили в литературе определенных наименований. Для удобства\nизложения будем называть первый способ способом экстремумов\n(генетических фаз), второй — способом отклонений от нормы.\nПервый способ \'более полно отражает физику процесса цикличе-\nских колебаний. Он получил распространение при исследовании\nпроцессов с четко выраженной цикличностью (солнечная актив-\nность, уровни крупных озер), крупномасштабных циклических\nколебаний- (вековых, оверхвековых, .многовековых), а также при\nисследовании циклических колебаний по сглаженным или инте-\nгральным значениям рассматриваемого элемента (индекса).\n    При исследовании недостаточно выраженных многолетних и\nвнутривековых циклических колебаний по несглаженным значениям\nболее удобен второй способ, .получивший наибольшее применение\nв гидрологических, исследованиях (речной сток, осадки, темпера-\nтура воздуха). Этот апособ в отличие от первого является в зна?\nчительной .мере условным приемом. Целесообразность применения\nрассмотренных способов определяется также характером постав-\nленной задачи. Если для практической задачи определяющее, зна-\nчение имеют ход рассматриваемого элемента по годам, темпы\nподъема и спада, положение максимумов и минимумов во времени,\nто предпочтительнее использовать способ экстремумов. В случаях,\nкогда определяющим является суммарное отклонение значений\nрассматриваемого элемента от нормы (например, в задачах, свя-\nзанных с расчетом .проектной нормы стока, наполнением озер И\nводохранилищ), целесообразно пользоваться способом отклонений\nот нормы.\n    При использовании \'способа отклонений от нормы необходимо\nиметь в виду, что норма является ,в условиях разномасштабных\nциклических колебаний скользящей .величиной, зависящей .от фазы\nцикла более высокого ранга (векового, многовекового), поэтому\nобъективность оценки амплитуды циклических колебаний зависит\nот. репрезентативности периода определения по отношению к\nданной системе колебаний.\n    При углубленных исследованиях самого процесса циклических\nколебаний, выявлении связей рассматриваемого элемента с опре-\nделяющими факторами целесообразно использовать в качестве\nосновного способ экстремумов, дополняя его при .необходимости\n способом отклонений от нормы.\n    В литературе по циклическим колебаниям встречается большой\n набор терминов для обозначения фаз цикла: сухая\'и влажная\n фазы, холодный и теплый периоды, многоводный и маловодный\nциклы, многоводная и маловодная фазы, многоводный и маловод-\n14*                                                          211'),
(364055,2206,213,'ный периоды, группировки .многоводных и .маловодных лет, фазы\n .подъема и спада, фа-зы роста и спада, ветви подъема и спада,\n восходящая и нисходящая ветви, фазы регрессии (регрессивная)\n и трансгрессии (трансгрессивная) и т. д. .\n     Термин многоводный и маловодный циклы, употребляемый в\n некоторых     гидрологических . исследованиях    (преимущественно\n прошлых лет), принципиально неправилен и основан на неверном\n понимании понятия цикл — цикл состоит из многоводной и .мало-\n водной фаз (с точки зрения колебания водности рек), а сам по\n себе не может характеризоваться \'как .многоводный, маловодный,\n  (сухой или влажный).\n     Термины период и группировка лет могут применяться к -рас-\n смотрению временного ряда изучаемого элемента -(процесса) и\n безотносительно к циклическим колебаниям, поэтому употребление\n их в значении фазы цикла не оправдано.\n     Термины регрессивная   или трансгрессивная ф а з ы возникли в,\n связи с изучением циклических колебаний уровней водоемоз (озе-\n ра, моря, мировой океан) и .по своему смысловому значению ха-\nрактеризуют смену «астулания водоема на сушу (трансгрессия)\n отступанием (регрессия).- При этом необходимо подчеркнуть, что\n трансгрессия или регрессия водоема на тОхМ или ином участке\n побережья (а при. изменении формы или размеров котловины —\n.водоема в целом) может быть связана не с изменением объема\n воды .в водоеме (вследствие климатических причин), а ;с тектони-\nческими процессами. Применение этого термина применительно к\n^колебаниям климата вряд ли оправдано.\n     Термины подъем — спад, рост — спад, ветвь подъема — ветвь\n.спада, восходящая ветвь — -нисходящая ветвь, трансгрессия —\n(регрессия относятся к фазам, выделяемым по способу экстремумов\n (генетические фазы цикла). Термины теплая — холодная, сухая —\nвлажная, многоводная — маловодная характеризуют фазы, выде-\nленные по способу отклонения от нормы (фазы отклонений от\nнормы в ходе циклических колебаний). Это. принципиальное раз-\nличие между значениями двух групп терминов далеко не всегда\nучитывается. В частности, в некоторых работах термины транс-\nгрессивная и регрессивная фазы применительно к 1850-летним\nциклам А. В. Шнитникова употребляются как в значении генети-\nческих фаз (подъем., спад), так и в значении отклонений от нормы\n;(прохладно-влажная трансгрессивная фаза, тепло-сухая регрессив-\n ная фаза).\n     В этой связи представляется необходимым унифицировать тер-\nминологию, относящуюся к циклическим колебаниям и их фазам,\nне допускать нечеткого,или двойственного употребления терминов\nи, в частности, оговаривать, о каких циклах и фазах идет речь (ге-\n                                                   %\n нетических фазах или отклонениях от нормы).\nг Для генетических фаз наиболее приемлемыми представляются\nтермины — фазы подъема и фазы спада, которые могут употреб-\nляться применительно к колебаниям любого          рассматриваемого\nэлемента или процесса. Д л я фаз отклонений , от нормы общим, тер-\n212.'),
(364056,2206,214,'мин ом могут служить положительная, фаза (фаза положительных\'\nотклонений) и отрицательная фаза (фаза отрицательных откло-\nнений). Ради краткости изложения, здесь, наряду с общими тер-\nминами, целесообразно сохранить и специальные: теплая — холод-\nная, влажная — сухая, прохладно-влажная — тепло-сухая,\"\nмноговодная, маловодная и т. п. — применительно к рассматри-\nваемым элементам (процессам).\n    В- зависимости от периода\" колебаний циклические колебания\nподразделяют на многолетние, внутривековые, вековые, сверхвеко-\nвые и многовековые. Четких общепринятых критериев для отнесе-\nния того или иного цикла к указанным таксономическим рангам\nв .настоящее время еще нет. А. В. Ш\'нитников [12, 13] относит к\nвнутривековым циклам колебания с периодом 20—50 лет. В циклах\nменьшей продолжительности ряд авторов выделяет многолетние\n(9^—14 лет) и короткопериодные многолетние (2—7 лет),\'Другие\nавторы относят к внутривековым все многолетние и полувековые\nциклы.\n    К многовековым циклам Шнитников относит циклы с периодом\n1850 лет, некоторые авторы — циклы с периодами более .300 лет.\n    Сверхвековым циклам относят либо циклы от 120 до 300 лет,\nлибо все циклы с .периодом более 100 лет, не выделяя многове-\nковые циклы. Лишь в отношении векового цикла нет разногласий—\nк нему все авторы относят циклы с периодом 70—100 лет (80—90).\n    Имеется и другая таксономическая схема, согласно которой\nвсе циклические колебания подразделяют на три ранга: коротко-\nпериодные (высокочастотные), среднепериодные (среднечастотные)\nи долгопериодные (низкочастотные). Эта схема используется преи-\nмущественно при выявлении .циклических колебаний методами\nгармонического (частотного)    анализа. К колебаниям высокой\nчастоты обычно относят колебания с периодом 2—7 лет, к средне-\nчастотным — 9—14 лет, низкочастотным — 20—24 года и более.\'\nОбширность последней градации связана с тем, что гармонический\nанализ при имеющейся длине рядов не позволяет устанавливать\nналичие циклов более 20—24 или даже более 10—14 лет.\n     При подходе к циклическим колебаниям в климатическом ас-\nпекте (т. е. в плане многолетнего и векового масштаба) колеба-\n ния с периодом меньше года должны быть исключены из рассмот-\nрения. С учетом, сложившейся практики и смыслового значения\n различных временных категорий мы в данной работе будем :\n придерживаться следующей предлагаемой класификации перио-\n да циклических колебаний (табл. 1).\n     Предлагаемые границы рангов в известной мере условны,\n однако они учитывают периоды фактически выявленных в настоя-\n щее время более или менее устойчивых и физически интерпрети-\n рованных циклических колебаний. Циклические колебания со зна-\n чениями .периодов, приходящимися на интервалы между выделен-\n ными градациями, как правило, отсутствуют. Выявленные в от-\n дельных случаях методом гармонического анализа колебания ме-\n теорологических элементов\'.и речного стока спериодом 15—18 лет\n                                      -   :   •   •   \'   •   \'   213'),
(364057,2206,215,'физически не интерпретированы и, по-видимому, являются скорее\nвсего лишь следствием наложения циклов разного ранга или про-\nисхождения, либо результатом дисперсии периодов 11 (10—12)- и\n22 (20—24)-летних солнечных циклов. В этой связи Циклические\nколебания с промежуточными значениями периодов можно отно-\nсить к одной из ближайших градаций.\n   Реальный временной ряд любых гидрометеорологических дан-\n                                                                    Таблица     1\n        Классификация многолетних и вековых циклических               колебаний\n                               по их периоду\n\n\n                         Ранг колебаний                         Период (годы)\n\n\n\n                       Короткопериодные (высокочастотные)\n        Короткопериодные многолетние . . . . . . .          |        2—7\n\n                        Средьепериодные (среднечастотные)\n        Многолетние                                      . .)        9—14\n\n                        Долгопериодные (низкочастотные)\n       Внутривековые                                 .             19—60* -\n       Вековые                                                     80—100\n       Сверхвековые                                  .           \' 150—300\n       Многовековые                                                500—2000\n\n           * С учетом 19-летнего приливного цикла.\n\n\n  ных в большинстве случаев имеет весьма сложную гармонику с\n  циклическими и случайными составляющими. Статистически су-\n  ществование циклических составляющих выражается в наличии\n. ближних и дальних связей между членами ряда и может быть\n  показано с .помощью корреляционных функций или спектрального\n  разложения ряда [2—9,11].\n     Степень .выраженности циклических колебаний (вклад той или\n иной составляющей в общую дисперсию процесса) статистически\n  оценивается долей общей энергии процесса или плотностью спек-\n  трального распределения в тех или иных интервалах частот [4, 7].\n     Устойчивость циклических составляющих во времени при гар-\n  моническом анализе временного ряда характеризуется долей (%)\n  потерь циклов данного периода [8].\n     Если фактор, обусловливающий циклические колебания атмо-\n сферных -и гидросферных процессов, испытывает колебания с пе-\n риодами различных масштабов, то можно говорить о единой\n мяогоциклической. системе ; кйлебаний (системе гармоник разного\n порядка). Имеются мнения о том, что 11 (10—12)-летние, 22.(20—\n 24)-летние, вековые (80—90)-летние и, возможно, предполагаемые\n сверхвековые и многовековые, колебания\' солнечной- активности\n обусловлены развитием одного процесса и образуют единую систе-\n  му.многоциклических колебаний [15].\n214                                   --                                            ..'),
(364058,2206,216,'Если это предположение справедливо, то и земные солнечно-\nобусловленные процессы должны характеризоваться      системой\nмногоциклических колебаний, осложненной наложением циклов\nиного происхождения и случайных колебаний. Тогда каждый цикл\nвысшего ранга должен состоять из определенного числа циклов\nнизшего ранга, а максимум (минимум) цикла высшего ранга об-\nразовываться \"наиболее высоким максимумом (минимумом) низ-\n          н м\' .\n        3521-                       .\n\n                                // чN.              //   \\V               /\\                         Л               /   \\                    XV\n                                        4                                      4                     4           /\n                            /                   /        \\            \'                          /                           \\\n        344             /                   ^                 ч                    \\            /        \\       /            \\       /            \\\n                  \\ /                                             \'                    \\    /                V                    V                 \\        /\n                    *                                                                      V/                                                           I\n        338                                                                                                                                             V\"\n\n                                1            1\n              „                                          1                1                1                 1           1                »\n              1680                          .1720                     1800                               1880                             1960          2000 \"\"\n                                                                              Г о д ы\n\n        Рис. 3. В н у т р и в е к о в о й и вековой ход у р о в н я воды оз. А л а к о л ь\n        (Юго-восточный К а з а х с т а н ) с учетом исторических и геомор-\n        фологических д а н н ы х .\n           В е р х н я я л и н и я — - о т м е т к а слияния озера с о з е р а м и К о ш -\n        карколь и Сасыкколь\n\n\nшего ранга в данном цикле высшего ранга. Ход цикла высшего\nранга будет проявляться в ходе циклов (максимумов и минимумов)\nнизшего ранга. В частности, в фазе подъема векового цикла мак-\nсимумы и минимумы внутривековых циклов будут в среднем по-\nвышаться, в фазе спада — .понижаться (рис. 3).\n      Из нескольких терминов             (синонимов) — многоцикличность,\nмногоритмичность, многапериодичность применительно к цикли-\nческим колебаниям, естественно, следует пользоваться терминами\nмногоцикличность,             система многоциклических  колебаний.  Для\nобозначения таксонометрического ранга . циклических колебаний\nупотребляются различные термины — ранг, порядок, масштаб, дли-\nна периода (цикл высшего порядка, цикл низшего порядка, круп-\nномасштабные циклы, мелкомасштабные циклы, длиннопериодные\nи короткопериодные циклы). Д л я обозначения соотношения циклов\nв одной системе многоциклических колебаний наиболее точными и\nудобными нам представляются термины ранг (высший, низший)\nи ранговая соподчиненность.\n      Д л я систем многоциклических колебаний\'рантовая соподчинен-\nность периода циклов обычно выражается числами 2, реже 3 или 4\n( 1 : 2 , 1 : 3 , 1 : 4 ) . Например, для 2—3-летних, 4—6-летних, 10—12-\nлетни.х и 20—!24-летних \'циклов солнечной активности и их земных\nпроявлений ранговая                соподчиненность выражается числом 2\n(период каждого доследующего ранга увеличивается вдвое, т. е.\nкаждый цикл высшего ранга \' состоит из двух циклов более низ-\nкого.\'ранга).\n                                                                                                                                           \' . \'                  215'),
(364059,2206,217,'Вследствие, наложения друг на друга циклов различного ранга\n  и происхождения, сложного взаимодействия атмосферы и океана,\n  климата и оледенения суши л океана, а в последний период влия-\n  ния деятельности Человека изменения и колебания климата носят\n  колебательно-поступательный характер. Соответственно любой\n  геофизический процесс должен рассматриваться как; нестацио-\n  нарный, развивающийся, многскциклический процесс. г\n\n            \'                           ЛИТЕРАТУРА\n\n     1. А л и с о в Б. П., Д р о з д о в О. А., Р у б и н ш т е й н Е. С.\' Курс климатоло-\n         гии, ч. 1 и 2. Гидрометеоиздат, Л . , 1952.                                -\n    2. Б р у к с К., \' К а р у з е р с Н. Применение статистических методов в метеоро-\n        логии. Л., Гидрометеоиздат, 1963.\n    3. В о л ь ц и н г е р Н. Е. и др. Опыт применения частого анализа для изучения\n        внутренней структуры природных • климатидеских рядов.               Труды   ААНИИ,\n        т. 277, .1966.    .\n    4. Д а в ы д о в а А. И. О спектральных методах исследования гидрологических\n        рядов. Метеорология и гидрология, № 3, 1971;\n    5. Д а в ы д о в а А. Й., К а л и н и н Г. П. • Пространственно-временной анализ\n        цикличности стока рек. Вестник. МГУ, сер. географ., № 4, М., 1957.\n    6. Д р о з д о в О. А.; П о к р о в с к а я Т. В. Анализ статистических гелиоклима-\n        тических связей. Труды ВНМС, т. IV, 1962. -\n    7. Д р о з д о в О. А. и др. Вклад цикличности в колебания рядов по количеству\n        атмосферных осадков, циркуляционных характеристик и магнитной активно-\n        сти и надежность ее определения. Труды Г Г О , вып. 245, 1969.\n    8. Д р о з д о в О. А., Г р и г о р ь е в а А. С. Об устойчивости циклов многолетних\n        колебаний, атмосферных осадков. Труды ГГО, вып. 258, 1970.\n   9. Д р у ж и н и н И. П., К о н о в а л е н к о 3 . П., К у к у ш к и н а В. П., X а м ь-\n        я н о в а Н. В. Речной сток и геофизические процессы. Н а у к а , М., 1966.\n  10. Р у б а ш е в Б. М. Проблемы солнечной активности. Наука, М.—Л., 1964.\n. 11. Р у б и н ш т е й н Е. С., П о л о з о в а Л. Г. Современное изменение климата.\n        Гидрометеоиздат, Л., 1966. .                               •\n  12. Ш н и т н и к о в А. В. Изменчивость общей .увлажненности материков Се-\n       верного полушария. Записки В Г О СССР, нов. сер., М.—Л., т. 16, 1957.\n• 13. Ш н и т н и к о в А. В. Озера З а п а д н о й Сибири — индикаторы колебаний об-\n       щей увлажненности их бассейнов. О.зер\'а полуаридной зоны. АН СССР, М.,\n       1963.         \'                                         :\n  14. Э й г е н с о я М .С. Очерки физико-географических проявлений солнечной ак-\n       тивности. Изд. Львовского госунаверситета, 1957.          \'                           -\n  15. Э й г е н с о н ,М- С. Солнце, погода и климат. Л., Гидрометеоиздат,\' 1963.'),
(364060,2206,218,'СОДЕРЖАНИЕ\nБ а й д а л М. X., К и я т к и н А. К. Настоящее и будущее проблемы\n   .. Аральского моря              .   .                                                          5\nБ а й д а л М. X. Типы атмосферной циркуляции, определяющие колеба-\n      ния климата\'бассейна Аральского моря                                         *             21\nП р о х о р о в И. И. Возможные изменения отдельных климатических ха-\n      рактеристик в связи с изменением площади Аральского моря                      .     .      30\nБ е д а р е в С. А . \' В л и я н и е изменения уровня Аральского моря на паст-\n      бищную растительность Приаралья              .    .       .     .  .     .    ..    .      49\nБ а й д а л М. X. Связь вековых колебаний уровня Аральского моря                          с\n      соотношениями солнечной активности и макротипов                        атмосферной\n      циркуляции                                                     .   ;           .     .     62\nБ а й д а л М. X. Роль динамики мгновенного полюса вращения Земли во\n  внутривековых колебаниях гидрометеорологических. характеристик                         \".      67\nБ а й д а л М. X. Пространственно-временные связи годовых и летних сумм\n      осадков в Приаральском регионе .             .   .        .         .     .    .           76\nС у с л о в Л . Е. Цикличность многолетних колебаний осадков в Приаралье                         81\nГ о л у б ц о в В. В., М о р о з о в а О. А. О современном водном балансе\n      Аральского моря              .   .    .   .\'   .        .     .    .      .     .           87\nБ а й д а л М. X. Предстоящие вековые и внутривековые условия солнечной\n      активности, атмосферной циркуляции и уровня А р а л ь с к о г о \' м о р я , - ;       .    100\nГ о л у б ц о в В. В., М о р о з о в а О. А. Прогноз изменения уровня Араль-\n      ского моря на ближайшие десятилетия               .         .    .   . . .       .     .   Ю5\nБ а й д а \' л М. X. Расчет уровня Аральского моря на 5-6-летние периоды\n      с помощью гелиосиноптической модели                                                        124\nБ а й д а л М. X. Связь средних годовых уровней Аральского моря с пре-\n      обладающими типами атмосферной циркуляции                        .   .     .     .     «   133\nБ а й д а л М. X. Факторно-компонентный метод расчета годовых сумм\n      осадков по П р и а р а л ы о и Аральскому морю                                             137\nЖ и р к е в и ч А. Н. Водный баланс озера              Б а л х а ш и перспективы его\n      изменений в связи с использованием водных ресурсов Или-Балхаш-\n      ского бассейна                                                                             140\nК у р д и н Р. Д . О солнечно-гидрометеорологических связях и прогнозах\n      колебаний климата и водных ресурсов                                                        169\nК у р д и н Р. Д . О понятии классификации и терминологии циклических\n      колебаний геофизических процессов              .       .      . > .                        204\n\n\n\n\n                                 Труды КазНИГМИ вып. 44\n                                 Вопросы колебания климата\n                                     и водных ресурсов\n                                 Отв. редактор М. X. Байдал   ,                                  \'\n Редактор Т. С. Тихонова                                 Корректор Л. Б.                 Афанасьева\n                                   Тех. ред. В. Н. Силкина\n                         Московское отделение Гидрометеоиздата\n                            Москва, Бужениновская ул., 42/1\n\n Т-05354          Сдано в набор 8/11—1972 г.         Подписано к .печати 15/1У—1972 г.\n Изд. № 1 1 2                   Индекс М—М—112                       Бумага 60Х90\'/ 1 6 .\n Печ. л. 14                          Уч.-изд. л. 15,16.                       Зак. 277.\n      Б у м а г а тип. № 2.           Ц е н а 1 руб. 02 коп.           Тираж 430\n        Типография № 32 Главполиграфпрома. Москва, Цветной бульвар, 26.'),
(364061,2206,219,'У Д К 551.481Л\n\n Настоящее и будущее проблемы Аральского моря. Б а й д а л М. X.,\n А. К. К и я т к и н . Труды К а з Н И Г М И , вып. 44, 1972, стр. 5—20.\n\n        В статье р а с с м а т р и в а ю т с я проблемы, решение которых, необхо-\n димо при р а з р а б о т к е схемы комплексного и с п о л ь з о в а н и я водных ре-\n сурсов в бассейне А р а л ь с к о г о моря. У к а з ы в а е т с я на необходимость\n комплексного решения вопроса обводнения р а с с м а т р и в а е м о г о бас-\n сейна. \'Приводится много фактических д а н н ы х о р а з м е р а х , з е м е л ь н ы х\n ресурсов и перспектива их использования.\n        У к а з ы в а е т с я н а необходимость переброски в бассейн А р а л ь с к о г о\n м о р я стока сибирских рек и р а с с м а т р и в а ю т с я некоторые аспекты\n решения этой проблемы.\n        И л л ю с т р а ц и й 1,-таблиц 2, библиограф, н а з в а н и й 36.\n\n\n У Д К 551.50\n\nТипы атмосферной циркуляции, определяющие колебания климата\nбассейна Аральского моря. М. X. Б а й д а л . Труды К а з Н И Г М И , вып.\n44, 1972, стр. 21— 29.\n\n        Д а е т с я обоснование связи колебаний к л и м а т а с крупными ха-\nр а к т е р и с т и к а м и атмосферной циркуляции, у ч и т ы в а ю щ и м и основные\nцентры д е й с т в и я а т м о с ф е р ы и очаги ф о р м и р о в а н и я в о з д у ш н ы х м а с с .\nУ т в е р ж д а е т с я , что л о к а л ь н ы е , типизация, о т р а ж а я д е т а л и погодных\nхарактеристик, в \'осреднении по многолетним п е р и о д а м не п о к а з ы -\nвают на основные различия гидрометеорологических х а р а к т е р и с т и к\nво времени и в пространстве.\n       Н а и б о л е е удобными д л я этих целей считаются три типа (фор-\nмы) атмосферной ц и р к у л я ц и и по Г. Я. Вангенгейму, в многолетнем\nходе п о в т о р я е м о с т и которых четко р а з л и ч а ю т с я эпохи п р о д о л ж и -\nтельностью в среднем около 11 лет. Эти типы ц и р к у л я ц и и тесно с в я -\nз а н ы . с солнечной активностью и д и н а м и к о й мгновенного полюса\nв р а щ е н и я Земли, о т р а ж а я в о з д е й с т в и я последних на к л и м а т .\n       И л л ю с т р а ц и й 4, т а б л и ц 2, библиограф, н а з в а н и й 11.\n\n\nУ Д К 551.583:481\n\nВозможные изменения отдельных климатических характеристик в\nсвязи с изменением площади Аральского моря. И. И. П р о х о р о в .\nТруды КазНИГМИ, вып. 44, 1972, стр. 30—48.\n\n       Приведены климатические материалы, • позволяющие                               оценить\nв о з м о ж н ы е изменения к л и м а т а и м и к р о к л и м а т а в районе А р а л ь с к о г о\nморя в связи с проведением в о д о х о з я й с т в е н н ы х мероприятий. Д е л а -\nется вывод о том, что с о к р а щ е н и е п л о щ а д и поверхности м о р я                 на\n50% практически не приведет к з н а ч и м ы м изменениям к л и м а т а . З а\nсчет увеличения п л о щ а д и поливных массивов м о ж н о о ж и д а т ь неко-\nторого смягчения климатических условий в т е п л ы й период года.\nНезначительное увеличение в л а г о н а с ы щ е н н о с т и и перенос п а р о в                в\nгорные районы м о ж е т в ы з в а т ь т а м увеличение о с а д к о в и м а л о з а м е т -\nное г увеличение стока на р е к а х А м у д а р ь я и С ы р д а р ь я .\n       С т а т ь я рассчитана на специалистов гидрометеорологов, проекти-\nр о в щ и к о в и др. специалистов.\n       И л л ю с т р а ц и й 5, таблиц.15, б и б л и о г р а ф , н а з в а н и й 9. .'),
(364062,2206,220,'У Д К 630:551,5\n\nВлияние изменения уровня Аральского моря на пастбищную расти-\nтельность Приаралья. С. А. Б е д а р е в . Труды КазНИГМИ, вып. 44,\n 1972, стр. 49—61.\n\n       Р а с с м а т р и в а ю т с я современное состояние, у р о ж а й н о с т ь пастбищ-\nн о й растительности П р и а р а л ь я и в о з м о ж н ы е ее смены под влиянием\nи з м е н е н и я у р о в н я Аральского моря.\n       Состояние и продуктивность растительности рассматриваются по\n конкретным д о м и н и р у ю щ и м сообществам глинистых,, песчаных и со-\nл о н ч а к о в ы х местообитаний, а т а к ж е речных пойм, периодически за-\nл и в а е м ы х водой. П о к а з а н о , что у р о ж а й н о с т ь пастбищ п л а к о р н ы х\nместообитаний с глубоким залеганием грунтовых вод в связи с по-\nн и ж е н и е м уровня. Аральского моря почти не изменится. Значитель-\nные изменения произойдут лишь в тех растительных сообществах,\n водное питание которых осуществляется за счет подтока Аральского\nморя          крупных рек. Р е з к о е падение, у р о в н я грунтовых\' в о д м о ж е т ,\nпривести к быстрому исчезновению тростниковых,, разнотравно-трост-\n-няковых травостоев и появлению, м а л о п р о д у к т и в н ы х сочноеолянко-\nвых сообществ, у р о ж а й н о с т ь к о т о р ы х в несколько р а з н и ж е выше-\nназванных.\n       Библиограф, н а з в а н и й 14.\n\n\n\n\nУ Д К 551.5*83.14\n\nС в я з ь вековых колебаний у р о в н я Аральского моря с соотношениями\nсолнечной активности и макротипов атмосферной циркуляции. М. X.\nБ а й д а л . \" Труды К а з Н И Г М И , вып. 44, 1972, стр. 62—66.\n\n        Статья посвящена                 исследованиям        связи        колебаний уровня\nА р а л ь с к о г о моря с к л м м а т о о б р а з у ю щ п м и ф а к т о р а м и .\n        Н а основе р а н е е выполненных автором рабо-т о д в у х способах\nв л и я н и я солнечной активности на количество атмосферных о с а д к о в\nд о к а з ы в а е т с я зависимость вековых колебаний у р о в н я А р а л а с кон-\nца 18-го столетия от соотношений ф а з м а к с и м у м а и минимума веко-\nвых циклов солнечной активности и п р е о б л а д а ю щ и х типов атмос-\nферной циркуляции. П е р и о д ы с катастрофически низким уровнем\nм о р я соответствуют периодам совпадения ф а з ы векового минимума\nсолнечной активности с преобладанием меридиональной циркуляции\nтипа С, а . п е р и о д ы высоких уровней — периодам совпадения ф а з ы\n векового м а к с и м у м а солнечной активности с преобладанием мери-\nд и о н а л ь н о й ц и р к у л я ц и и типа Е.\n        •В статье п р и в о д я т с я данные по атмосфернотиповой структуре\n вековых ц и к л о в солнечной активности с н а ч а л а 17-го столетия и ука-\nз ы в а е т с я на вероятный х а р а к т е р колебаний уровня А р а л а с начала\n 17-го столетия до его последних лет:\n         И л л ю с т р а ц и й 3, библиограф, названий 12.'),
(364063,2206,221,'У Д К 551.521                                                                                             .\n Роль, динамики мгновенного лолюса вращения Земли во внутривеко-\n вых колебаниях гидрометеорологических характеристик. М. X. Б а й -\n д а л . Труды КазНИГМИ, вып. 44, 1972, стр. 67—75.\n\n         В статье и з л а г а е т с я х а р а к т е р связи повторяемости з о н а л ь н ы х\nи меридиональных процессов атмосферной циркуляции с изменения-\nми т р а е к т о р и и мгновенного полюса в р а щ е н и я З е м л и (с циклически-\nми з а к р у ч и в а н и я м и и р а с к р у ч и в а н и я м и апиралевидной т р а е к т о р и и ) .\n        П о к а з а н о , что з о н а л ь н а я ц и р к у л я ц и я у ч а щ а е т с я в периоды з а -\nк р у ч и в а н и я цраеютории и с т а н о в и т с я более редкой в периоды м а к с и -\nмального р а с к р у ч и в а н и я т р а е к т о р и и М П В З . С этой синхронной цик-\nличностью п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ю 35—40 лет тесно связан х а р а к т е р\nмноголетнего х о д а . многих гидрометеорологических х а р а к т е р и с т и к\n ( т е м п е р а т у р ы в о з д у х а , количества осадков, у р о в н я озер и з а м к н у -\nтых морей, ледникового и речного стока, динамики г р о м к и ледников-\nи пр.). В\'Се они в той или иной степени о т р а ж а ю т циклы М П В З                              и\nп о в т о р я е м о с т и з о н а л ь н о й циркуляции.\n        В ф а з ы м а к с и м а л ь н о г о з а к р у ч и в а н и я опирали М П В З и п о в ы ш е -\nния п о в т о р я е м о с т и з о н а л ь н о й ц и р к у л я ц и и гидрометеорологические\nх а р а к т е р и с т и к и к а к в Средне-Азиатском, регионе, т а к и д р у г и х райо-\nнах, имеют овои максимумы, после к о т о р ы х п р о и с х о д и т скачкооб-\nр а з н о е понижение. Э т а г л о б а л ь н а я особенность к л и м а т а я в л я е т с я\nг л а в н о й чертой внутривековых колебаний.\n        И л л ю с т р а ц и й ГО, библиограф, н а з в а н и й 9.\n\n\n У Д К 551.577.48\nПространственно-временные связи годовых и летних сумм осадков\nв Приаральском регионе. М. X. Б а й д а л . Труды К а з Н И Г М И , вып.\n44, 1972, стр. 76—80.\n\n      .Статья .содержит х а р а к т е р и с т и к и к о р р е л я ц и о н н ы х с в я з е й о с а д к о в\nм е ж д у \'станциями п р и б р е ж н о й з о н ы А р а л ь с к о г о моря, а т а к ж е м е ж д у\nэтими и другими с т а н ц и я м и региона, у д а л е н н ы м и от п о б е р е ж ь я .\nП о к а з а н о , что в широтном^ н а п р а в л е н и и д а ж е м е ж д у у д а л е н н ы м и\nстанциями ( з а а а д и вооток региона) имеется тесная к о р р е л я т и в н а я\nсвязь, тогда к а к в м е р и д и о н а л ь н о м н а п р а в л е н и и связь м е ж д у к о л и -\nчеством осадков очень с л а б а я .\n       Уровень к о р р е л я т и в н о й связи д л я л е т а почти тот ж е самый, ч т о\nи д л я года в целом. Д а е т с я о б ъ я с н е н и е р а з л и ч и я м в уровне корре-\nлятивной связи в широтном и м е р и д и о н а л ь н о м н а п р а в л е н и я х . П р и -\nводится метод оценки степени аналогичности многолетнего х о д а ко-\nличества о с а д к о в м е ж д у р а з л и ч н ы м и станциями.\n       Таблиц 3, библиограф, н а з в а н и й 5.\n\n\nУ Д К 551.608.7\nЦикличность многолетних колебаний осадков в Приаралье.                                          Л.    Е.\nС у с л о в . Труды КазНИГМИ, вып. 44, 1972, стр. 81—86.\n\n        Р а с с м а т р и в а ю т с я особенности многолетнего х о д а о с а д к о в в П р и -\nаралье. В работе использованы д а н н ы е по г о д о в о м у количеству осад-\nков д л я 84 станций К а з а х с т а н а . Статистический а н а л и з м а т е р и а л о в\nу к а з ы в а е т на наличие цикличности в к о л е б а н и я х осадков, на пар-\nность и ранговую соподчиненность циклов р а з н ы х п о р я д к о в . Коле-\nб а н и я гидрологических х а р а к т е р и с т и к А р а л ь с к о г о м о р я с т а в я т с я в\nсвязь с цикличностью осадков, которая, в свою очередь, ставится в\nзависимость от ритмов а к т и в и з а ц и и солнечных процессов.\n        И л л ю с т р а ц и й 3, библиограф, н а з в а н и й 13.'),
(364064,2206,222,'У Д К 556.652.\n\nО современном водном балансе Аральского моря. В. В. Г о л у б ц о в ,\nО. А. М о р о з о в а . Труды КазНИГМИ, 1972, вып. 44, стр. 87—99.\n\n        О т д е л ь н ы е элементы водного б а л а н с а Аральского м о р я в нас-\nт о я щ е е в р е м я определены довольно приближенно. Все это з а с т а в л я -\nе т исследователей, з а н и м а ю щ и х с я проблемой Аральского моря, не-\nо д н о к р а т н о в о з в р а щ а т ь с я к исследованию его баланса. Б статье при\n•составлении водного б а л а н с а существенно уточнены величины по-\nт е р ь в дельте за 1912—1968 гг. Удалось установить, что эти потери\nз а у к а з а н н ы й й е р и о д б ы л и \' з н а ч и т е л ь н о выше, чем за 1959—:1969 гг.\nЭто, по-видимому, обусловлено не только уменьшением притока за\nп о с л е д н е е десятилетне, но и стадийным развитием русловых процес-\nсов в дельте р. А м у д а р ь и .\n   - Величина подземного притока в отличие от п р е д ы д у щ и х , сводок\nб а л а н с а принята равной 3,4 км3 в год. Эта величина\' обоснована\nИ . М. Черненко. Н а ш и исследования т а к ж е у к а з ы в а ю т на то, что\n«подземный приток в Аральское море может, быть оценен в 3—4 км3\n                                 1\nв год.                                                      \'    .\n        В связи с неправильной оценкой величины подземного притока\nзначение испарения в п р е д ы д у щ и х и с с л е д о в а н и я х \' п р и н и м а л о с ь су-\nщественно з а н и ж е н н ы м . А в т о р а м в определенной мере у д а л о с ь уст-\nранить этот недостаток. С о с т а в л е н н ы е водные б а л а н с ы за                 1912—\n1930 и 1960—1969 гг. в основном п р а в и л ь н о о т р а ж а ю т основные чер-,\nты современного гидрометеорологического р е ж и м а Аральского моря.\n        И л л ю с т р а ц и й 4, таблиц, 8, библиограф.; н а з в а н и й 23.\n\n\n\n\nУ Д К 551.521:482.215\n\nПредстоящие вековые и внутривековые условия солнечной активно-\nсти, атмосферной циркуляции и уровня Аральского моря. М. X. Б а й-\nд а л . Труды КазНИГМИ, вып. 44, 1972, стр. 1 0 0 - 1 0 4 .\n\n       С т а т ь я посвящена ориентировочным прогнозам              солнечной ак-\nтивности, эпох атмосферной циркуляции и уровня Аральского моря\nсоответственно до 2193, 2075 и 2070 гг.\n       П р о г н о з ф а з м а к с и м у м а и минимума вековых циклов солнечной\nактивности с д е л а н с учетом н а р а с т а ю щ е й длительности этих циклов,\nо т р а ж а ю щ и х ф а з у п о д ъ е м а 1800-летнего сверхвековбго цикла. Прог-\nноз атмосферной циркуляции внутри солнечных циклов дан на осно-\nве чередования двух ее меридиональных типов. Д л я прогноза уров-\nня А р а л а \'применен метод аналогов д л я различных                 соотношении\n•типа циркуляции и ф а з ы солнечного .векового цикла.\n        И л л ю с т р а ц и й 3, таблиц .1, библиограф, названий 5.'),
(364065,2206,223,'УД.К 556.555.2\n\n Прогноз изменения уровня Аральского моря на ближайшие десяти-\n летия. В. В. Г о л у б ц о в , О. А. М о р о з о в а . Труды КазНИГМИ,\n вып. 44, 1972, стр. 105—123.\n\n      Расчет вековых и многолетних колебаний уровней Аральского\n  моря на ближайшие десятилетия (197,1—\'2000 гг.) может быть выпол-\n нен на основе прогноза изменений стока в бассейнах рек Амударьи\n й Сырдарьи. В основу прогноза суммарного стока этих рек в Араль-\n ское море может быть положена его зависимость от годовых значе-\n ний чисел Вольфа. Эта связь за период 1912—1960 гг. является до-\n вольно определенной и отражает уменьшение величин притока, ос-\n редненных по скользящим трехлетиям, с увеличением годовых зна-\n чений чисел Вольфа № до 100—110. При дальнейшем увеличении\n № величина притока снова несколько увеличивается. Такой харак-\n тер зависимости, по мнению.М. X. Байдала, обусловлен увеличением\n непосредственного влияния солнечной активности на атмосферные\n процессы при повышении ее уровня. Соответствие рассчитанных         и\n фактических значений притока за 1912—\'1960 гг. характеризуется\n коэффициентом корреляции г=0,824.     Хорошая согласованность об-\n наруживается и в 1880—;1911 гг.\n     Д л я прогнозирования естественного притока в Аральское море\n попользованы прогнозируемые значения годовых чисел Вольфа на\n 1971—2000 гг. В статье приведена сводка этих прогнозов, их крити-\n ческий анализ и окончательно выбранные значения чисел Вольфа.\n Результаты расчетов позволили установить, что естественный приток\nв Аральское море за 1971—2000\" гг. будет ,на 2—3% выше средних\nмноголетних значений. При расчете уровней Аральского моря на .\n(последующие десятилетия использовались значения        естественного\nпритока, уменьшенные на величину забора воды в бассейне при оп-\nределенных условных уровнях развития орошения. Показан х а р а к т е р\nизменения- отметок уровня моря в естественных условиях и при раз-\nличных вариантах проведения водохозяйственных мероприятий           в\nбассейнах рек Сырдарьи и Амударьи.\n     Иллюстраций 10, таблиц 6, библиограф, названий 19.\n\n\n\n\nУ Д К 556.048\n\nРасчет уровня Аральского моря на 5-6-летние периоды с помощью\nгелиосиноптической модели. М. X. Б а й д а л . Труды КазНИГМИ,\nвып. 44, 1972, стр. 124—132.\n\n     (В статье дается описание эмпирического уравнения климата, поз-\nволяющего рассчитывать основные характеристики элементов кли-\nмата на базе факторно-компонентного анализа. Приведены резуль-\nтаты расчета средних значений уровня Аральского моря по 5-6-лет-\nним периодам, характеризующееся относительной ошибкой а, рав-\nной 0,6. В основу расчета взяты соотношения эпох атмосферной цир-\nкуляции и фаз Ы-летних циклов солнечной активности. При этом\nучитывались полученные способом наименьших к в а д р а т о в масштабы\nиндивидуального влияния типов атмосферной циркуляции на уровни\nдля одинаковых значений солнечной, активности и влияния различ-\nных фаз сол нечн-ой активности при однородной циркуляции.\n     Главные экстремы в ходе среднегодовых уровней Арала           за\n190-4—1966 гг. рассчитаны правильно.\n     Иллюстраций 2, таблиц 5, библиограф, названий 11.'),
(364066,2206,224,'У Д К 55>1;Э13:482.215\n\nСвязь средних годовых уровней Аральского моря с преобладающи-\nми типами атмосферной циркуляции. М. X. Б а й д а л . Труды Каз-\nНИГМИ, вып. 44, 1972, стр. 133—136.\n\n        С т а т ь я п о с в я щ е н а попытке р а з р а б о т а т ь способ расчета у р о в н я\nАральского моря н а основе связей последнего с атмосферной цирку-\nляцией, (минуя д а н н ы е об отдельных элементах климата. Автором\nполучена тесная связь средних годовых уровней А р а л а с повторяе-\nмостью типа Е атмосферной циркуляции за год, смещенной н а з а д п о\nотношению к -календарному (за который брались данные об уров-\nн я х ) , на шесть мйсяцев. Таким образом, расчет уровней производит-\nся наполовину по фактическим данным и циркуляции, а наполови-\nну — по прогностическим. Если ж е расчет осуществлять весной, то\nв основу берется ф а к т и ч е с к а я ц и р к у л я ц и я за восемь-девять месяцев,\nчто, конечно, существенно п о в ы ш а е т точность расчета.\n        С допуском погрешности д о ± 1 7 % амплитуды за 1904—1966 гг.\nуспешность расчетов р а в н а 91%.\n         И л л ю с т р а ц и й 1, библиограф, названий 5.\n\n\nУДК 551.677.48          \"                 \'                                               . .\nФакторно-компонентный      метод расчета годовых сумм осадков по\nПриаралью и Аральскому морю. М. X. Б а й д а л . Труды КазНИГМИ,\nвып. 44, 1972, стр. 137—139.\n\n       С т а т ь я п о с в я щ е н а р е з у л ь т а т а м расчета годовых сумм осадков\nза 1925—>1963 гг. по П р и а р а л ь ю с помощью уравнения, учитываю-\nщего их факторно-компонентную структуру. Приводится т а к ж е ори-\nентировочный расчет осадков до 2000 г., основанный на прогнозе\nэпох атмосферной ц и р к у л я ц и и и солнечной активности. З а истекшие\nг о д ы успешность расчета сумм осадков р а в н а 92% при допуске по-\nгрешности до 20 % многолетней амплитуды. Указывается, что способ\nрасчета иепытывалея в оперативных условиях в 1960—1971 гг. Р а с -\nчеты месячных сумм осадков по территории К а з а х с т а н а с з а б л а г о -\nвременностью 1—5 месяцев о п р а в д а л и с ь на 74%.\n       И л л ю с т р а ц и й 1, библиограф, названий 6.\n\nУ Д К 556.552\nВодный баланс озера Балхаш и перспективы его изменений в связи\nс использованием водных ресурсов Или-Балхашского бассейна. А. Н.\nЖ и р к е в и ч . Труды КазНИГМИ, вып. 44, 1972, стр. 140—168.\n\n        Или-Б.алхашский бассейн р а с п о л а г а е т значительньи.ш воднозе-\nмельными ресурсами, использование которых будет с д е р ж и в а т ь с я\nв в и д у отрицательного влияния безвозвратных отъемов воды на ре-\nж и м и гидрохимическое состояние оз. Б а л х а ш . . П р а в и л ь н о е управ-\nление использованием водных ресурсов в о з м о ж н о только на основе\nдостаточно четких представлений о формировании водного баланса\nб а с с е й н а и самого озера.\n        В статье и з л о ж е н ы исследования и расчеты, выполненные           в\nКазгидропроекте, по уточнению водного баланса оз. Б а л х а ш . Особое\nвнимание уделено расчету потерь в дельте р. Или, изменение кото-\nрых обусловлено русловыми процессами и колебанием климата. Ис-\nп а р е н и е с поверхности озера предлагается рассчитывать в соответ-\nствии с методикой У к а з а н и й п о расчету испарения с поверхности во-\nдоемов. Д а н а оценка гидрологического метода определения подзем-\nного притока в озеро.\n        Иллюстраций 7, таблиц 7, бийлиограф. названий 24.'),
(364067,2206,225,'У Д К 55.1.583.13—-15\n\n О солнечно-гидрометеорологических связях и прогнозах колебаний\n климата и водных ресурсов. Р. Д . К у р д и н . Труды КазНИГМИ,\n зып. 44, 1971, стр. 169—203.\n\n         Д а ё т с я обзор современных д а н н ы х и точек зрения по вопросу\n  солнечно-гид.рометео\'ролошческих связей и. основанных н.а них кли-\n матологических прогнозов. Р а с с м а т р и в а ю т с я .вопросы влияния сол-\n нечной деятельности н\'а ц и р к у л я ц и ю атмосферы, погоду, климат, ре-\n ж и м рек и \"озер, устойчивости солнечно-гидрометеорологических свя-\n зей в пространстве и времени; причины изменения з н а к а или исчез-\n новения ранее в ы я в л е н н ы х связей, несоответствия м е ж д у колебани-\n ями солнечной активности, п о в т о р я е м о с т и типов ц и р к у л я ц и и и гид-\n рометеорологических процессов. П р и в о д я т с я методы в ы я в л е н и я сол-\n нечно-гидрометеорологических связей.\n        В свете д а н н ы х последних исследований по к о р п у с к у л я р н о й ра-\n д и а ц и и Солнца и роли магнитных полей З е м л и и Космоса рассмат-\n р и в а ю т с я различные стороны проявлений солнечной деятельности в\n циклических колебаниях циркуляции а т м о с ф е р ы и элементов гидро-\n метеорологического р е ж и м а и д а е т с я физическая и н т е р п р е т а ц и я из-\n менения периода, р а с п а д е н и я и н а л о ж е н и я з е м н ы х циклов по ф а з а м\n 22-летнего и векового циклов солнечной активности. П о к а з ы в а е т с я ,\n что солнечная деятельность ответственна з а целую гамму цикличес-\n ких к о л е б а н и й с периодом от 2 до 17 лет, о т с у т с т в у ю щ и х в ходе\n чисел В о л ь ф а .                                                  •\n        Р а с с м а т р и в а е т с я наличие научной основы и перспективы сверх-\n долгосрочных прогнозов колебаний к л и м а т а и в о д н ы х ресурсов. \'\n        П о к а з ы в а е т с я недопустимость упрощенного п о д х о д а к солнечно-\n гидрометеоролагичвским с в я з я м и основанным на них прогнозам.\n        И л л ю с т р а ц и й 9, библиограф, н а з в а н и й 94.\n\n\n\n\n У Д К 551.582.13—15\n\nО понятии, классификации и терминологии циклических колебаний\nгеофизических процессов. Р. Д . К у р д и н . Труды КазНИГМИ, вып.\n44, 1972, стр. 204—216.        .\n\n        В- статье р а с с м а т р и в а е т с я понятие «цикл», принципы выделения\nего границ, ф а з и определения других х а р а к т е р и с т и к циклических\nколебаний геофизических процессов. Д а е т с я критический -разбор тер-\nминологии по циклическим колебаниям, у п о т р е б л я е м о й в н а с т о я щ е е\nвремя в научной л и т е р а т у р е , и вносятся п р е д л о ж е н и я п о у п о р я д о ч е -\nнию этой терминологии. П р е д л а г а ю т с я к л а с с и ф и к а ц и и к о л е б а н и й . и\nизменений к л и м а т а по их х а р а к т е р у и периоду. О б о с н о в ы в а е т с я пред-\nл о ж е н и е р а с с м а т р и в а т ь геофизические процессы к а к многоцикли-\nческие р а з в и в а ю щ и е с я нестационарные процессы.\n       •Иллюстраций 3, т а б л и ц 1, библиограф, н а з в а н и й 15.'),
(364068,2213,1,'В Ъ Д О Л И Н А пи                          МУРГАБА\n                              II\n\n\n  МУРГАБСКОЕ ГОСУДАРЕВО IMÎHIE.\n\n                   Э. р. Б А Р Ц Ъ .\n              И н ж е н е р ъ - Р р о и т е л ь.\n\n\n\n\n                    С.-ПЕТЕРБУРГЪ,\n  Типограф{я училища глухонймыхъ (М. Аленевой), Мойка, 54\n                           1910.'),
(364069,2213,2,'\'•i\n\n\n\n\n      Гясударственит\n       БЛЕЛКПТЕКА\n          СС^Р\n              mm\n      ig. I. й.\n\n\n\n\n2007084980'),
(364070,2213,3,'ПРЕДИСЛ0В1Е,\n\n\n    Литература вопроса объ искусственномъ ороше-\nн1и отличается у насъ крайней беднотою. Это объ-\nясняется, съ одной стороны, незначительностью числа\nспец1алистовъ, посвятившихъ себя этому вопросу, а\nсъ другой стороны, отдаленностью отъ большихъ куль-\nтурныхъ центровъ и незначительностью (сравнительно\nсъ общей площадью ^ Р о с с ^ р о й Импер1и) площадей\nземли, находящихся подъ оро11[ен1емъ. А между т\'Ьмъ,\nискусственное орошен1е, превращающее пустоши въ\nцвtтyщie сады, неплодородныя земли въ дающ1я бо-\nгатые урожаи плантац1и, можетъ представить собою\nинтересъ не только для спещалистовъ, но отчасти и\nдля всякаго, кому дорогъ прогрессъ отечественной\nпромышленности.\n    Особенно, конечно, чувствительна эта крайняя\nб\'Ьднота литературы для человека, посвящающаго\nсебя данному вопросу: такой человЬкъ, не им-Ья от-\nкуда почерпнуть достаточнаго теоретическаго мате-\nр1ала по данному вопросу, при своей практической\nД\'Ьятельности является, по крайней м\'Ьр\'Ь первое время,\nдо прюбр^тен1я опыта, предоставленнымъ всецело\nсамому себ^, своей энерг1и и сообразительности. Я'),
(364071,2213,4,'IV\n\nпомню, какъ тяжело было мнй вначал^ зaвtдывaнie\nсЬтью орошен1я, cocтaвлeнie проектовъ и постройка\nирригац1онныхъ сооруженш, всл\'Ьдств1е почти полнаго\nотсутств1я у насъ литературнаго матер1ала по дан-\nному вопросу.\n    Желан1е дать начинающему спец1алисту хотя н-Ь-\nкоторыя, руководящ1я нити по вопросу объ ирригац1и,\nа также желан1е, хотя отчасти ознакомить читателей\nсъ постановкою у насъ искусственнаго орошен1я, и\nзаставило меня написать этотъ трудъ, посвященный,\nглавнымъ образомъ, описан1ю системы орошешя и\nирригащонныхъ сооруженш въ Мургабскомъ ГОСУ-\nДАРЕВОМЪ им\'Ьн1и, которое можетъ служить н-Ько-\nторымъ образцомъ прим\'Ьнен1я искусственнаго ороше-\nтя въ Pocciи.\n    Несмотря на то, что съ истор1ей этого имЪшя\nсвязаны имена нашихъ лучшихъ инженеровъ-гидро-\nтехниковъ, какъ то: И. Поклевскаго-Козеллъ, Ю. Анд-\nреева и А. Валуева, т t м ъ не мен\'Ье до сихъ поръ\nеще не появилось ни одного сочинен1я, дающаго бо-\nлЬе или менЬе полную картину какъ работъ вышеоз-\nначенныхъ инженеровъ до 1909 года, такъ и резуль-\nтатовъ этихъ работъ. Правда, въ 1891 г. появилась\nкнига ген. В. М. Карловича, но она, главнымъ обра-\nзомъ, посвящена описанш, окончившагося неудачею,\nвозстановлежя плотины Султанъ-Бентъ.\n    Сът\'Ьхъ поръ, въ им\'Ьн1и производились гранд1озныя\n работы; достаточно упомянуть лишь о такихъ рабо-\nтахъ, какъ о постройка Гиндукушской, Султанбентской\n и 1олотанской плотинъ и Гидроэлектрической станц1и.\n     Описан1е постройки этихъ сооруженш, а также опи-\n сан1е эксплоатащи ихъ, читатель найдетъ въ моей\n книг-Ь, причемъ мною дано лишь краткое описан1е\n посл\'Ьднихъ новыхъ сооружен1й, такъ какъ надо на-'),
(364072,2213,5,'V\n\nдЬяться, что в ъ недалекомъ будущемъ появится въ\nпечати подробное описан1е постройки новой Султан-\nбентской c t т и подъ редакц1ей самихъ строителей.\n    При этомъ считаю своимъ долгомъ упомянуть, что\nпри составлен1и этой книги я пользовался, кром-Ь\nлично собранныхъ въ 1908—09 г.г. мною данныхъ,\nеще матер1алами изъ книгъ и пояснительныхъ запи-\nсокъ къ разнымъ проектамъ, пом-Ьщенныхъ въ к o н ц t\nэтой книги, а также матер1алами, предоставленными\nмн-Ь Главнымъ Управлен1емъ Уд\'Ьловъ.\n    Вм-Ьст-Ь съ описан1емъ сооружен1й, я нахожу не-\nобходимымъ дать описан1е не только эксплоатац1и\nсистемы орошен1я в ъ Мургабскомъ Г О С У Д А Р Е В О М Ъ\nим\'Ьн1и, но также и описан1е туземной ирригац{и, по-\nстановленной въ высшей степени примитивно. Б е з ъ\nсомн\'1>н1я, такая примитивная и неправильная поста-\nновка туземной ирригащи отзывается и на постановка\nирригащи въ им\'1.н1и, въ виду того, что какъ тузем-\nныя сооружен1я, т а к ъ и сооружен1я имЬн1я одина-\nково питаются водами маловодной рЬки Мургаба.\n    Маловодье рЬки, а также сознаше, что все бо-\nгатство области исключительно зависитъ отъ коли-\nчества скопленной воды, казалось, должны были бы\nнаучить жителей возможно продуктивнее и эконом-\nнее расходовать каждую каплю воды, однако, къ сожа-\nлЬшю, на самомъ д ^ л ^ это не такъ. — Особенно в ъ\nМервскомъ оазисе, при отсутств1и средствъ на улуч-\nшеше и надзоръ за орошенюмъ, тратится бол^е поло-\nвины воды совершенно безполезно, а потому реорга-\nнизащя всей оросительной сЬти этого оазиса можетъ\nзначительно поднять благосостояше населен1я.\n    О т ъ этой неэкономной траты воды, безъ сомне-\nН1я, страдаютъ не только самые жители оазиса, но и\nМургабское ГОСУДАРЕВО имЬте.'),
(364073,2213,6,'VI\n\n    Вм\'Ьст% съ т\'Ьмъ нельзя не упомянуть и о томъ,\nчто такъ какъ съ одной стороны д-Ьло ирригащи на-\nходится у насъ только въ стад1и развит1я, и съ дру-\nгой стороны ни въ одномъ д-Ьл^ практическш     опыть\nне важенъ настолько, какъ въ д^л-Ь орошен1я, кото-\nрое доступно лишь въ немногихъ своихъ частяхъ\nстрогимъ теоретическимъ подсчетамъ, и требуетъ\nосновательнаго изучен1\"я м-Ьстныхъ условш (водяныхъ,\nпочвенныхъ, климатическихъ и условш культуръ), то\nввиду всего этого, при ycтpoйcтвt правильныхъ ирри-\nгащонныхъ сЬтей и сооружен1й возможны невольныя\nошибки. Поэтому, я считаю своимъ долгомъ, наряду\nсъ описан1емъ ирригащонныхъ сооружен1Й, какъ ту-\nземныхъ, такъ и находящихся въ им\'Ьн1и, и наряду\nсъ описан1емъ системъ орошен1я, указать на раз-\nныя несовершенства существующихъ способовъ ороше-\nн1я, дать примеры расчетовъ доходности такихъ пред-\nпр1ят1й и предложить разныя мtpы къ улучшешю оро-\nшен1я какъ въ Мургабскомъ ГОСУДАРЕВОМЪ им-Ь-\nнш, такъ и въ Мервскомъ оазисЬ.—Я лично уб^ж-\nденъ, что съ введен1емъ этихъ м-Ьръ можно увели-\nчить орошаемую водами р. Мургаба площадь почти\nвъ два раза противъ существующей, а съ введен1емъ\nискусственнаго удобрен1я значительно увеличить сте-\nпень урожайности хлопка и, въ связи съ хлопковыми\nра1онами Ферганской области, Самарканда^ Бухары,\nХивы и Тедженскаго оазиса и Закавказья, въ б л и - |\nжайшемъ будущемъ довести культуру хлопка до раз-\nм\'Ьровъ, исключающихъ необходимость ввоза изъ за-|\nграницы доставляемыхъ въ настоящее время оттуда\n8 миллюновъ пудовъ хлопка - волокна. (Что равно\nсильно уходу заграницу около 100 милл1оновъ руб\nлей).—Я говорю „въ ближайшемъ будущемъ\", такт\nкакъ я также уб^жденъ, чтосъ интенсивнымъ исполь-'),
(364074,2213,7,'VII\n\n1зован{емъ свободныхъ нашихъ водъ (р. Аму-Дарьи,\n^р. Сыръ-Дарьи, р. Куры, р. Аракса и другихъ) и пу-\n стующихъ громадныхъ земель, пригодныхъ подъ куль-\n туру хлопчатника, (отъ 5 - - 6 милл1оновъ десятинъ),\n намъ, сверхъ удовлетворен1я своихъ потребностей,\n можно будетъ экспортировать еще заграницу значи-\n тельное количество хлопка-волокна (свыше 20 милл\n пудовъ), хлопковаго масла и сЬмянъ.\n    Ясной иллюстрашей большого спроса хлопка на\nвсем1рномъ pbiHKt можетъ служить то обстоятель-\nство, что даже Турц1я не пожалела большихъ капи-\nталовъ на организащю, в ъ текущемъ году, гранд1оз-\nнаго предпр1ят1я — орошен1я въ Месопотам1и, изъ\np.p. Ефрата и Тигра, свыше одного миллюна деся-\nтинъ земли подъ пшеницу и хлопокъ.\n   В ъ этомъ отношенш считаю своимъ долгомъ обра-\nтить вниман1е читателя на возникающее у насъ, по\nчастной инишативЬ воен. инж. полк. М. Н. Ермо-\nлаева, гранд1озное пpeдпpiятie—орошешя полмиллюна\nдесятинъ земли в ъ Закасп1и, посредствомъ проведе-\nн1я воды изъ р. Аму - Дарьи. (Подробности этого\nпроекта см. на стр. 135).\n   KpoMfe того, въ Ферганской области, благодаря\nшищативЬ инж. К. И. Синявскаго, зарождается дру-\nгое предпр1ят1е: орошен1е Учъ-Курганской степи и\nдачи Бусь и другихъ земель изъ р. Нарына, Кара-\nДарьи и Сыръ-Дарьи,\n   Я смЬю надеяться, что настоящимъ трудомъ бу-\nдетъ данъ известный толчокъ дальнейшему развит1ю\nкультуры и правильному орошен1ю в ъ Закасп1йской\nобласти, путемъ возд\'Ьйств1я администрацш какъ об-\nласти, т а к ъ и Мургабскаго ГОСУДАРЕВА имен1я\nна туземное населен1е, с ъ каковой ц%лью, по вол^'),
(364075,2213,8,'VIII\n\nвъ B o 3 i почившаго ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕ-\nКСАНДРА III въ 1887 г., шестого августа было обра-j\nзовано Мургабское ГОСУДАРЕВО им^ше.\n    Въ заключен1е позволю себ^ высказать свою глу-\nбокую признательность Главному Управлен1ю Уд^.-\nловъ, бывшему управляющему Мургабскимъ ГОСУ-\nД А Р Е В Ы М Ъ им\'Ьн1емъ д. с. с. Ю. Д. Еремееву и\nбывшему инженеру того же им\'Ьн1я воен. инж. пол-\nковнику М. Н. Ермолаеву за сод\'Ьйств1е и любезное\nпредоставлен1е необходимыхъ мн^» матер1аловъ.\n\n                          Инженеръ Э.    Барцъ.\n     С,-Петербургъ\n   въ MapTt 1910 г.'),
(364076,2213,9,'К р а т ю я й с т о р и ч е ш я с в ^ д ^ ш я о Мервскомъ оазиса.\n\n      Первыя св\'Ьд\'Ьн1я о богатств^ и плодородности\nМервскаго оазиса относятся ко временамъ Александра\nМакедонскаго (съ 336 г. до Р. X.}.\n      Около Мерва были расположены зернохранилища,\nизъ которыхъ войска снабжались, главнымъ образомъ^\nпшеницей. По прекращен1И Македонскаго владыче-\nс т в а — о а з и с о м ъ владеютъ по очереди персы и арабы.\nВ ъ т е древн1я времена Аму-Дарья (Оксусъ) и м е л ъ\nсовершенно другое направлеше, и впадалъ въ Касп1й-\nское море, а р. Мургабъ и р, Тедженъ были прито-\nками Оксуса. Начиная съ X в^ка, при владычестве\nтурецкихъ султановъ, стало известно, что причиной\nбогатства Мервскаго края служитъ орошен1е водами\nр. Мургаба. Туземное орошен1е базировало на тузем-\nной фашинной плотине, расположенной немного выше\nГиндукуша (см. карту). Около Мерва находился лишь\nбассейнъ, какъ бы водомерный постъ. Султаномъ\nАлпъ Арсланомъ з а т е м ъ у Султанбента ( „ Б е н т ъ \" —\nзначитъ плотина) былъ построенъ каменный водо-\nсливъ, для орошешя земель на правомъ берегу реки\nпосредствомъ магистральнаго канала „Султанъ-Яба\"\n( „ Я б ъ \" — з н а ч и т ъ каналъ). В ъ первый разъ разрушен-\nная плотина Султанъ Б е н т ъ , при Султане Санджаре\nбыла возстановлена, орошен1е з а т е м ъ стояло очень\nвысоко и Мервъ сделался центромъ культуры. Однако,\nпрямыхъ указанш на то, что при Султане С а н д ж а р е\nуже культивировался хлопчатникъ, я в ъ истор1и не'),
(364077,2213,10,'X\n\n\n находилъ. Хлопокъ родомъ изъ Индш и о немъ впер-\n вые упоминается за 800 л\'Ьтъ до Р. Х- (въ Kитat\n хлопокъ появился въ XI вЫЬ, въ Восточной Азш въ\n X в\'ЬкЪ, благодаря Арабамъ), а въ Центральной Азш\n и Перс1и встречается лишь въ XIII стол\'Ьт1и.\n     Въ благодарность населен1е Мервскаго оазиса въ\n XII веке построило Султану Санджару великол\'Ьпную\n мечеть, развалины которой сохранились еще до сихъ\n поръ (см. фиг. 1).\n\n\n\n\n               • г-   ••\n\n\n\n\n              Фиг. 1. Мечеть Султана Санджара.\n\n\n   Въ 1162 г. каменный водосливъ въ Султанбенте\nбылъ разрушенъ паводкомъ Мургаба.\n    Черезъ три года удалось вновь запрудить р^ку.\n    Въ 1219 г. Тули-Ханъ (сынъ Чингисъ-Хана) поко-\nряетъ Мервъ, разрушаетъ городъ и уничтожаетъ все\nнаселен1е (до 1 милл. челов.). Орошен1е прекратилось,\nи весь край превратился въ пустыню; отъ города\nостались одне развалины.\n   Въ 1409 г. при Мирза-Шахрухъ-Кюре-Кани (сынъ\nТамерлана) опять были возстановлены водосливъ и\nканалъ въ Султанбенте,'),
(364078,2213,11,'XI\n\n   Орошен1е существовало зат-Ьмъ безпрепятственно,\nподъ защитой крепостей, построенныхъ около важныхъ\nсооружен1й (напр. у Туркменъ-Кала).\n   В ъ конце XVIII в^ка (1784 г.) плотина была раз-\nрушена „ Ш а х ъ - М у р а д о м ъ \" , эмиромъ бухарскимъ.\nМервъ пришелъ въ упадокъ. Возможно^ однако, что\nвъ это время орошен1е производилось въ очень жал-\nкихъ разм^рахъ посредствомъ фашинныхъ плотинъ.\n    Въ начале Х[Х вЫа. появились въ превратившемся\nпочти въ пустыню оазисе туркмены (текинцы), кото-\nрые составляютъ нынешнее населен1е Мургабскаго\nГОСУДАРЕВА имен1я и Мервскаго оазиса, и благодаря\nкоторымъ начало производиться, посредствомъ фа-\nшинныхъ плотинъ, нынешнее орошен1е леваго берега\nреки Мургаба.\n    Со времени покорен1я Закасп1йской области, Мерв-\nскш оазисъ (уездъ) съ 1884 г. управляется нашей\nадминистращей, подчиненной теперь Туркестанскому\nГенералъ-Губернатору, а Мургабское имен1е управ-\nляется своей местной администращей, подчиненной въ\nхозяйственномъ отношенш Департаменту,—а теперь\nГлавному Управлен1ю Уделовъ, а въ административно-\nполицейскомъ—Начальнику Закасп1йской области.\n    В ъ ближайшее время насильственнаго разрушешя\nплотинъ на Мургабе (кроме несчастныхъ случаевъ,\nособенно съ туземными плотинами) трудно предполо-\nжить. Считаю не лишнимъ, однако, обратить вниман1е\nчитателя на то обстоятельство, что верховья реки\nМургаба находятся въ пределахъ и пользован1и\nчужаго Государства—Авганистана^ съ которымъ до\nсихъ поръ не заключено никакого услов1я относи-\nтельно правъ пользован1я водой реки Мургаба. По-\nэтому, до достижен1я какого нибудь соглашен1я съ\nАвганистаномъ (какъ напр. съ П е р с е й въ 1894 г.'),
(364079,2213,12,'XII\n\nотносительно р-Ьки Герирутъ), всегда возможны раз-\nличный неожиданности.\n   Такъ наприм\'Ьръ, наблюдавшееся за последнее\nвремя постепенное уменьшен1е водныхъ средствъ\nр^ки Мургаба, ошибочно приписываемое всецело есте-\nственнымъ (природнымъ) измiнeнiямъ режима ptки,\nвъ настояш;ее время находитъ себ-Ь отчасти объясне-\nн1е въ томъ, что значительная приграничная пло-\nщадь, дoceлt впуст% лежащихъ въ Авганистан\'Ь зе-\nмель, теперь начинаетъ постепенно орошаться и даже\nкультивироваться подъ хлопковые пoctвы.'),
(364080,2213,13,'Г Л А В А    I.\n\n  Краткое описан1е Мургабекаго ГОСУДА-\n              РЕВА им\'Ьн1я.\n         августа 1887 года посл^доваль ВЫСОЧАЙНЛЙ Указъ\n Правительствующему Сенату объ образованш Мургабекаго\n ГОСУДАРЕВА им\'Ьн1я для насаждешя культуры между\n туземнымъ населен1емъ (см. прилож. № 1 на стр. 169).\n      Имен1е расположено въ ЗакаспШской области, на пра-\n  вомъ берегу реки Мургаба и заключаетъ въ себе все\n тогда впусте лежащ1я земли, на которыя, по сооружен11Т\n  Султанбентской плотины, возможно распространить ороше-\n ше, безъ ущерба для прочихъ, орошаемыхъ уже водами\n этой реки, частей Мервскаго оазиса.\n     Планъ имешя имеетъ форму треугольника, причемъ две сто-\n роны его тянутся вдоль лиши Средне-Аз1атской ж. д.: отъ\n  Султанбента до ст. Байрамъ-Али (60 вер.) и отъ Байрамъ-\n Али до ст. Анненково 36 вер., общей площадью около\n  104,000 десятинъ.\n      Имен1е расположено между 37° и 38^ сев. широты и на\n  320 вост. долготы отъ Пулкова. Местный климатъ очень\n  сухой и отличается резкостью; наибольшая разница тем-\n  пературъ доходитъ до 94° С. и суточныя колебан1я до 45\" С.\n  Морозы зимою бываютъ до —27^ С., а летомъ жара дости-\n  гаетъ на солнце до -¡-67^ С. На метеорологической станцш\n  въ Гиндукуше, въ тени мною наблюдалась летомъ, въ\n  1908 г., температура^въ -¡-45® С-\n       Начиная съ                   конецъ августа, или даже\n  сентября, дождей почти не бываетъ, небо соверш:енно\n^ ясное. Въ усадьбе имешя въ Байрамъ-Али, летомъ въ те-\n  ч е т е 100 дней солнце светитъ отъ 93 до 99 дней, т. е.\n  облака почти никогда не заслоняютъ солнца. По проф. Воей-\n  кову солнечное с1ян1е летомъ для Байрамъ-Али выра-\n  жается въ%: отъ 6—7 ч. утра 93®/о, отъ 9—10 ч. утра 97°/о,'),
(364081,2213,14,'отъ 12—L ч. дня 99%; отъ 3—4 ч. дня 97%, отъ 5—6 ч.\n   веч. 95^0.\n J     Солнце безжалостно сжигаетъ всю растительность, не\nI питаемую искусственно орошен1емъ. Атмосферные осадки\n   иногда доходятъ лишь до 125 мм. въ годъ. Г1ер1оди-\n» ческн —черезъ неделю— бываютъ бури н в\'Ьтры, которые\n   здЪсь нроисходятъ безъ облачка на Heóib, причемъ несутся\n   массы песка, образуются смерчи, разруша10ш1е на своемь\n   пути постройки, культуры и т. д. Когда же затЪмъ в\'Ьтеръ\ni утихаетъ, то воздухъ наполненъ мельчайшей желтовато-\n\' красной песчаной пылью („идетъ текинск1й дождь\", какъ\n   говорятъ местные жители), которою приходится дышать\n   иногда н-Ьсколько дней.\n       Посл\'Ь „текинскаго дождя\" температура на н\'Ьсколько\n   дней падаетъ и делается бол^^е сносной. Особенно мучи-\n  тельны л-Ьтомъ ночи, когда температура часто держится\n   около     35® С. ТЪнп, кром^ какъ въ усадьб-Ь Байрамъ-Али\n   и отъ насажден1п вдоль каналовъ, никакой н\'Ьтъ.\n      Питьевая вода очень жесткая, мутная и для употреб-\n  лен1я фильтруется и кипятится. Въ усадьбу и къ регуля-\n  торамъ вода доставляется при посредствъ открытыхъ кана-\n  ловъ, длиною до 46 верстъ, ивъ р. Мургаба, около Гинду-\n  кушской плотины.\n      Въ н-бкоторыхъ м\'^стахъ, какъ напр., въ Гиндукуш\'Ь,\n  въ 1олотани\n                 и Султанбент\'Ь сильно развита лихорадка (Ma-\n  laria), переносимая комарами (Anophylis), живухцими ми-\n  р1адами на заболоченныхъ м^^стахъ (особенно въ Каушут^Ь).\n  Лихорадка напр. въ 1891 году носила эпидемическШ ха-\n  рактеръ: въ Мерв^ переболело почти все населеше, а въ\n  кр-Ьпости KymKÍ»—гарнизонъ. Противъ проникновешя кома-\n  ровъ въ жилыя пом\'Ъщен1я всЪ окна и двери закрываются\n  густыми металлическими сутками.\n      Нужно полагать, что посл^ открыт1я д\'Ьйств1й новой\n  ирригац1онной ctTH съ плотинами въ Султанбент^ и 1оло-\n  тани, процентъ лихорадочныхъ забол\'Ьван1й въ этихъ M\'fe-\n  стахъ возрастетъ еще сильнее, въ виду образовашя но-\n  выхъ болотъ (благодаря отсутствш дренажной сЬти). Луч-\n  шимъ средствомъ противъ лихорадки считается подкожное\n  вспрыскиван1е густого раствора хинина, такъ какъ обык-'),
(364082,2213,15,'15\n\n\n    йовенный способъ пр1ема хинина (въ большихъ дойисахъ\n    вредно отзывается на д\'Ьятельностн желудка.\n        Кром\'Ъ лихорадки, свир\'Ьпствуетъ л^томъ другая болезнь\n    „пендинка\". На т^лЪ больныхъ появляются язвы (особенно\n    на лице и рукахъ), которыя заживаютъ только въ течен1е\n    6—10 мЪсяцевъ. Страдаютъ этой болезнью, главнымъ обра-\n    зомъ, люди, работаю1ц1е на земляньтхъ работахъ, или въ\n    сырыхъ м\'Ьстахъ и воде. До сихъ поръ не найдено средствъ\n    для борьбы съ этой болезнью. Назваше она получила отъ\n    Пендинскаго оазиса, расположеннаго на Мургабе, выше\n    впадешя въ него р. Кушки. Кроме того, особенно летомъ,\n    сильно распространено заразное (отъ микробъ, живущихъ\n    въ пескё) воспалете глазъ.\n        местное туземное населеше\n    состоитъ, главнымъ образомъ,\n    изъ текинцевъ (фиг. 2), разде-\n    ляющихся на значительное ко-\n    личество родовъ, затемъ сары-\n    ковъ, персовъ, авганцевъ и та-\n    ранчей. Авганцы занимаются\n    овцеводствомъ въ степи, сборомъ\n    хлопка и т. д. Въ 1908 г. пере-\n    шло черезъ границу на нашу\n    территорш свыше 1 5 , 0 0 0 авган-\n    цевъ племени джемшидовъ, кото-\n    рое» будучи преследуемо на ро-\n    дине, решило покинуть ее. Въ        Фиг. 2. Текинецъ на ишак-Ь.\n    русскихъ владен1яхъ они нашли\n    пр1ютъ и пропитан1е- Но затемъ они стали частично воз-\n    вращаться, такъ что къ концу 1909 года на нашей терри-\n    торш ихъ оказалось яе более бООО. Таранчи въ 1890 г. инж,\n    Поклевскимъ были выписаны изъ Семиреченской области\n      ля земляныхъ работъ в ъ Султанбенте.\n\n\n^\n       Въ пределахъ Мургабскаго ГОСУДАРЕВА имeнiя дрожи-\n     аетъ около 11,000 туземцевъи 3000 православныхъ. Туземцы\n    ^едутъ кочевой образъ жизни, и живутъ, главнымъ обра-\n    зомъ, въ кибиткахъ (фиг. 3). Мужчины занимаются поле-\n    выми работами, орошен1емъ и овцеводствомъ, а женщины\n    (фиг. 4) домашнймъ хозяйствомъ и ткан1емъ, главнымъ обра-\n    зомъ, ценныхъ ковровъ. Туземннл постройки постояннаго'),
(364083,2213,16,'16\n\n\nтипа состоять изъ глинобитпыхъ стЪнъ и почти горизонталь-\nной, смазанной глиной, крыши. Стропила и нотолокъ заменя-\nются у нихъ жердями (2—4 верш.) м-Ьстнаго кривого л^са\n\n\n\n\n                Фиг. 3. Кибитка С7> текинцами.\n\nпокрытыми цыновками, на которыя насыпаютъ слой земли,\nсо смазкой глиной. Весьма распространены также куполо-\nобразныя глинобитныя крыши, им\'Ьющ1я то преимущество,\nчто образуютъ высокое помещен1е, въ которомъ, ввиду\nплохой теплопроводности глинобитнаго свода и ст\'ЬнЪуДаже\n                   въ самое жаркое время, сравнительно\n                   прохладно. Ремонтъ такихъ крышъ или\n                   стЪнъ состоитъ въ возобновленш глиня-\n                   ной смазки.\n                      Растительности въ степи почти ника-\n                   кой н-^тъ: лишь изр\'Ьдка попадаются ку-\n                   старникъ (Agape Camelomm) (колючка), а\n                   по берегамъ р^Ьки Мургаба тамарискъ, то-\n                   поля и саксаулъ (Haloxylon Ammodendron)\n                   (дерево съ очень развитнмъ корнемъ). По-\n                   сл^диШ представляетъ собою единственное\n                   топливо въим^^нш и прЬбр-Ьтается по 16—\n                   25 коп. за пудъ.\n  Фиг. 4. Текинка.    Весьма разнообразенъ м1ръ насЬкомыхъ\nи пресмыкающихся: мошки, комары, термиты, саранча, скор-\nшоны, фаланги и пауки, зат^мъ зм^и, преимущественно ядо-'),
(364084,2213,17,'м\nВИ1ЫЯ (очковая и гюрза), ящерицы (до 8 арш. длиною), несм-Ьт\nпое количество черепахъ. Особенно большой вредъ хлопчат-\nнику приносить саранча, гусеница и друг. насЬкомыя, для\nборьбы съ которыми въ пмЪнп! имеется целый штатъ\nэнтомологическихъ служащихъ и комплектъ машинъ (опры-\nскивателей купоросомъ и т. д.) Термиты прииосятъ большой\nвредъ деревяннымъ частямъ здан1й, особенно расположен-\nнымъ въ степи, г д е термиты, пробираясь къ деревяннымъ\nпотолочнымъ балкамъ, разрушаютъ всю внутренность ба-\nлокъ, превращаютъ ихъ какъ бы въ деревянныя трубки,\nкоторыя уже не въ состоян1и выдержать тял^ести крыши,\nи приводятъ, такимъ образомъ, целыя здан1я въ разруше-\nн1е. Лучшимъ средствомъ борьбы противъ ра8рушен1я,\nхотя и дорогимъ,—это применен1е железныхъ балокъ или\nхотя бы консервироваше деревянныхъ балокъ карболине-\nумомъ пли другими веществами.\n   На водохраяилищахъ имен1я и на Мургабе встречаются\nперелетныя птицы: пеликаны, лебеди, цапли, дик1е гуси,\nутки и т. д.\n   Изъ дикихъ зверей въ степи встречаются дикобразы,\nкабаны, волки, шакалы, барсы, а иногда изъ Авганистана\nзаходятъ тигры.\n   Бъ именит, особенно вдоль каналовъ, устроены дороги\nсъ мостами черезъ каналы. Средствами передвижен1я слу-\nжатъ лошади, а для грузовъ верблюды и ишаки. Коровъ,\nвследств1е отсутств1я пастбищъ, очень мало. Изъ скота\nпреимущественно разводятъ верблюдовъ (изъ-за шерсти и\nмолока) и барановъ (авганской породы), т. к. шерсть и кара-\nкуль составляютъ одинъ изъ главныхъ предметовъ вывоза.\n   Почва въ имеши состоитъ изъ лесса—наноснаго грунта,\nперенесеннаго водою съ верховьевъ Мургаба. Плодородность\nэтой почвы (гигроскоспичиости до 40^^) обусловлена не только\nхимическими, но и физическими свойствами, изъ которыхъ\nочень важна пористость почвы,—когда смешаны крупныя\nи мелк1я частицы, которыя сверху покрыты слоемъ мелкаго\nила. Кроме того, для плодородности почвы очень важно\nприсутств1е известнаго количества песку.\n   По местнымъ услов1ямъ климата и почвы, основнымъ\nрастешемъ для культуры является хлопчатникъ, какъ достав-\nляющШ хлопокъ (волокно), масло изъ семянъ, жмыхъ\n                                                      2'),
(364085,2213,18,'18\n\n(выжимки сЬмянъ), мыло (изъ жиров, остатковъ масла),\nтопливо (брикеты, прессованные изъ шелухи — с^мянныхъ\nкоробокъ) и друпе фабрикаты.\n    Культура хлопчатника производится въ им\'Ьнш съ\n1896 г. и требуетъ сл\'Ьдующихъ работъ*):\n    1) Осенью подготовительныл работы: чистка распред\'^Ьли-\nтельныхъ каналовъ, постройка поперечныхъ чилей(земля-\nныхъ валиковъ), поливъ пахаты, вспашка плугомъ, бороньба\nвъ 2 сл\'^да, постройка поперечныхъ чилей.\n    2) Весентлработы по посЬву: поливъ подъ пос\'Ьвъ, мочка\nсЬмянъ и перетираше съ золой, пахата плугомъ, бороно-\n                                       ваше въ 2 сл-Ьда, сборъ\n                                       корневищъ и сора, мар-\n                                       кироваше, посЬвъ ря-\n                                       довой (конецъ марта и\n                                       апрель), постройка по-\n                                       перечныхъ чилей.\n                                          З) Уходъ во времл\n                                       роста: первый поливъ,\n                                       мотыжен1е, первая вы\n                                       полка, прор^живаше\n                                       второй поливъ. моты\n                                       жеше, трет1й поливъ^\n                                       выполка в т о р а я , че-\n   Фиг. 5. С-Ёмянная коробка хлопка съ\n                                       твертый поливъ.\n                волокномъ.                   Работы по сбору\n                                       урожая: (въ конц-^ ав-\nгуста) сборъ хлопка, (обрываше коробочекъ (фиг. 5) въ 3, 4 ж\nбол\'Ье различныхъ срока до глубокой осени), шитье м^^шковъ,\nсушка ж набивка въ м-Ьшки, подвозка сырца на хлопко-\nочистительный заводъ, взв\'Ьшиван1е при n p i e M t . Считая\nплату 1 рабочаго дня въ 50 коп., получается стоимость\nвс\'Ьхъ работъ на 1 десятину: 1) осеннихъ подготовитель-\nныхъ 8,05 руб., 2) весеннихъ 9,20 р. 3) лЪтнихъ 31,00 р.,\n4) осеннихъ по сбору урожая 24,85 р., а всего 73,10 р. въ\nгодъ (семена отпускаются безплатно отъ им\'1.н1я), не считая\nстоимости удобрешя (требуется лишь на 4-ый годъ) и амор-\nтизацш мертваго и живого инвентаря.\n\n      См. „схему орг. полеводства въ hm-J^híh\" агрон. Н, Студбнова.'),
(364086,2213,19,'19\n\n   СредЕ1й урожай хлопка въ им^ши (за 5 л^тъ: 1903 —\n1907 г.г.) на десятину 50 пудовъ сырца, причемъ урожай\nвъ полной зависимости отъ количества воды въ р. Мур-\nгабе. Такъ напр. въ 1903 г. при обилш воды, урожай\nбылъ около 58 пудовъ, а въ маловодномъ 1904 г. лишь\n29 пуд. на 1 десятину.\n   ц е н а на хлопокъ сырецъ (съ семенами) около Зр 20 к\nза пудъ. На 1 пудъ сырца приходится около 26 фунтовъ-\nсемянъ, ценою 40—70 коп. за пудъ. Цена волокна отъ\n10 до 16 р. за пудъ, смотря по сортамъ (качеству и чи-\nстоте) и рыночной ц е н е , которая въ полной зависимости\nотъ урол^ая хлопка въ Америке; такъ напр. въ 1909 г.\nцена была очень высокая (вследств{е недорода въ Америке\nхлопка). Количества сданнаго хлопка-сырца на заводы име-\nшя для очистки его отъ семянъ и шелухи, за время съ\n1908—1907 г. г., показаны въ нижеследуюпдей таблице:\n\n                1. Количество сданнаго на заводы хлопна-сырца.\n          Отъ   Отъ             1 Выло куплено                        Кол. очищ. на          Ц t н a за\n                          апАи- \'     жителей              Всего     завод, волокна.         пудъ во-\nГодъ.    поле- им-Ь-      ^Р®^ ; Мервскаго                 пуд.                               локна.\n        водств. н1я.      датор.          оазиса                        Пудовъ.\n\n                                    : ДШ\n                                       . ОЧИСТКИ НЯ\n1903     7103 221998 284942 •1 н1я,             утилнза-   514043       137566         112,5—15,5 р.\n                                      ! щи сЬмянъ, а\n1904     4989    80914    1 7 6 7 5 3 з а т е м ъ прода-   262656         71532            10,25-11,25р.\n                                      ; лш разныхъ\n                 Л-ТПАО               ^ продуктов\'!,\n1905 12071       67969 : 126234 ,       пзъ нихъ.          206274        58855                13—14 р,\n                                                                                       I\n1906 14600 102749 195654                  300129\n                                                           613132!      167296         I      13—14 р.\n19071    4279 115398 230708               283087           633472 1     171955              1 4 - 1 5 . 5 р.\n\n\nВеего 43042 589028 1014291                583216           2229577       607204\n\n\n   Изъ ЭТОЙ таблицы видно, что на Мургабскихъ Удель-\nныхъ заводахъ за 5 летъ очищалось (въ среднемъ) 0,446\nмил. пудовъ сырда ежегодно, причемъ отъ имен1я посту-\nпало около 0,83 мил. пудовъ ежегодно. Въ Мервскомъ оа-\nзисе за 1898 г. собрано 0,303 мил. пудовъ, а въ Теджен-\nскомъ и Серакскомъ 0,083 мил. пуд. Въ Туркестане вообпце\nнаибольш1е сборы хлопка бываютъ въ Ферганской и Самар-\nкандской областяхъ, а затемъ въ Бухаре, Хиве и послед-\n                                                                                                2*'),
(364087,2213,20,'íteé мЪсто заяпмаетъ Закасп1йская область. Важпейш1я дЛя\nорошешя Туркестанскаго Края рЪки: Аму-Дарья, Сыръ-\nДарья, Серавшанъ, Мургабъ и Тедя^енъ.\n    Количество вообш;е добываемаго въ Mipt хлопка доста-\nточно велико: такъ оно за 1906 г. было 20 мил. кипъ (по\n14 пудовъ), при ценности въ 272милл1арда рублей. И Рос-\nс1я занимаетъ среди прочихъ странъ, добывающихъ хло-\nпокъ, одно изъ первыхъ м-Ьотъ. Наибольшее количество\n                                     доставляется: I) Амери-\n                                     кой—13,016 мпл. кипъ\n                                     или 65>. Зат-Ьмъ: II)\n                                     Инд1я 3,708 мил. кипъ\n                                     или 181/2^/0 , III) Еги-\n                                     петъ — 1,4 мил. кипъ\n                                     пли 7%, IY) Аз1атская\n                                     Росс1я—0,418 мил.шшъ\n                                     или 3V20/0, Y) Китай\n                                     0,418мил.кипъили 2%,\n                                     VI) Бразил1я — 0,275\n                                     мил. кипъ или 1%. За-\n                                     темъ слЪдуютъ: Мек-\n                                     сика 0,130 мил. кипъ,\n                                     Япон1я, добывающая\n                                     напр. лишь 0,011 мил.\n                                     кипъ и т. д. Самаго луч-\n                                     шаго качества хлопокъ\n                                     американск1й, сорта\n     Фиг. 6. Хлопчатникъ въ цв-^^ту. „Sea Island\", и египет-\n                                     ск1й, но культура ихъ\nвъ Мургабской долина не дала ожидаемыхъ результатовъ.\nПритомъ египетскШ хлопокъ очень чувствителенъ къ низкой\nтемператур-Ь, особенно осенью страдаетъ отъ раннихъ замо-\nрозковъ. Зато прекрасные результаты въ Туркестан^ достиг-\nнуты культурой американскаго хлопка (Gossypium hirsutum)\nсорта „Upland\". Американсшя сЪмепа въ первый разъ въ\n 1890 г. были розданы туземцамъ. Хлопокъ цвЪтетъ въ шл-Ь\n (см. фиг. 6). Окраска цв-Ьтобъ хлопка въ н-Ькоторой зави-\n симости отъ количества полученнаго имъ при орошвнш\n воды; встречаются бЪлые, желтоватые в розовые цв-Ьты.\n   На второмъ MtcTj^ по доходности стоитъ озимая пше-'),
(364088,2213,21,'21\n\n\nнгща и ячмень, которые въ им^н1и возд\'Ьлываются тузем-\nцами—арендаторами, какъ для собственныхъ потребностей,\nтакъ и на продажу. Культура этихъ зерновыхъ хлюбовь\nтребуетъ ол\'Ьлуюлщхъ работъ: 1) Посгьвъ осенью\\ очистка\nраспред-Ьл. каналовъ, поливъ подъ распашку, вспашка плу-\nгомъ, бороньба въ 2 сл\'Ьда, посЪвъ ручной разброской, за-\nделка плугомъ на             верш., бороньба въ 1 слЪдъ, сборъ\nкорневиш;ъ и сора, разбивка поперечныхъ чилей, постройка\nчилей; 2) Уходъ весною; первый поливъ, второй поливъ;\n3) Жатва и уборка: разбрасываше поперечн. чилей, жатва\nжнейкой, вязка сноповъ, возка при среднемъ расчет\'Ь ^/з\nверсты, молотьба на гарманахъ. Стоимость всЬхъ этихъ\nработъ на 1 десятину: 1) осеннихъ 8,70 р., 2) уходъ вес-\nною 2 5 , 3 0 р., 3) жатва и уборка 1 9 , 7 0 р., а всего въ годъ\n3 0 , 9 0 р. Арендная плата им-Ьтю 2 5 р, съ десятины въ годъ.\nС-Ьмянъ требуется на десятину пшеницы 5—8 пудовъ по\n1 р., или ячменя по 70 коп. Средшй урожай пшеницы около\n60 пуд., ячменя около 88 пуд. (см. урожай въ Мервскомъ\nоазисЬ 1 8 9 8 и 1 9 0 0 Г.Г.). Въ Тедженскомъ и Серакскомъ\nоазисахъ за 1 8 9 8 — 1 9 0 0 г. средн1й урожай пшеницы былъ\n50,7 пуд., а ячменя 54 пуда съ десятины. Туземцами также\nвозд^лывается джугара (Sorghum cernuum).\n       KpoMi того, въ HM-feHiH съ 1901 года культивируется,\nкакъ кормовое растете, люцерна (клеверъ—Medicago sativa).\nВъ первый годъ посЬва производится заложен1е люцерника\nкоторый въ первомъ году даетъ два укоса, или около 120 пу-\nдовъ сЪна на десятину. Въ посл\'Ьдуюш;1е шесть л^тъ прои-\nзводится при обилш воды по 5 укосовъ, что даетъ около 680\nпудовъ сЬна ежегодно. Зат-Ьмъ урожаи прекращаются. ВысЬ-\nвается въ первый годъ на десятину около 2 пудовъ по 6 руб.\nСтоимость заложешя люцерника: на поливъ, посЬвъ въ\nводу и стоимость сЬмяпъ 14,64 р.; зат^мъ ежегодно по 2\nполива, жатва серпомъ съ вязкою въ снопы и уборка въ\nстога по 1 2 р. 6 0 к. на каждый у к о с ъ . Ц\'Ьна сЬна (люцерны)\nоколо 40 к. за пудъ. Арендная плата 60 р. на десятину.\n       КромЪ того, съ 1 8 9 6 — 1 9 0 2 г. въ и м Ь т и возд\'Ьлывался\nкунжутъ (Sesam oñentalis), для добывап1я масла. Урожай\nдо 40 пудовъ на 1 десятину.\n       Наконецъ, съ 1896 г. вьим-Ьши ежегодно, въ среднемъ\n36 десятинъ, сдаются въ аренду подъ огороды — бахчи'),
(364089,2213,22,'22\n\n\n(дыни, арбузы, огурцы, тыква и т. д.) по 60 руб. за де-\nсятину.\n    Вънижесл\'Ьдующей таблицЪ (11)показаны за 1896 по 1909г.\nплощади посЬвовъ въ им\'Ьши: хлопчатника, зерновыхъ\nхл-ЬбоБъ, люцерны, бахчей—огородовъ и кунжута, а также\nколичества воды, израсходованной на поливы этихъ ку-\nстуръ.\n    Исходя изъ количества воды въ 191,98 мил. куб. саж.,\nизрасходованной въ имЪши съ 1899—1908 г. на поливъ\n(127734—11297)= П6437 десятинъ, получается, что въ сред-\nнемъ расходовалось по 1650 куб. с. воды на 1 десятину.\nВъ действительности снялось гораздо больше, ч^мъ сле-\nдовало по расчету на количество лЬтней воды для полива\nхлопка. Поэтому и получались недороды въ 29 пудовъ съ\n1 десятины. Считаю своимъ долгомъ прибавить, что нормы\nводы, необходимыя для полива 1 десятины разныхъ куль-\nтуръ, могутъ быть определены лишь путемъ опытовъ, а\nне изъ этой таблицы.\n    Поливан1е водою посевовъ производится, безразлично,\nднемъ и ночью, утромъ и вечеромъ. Только дыни и некото-\nрыя изъ овощей поливаютъ по ночамъ или рано утромъ, но\nднемъ лишь при облачномъ небе.\n    Культурой риса, которая очень доходна и широко распро-\nстранена, напр. въ Самаркандскомъ ра1оне, въ Мургабскомъ\nименш совершенно не занимаются. Объ этой культуре нужно\nсказать, что она очень доходна, но требуетъ очень много\nводы и часто служитъ причиной распространен1я малярш\n    Лишь въ последше годы въ имЪнш перешли къ более\n правильному сево-обороту. Самое выгодное растете хлоп-\n чатникъ, но лишь при известныхъ услов1яхъ плодородно-\n сти почвы.\n    Искусственнаго удобрен1я (напр. селитрой до Ю пуд. на\n 1 десят.) пока въ имеши мало применялось, въ виду того,\n что, истощенная трехлетними посевами хлопчатника, земля\n запускается подъ паръ, покрывается скоро дико растущей\n растительностью и черезъ [некоторое время опять стано-\n вится плодородной. Такой способъ культуры применялся\n раньше въ именш, когда подъ хлопчатникомъ было всего\n лишь 4—6000 десятинъ, при общей площади и м е т я въ 104000\n десятинъ; остальная площадь имеЕ1я представляетъ собою'),
(364090,2213,23,'о            8                  S\n        s                               СО\n                                              s\"\n\n                                             \"g\"\"\n\n\n\n                                              g\n\n\n                                                                  s             со\n                                                                  \'g\n\n\n\nrû\nBÛ                         О\n                           — \'С\n                           о\n                               (M\n                              со                                   i\n                                                                                  gÖ\n\n\n\n\n                                                                   occo\n         8                                                          5\nш\n\n\n\nt                    ûO                                                     g.2\n                                                                           tn R\n                                                                   os      ÛO «\n                                                                            Ooo\n                                                    §\n\n      (•J016T\n      -oda) Ч.НИ1\n     -Koatf ojöofi\n                                                                          £s póq p\'s\n                                 оw\n                               оiû                                         2Я O^\n                                                                               W^\n            Ph       W            «                       Wo\n                     H            и      ая                               s\n                     ai                   р.        «>5\n            5        tИ\n                      r\"          оЙ\n                                   и      асгэ                            oU( иs\n                      О\n                      И\n                                   р-      е cS\n                                                     w    11\n                                                          » tr«            оa? ево s• -\n                     X                   tí pq                                 со л еб\n                                                            o                  В t=r О'),
(364091,2213,24,'24\n\n\nпустыню. Нын\'^Ь л^е, съ устройствомъ новой Султанбентской\nирригащонной сЬти, когда площадь посЬвовъ хлопка до-\nстигнетъ 12—15000 десятинъ, предполагается перейти къ\nтрехпольному хозяйству: подъ озимымъ, ^зподъ хлопкомъ\nи^з подъ паромъ. Произведенные въ посл^дше годы опыты\nвъ этомъ направлен1и дали въ Мургабскомъ hm^híh хоро-\nniie результаты.\n    На c B t e n x b (въ первый разъ подвергающихся ороше-\nнш) аемляхъ выгоднее всего сЬять хлопчатникъ впродол-\nжен1к трехъ л^тъ подъ рядъ. Наибольш1й урожай (иногда\nсвыше 100 пудовъ на 1 дес.) получается на второй годъ;\nурожай третьяго года мало отличается отъ урожая пер-\nваго года, но на четвертый годъ получается полный не-\nдородъ.\n    Въ виду того, что пм1>н1е располагаетъ значительно\nбольшею площадью земли, ч^мъ та, которая можетъ быть\nорошена, то это и вызвало кочевую—хищническую систему\nхозяйства, заключающуюся въ томъ, что использовавъ опре-\nд\'Ьленный участокъ въ течеши 3—4 лЪтъ, его забрасываютъ\nп переходятъ на новый.\n    Вся орошенная площадь имЪн1я разбита на квадраты,\nплощадью въ 25 десятинъ каждый, называемые „номерами\",\nи сдается въ аренду „номеръ баши\" преимущественно\nтуземному населешю—туркменамъ. Квадраты эти на мЪстЪ\nуказаны бороздами, и на каждомъ квадрат\'Ь установленъ\nметаллическШ столбикъ съ указан1емъ № участка. Лишь\nнебольшая часть земли им\'Ьшя, 200—300 десятинъ, нахо-\nдится въ аренд\'Ь у русскихъ фермеровъ.\n    Каждый ар^ндаторъ разбиваетъ свой участокъ на мел-\nKie, площадью въ 2—3 десятины, и отъ себя сдаетъихъвъ\nсуб—-аренду „дейханамъ\". За арендное пользоваше „но-\nмеръ—баши\" обязанъ уплатить им1^нш по 25 р. за деся-\nтину зерновыхъ хл-ЬбоБъ, 60 руб. за десятину клевера или\nогородовъ и сдать им\'Ьн1ю        урожая (а съ 1909 года даже\nV2 урожая) хлопчатника. Со своей стороны „номеръ баши\"\nсдаетъ землю въ аренду дейханамъ на сл^дующихъ усло-\nв1яхъ: дейханъ получаетъ въ свое распоряжен1е ^^б отъ\nдвухъ третей урожая, и         отъ двухъ третей урожая посту-\nпаетъ въ собственность арендатора „номеръ—баши\" (съ\n 1909 г.—Vio XI. арендатору и Vio дейхану).'),
(364092,2213,25,'25\n\n\n    Расходы по проведешю боковыхъ каналовъ (отъ суш;е-\nствующихъ и построенныхъ средствами им\'Ьн1я) ложатся на\nарендаторовъ. За арендную плату им\'Ьн1е даетъ арендато-\nрамъ безплатно воду, ремонтируетъ свои каналы и соору-\nжен1я, чиститъ ихъ, содержитъ всю администращю по ир-\nригацш, безплатно ремонтируетъ землед\'Ьльческ1я оруд1я\nарендаторовъ, даетъ имъ безпроцентныя ссуды (начиная\nсъ пос\'Ьва—зат\'Ьмъ въ разные сроки до сдачи хлопка на\nзаводъ), что особенно важно во время сбора хлопка, такъ\nкакъ для этой работы, за недостат-\nкомъ рабочихъ рукъ, нанимаютъ\nавганцевъ, за изв-Ьстную поденную\nплату. Затемъ им\'Ьнхе за свой счетъ\nс о д е р ж и т ъ полищю, больницу,\nшколу ИТ. д. и безплатно оказы-\nваетъ арендаторамъ врачебную по-\nмош;ь.\n    KpoмiЬ того, въ им-Ьши раньше\nкультивировались: миндаль, вино-\nградъ (фиг. 7) и фруктовыя деревья\n(персики, абрикосы, сливы, груши,\nкурага, тутовое дерево (для шелко-\nводства), вишни, яблони).- Такъ\nнапр. въ 1896 г. было посажено\n около 22 десятинъ винограда, сорта\n „Кабернэ\", зат-Ьмъ посажена мин-\n дальная роща, устроены фруктовые\n сады, пчеловодство и огороды, всего   Фиг. 7. Виноградъ изъ\n около 165 дес., и былъ устроенъ        Мургабскаго\n\n заводъ для сушки и консервиро-\n ван1я фруктовъ. Къ сожал-Ьнш, эти 1федпр1ят1я не оправ-\n дали возложенныхъ на нихъ надеждъ и въ настоящее время\n уже совершенно оставлены.\n     Для утилизащи воды вн\'Ь перхода поливовъ полей и\n вообще лишней воды, устроено въ 1904 г. лесоводство, въ\n 150 десятинъ, тополя, карагачи (Шгапв ей\'иза Sogdiana) и др.\n отъ котораго со временемъ ожидаются хорош1е доходы,\n ввиду все увеличивающейся дороговизны топлива (саксаула),\n добываемаго теперь изъ степи и привозимаго на верблю-\n дахъ за 75—100 верстъ. На опытномъ участке въ усадьбе'),
(364093,2213,26,'сделаны посадки бамбука, который, хотя съ трудомъ, но\nвсетаки переноситъ морозы.\n    Мургабское ГОСУДАРЕВО имЪше находится въ в-Ьд^-\nHiH Главнаго Управления Уд^ловъ, причемъ непосредствен-\nное высшее управлен1е им\'Ьн1емъ возложено въ Петер-\nбург-Ь на одного изъ помощниковъ Начальника Глав-\nнаго Управлешя Уд^лобъ, а на мЪсте—на Управляющаго\nимен1емъ. Кроме последняго, къ администрации имен1я\nпринадлежатъ: одинъ Помощникъ Управляющаго, Дело-\nпроизводитель, Бухгалтеръ, агрономъ, инженеръ и два тех-\nника, два врача, землемеръ и контролеръ. Все эти слу-\nжащ1е живутъ въ усадьбе Байрамъ-Али (фиг. 8), описан!е\n\n\n\n\n             Фиг. 8. Дворецъ въ Байрамъ-Али.\n\nкоторой помещено въ конце книги. Кроме этихъ постоян-\nныхъ служащихъ, по мере надобности, нанимается еще\nбольшое количество временныхъ служащихъ по всемъ\nотраслямъ хозяйства.'),
(364094,2213,27,'Г Л А В А     П.\n\n             Режимъ р\'Ьки Мургаба.\n                     (См. планъ № 9).\n   Р-Ька Мургабъ беретъ свое начало въ Авганистан-Ъ въ\nхребте Сефидъ-Кухъ (35^ с^в. шнр. и 64® в. д. отъ Грин-\nвича) въ отрогахъ Парапамизскихъ горъ, вблизи селен1я\nШиринъ, на высоте 13060 ф. надъ моремъ. Около 200 верстъ\nона течетъ но дну узкаго, лесистаго ущелья по направле-\nя т къ западу, мимо хребта Тиръ, пересекаетъ разселину\nгоръ Джоакръ и вливается затемъ въ большую долину,\nпокрытую толстымъ слоемъ лесса.—Въ 150 верстахъ ниже,\nр. Мургабъ у Меручака принимаетъ съ правой стороны\nр. Койсоръ и вступаетъ въ черту нашихъ владешй у бугра\nХанъ-Тепе. Здесь Мургабъ питаетъ, безъ устройства пло-\nтинъ, магистральные каналы, орошающ1е около 5000 дес.\nПендинскаго оазиса, съ городомъ Тахта-Базаромъ. Въ 10 в.\nниже бугра Ханъ-Тепе въ Мургабъ впадаетъ съ левой\nстороны р. Кашъ, и ниже моста Ташъ Кепри, река Кушка.\n   По нашей территор1и р. Мургабъ протекаетъ до 400\nвер., но вследств1е извилинъ длина реки доходитъ до 850\nверстъ. Вся длина Мургаба следовательно около 1200\nверстъ. До Меручака (200 верстъ выше Султанъ-Бента)\nвода Мургаба прозрачна, также какъ и въ притоке— р.\nКушке, (берущемъ свое начало>а Парапамизскихъ горахъ)\nвследств1е каменистаго грунта. Вступая затемъ ниже въ\nлессовую почву, вода растворяетъ глину. Особенно во время\nпаводка, разрушеше дна и береговъ достигаетъ наиболь-\nшихъ размеровъ, а поэтому глина и песокъ въ большомъ\nколичестве, въ механически взвешенномъ виде, уносятся\nвнизъ по течешю, заиливая плотины и водохранили1ца. По\nинж. Андрееву содержаше въ воде наносовъ доходитъ до\nзУо во время паводка, наименьшее (0,2®/о) въ маловодные\nмесяцы, т. е. при увеличеши скорости течен1я съ 3 фут.'),
(364095,2213,28,'JfCip7?tÜ\nМгрёсчаюи^гЗжгнстгооагисоёъ и\n\n\n\n\n           Планъ № 9,'),
(364096,2213,29,'до 5 фут. въ 1 сек. количество наносовъ увеличивается\nвъ 15 разъ, т, е. съ 0,2 до 3%.\n   До сихъ поръ борьбу съ этимъ заилен1емъ водохрани-\nлищъ надо считать безуспешной, а между т^мъ результаты\nего очень и очень очевидны: въ Гиндукушской системе\nвъ течеши 12 летъ уменьшился запасъ воды, благодаря\nзаилен1ю, съ 4,71 милл. куб. с. до 1,3 милл. куб. с. Это\nпоследнее обстоятельство и вызвало постройку Султанъ-\nБентской сети, которой, однако, грозитъ также заилеше,\nхотя оно быть можетъ не произойдетъ такъ скоро, какъ въ\nГиндукушскомъ речномъ, которое не было возможности\nотчасти промывать быстрымъ потокомъ воды.\n   Для отыскаш\'я способовъ борьбы съ заилешемъ, въ\n1907 г. Главное Управлеш\'е Уделовъ предложило инж. п. с.\nС. П. Максимову произвести изыскан1я р. Мургаба. Во\nвремя этихъ изыскан1й, р е к а подвергалась самому тщатель-\nному обследовашю, какъ-то: мензульной съемке части\nреки выше Чахъ-Лока, нивеллировке, метеорологическимъ\nнаблюдешямъ, измеренш скорости течен1я, количества\nводы, колебатй горизонтовъ воды, определенш количества\nнаносовъ въ воде, и изучеше последнихъ химическимъ и\nмеханическимъ путемъ. Что касается количествъ наносовъ\n(куб. саж.), то они меняются ежегодно въ зависимости отъ\nразмера паводка и, вследств1е этого, находятся въ зависи-\nмости отъ разрушешя береговъ Мургаба, и никакими (хотя бы\nприблизительными) цифровыми данными впередъ опреде-\nлены быть не могутъ.\n   Кроме того, веледств1е подпора воды (3,5—5,6 с.) въ\nСултанбенте и Ьлотани теперь получается значительное\nразрушеше во многихъ местахъ почти отвеспыхъ (до 8 с.\nвысотою) береговъ (фиг. 10), вследств1е насыщен1я лесса\nводою, влекущей за собою уменьшеше угла трешя грунта.\n   Эти береговыя массы постоянно сползаютъ въ водохра-\nнилища и уменьшаютъ ихъ объемы, которые уже теперь\nзначительно меньше, теоретически определеннаго, объема\nвъ 14 миллюновъ куб. саж. Вышеупомянутыя изыскашя\nпервыя въ Россш по своей тщательности (стоимость ихъ\nоколо 280 т. р.) и можно только пожелать, чтобы реки и\nЕвропейской Россш, что гораздо важнее, были бы также под-\nробно изследованы. Изыскашя р. Мургаба инж. Максиме-'),
(364097,2213,30,'30\n\n\nвымъ уже законченныя, подвергаются въ настоящее время\nеще дальнейшей научной обработке и появлен1емъ своимъ\nвъ печати представятъ собою, наверно, богатый матер1алъ\nдля изучен1я режима р. Мургаба.\n    Рац1ональнаго, однако, способа борьбы съ заилен1емъ,\nкъ сожалешю, все же еще не найдено. Со своей стороны\nпозволю себе заметить, что весьма важно было бы для отыс-\nкашя рацшнальнаго способа борьбы съ заилешемъ произ-\nвести, прежде всего, следующ1я подготовительныя работы:\n1). Выяснить постепенность осаживашя ила въ водохрани-\n\n\n\n\n          Фиг. 10. Берега реки Мургаба у Султанбента.\n\n\nлищахъ, путемъ устройства на дне ихъ реперовъ, и изме-\nрить пер1одическШ приростъ слоя осадки. Это наверное\nдало бы ясную картину образовашя наносовъ за время\nизыскан1й съ 1 9 0 7 — 1 9 0 9 г., такъ какъ, вообще говоря,\nнаносы образуются неравномерно, какъ въ зависимости отъ\nколичества ихъ въ воде реки, такъ и въ зависимости отъ\nнапора воды передъ водохранилищами. Это показало бы\nтакже, какъ действуетъ на наносы опоражниваше водохра-\nнилищъ, насколько действительны промывки быстрымъ\nпропускомъ воды и т. д. Кроме того необходимо было бы:\n2) Выяснить количества потерь воды отъ фильтрацш (про-\nсачиван1я въ грунтъ) въ каналахъ и водохранилищахъ.\nДля этого надо устроить пробные участки новыхъ кана-\nдовъ въ выемкахъ и насыпяхъ, а также небольш1я водохра-\nнилища, какъ въ овраге, такъ и окруженныя дамбами, съ'),
(364098,2213,31,'31\n\n  наполнен1емъ ихъ водой изъ существующей с^ти, или изъ\n  Гиндукушской турбины, и произвести измерен1е потери отъ\n  просачивашя. Расходы на эти опыты были бы самые нич-\n  тожные, но за то получились бы весьма ц^нныя данныя,\n безъ которыхъ трудно что-нибудь сказать относительно\n  потерь воды или заилен1я водохранилищъ.\n     До появлешя въ печати результатовъ изысканШ инж-\n Максимова, позволю себе привести несколько данныхъ ре-\n жима реки Мургаба, почерпнутыхъ мною изъ произведен-\n ныхъинж. Андреевымъ изысканШ (1891—92 г.), а также не-\n  сколько данныхъ, собранныхъ мною въ 1908—1909 г.г. во\n время моего заведывашя ирригац1онной сетью въ имеши.\n    Долина р. Мургаба, (см. карту№9) ниже впадешя р. Кушки,\n тянется отъ туземной плотины Казыклы-Бентъ, шириною\n менее 3-хъ верстъ, между песчаными степями, возвышающи-\n мися надъ долиной до 20 саж. Ния^е Султанъ-Бента долина\n быстро расширяется, причемъ около Мерва и Байрамъ-\n Али ширина долины достигаетъ до 100 верстъ. На раз-\n стояши 65 вер. северо-западнее г. Мерва р. Мургабъ исче-\n заетъ въ пескахъ. Высота береговъ Мургаба около Сул-\n танъ-Бента 7 — 8 саж., у Каушута около 2 саж., а у\n Мерва 0,7 саж., причемъ берега расположены двумя усту-\n пами. Глубина реки въ среднемъ одна сажень. Ширина\nрусла между верхними берегами около 200 е., а между\n нижними (назыв. тугаями) около 25 саж., причемъ русло\nреки извилисто, перемещается въ 200 саженной, ниж-\nней долине между высокими берегами. Тугаи не за-\nтапливаются паводками. Средняя ширина реки выше Гин-\nдукуша 23 е., а у Мерва 12 е.; во время же паводка сред-\nняя ширина реки значительно больше, чемъ вь обыкно-\nвенное время. Средн1й уклонъ реки по фарватеру отъ Сул-\nтанъ-Бента до 1олотани 0,00023, отъ 1олотани до Каушут-\nханбента 0,0003, отъ Каушутханбента до Мерва 0,00028, а\nвъ нижней долине—ниже Мерва—0,00036. Откосы береговъ,\nвследств1е плотнаго сложен1я грунта и особыхъ качествъ\nлесса, въ местахъ, не подвергаемыхъ перемене уровня\nводы, отвесны—до 8 с. высотою, у вогнутыхъ береговъ\nодиночные и полуторные, а у выпуклыхъ—двойные и трой-\nные (см. фиг. 11).\n    Въ верховьяхъ р. Мургаба, выше Султанъ—Бента, напр.'),
(364099,2213,32,'у Чахъ-Лока, зам-Ьчаются пороги до 0,5 саж. высотою, ко-\n торые, состоя изъ мергеля (глинистаго грунта синеватаго\n цв\'Ьта и плотнаго сложеьпя), медленно размываются, по не-\n сколько саженей въ годъ.\n    Расходы\n             воды р. Мургаба въ разное время года весьма\n различны и колеблются (по наблюдешямъ съ 1899 по 1909\n года въ Гиндукуш\'Ь) между 1,37 куб. с. и 36,56 куб. с. въ\n 1 сек. Иаводокъ бываетъ въ начала мая, наименьшая вода\n въ август^ и декабр1^ мЪс.\n\n\n\n\n            Фиг. 11. Берега р. Мургаба у Султанбента.\n\n\n    На нижесл-Ьдующей таблице (III) (см. табл. на стр. 34—35)\n приведены расходы рЪки Мургаба въ куб. саж. въ 1 сек.,\nизмеренные на Гиндукушской плотине, по полумесяцамъ\'\nи средн1е расходы въ течеши 10 летъ.\n    06m;ifi расходъ р. Мургаба въ Гиндукуше въ годъ отъ\n85,12 милл. до 307,59 МИЛЛ. куб. е., въ среднемъ 177,83 м.\nкуб, с. Количество воды въ Мургабе, ниже впаден1я въ\nнего р. Кушки, значительно больше, такъ какъ начиная съ\nТашъ-Кепри и до Казыклы-Бента, на Мургабе\' нашими\nарендаторами устроено несколько насосныхъ станщй,\nподнимающихъ воду\' для орошен1я на высоту (надъ гори-\nзонтомъ реки) около 4 саж. у ст. Сары-Язы и 2 саж. у\nКазыклы-Бента. Кроме того въ Казыклы-Бенте имеется\nвлево: туземный каналъ „Ханы Ябъ\" для орошен1я 1оло-\nтанскаго оазиса, съ расходомъ до 1,4 куб. с. и вправо „Баба\nКамбаръ«—съ расходомъ около 0,3 куб. с. въ 1 сек. Во-\nобще же, въ Гиндукуше средн1й годовой расходъ Мургаба\n5,64 куб. с. въ 1 сек., т. е. значительно меньше указаннаго\nинж. Поклевскимъ, у котораго тогда еще не было точныхъ'),
(364100,2213,33,'33\n\n\nИзмерешй количества воды за столь продоляштельное время.\nПоэтому и площадь орошешя въ л\'Ьтн1е месяцы изъ р.\nМургаба значительно меньше указанныхъ имъ 600.000 дес.\n   Потеря воды въ р. Мургабе и каналахъ ирригащонной\nсети отъ просачивашя въ грунтъ и отъ испареЕ1я, определена\nинж. Андреевымъ измерешемъ количества воды въ раз-\nныхъ местахъ реки Мургаба и Голотанскаго канала, а\nтакже наблюдешемъ надъ испарен1емъ въ Султанъ-Бенте\nвъ 1891 г. посредствомъ особаго испарителя (см. стр. 27\nзап. инж. Андреева).\n   Испарен1я на метеорологической станщи дали следу-\nющ1е результаты въ мм. впродолжен1и месяца:\n             янв.      14,9    ШЛЬ       523,0\n             февр.     40,3    авг.      386,0\n             мартъ    149,5    сент.     243,1\n             апр.     210,6    окт.      119,1\n             май      358,2     ноябрь    77,1.\n             шнь      441,1     дек.      74,6\n    Въ течен1е года это составляетъ 2,038 метра, \"чковое\nколичество более чемъ въ полтора раза превосходитъ ко-\nличество годовыхъ испарен1й въ Египте, достигающее\nтолько до 1,54 метра.\n    Наблюден1я, аналогичный съ вышеуказанными, произ-\nводились мною въ 1908 г. на водомерныхъ станщяхъ ир-\nригащонной сети въ имеши. (Напр. на 5-мъ регуляторе\nиспарителемъ системы проф. Любославскаго).\n    Для р. Мургаба потеря воды на испарен1е и просачи-\nваше независима отъ количества расходовъ воды въ реке,\nно при нормальныхъ услов1яхъ течеш\'я воды (безъ водо-\nхранилищъ и плотинъ) можно эту п о т е р ю принять въ 0,06°/о\nна версту реки (по инж. Андрееву), а для каналовъ въ\nсреднемъ 0,10> на версту. Эти цифры значительно меньше\nпринятыхъ инж. Белли и Габба для орошен1я въ Итал1и\n(0,002—0,003 на версту канала). Мне кажется, что для\nпроектирован1я каналовъ надо принять 0,2% потери на 1\nверсту, что напр. при длине каналовъ въ 45 верстъ. на\nединицу объема воды, вошедшей въ такой каналъ, даетъ\nвъ конце канала 9> потерь. Вообще, потеря отъ просачи-\nвашя въ грунтъ б о л ь ш е потери отъ испарешя въ 9—10 разъ.\n                                                      3'),
(364101,2213,34,'34\n\n                        Ш. Таблицы расходовъ воды р%ки Мургаба по полу\n\n        М Ъ      С   Я ц ы.          1899          1900      1901         1902\n\n\n\n\n Январь      .                            3,13 ^    3.20 :    4.29 !       3.02\n                                          3.06 1    3.35 ;    4.76 ;       2.98\n\n Февраль .                                3.76      4.39 1    4.25         3.70\n                                          4.33      5 29 ,    4.80         4.16\n\n Мартъ . .                                4.13       6.92      4.63         3.98\n                                          8.79      10.34      6.11         4.36\n\n Апр-Ьль     .                            5.81 ;    11.34      8.02         3.59\n                                          4.96 :    11.02      7.10         3.46\n\n Май . . .                                5.47      11.52      8.77         3.41\n                                          5.02      13.31      7.75 1       3.11\n\n 1юнь      . .                            3.79       9.41      6.73 1       2.37\n                                          2.98 1     7.24      5.37 1       1.95\n                                                                      1\n Тюль . . .                               2.49 !     5.62      4.10         2.41\n                                          1.68       4.48      3.78         1.56\n\n Апгустъ .                                1.80 1     3.78      3.43         1.37\n                                          1.84       3.44      3.27         1.39\n\n Сентябрь                                 1.73       3.38      3.46         1.55\n                                          2.13       3.59      3.65         1.60\n\n Октябрь .                                2.21       3.65      4.21         1.96\n                                          2.29       3.61      4.44         2.22\n\n Ноябрь      .                            3.22       4.09      3.81         2.36\n                                          3.23       3.26      3.73         3.11\n\n  Декабрь .                               2.74       3.98      3.50         2.98\n                                          2.9У       4.06      8.21         3.08\n\n\n  Годовой расходъ рг.ки 1;ъ мш-\nл1онахъ куб. саж                      107.97       191.47    153.87        85.12\n\n\n\n  Годовая доля воды, получ. въ\nд-Ьйствит. им\'Ьн1емъ дляорошен1я .        18.47     21.25     19.90        10.02\n\n\n\n  Годовая доля воды     которую\nим-Ьше могло бы получить соглас-\nно нормамъ д\'Ьлен1я                       22.38     33.60     29.58        19.12'),
(364102,2213,35,'35\n\nм%сяцамъ въ куб. саж. въ 1 сек.\n                                                                      Средн1й\n    1Я03      1904    i    1Я05     1906         1907               расходъ въ\n                                                           1908\n                                                                    куб. саж. въ\n                                                                       1 сек.\n\n\n     2.45      4.98         3.82     3.39         4.08      6.90         3.83\n     2.62      6.37         3.64     3.69         4.30      6.46         4.12\n     3.72      5.28         4.27     449          4.60      8.62         4.75\n     5.06      5.54         4.84     4.52         6.3 7     5.60         5.03\n     4.93      5.62         5.27     5.19                   5.82         5.34\n     7.09     11.19         4.78     5.54         8.56      3.66         7.04\n    11.39      9.79         5.83     9.89         5.41      4.19         7.52\n    27.49      9.66         8 64     9.42         5.02      3.78         9.05\n    36.56     10.84        10.93    11.74        14.35     11.53        12.46\n    27.25      в.св         8.39    10.21         5.81     10,35         9.98\n    19.45      7.25         6.57     8.78                   8.50         8.44\n                                                 11.56\n    14.64      5.71         4.84     6.79                   6.39         6.47\n                                                  8.^5\n    11.29      4.21         3.88     5.30                   4.95         5.10\n                                                  6.82\n     8.82      3.87         3.37     3.80                   3.85         4.05\n                                                  5.31\n     7.58      3.58         3.04     3.21                   3.61         8.64\n     6.13                                         5.01\n               3.51         3.02     3.20                   3.94         3.46\n                                                  4.8S\n     5.46      3.27         3.07     8.96 1                 3.72         3.44\n                                                  4.75\n     5.37      3.41         3.91     3.22 I                 3.79         3.62\n                                                  4.60\n     5.83      3.38         3.07     3.30 I       4.16      4 07         3.50\n     5.93      8.43        \'Ó.02     3.43 I       4.37      4.13         3.68\n\n     5.00      3.58         3.14     3.40   !                2.88        3.71\n                                                  5.70\n     4.93      3.68         2.34     3.53 :       4.90     \' 2.58        3.53\n\n     4.67      3.99         8.83     3.88 ^       5.U       4.11         3.88\n     4.66      4.27         3.72     3.90 i       5.18      5.85         4.09\n                                                                      Средл1й\n                                                                     расходъ.\n   807.60    177.53       147.67   167.20       231.48    208.39       177.83\n\n\n\n\n    24.53    18.69         13.85    18.89        20 84    26.04         19.20\n\n\n\n\n    46.29    34.32        27.84    31.00        40.89      38.38       32.34'),
(364103,2213,36,'36\n\n\nЙспарен1е для резервуаровъ инж. Андреевъ опред-Ьляетъ\nслоемъ въ 0,25 саж. высотою въ теченш 77 дней (т. е. 2У2\nмЬс.,—съ 1 шля—15 сент.), т. е. 0,0032 саж. въ сутки, а\nна просачиваше въ р. Мургабе вътечен1ит\'Ьхъ же 77 дней:\n   2 (0.0019 + 0.0016) + 0.0017       ^^      ^^ версту, при\n                 о\nрусл\'Ь шириною 20 саж.\n    Скорость течен1я р. Мургаба отъ 0,25—0,9 с. въ 1 сек.;\nпоследнее во время половодья.\n    Что касается бол-Ье точныхъ изм1ьрен1й скоростей течешя,\nпосредствомъ вертушекъ нов\'Ьйшихъ системъ, то зд-Ьсь\nститаю своимъ долгомъ указать, что таковыя измЪрешя были\nпроизведены въ Султанбент-Ь и Гиндукуш-Ь, состоящимъ въ\nпартш изыскашй инж. Максимова, инженеромъ С. И. Сыро-\nмятниковымъ.'),
(364104,2213,37,'Г Л А В А    III.\n\n    Постройка Султанбентской плотины инже-\n       неромъ Поклевскимъ (1887—1890 г.).\n        Еще до образован1я Мургабскаго ГОСУДАРЕВА им\'Ьн1я,\n     въ феврале 1885 г., (после покорешя ЗакаспШской области\n     и мирнаго присоединен1я Мерва) Главно-Начальствующимъ\n     ыа Кавказе Княземъ А. М. Дондуковымъ-Корсаковымъ\n     въ видахъ улучшешя крайне неудовлетворительнаго оро-\n     шешя въ Мервскомъ оазисе, былъ командированъ инже-\n    неръ К И. ПоклевскШ-Козеллъ для изследован1я тамъ\n    местныхъ водъ, существующихь системъ орошешя и> глав-\n    нымъ образомъ, для составлен1я проекта возстановлешя\n    развалинъ плотины Султана Санджара—„Султанъ-Бента\"\n    находящейся въ верхней части Мервскаго оазиса, разрушен-\n    ной въ 1784 г. бухарцами.\n        летомъ 1885 г. инж. Поклевскимъ собраны были дан-\n    ный для составлен1я проекта возстановлен1я плотины и,\n    кроме того, выяснена возможность устройства сплошной\n    культурной полосы отъ ст. Казанджика до колодца Кельчи,\nI   на восточной окраине оазиса. Несмотря на полученную\n    имъ при изыскан1яхъ около Меручака (11ендинск1й оазисъ,\n    въ верховьяхъ реки) болезнь „Пендинск1я язвы\", къ ок-\n    тябрю того же года инженеръ ПоклевскШ вчерне пред-\n    ставилъ проектъ возстановлешя Султанъ-Бента, въ кото-\n    ромъ онъ предполагалъ возстановить и улучшить древнШ\n    водосливъ. Стоимость этихъ работъ онъ определилъ въ\n    204 т. рублей.\n       Разработанный подробный проектъ былъ разсмотренъ\n    въ особой KOMHCcin, образованной Г. Министромъ Путей Со-\n    общешя подъ председательствомъ Инженера Т. С. Герсе-\n    ванова (членами состояли: инж. ген..гм. Карловичъ, Ген.\n    Шт. Ген.-м. СтебницкШ, Инж.-Полк. Шуляченко, ииже-'),
(364105,2213,38,'38\n\nнеры: Гольмстреиъ, Боле, Максимовичъ и Шистовск1й, горн,\nинж. Мушкетовъ, учен, агрономъ Козловск1й).\n    Комисшя 25 шня 1886 г. закончила свои занят1я и князю\nA.M. Дондукову-Корсакову были доложены результаты работъ\nэтой комиссш, которая признала проектъ: „вполне целесооб-\nразнымъ и исполнимымъ\", причемъ для большаго усовер-\nшенствоваМя проекта, комисс1я рекомендовала составителю\nпроекта произвести некоторыя изменен1я въ этомъ проекте.\n(См. журн. Ш засед. комис. 26 мая 1886 г.). Этому проекту,\nоднако, не суждено было осуществиться.\n    Затемъ 6 августа 1887 г. посл\'Ьдовалъ вышеупомянутый\nВЫСОЧЛИШШ Указъ объ образованш ^Мургабскаго ГО-\nСУДАРЕВА имен1я и были произведены дополнительныя\nизыскан1я.\n    Взаменъ перваго проекта, которымъ предполагалось\nлишь возстановить и улучшить древн1й водосливъ, въ ок-\nтябре 1888 г. инж. Поклевскимъ былъ законченъ новый\nпроектъ устройства плотины Султанъ-Бентъ, для разсмот-\nрен1я котораго при Департаменте Уделовъ была образо-\nвана комисс1я подъ предсЬдательствомъ Ген.-Лейт. Паукера.\n    Въ своей пояснительной заииск-Ь къ этому новому проекту\nинж. Поклевск1й-Ко8еллъ даетъ описан1е существующихъ\nразвалинъ плотины Султана, а затемъ своего проекта воз-\nстановлен1я этой плотины.\n    „Древняя плотина была земляная, на основанш изъ\nхвороста и колючки, съ каменнымъ водосливомъ. Земляная\nчасть была разрушена въ 1784 г. и возвышалась, в-Ьроятно,\nна 6 саж. надъ меженью р. Мургаба, при толщине по верху\nоколо 10 саж. Откосы, особенно задшй, были крутыми.\n    ПереднШ откосъ былъ одетъ хворостомъ. Каменный во-\nдосливъ состоялъ изъ 3 ступеней, общей шириною 17 саж.,\nа высотою около 4 саж, надъ меженью. Длина между бе-\nреговыми устоями была 47,6 саж. На верхней ступени,\nшириною 11 саж., былъ построенъ мостъ о 9-ти аркахъ,\nпо 3 сажени каждая. Шесть быковъ имели толщину около\n 3 саж. каждый, а два по i саж. Пятый и шестой быкъ,\n считая отъ стороны реки, подмыты, опрокинуты и лежатъ\n въ вымоин\'Ь флютбета, а ступени унесены водой. Четвер-\n тый быкъ поддержанъ каменнымъ контрфорсомъ и отъ\n него вверхъ и внизъ идутъ каменныя стЪнки, образующ1я'),
(364106,2213,39,'39\n\nкрылья уцелевшей части водослива. Арки всЬ разрушены;\nуц-Ьл-бли 4 толстыхъ быка, 2 тонкихъ, и береговые устои\".\n   „Каменный водосливъ построенъ изъ кирпича на извест-\nковомъ растворе (въ настоящее время растворъ весь гид-\nравлическШ). Кирпичъ двухъ образцовъ: нижшй, большого\nразмера ( 8 X ^ X 2 вершка), верхшй меньшаго размера,\nсходный съ персидскимъ, и качествомъ хуже нижняго.\nРастворъ сделанъ изъ пендинской извести, съ примесью\nместнаго мергеля (въ Египте растворъ делался изъ жир-\nной извести съ нильскимъ иломъ).\n   Плотина образовала громадную подпруду, длиною не\nменее 30 верстъ и объемомъ около 4 милл. куб. с. (исходя\nизъ уклона реки 0,003 и средней ширины долины 100 саж.).\nИзъ этой подпруды по обеимъ сторонамъ реки выходили\n2 большихъ канала—Султанъ Ябы. Входы въ каналы не\nзаграждались особыми шлюзами\".\n\n           Описате проекта инж.   Локлевскаго.\n\n    Режимъ реки тогда еще мало былъ известенъ. При\nпроектированш руководствовались отверспемъ стараго во-\nдослива, размерами и уклонами прежнихъ каналовъ. Ввиду\nрац1ональнаго расположешя старой плотины, можно было,\nдля экономш, воспользоваться существующими земляными\nсооружен1ями. Изъ местныхъ матер1аловъ предположено\nбыло воспользоваться кирпичемъ. обжигаемымъ на месте,\nи гидравлическимъ растворомъ, обжигаемымъ изъ извести\n(асхабадской) и мургабскаго мергеля. Песокъ предположено\nбыло брать также местный, съ праваго берега реки.\n   Грунтъ почти одинаковый по всему Мургабу отъ Ка-\nзыклы-Бента до Каушута, состоитъ изъ верхняго слоя\nжелтаго мергеля 0,5 —1,5 с. толщ., слоя глины съ пескомъ\nтолщ. 1 — 2 саж., а затемъ плывуна съ водой—до 2 саж.\n\n           Каменный водосливъ №     (Фиг. 12).\n   Состоитъ изъ флютбета, 2 береговыхъ устоевъ, 14 бы-\nковъ и затворовъ. Передняя часть флютбета толщ. 0,5 е.,\nдл. 10 саж. Средняя часть толщ. 1,5 е., дл. 6 саж. На\nней расположены устои и быки. Въ пролетакъ между бы-'),
(364107,2213,40,'40\n\n\n ками, шириною 1 саж., флютбетъ нм-Ъехъ уклонъ 1,25%.\n Расходъ воды опред^ленъ по формул\'Ь Vigтeux.\n        0,385 Ь. 11         0,385 X 1 5 X 2         48,55 куб.\n саж., при скорости 0,80 с. въ 1 сек. При расходе въ\n 70 куб. саж., скорость будетъ всетаки мен-Ье 1 саж. въ 1 сек.\n     Сливная часть толш;. 1,5 е., дл. 6 саж. и шир. въ\n начале 30 е., въ конце 31,5 с. Поперечная профиль слив-\nной части въ виде кривой: параболы и геликоидальной\nразвертки. Разница между верхнимъ и нижнимъ кондомъ\n 1,3 с. Съ боковъ сливной части устроены крылья, сред-\nней толщ.—1 саж. въ начале и 0,75 с. въ конце.\n                                        Отъ средины одного\n                  ^^Лг^гл^ . >•\"/   устоя до средины другого\n                                    тянутся во ВСЮ ШИрИНу\n                                    водослива два ребра, ши-\n                                    риною 1 саж., утолщаю-\n                                    Щ1е фундаментъ въ конце\n                                    нижней и между передней\n                                    и средней частями флют-\n                                    бета. Ниже сливной части\n                                    устроенъ фашинный тю-\n                                    фякъ, толщ. 0,67 саж.,\n                                    длиною 10 саж.\n                                         Верхняя и нижняя\n                                    одежда (состоящая изъ\n              Фиг. 12.              двойного рядаплетенокъ,\n                                    покрытыхъ рамой изъ 3\nверш, хворсотяныхъ канатовъ, расположенныхъ на 1 арш.\nдругъ отъ друга) тюфяка, нанолненнаго кирпичнымъ ло-\nмомъ, стянуты железной проволокой. Въ верхнюю одежду,\nпосле положен1я на место тюфяка, въ узлахъ хворостяныхъ\nканатовъ, забиваются колья. Промежутки между кольями\nзабираются плетнемъ, а ящики заполняются ломанымъ кир-\nпичемъ. За этимъ тюфякомъ идетъ другой, более мягшй,\nно той же конструкц1и.\n    Береговые устои подково-образной формы, длина обрат-\nныхъ стенокъ 6 саж., толщина прямой стенки на верху\n1,10 и 1,4 с. внизу. Толщина обратныхъ стенокъ по верху\n1,0 и 0,75, а по низу 1,4 и 1,15 с.'),
(364108,2213,41,'41\n\n\n   Быки длиною 6 е., шириною 1,07, высотою 2,15 с. Въ\nбыкахъ устроены пазы 0,13 Х 0 Д 4 е., для закладывашя\n2 рядовъ шандорныхъ брусьевъ, съ заполнешемъ проме-\nжутка между ними землей, на случай ремонта плотины.\nБыки перекрыты полуциркульными сводами, шириною\n4 е., высота пятъ 2 саж. отъ флютбета, толщина свода въ\nключе и пятахъ 0,5 с. Поверхъ сводовъ устроенъ мостъ,\nшириною 3,33 с. Въ сводахъ имеются щели для пропуска\nщитовъ. Каменныя части изъ бетона. Щиты шириною 1,09 с,,\nвысотою 2,04 е., в^сомъ 137 пудовъ, состоятъ изъ железной\nрамы съ деревянной обшивкой изъ досокъ 1 ^ 4 X 6 верш.,\nпоставленныхъ вертикально. Къ вертнкальнымъ таврамъ\nрамы яа 1,20 с. выше щита прикреплена накладка съ\nушами для подъема щита. Подъемъ пхита предполагается\nпосредствомъ подвижного крана, подъемной силы въ\n1000 пудовъ, и цепей.—Задерживаются щиты въ любомъ\nположеши собачками, попадающими въ зубцеобразныя\nуглублешя вертикальныхъ тавровъ рамы щита.\n\n                    Водосливь № 2.\n   На разстояп1и 170 саж. отъ перваго водослива\nустраивается второй (фиг. 13), состоящШ изъ стенки, ши-\nриною поверху 1 саж.,\nпонизу 1,67 е., длиною               .\n52 саж. и высотою надъ\nнижнимъ тюфякомъ\nсаж. Верхъ водослива на-\nходится на одной высоте\nсъ нижнимъ краемъ слив-\nной части флютбета. Пе-\nредъ и за водосливомъ\nустраиваются тюфяки, по                Фиг. 13.\nтипу какъ у водослива\n№ 1. За тюфякомъ имеется каменная отсыпь. Предпола-\nгалось установить приборы для измерешя протекающей\nводы.\n                   Шлюзы. (Фиг. 14).\n   Правый шлюзъ поставленъ подъ угломъ 75® къ водо-\nсливу и соединенъ съ нимъ набережной.'),
(364109,2213,42,'42\n\n\n   Шлюзъ состоитъ, какъ и водосливъ № 1, изъ флют-\nбета, 2 береговыхъ устоевъ и 8 быковъ по 1 с. и одного\nвъ 2 саж. Высота быковъ 1,5 с. до пятъ арокъ (см. фиг. 8).\nРасходъ воды въ шлюзе по формуле Базена:\n                                                         8     16.5\n\n\n          1=       0 , 0 0 3 3 ; а == 0 , 0 0 0 5 9 7 ; р =   0,00035.\n          V   =    1   саж. въ       1   сек. О == 1 6 , 5 куб. с.\n   Флютбетъ одинаковаго устройства, только здесь нетъ\nсливной части. Быки и устои также однотипны.\n\n\n\n\n                  Фиг. 14.\n\n\n\n\n   Правый крайшй пролетъ въ 3 саж. назначается для\nпропуска черезъ шлюзъ судовъ въ магистральный каналъ\nСултанъ Ябъ. Пролетъ перекрывается железнымъ поворот-\nнымъ мостомъ, ось врап1;ен1я котораго находится на пра-\nвомъ устое.\n   Щиты высотою 1,54 е.; 3-хъ саженный пролетъ заби-\nрается, въ случае надобности, спицами 0,055X0,055 е.,\nопирающимися внизу въ пазъ въ флютбетъ, а наверху въ\nмостъ. Поднимаются щиты темъ же краномъ, какъ и на\nводосливе № 1.\n   Каменныя части изъ бетона Coignet.\n   левый шлюзъ предполагается устроить лишь по окон-\nчаши работъ по изыскашямъ и по составленш проекта\nорошешя на левомъ берегу реки.'),
(364110,2213,43,'43\n\n\n\n                         Каналы.\n    Приводной каналъ шириною понизу 20 е., а въ уровне\nводы 40 е., где устроена берма, шир. 0,55, а надъ этой\nбермой бичевникъ, шир. 1,33 е., въ 0,5 с. надъ водой.\nУклонъ канала 0,0004. Откосы 1: 11/2. Отводной каналъ отъ\nшлюза—понизу шир. 8 е., поверху 14 е., съ уклономъ\n0,0003. Расходъ въ этомъ канале\n\n                   т=         1 = 0,0003.\n           У = 0,607 с./сек.;    10,01 куб. с.\n   Отводной каналъ отъ 1-го водослива ко 2-му—шириною\nпо дну 35—40 с. и имеетъ откосы 1: 1^/2.\n\n                   Земляная        плотина.\n    Плотина длиною 358 е., шириною поверху 8 е., передшй\nоткосъ 1:3, задшй 1:11/2.\n    „Отъ возстановлешя плотины можно ожидать, исправляя\nстарые каналы, орошешя 150000 десятинъ земли, а съ устрой-\nствомъ вообще правильной ирригащи изъ водъ реки Мур-\nгаба до 640000 десятинъ земли, которыя будутъ приносить\nдо 64 милл. рублей ежегодно. Расходы на возстановлен1е\nплотины определятся около 400.000 рублей\'\'.\n   Кончая этимъ свои выдержки изъ пояснительной запи-\nски инж. Поклевскаго, перехожу къ дальн-Ьйшей участи\nэтого проекта, а затемъ и сооружешя.\n    Вышеупомянутая комисс1я Ген.-Лейт. Паукера, въ своемъ\nзаключен1и отъ 5 мая 1888 г. предложила некоторыя\nпзм\'Ьнешя въ проект-Ь Султанбента, между прочимъ зам-Ь-\nпить бетонъ „Coignet\'^ щебеннымъ бетономъ (изъ кирпича).\nСтоимость оставлена комисс1ей около 400.000 рублей.\n    После роспуска этой комисс1и не осталось никакой выс-\nшей технической инстанщи, контролирующей и направля-\nющей дальн\'Ьйш1й ходъ дЪла.\n    Работы по постройке новой плотины начались въ 1889 г.\nраспоряжешемъ и на средства Департамента Уделовъ, подъ\nр}\'Ководствомъ инж. Поклевскаго на местЪ работъ, „при-\nчемъ все изменеп1я въ проекте, новыя предположешя и'),
(364111,2213,44,'44\n\n   Т. д. дЪлались безъ участ1я какой-либо высшей техниче-\n   ской пнстанц1и Департамента Уделовъ, или какой-нибудь\n   ком11сс1и изъ инженеровъ-спец1алистовъ\" (см. книгу ген.\n   Карловича).\n       Необходимо заметить, что въ Главномъ Управлен1и\n   Уделовъ, кроме Архитекторскаго Делопроизводства, нетъ\n   техническаго отдела и даже нетъ особаго инженера-\n   гидротехника, практически знакомаго съ местными куль-\n   турами или вообще ирригащонными работами и деломъ\n   орошешя. Обстоятельство это, какъ дальше будетъ сказано,\n   доллшо было отчасти содействовать некоторымъ после-\n  довавшимъ техническимъ неудачемъ, связаннымъ съ боль-\n  шими убытками для Департамента Уделовъ (разрушеше\n  Султанъ-Бента, постройка гидроэлектрической станц1и въ\n  Гиндукуше и запоздалая постройка каналовъ Султанъ-\n  Бентской сети, которые, при другой организащи, могли\n  быть избегнутыми.\nI     Работы въ Султанбенте велись съ 1890 года съ^бхщь-\n|шой энерзТей^^    въ этомъ                           долж-~\n\\ ное строителю. Кто знакомъ съ услов1ями работъ въ Зака-\n  сшйской области, особенно въ степи, вдали отъ жел. дороги,\n  тотъ оценитъ организац1ю работъ и удивительную энергш\n  инж. Поклевскаго-Козеллъ, которую онъ проявилъ при по-\n  стройке плотины.\n      Постройка эта велась очень экономно. 8а исключешемъ\n немногихъ деревянныхъ и железныхъ частей, а также\n тесаннаго камня, решительно все, что встречалось па месте,\n было использовано. Необходимо было построить подъездныя\n дороги и мосты. Хворостъ, колючка, лесъ и т. д. привози-\n лись на верблюдахъ. Цементъ изготовлялся на месте, путемъ\n обжига извести съ лессомъ; кирпичъ обжигался также на\n месте, причемъ топливо (колючка) привозилось изъ степи.\n Было заведено много машинъ для изготовлешя цемента,\n бетона, кирпича и т. д. Фашины вязались тамъ же, достав-\n лялись и опускались съ баржъ; даже былъ пароходъ для\n буксирован1я баржъ.\n     Несмотря на очень тяжелыя услов1я, повторяю, работы\n обошлись очень недорого. Для служащихъ построены были\n квартиры, службы, затемъ склады матер1аловъ, печи для\n обжига цемента и кирпича и т. д.'),
(364112,2213,45,'4S\n\n\n   Работы были въ полномъ ходу, когда осенью 1890 г\',\nпосле окончан1я второго и третьяго водосливовъ, а также\nфлютбетовъ и быковъ* перваго во-\nдослива и: шлюза, подняли запруду\nнастолько, что вода направилась\nкъ приводному каналу и стала пе-\nреливаться черезъ новый водо-\nсливъ М 1 (фиг. 15). После „про-\nпуска воды, третШ водосливъ\" (го-\nворитъ пом. строителя инж. г. Са-\nхаровъ) „въ течен1и трехъ дней далъ\nнебольшую осадку. На утро четвер-                          д\nтагодня, 26 октября 1890 г. правая                        S\n                                                           S\nсторона водослива стала на глазахъ                      «íri\n                                                         О\nсадиться и въ те чеши 15 минутъ                           лн\n                                                           о\nсела на     саж. Черезъ несколько                        о\n                                                         а\nминутъ за местомъ осадки образо-\nвалась воронка, въ которую хлынула\nвода съ такой силой, что вывернула\nчасть водослива, которая при па-                        t\nдеши разбила нижн1й тюфякъ и въ                         Vт  O\nпрорванное отверст1е въ 10 минутъ                        еый\nслилось все озеро (прудъ) между                           1=3\n                                                        О\n2-мъ и 8-мъ водосливами. После                             ta\n                                                          я\nпрорыва 3-го водослива\'вода, спус-\nкаясь отъ 2-го водослива къ р Ь к е\nсъ уклономъ 1:80, стала сильно раз-\nмывать грунтъ. Образовалось не-\nсколько перепадовъ, которые отсту-\nпали вверхъ и угрожали 2-му водо-                          я.\nсливу\". Сперва хотели разбирать\n(подъ водой) фашинную стенку на\nплотине, чтобы, понизивъ ее на 2\nсаж., пропустить паводокъ. „Въ те-\nчен1е месяца работаливсеми силами                       щ\n                                                           и\nи средствами, какъ - то: воротами,                         в\n                                                        е-\nдомкратами, резаками и т. д., но\nвследств1е очень плотнаго сложен1я фашинъ въ день уда-\nвалось спускать подпруду лишь на    V2 сотку саж. За недо-\nстаткомъ времени до паводка, въ конце декабря 18£0 г.,'),
(364113,2213,46,'46\n\nрешйлись выпустить подпруду черезъ старый каналъ выШе\nплотины на лЪвомъ берегу, близко подходивш1й къ чугурту\nМургаба. Тогда прокопали канаву на V2 арш. ниже гори-\nзонта подпруды, шириною около I саж. Всл\'Ьдств1е большого\nуклона (1:200) маленькая канава увеличивалась все бол-Ье и\nболее и въ два дня расходъ ея дошелъ до 2 куб. с. въ 1 сек.\nКаналъ им^лъ всего 2 уступа: съ высокаго берега на ту-\nгай и съ тугая въ р^ку. Последн1й скоро размывался и\nочень быстро приблизился къ первому уступу, высота кото-\nраго достигала до 3 саж. Конечно, черезъ несколько дней\nуступы подвигались все ближе и ближе къ подпруде, рас-\nходъ все увеличивался и вода наконецъ хлынула громад-\nнымъ потокомъ около 30 куб. с. въ сек. изъ подпруды въ\nреку. Въ теченш 2 недель горизонтъ воды въ подпруде\nпонизился до нормальнаго и Мургабъ образовалъ себе изъ\nузкаго канала новое русло, шириною 25--35 саж. съ отвес-\nными стенками, обходя, такимъ образомъ, водосливъ и\nфашинную плотину.\"\n   Следовательно, плотина (водосливъ № 1) осталась совер-\nшенно целой—необходимо было лишь возстановить трет1й\nи второй водосливы, поставить пциты, а затемъ вновь запру-\nдить реку. — Однако, это сооружен1е ожидала другая\nсудьба...\n   Вообш;е, при постройке этихъ сооружешй было допу-\nщено несколько отступлен1й отъ разсмотреннаго въ комис-\nсш въ С.-Петербурге проекта.\n   Какъ на первое отступлеше нужно указать на то об-\nстоятельство, что проектъ третьяго водослива (и особенно\nтакой конструкцш) совершенно не былъ предвиденъ ко-\nмисс1ей, но ввиду поднят1я, также безъ участ1я комисс1и,\n                    всехъ сооружешй на 1 саж. (см. стр. 20\n                    сооруж. Мургаб. ГОСУД. имен, ген.-м.\n                    Карловича) потребовалось устройство\n                    3-го водослива съ паден1емъ воды более\n                    2 саж. „Этотъ водосливъ состоялъ\'^изъ\n      Фиг. 16.      фашинныхъ тюфяковъ и ступеней, подъ\n                    которыми была забита глина съ щеб-\nнемъ въ виде неремычекъ (см. фиг. 16). Сверху, между клет-\nками, образовавшимися изъ плетней, забитъ бетонъ, соста-\nвивши каменное покрыт1е водослива. Камни величиною около'),
(364114,2213,47,'фута. Изъ этого видно, что 3-й водосливъ по^\nстроенъ былъ на суш^—поэтому безъ воды осадки фашинъ\nили заиливан1я ихъ не могло произойти. Необходимо было\nустроить шпунтовыя перемычки\", пихпетъ ген. Карлович-Ъ.\nДальше, ген. Карловичъ считаетъ большой ошибкой, не окон-\nчивъ всЬхъ сооружешй, не им-Ья щитовъ для управлен1я\nводой и не им-Ья возможности выпускать ее въ Ябы, пускать\nводу черезъ отводной каналъ; къ этому мн\'Ьн1ю я, со своей\nстороны, могу лишь вполн\'Ь присоединиться.\n    Кром\'Ь того, при постройкЪ Султанбента были допу-\nП1;ены еще н\'Ькоторыя отступлешя отъ разсмотр-Ьниаго комис-\nсгей проекта: длина флютбета была 18 е., изъ которыхъ:\nпонуръ 2,72 е., водобойный полъ 4,28 с. и сливной 6 саж.\n    „Толщина бетонной кладки флютбета была въ понур\'Ь и\nводобойной части 1,35 е., въ сливной 1,0 с. Передъ пер-\nвымъ водосливомъ укр\'Ьплен1е дна канала дл. 12 саж. и\nтолщ. 0,4 саж. Второй водосливъ высотою 0,90 е., глубина\nзаложен1я 0,5 е., передъ нимъ укр\'Ьплеше дна изъ бетона\nдлиною 5 е., толщ. 0,33 с.\n    Произведенные расходы на эту постройку достигаютъ\n720 т. руб.'),
(364115,2213,48,'ГЛАВА                IV.\n   Постройка Гиндукушской ирригац1онной\n                            сЬти.\n                       ( 1 8 9 1 — 1 8 9 5 гО.\n\n      Назначенный въ 1891 году для производства изысканШ\n  и составлен1я проекта орошешя Мургабскаго ГОСУДА-\n  РЕВА им\'Ьн1я, инженеръ Ю. Андреевъ, сд^лавъ подсчетъ\n  работъ по первоначальному проекту (въ которомъ предпо-\n  лагалось воспользоваться построенными въ Султанъ-Бент^\n  флютбетами, после укр^плетя ихъ основан1я, съ приве-\n  дешемъ сооружешй (плотины) къ внешнему виду, проекти-\n  рованному инженеромъ Поклевскимъ), нашелъ, что по-\n  стройка новыхъ сооружешй обойдется значительно дешевле.\n     Въ течен1е 1891 и 92 г.г. инженеромъ Андреевымъ\n  были произведены весьма тш;ательныя, первыя въ этомъ\n  роде, изыскашя для составлен1я проекта орошен1я имешя\n  какъ-то: изследовашя грунта, колебан1я горизонта воды,\n  количества воды въ р. Мургабе и потери ея въ реке и\n  ирригащонныхъ каналахъ (отъ испарешя и просачивашя\nI въ грунтъ), изсл\'Ъдован1я грунтовыхъ водъ, наблюдешя\n  надъ количествомъ ила, а также изучен1я произведенныхъ\n  раньше работъ для орошен1я имен1я.\n     На основан1и этого матер1ала инж. Андреевъ присту-\n .пилъ къ составлетю обширнаго проекта орошен1я имешя,\n  часть котораго (Гиндукушская сеть) исполнена имъ же,\n  (за смертью инж. Андреева, работы были закончены инж.\n  А. М. Валуевымъ), часть обш;аго проекта впоследств1и, въ\n  теченш 1907—1909 г., инженеромъ А. М. Валуевымъ (Сул-\n  танбентская и 1олотанская плотины), а часть проекта(пло-\n  тина въ Каушуте и осушен1е болотъ) быть можетъ, будетъ\n  исполнена черезъ 15 — 20 летъ, после прекращешя дей-\n  ств1я, вследств1е заилешя, построенныхъ теперь Султан-\n  бентскаго и 1олотанскаго водохранилищъ.'),
(364116,2213,49,'1        ОбщШ йроёк!!» Орошенш ииШя инж. Андрее^ым-Ь был-б\n  ^    законченъ 2 апреля 1892 г. (поясн. зап. 120 стр. съ прилож.).\n ^         По этому проекту инж. Андреевъ предполагалъ устро-\n I     ить 4 водохранилища, которыя, за вычетомъ потерь отъ\nI      испарешя и фильтращи, могли дать для орошен1я (см.\nС      планъ): Казыклы-Бентское водохранилище—1,8 милл. куб.\n^      саж. воды, Султанбентское—6,5 милл. куб. е., Голотанское—\n       7,2 МИ.ПЛ. куб. с. и Каушутханбентское — 2,8 милл. куб. е.,\n       причемъ для орошен1я предполагалось выпускать воду въ\n       магистральные каналы изъ Султанбентскаго и Каушутхан-\n      бентскаго водохранилищъ.—Остайьныя два водохранилища\n      должны были служить лишь резервуарами для нижележа-\n      щихъ двухъ плотинъ.\n          Работы предполагалось вести въ сл^дующемь порядке.\n      Работы должны были начаться съ Султанбентскаго водо-\n      хранилища, съ орошен1емъ земель по Султанъ Ябу (древ-\n      н1й текинскШ магистр, каналъ изъ Султанъ-Бента), при-\n      чемъ орошеше, за исключешемъ мелководныхъ месяцевъ\n      (1юль и августъ), должно было производиться прямо изъ\n      живого течешя рЪки, а въ т л Ъ и август\'Ь — изъ запаса\n      водохранилищъ.\n          Кроме упомянутыхъ водохранилищъ. инж. Андреевымъ\n      указывалось на оврагъ Гиндыкуштъ, въ 40 верстахъ отъ\n      усадьбы Байрамъ Али (см. планъ), какъ на резервуаръ,\n      объемомъ около 2 милл. куб. с. Наполнен1е этого оврага\n      предполагалось весною изъ стараго текинскаго, близко про-\n      ходящаго канала „Султанъ-Яба\".\n          Наконецъ инж. Андреевъ предполагалъ для орошен1я\n      имен1я утилизировать воду изъ Каушутханбентскихъ бо-\n      лотъ, что дастъ экономш въ 14 милл. куб. саж. воды.\n          Всего же по его проекту, за вычетомъ потерь, возможно\n      скопить 33 милл. куб. с.\n          Изъ представленнаго въ 1892 году общаго проекта оро-\n      шешя имешя, Департаментъ Уделовъ (после разсмотрен1я,\n      съ технической стороны, общаго проекта инж. Ю. Андре-\n      ева въ особой комисс1и при Министерстве Путей вообще-\n      н1я) решилъ начать работы по орошен1ю имен1я пока лишь\n      въ Гиндукуше, въ виде опыта.\n          Инженеру Андрееву было предложено составить проектъ\n      плотины въ Мургабе, съ подпоромъ воды въ реке, благо-\n                                                            4'),
(364117,2213,50,'_50_\n\n\nдаря чему возможно было бы воду изъ образовавшагосявъ\nдолине р. Мургаба водохранилища провести черезъ про-\nрытый въ правомъ берегу р-Ьки каналъ въ нижележащ1е\nовраги/которые, посредствомъ огражден1я ихъ земляными\nдамбами, превратить въ водохранилища.\n   Въ этихъ во дохранил и щахъ предполагалось собирать\nзапасъ воды для орошен1я имения въ мелководные месяцы\n(1юнь и 1юль), а въ остальное время пользоваться водой\nпрямо изъ живого течешя р. Мургаба, проводя ее неболь-\nшимъ русломъ черезъ водохранилища въ магистральный\nтакъ назыв. „Царск1й каналъ\", берущШ свое начало въ\nнижнемъ водохранилище (см. планъ). Изъ Царскаго канала\nвода должна была распределяться по боковымъ каналамъ\nа оттуда итти на орошен1е полей.\n    Работы эти были исполнены въ 1904—05 гг., главнымъ\n образомъ, хозяйственвымъ способомъ и мелкими рядчи-\nками для отдЪльныхъ работъ.\n                Гиндукушская     плотина.\n\n   Плотина эта бетонная, съ разборчатой частью Пуаре\nсъ 28 фермами, по типу фермъ инж. Буле (см. фиг. 17).\n\n\n\n\n               Фиг. 17. Плотина въ Гиндукуш\'Ь.\n\n   Пролеты закрываются каждый 8 деревянными щитами,\nразм. 0,5 X 0,25 с. (см. черт. 18).\n   Водосливъ 5-ти ступенчатый, длина площадки 2,0 е.,\nвысота., ступени 0,50 с.\n   Вся длина сооружешя 11,60 саж.—Флютбетъ, за исклю-\nчешемъ уступовъ и углубленной части подъ фермами, по-\nкрытъ досчатымъ настиломъ, укрепленнымъ къ брусчатому'),
(364118,2213,51,'ростверку, связанному, въ свою очередь, съ бетоннымъ мас-\nсивомъ якорями.\n   Уступы и устои, въ пред^лахъ постояннаго движен1я\nводы, обл[Щованы гранитомъ, а верхн1я части устоевъ —\nкирпичемъ.\n   Бетонное ос1товате опущено на 1 саж. ниже дна рЪки\nи им^етъ подъ порогомъ толщину въ 8,40 саж. Это осно-\nваше ограничено поперечными и продольными шпунтовыми\nлин1ями, заложенными на       саж. ниже флютбета.\n\n\n\n\n     19. Гиндукушская плотина постройки инж. 10* Андреева 1895 г.\n\n\n   Подъ флютбетомъ забиты, на 0,5 с. другъ отъ друга\nкруглыя 6 верш. сваи, (съ расчетнымъ давлешемъ на каж-\nдую менее 800 пудовъ).\n   Устои подково-образнаго с^четя входятъ въ берега на\n8 саж., такъ что вся ширина сооружешя 2 X 8 + 1 4 = 30 с.\nРазмеры устоевъ: верхняго при высоте 2,85 е.: шириною\nпо верху 1,2 с. и понизу 1,7 е., а нижняго устоя при вы-\nсоте 2,58 е.: шириною поверху 1,0 саж., а понизу 1,5 сал«.\n(фиг. 19).\n   Рисберма была устроена фашинная: основаше изъ тяже-\nлыхъ, а откосы изъ однокомельныхъ фашинъ. Однако, та-\nкое устройство оказалось недостаточно прочнымъ и после\nпаводка 23 мая 1896 года (расходъ 37 к. с, въ 1 сек.) часть'),
(364119,2213,52,'рисбермы и понурной части были размыты. Вынесенная\nчасть была\' заменена тяжелыми фашинами, съ наброской\nизъ камня, и опускан1емъ бетонныхъ массивовъ~-(разме-\nровъ 0,е5 X 0,5 X    с-)- Разрушенная часть рисбермы была\nзаменена бетоннымъ массивомъ длиною 5,0 с. и толш;.\n0,85 е., съ деревяннымъ настиломъ; а въ 1902—3 гг. испол-\nнепъ проектъ удлиненЬг рисбермы и устройства, взам^нъ\nфашинной обделки откосовъ, кирпичной набереяшой, дли-\nною 20 саж., на бетонномъ фундамент^; основан1е рисбермы\n\n\n\n\n                Фиг. 20. Гиндукушская плотина.\n\n\nсделано изъ накидной кладки булыжнаго камня въ 0,50 с.\nтолщ., между сваями, связанными ростверкомъ, покрытымъ\n6 вершк. пластинами. Работы эти обопшись въ 85 т. руб.\n(фиг. 20).\n   Элементы плотины были приняты по нижеследующимъ\nрасчетамъ, взятымъ мною изъ пояснительной записки къ\nпроекту, составленному въ 1893 г. покойнымъ инж. Андре-\nевымъ.\n   Напоръ плотины 4,75 саж., изъ которыхъ 2 саж. при-\nходятся на затворную часть. Плотина расчитана на про-\nцускъ до 54 куб, с. воды въ 1 секунду, при высоте про-\nходящаго слоя воды въ 2 саж. надъ порогомъ.\n   Наибольш1й расходъ р. Мургаба во время паводка въ'),
(364120,2213,53,'54\n\n\nГиндукуш\'Ь составляетъ 38,75 куб. с. въ I сек. (въ 1903 г.\nрасходъ былъ 36,56 куб. е.), при уклоне реки 1 = 0,00023\nи площади лшвого с\'Ьчен1я о) = 52,5 кв. с.\n\n\n                                                    са^к\n                                      т;— — 0,738       ^\n                                                    сек.\n                                       (О\n         0 =      X V = 52,5 X 0,788 = 88,75 ^ ^ ^ ^\nКоличество воды, которое можетъ быть пропущено маги-\nстральнымъ каналомъ № 1, равно 2,63             (см. планъ).\nД\'Ьйствительно:\n         1 = 0,0003; О) = 5,25; р = 6,24\n         V   = 0,5; Q = 5,25 X 0,5 = 2,63\n                                         сек.\n    Вычитая изъ 38.75 кв. саж. эти 2,63 кв. е., получаемъ\n36,12 кв. саж., которыя пройдутъ черезъ плотину слоемъ\n1,3 е., при ширин-Ь пролета въ 14 саж.\n   Действительно: 0 = т . 1 И | / 2gh; т = 0.57; Ь = 1 . з\n                   Q = 36,12; 1 = 1 4 саж.\n   Если допустить движете воды черезъ водосливъ\nслоемъ толщ. 2 саж., то наибольш1й расходъ можетъ быть\nдо 54 куб. с.\n       О = 0,57 X 14 X 2 X 3,03 X 1,41 = 54 куб. С.\n   Во всякомъ случа-Ь, при катастроф^ съ однимъ изъ\nвышележащихъ сооруяйен1й, или при начала поврежден1я\nсамой плотины, отводомъ воды въ старое русло (т. е. раз-\nрыт1емъ части дамбы) можетъ быть устранена всякая опас-\nность для плотины. Ныне же, во время паводка, часть\nводы въ количеств^ до 21/3 к. с. въ 1 сек., можетъ быть\nпропущена черезъ гидроэлектрическую станщю, частью\nчерезъ регуляторъ № 1 и наконецъ частью, до 0,12 к. е.,\nчерезъ турбину и насосъ для орошешя.\n       Примп^чанге. Согласно произведеннымъ въ 1909 г,\n    въ имЬнш опытамъ по изм\'Ьрешю количества воды,\n    проходящаго черезъ плотину при небольшихъ рас-'),
(364121,2213,54,'55\n\n\n     ходахъ, коэффищентъ тп = 0,57 (въ формул^ О = т . 1. Ь\n     у ^ 2 gh) оказался слпшкомъ великимъ и предлоясено\n     было его уменьшить на 10%, т. е. принять в ъ ш = 0,51.\n     Лично не принимая участ1я въ этихъ опытахъ, я по-\n     этому со своей стороны не могу высказать опреде-\n     леннаго мнешя за или противъ изменешя обще-при-\n     нятаго коэффиц1ента Редтенбахера т = 0,57 { — Щ\n     но все же считаю необходимымъ обратить вниманхе\n     читателя на это предложенное изменеше.\n\n               Гиндукушскгл    водохранилища.\n    Для образован1я водохранилиш,ъ, овраги (тугаи), суш;е-\nствующ1е ниже Гиндукушской плотины, были отделены\nпосредствомъ иcкyccтвeнF^o насыпанныхъ дамбъ отъ до-\nлины р. Мургаба, и затемъ были устроены сооружен1я (ре-\nгуляторы) . для впуска потребнаго количества воды изъ\nМургаба въ эти водохранилища и выпуска оттуда воды въ\nмагистральный каналъ для орошен1я имен1я.\n    Въ Гиндукушской ирригац1онной сети имеются всего\n3 водохранилища: (см. планъ) верхнее (речное) водохра-\nнилище съ проектнымъ объемомъ 2,383 милл. куб. е., сред-\nнее 1,031 м. к. с. и нижнее съ объемомъ 1,297 мил. к. с,, а\nвсего 4,711 милл. куб. саж.\n   Для пропуска воды изъ верхняго (речного) водохра-\nнилища въ среднее, въ Гиндукуше устроенъ регуляторъ\n№ 1 (см. черт. 21).\n    Сооружеше это устроено изъ бетона. Основаше, толщ.\n1,0 саж., а около входного и выходного концовъ 1,50 с.\nШирина подково-образныхъ устоевъ 5,25 е., высота ихъ\nнадъ порогомъ 3,0 саж. Длина крыльевъ 8,0 саж.\n   Регуляторъ имеетъ два пролета, по 1,0 с. X 2,50 с. от-\nверст1емъ каждый, и закрывается деревянными щитами,\nразмеромъ 0,5 X 1,00 е., передвигаемыми посредствомъ\nподъемныхъ механизмовъ.\n   На случай ремонта плотины и на случай, когда на со-\nоружешй надо держать подпоръ выше предполагаемаго,;\nвъ устояхъ имеются пазы для закладки шандоровъ (толщ.\n5 верш, для напоровъ до 3,15 е.).\n   Рисберма устроена въ виде деревяннаго пола-на раст-'),
(364122,2213,55,'56\n\n\nверке, опирающемся на ряды свай, дл. 2,0 е., расположен-\nныя на 1 саж. другъ отъ друга, съ заполнен1емъ проме-\n\n       П\n\n\n\n\n                         Черт. 21.\n\nжутка между сваями камнемъ. Длина рисбермы 7 саж.\n   Проектная пропускная способность этого регулятора до\n3 куб. саж. въ 1 сек.\n\n           Расчетъ и постройка водохранилищъ.\n\n   На основаши произведенныхъ нивеллировокъ местности\nбыли составлены: профиля каналовъ, тугаевъ и овраговъ.\nПотомъ, по принятш во -внимаше подпорнаго горизонта\nу Гиндукушской плотины, подпорной лиши между отдель-\nными -сооружешями на водохранилищахъ а также высоты\nокружающей^овраги,]; местности и ограждающихъ дамбъ\nкоторыя необходимо еще возвести,—• были назначены наи\nбольш1е-горизонты воды^въ среднемъ и нижнемъ водохра\nни лищахъ.\n    По формуле Рюльмана падеше горизонта отъ начала\nдо конца водохранилищъ^определено въ 0,44 с. Принимая\nкривую подпора за прямую, по профилямъ затемъ полу-'),
(364123,2213,56,'57\n\n чены были отм-Ьтки, средн1я глубины, средн1я площади\n разливовъ и объемы отдельныхъ водоемовъ. По инж.\n Андрееву общая площадь разлива должна была равняться\n 1,219 милл. кв. саж., что даетъ объемъ средняго и нижняго\n водохранилищъ въ 2,511 милл. куб. с. (эти цифры несколько\n расходятся съ действительными, определенными после\n постройки).\n     Потеря воды въ водохранилищахъ отъ испарешя была\n исчислена инж. Андреевымъ въ течеши 77 дней (т. е.\n 21/2 месяцевъ) въ количестве слоя воды въ 0,25 сая^. (а\nдля одного года въ 0,61 саж.), а потеря для р. Мургаба\n въ 0 , 0 6 % (отъ общаго расхода) на I версту реки.\n     Потеря отъ просачивашя въ водохранилищахъ, длиною\n 15 верстъ, принята въ 0Д7 милл1он. куб. е., а отъ испа-\nрешя 0,32 милл. куб. е., т. е. общая потеря 0,49 милл. к. е.,\nа скопъ воды (действительный) въ среднемъ и нижнемъ\nводохранилищахъ поэтому будетъ: 2,51-—0,49 = 2 , 0 2 милл.\nкуб. саж. Принимая потерю отъ испарешя величиною въ\nслой воды, толщ. 0,25 е., находимъ, что общая потеря для\nверхняго (речного) водохранилища передъ плотиной бу-\nдетъ 0,462 милл. куб. с.\n     Потерей отъ фильтрацш въ грунтъ передъ плотиной\nпренебрегли, такъ какъ она не превышаетъ потери, наблю-\nденной при нормальной ширине реки.\n     Считая объемъ долины до подпертаго горизонта въ\n1,556 милл. к. е., получаемъ общШ скопъ въ верхнемъ\nводохранилище 1,556— 0,462 = 1,094 милл. кв. саж., что\nвместе со скопомъ въ среднемъ и нижнемъ водохранили-\nщахъ составить 2,021 + 1,094 = 3,115 милл. к. е., т. е. это\nколичество воды равняется въ теченш 77 дней секундному\nрасходу въ: д =     г    х     ЮООООО = 0,46 куб. саж.\n   Но, вследств1е местныхъ услов1й дна водохранилищъ\nи каналовъ, часть воды, въ количестве 0,229 милл. к. с.\nне можетъ быть использована и остается невыпущенной.\nПоэтому, полезный скопъ воды будетъ: 2,0214-1,094 —\n— 0,229 = 2,886 милл. к. е., или въ течеши 77 дней по-\nстоянный расходъ въ 0,434 куб. с. въ 1 сек., не считая\nпритока воды, взятаго непосредственно изъ живого тече-\nшя реки, при открытомъ регуляторе № 1.'),
(364124,2213,57,'58\n\n\n   ПослЪ этихъ расчетовъ, перехожу къ описан1ю окон-\nченныхъ въ 1895 г. инж. А. М. Валуевымъ (за смертью\nинж. Андреева) водохранилищъ и сооружен1й на нихъ.\n   Водохранилища, какъ уже упомянуто, представляютъ\nсобою систему овраговъ и естественныхъ водоемовъ, со-\nединенныхъ посредствомъ искусственно прорытыхъ кана-\nловъ, и частью огражденныхъ искусственными дамбами,\nсъ устройствомъ водо-впускныхъ и выпускныхъ сооруже-\nшй (см. планъ). Изъ последнихъ имеются всего 3 боль-\nшихъ: впускной рогуляторъ № 1—для пропуска до 3 куб. с.\nвъ 1 сек., выпускной регуляторъ М 3, пропускающШ рас-\nходъ до 3 куб. с. въ 1 сек., и соединяющ1й среднее и\n\n\n\n\n             Фиг. 22. Регуляторъ № 1 и каналъ   1.\n\n\nнижнее водохранилища регуляторъ № 2—для регулиро-\nван1я горизонтовъ воды въ этихъ двухъ резервуарахъ,\nсъ наибольшимъ расходомъ 11/2 куб. с.\n   Впосл\'Ьдствш, для непосредственнаго пользован1я во-\nдой изъ средняго водохранилища для полива полей, въ\n1900 г. устроены небольшой регуляторъ и каналъ „Сулей-\nмановсшй\" для расхода въ 0,05 к. е., а для непосредствен-\nнаго пользовашя водой изъ нижняго водохранилища въ\n1899 г. устроенъ „ТуркменкалинскШ\" регуляторъ на 0,045 к. с.\nи „Таранчинская труба\" въ 1898 г. па 0,02 к. с. (см.\nпланъ).\n   Вода изъ Мургаба у Гиндукуша черезъ регуляторъ № 1\nканалъ № 1, длиною 600 с. (фиг. 22.) пропускается въ сред-\nнее водохранилище, расположенное частью въ овраг\'Ь „Гин-\nдыкуштъ\", частью вътуга\'Ь,и отделено отъ Мургаба 7 участ-\nками дамбъ, Въ 6 верстахъ отъ Гиндукуша, въ концЬ\nсредняго водохранилища устроенъ регуляторъ № 2, черезъ'),
(364125,2213,58,'59\n\n который вода проходитъ въ нижнее водохранилище, рас-\n положенное исключительно въ овраге Гиндукушъ, и огра:к-\n денное отъ тугая дамбой высотою до З1/2 сал«. Кроме\n того, низк1я части водохранилища окаймлены береговыми\n дамбами.\n     Профиль дамбъ былъ принятъ инл^. Ю. Андреевымъ въ\n своемъ проекте шириною поверху въ 2 саж., съ откосами\n со стороны воды 1:3, а со стороны суши 1:11/2, съ бер-\n мою, на высоте наибольшаго уровня воды въ водохрани-\n лище. въ 0,50 с. шириною, и гребнемъ дамбы па высоте\n надъ этимъ горизонтомъ тоже 0,50 е., т. е. ширина дамбы\n на уровне горизонта воды 4,25 саж.\n     Ранее насыпки дамбъ, въ грунте была вынута траншея\n подъ срединной лин1ей дамбъ. Траншею, а затемъ самую\n дамбу сыпали слоями до 0,20 с, толщиною, изъ лессовой\n почвы, не солонцеватой, съ поливкою водой. Для этого\n определенные прямоугольные участки, изъ насыпанныхъ\n (0,20 с. высотою) слоевъ земли, ограждались кругомъ не-\n большими земляными валиками, после чего посредствомъ\n насосовъ накачивали воду слоемъ 0,1—0,15 с. на всемъ\nучастке. После всасывашя воды грунтомъ, уплотняли\nдамбы конными катками, весомъ до 100 пудовъ, проходя\nпо одному месту до 50 разъ, а затемъ вновь насыпали,\nна утрамбованный слой земли 0,20 с. и т. д.—до оконча-\nшя дамбъ.\n     Работа эта весьма дорогая (напр. въ 1909 г. для новой\nСултанъ-Бентской ирригащонной сети обходилась отъ\n3 р. до 4 р. 80 коп. за 1 куб. саж.) и требуетъ очень вни-\nмательнаго отношен1я къ делу, но зато при несолонцева-\nтыхъ лессовыхъ грунтахъ въ Закасшйской области она\nдаетъ прекрасный, непроницаемыя дамбы. Однако, нужно\nзаметить, что при наличш большого количества соли въ\nгрунте (какъ это напр. имело место при постройке по-\nследней (Ь=31/2 саж,) дамбы у нижняго Гпндукушскаго\nводохранилища, где по близости не было хорошаго\nгрунта) эти дамбы сильно фильтруютъ; это продолжается\nдо техъ поръ, пока не наступитъ полное выщелачиван1е\nсоли. Такъ какъ такая фильтрац1я современемъ разжи-\nжаетъ грунтъ подъ всей дамбой, то является опасность\nсплывовъ и сползатя дамбы. Въ такихъ случаяхъ, при'),
(364126,2213,59,'60\n\n\nбольшомъ количестве разжиженнаго грунта, лучше всего\nзаменить его хотя и дорого стояш;имъ грунтомъ, но не\nсолонцеватымъ. Если я^е такая течь, или разжижен1е\nгрунта встр\'Ёчается на небольшихъ участкахъ, то доста-\nточно устроить искусственный дренажъ изъ хвороста съ\nкамнемъ, какъ это было устроено на упомянутой высокой\nдамбе. Современемъ соль выщелачивается, грунтъ уплот-\nняется и фильтращя либо уменьшается, либо совсемъ\nпрекращается.\n\n\n                    Сгьть каналовъ,\n                      (Карта 23).\n\n   Какъ уже упомянуто, вода изъ реки Мургаба, подпер-\nтая Гиндукушской плотиной, проходитъ черезъ регуля-\nторъ № 1 (около плотины) въ водохранилища и изъ нил^-\nняго водохранилища черезъ регуляторъ № з выпускается\nвъ магистральный каналъ (такъ назыв. „ЦарскШ каналъ\")\nдля орошен1я имешя.\n   На Царскомъ канале устроены следующ1я, распреде-\nляющ1я воду по боковымъ каналамъ, сооружешя: на раз-\nстоянш 1980 саж. ниже 3-го регулятора расположепъ\nЭгиръ-Каинск1й регуляторъ (построеыннй впоследствш въ\n1904—05 гг. для подпора воды въ Царскомъ канале и вы-\nпуска въ „Толстовск1й каналъ\", съ целой сетью второ-\nстепенныхъ каналовъ и сооружешй).\n   На разстоян1и 640 саж. ниже Эгиръ-Каинскаго—располо-\nженъ 4-й регуляторъ (см. фиг. 24) съ выпускомъ: 1) въ\nоврагъ Гетынъ-Доре (предохранительный для пропуска\nводы изъ Гиндукуша черезъ водохранилище и черезъ\nоврагъ. потокомъ до 2 к. с. въ 1 сек., обратно въ русло\nреки, чтобы не лишать воды, хотя бы для питья, ниже\nрасположенныя селешя и гор. Мервъ, на случай ремонта\nрисбермы или береговъ у плотины, когда плотину необхо-\nдимо держать закрытой). 2) съ выпусками въ каналы № 8\nи № 9. На канале № 8 имеется сифонъ подъ Царскимъ\nканаломъ, затемъ регуляторъ № 8 и целая сеть второ-\nстепенныхъ каналовъ.\n   На 5370 саж. ниже 4-го регулятора расположенъ регу-'),
(364127,2213,60,'62\n\n\nЛяторъ № 5 (фиг. 25 и 26). ВЪ выпусками въ каналы № 5,\n4, 7, 3 и 6, причемъ на канале № 5 имеется целый рядъ\nвторостепенныхъ регуляторовъ, какъ-то: № 9, 10, 16, 18,\n19 и т. д. Кроме того, на этихъ каналахъ имеются еще\nсифоны и акведуки, какъ для пересечен1я другихъ кана-\nловъ, такъ и линш Средне-Аз1атской жел. дор.\n   Затемъ на 2360 с. ниже 5-го регулятора находится ре-\nгуляторъ № б, съ выпусками въ каналы      2 и агрономи-\nческ1й. Еще ниже на 1587 саж. находится регуляторъ\n№ 7 (последнШ на Царскомъ канале), съ выпусками въ\nопытное поле, въ каналъ № 1 и въ усадьбу Байрамъ Али.\n\n\n\n\n          Фиг. 24. Регуляторъ № 4 и Царск1й каналъ.\n\n   Постройка Царскаго канала, длиною 26 верстъ, окончена\nпъ 1895 году и стоила 135 т. рублей.\n   Схематическое расположен1е водохранилищъ, регулято-\nровъ п каналовъ указано на плане № 31, где также ука-\nзано расположеше всехъ 48-ми водомерныхъ постовъ, а\nтакже наибольш1й, допускаемый для 1909 года (въ зависи-\nмости отъ степени заилен1я каналовъ и состояшя дамбъ)\nрасходъ воды (въ куб, саж. въ 1 секунду) въ отдельныхъ\nканалахъ.\n   Уклоны въ каналахъ, после постройки ихъ, частью\nвследств1е 8аилен{я, частью отъ неправильной очистки,\nвесьма различны. Въ 1909 году будучи проверены (иивел-\nлировкой), уклоны оказались отъ 0,05 до 0,23 саж. на 1\nверсту, т. е, 0,0001 до 0,0005. Въ среднемъ, уклоны боль-'),
(364128,2213,61,'_116\n\n\nШйхъ канадозъ принимаются ири постройкЪ въ 0,10--0Д-2\n—0,15 саж. на 1 версту, т. е. 0,0002 до 0,0003; прп скорости\nтечешя на поверхности отъ 0,27—0,30 саж. въ 1 сек., а\nдля бол^е мел кихъ каналовъ уклонъ 0,15—0,30 и даже до\n0,50 саж. на 1 версту, т. е. 0,0003—0,0006 и до 0,001.\n    Откосы каналовъ были вездЪ полуторные, но теперь\nместами, отъ разруп1ен1я, бол^е крутые.\n    Ширина дна каналовъ принимается въ зависимости отъ\nместныхъ условШ, назначешя канала и величины требуе-\nмаго расхода. Напр. „ЦарскШ\" каналъ, въ головЪ около\n3 регулятора, шириною по дну 1,2 саж., и имеетъ расходъ\n\n\n\n\n                     Фиг. 25. Регуляторъ Л\'« 5.\n\nдо 1,5 К. саж. въ 1 сек., а ниже 7 регулятора—ширину лишь\n0,65. сая^. и расходъ 0,05 куб. с.\n    Изъ боковыхъ каналовъ наибольшее значен1е им^хотъ\nканалы: Толстовсшй и Пятый (см. планъ). На Толстовскомъ\nканале, построенномъ въ 1904—05 гг., длина котораго 11,5\nверстъ, расположены регуляторы № 20 (съ турбиной для\nподъема воды для орошен1я 120 десятинъ) и № 17.\n    Ширина Толстовскаго канала по дну 1,0 саж., глубина\nводы 1,0—1,20 саж., уклонъ 0,10 саж. н а в е р с т у , или 0,0002.\nРасходъ этого канала доходитъ до 1,20 к. с. въ 1 сек., но\nтеперь, въ виду заилен1я канала и фильтрацш дамбъ, мо-\nжетъ быть доведенъ лишь до 0,90 к. с. въ 1 сек.\n    Наибольш1й допускаемый для 1909 года расходъ для\nПятаго канала—0,60 к. с. въ 1 сек.\n • Не считая мелкихъ в^токъ, къ 1909 году въ Гиндукуш-\nской ирригащонной сети было около 220 верстъ каналовъ,\nизъ которыхъ десять верстъ вновь устроено въ 1908 году.'),
(364129,2213,62,'_116\n\n\n    Вс4хъ сооруженш на сЪти 107, изъ которыхъ 56 регу-\nляторовъ, 37 выпусковъ, 5 пороговъ, 7 сифоновъ и 2 же-\nлезнодорожныхъ моста.\n    Часть каналовъ (около 22 верстъ) теперь уже забро-\nшена. Изъ сооружен1й перестали пользоваться 3 регуля-\nторами, 3 подпорными сооружен1ями и 2 выпусками.\n    Регуляшоръ М ^ служитъ для выпуска изъ нилшяго\nводохранилиш,а воды въ ЦарскШ каналъ. Регуляторъ бетон-\nный, съ облицовкой. Верхн1я крылья устоевъ длиною 5,5 е.,\nнижн1я 4,15. Конуса при входе облицованы кирпичемъ.\nРисберма фашинная, сильно разрушенная течен1емъ воды;\n                                      ее предполагается въ\n                                      1909 г. заменить рост-\n                                      веркомъ,   съ заполне-\n                                      н1емъ камнемъ между\n                                      сваями, съ деревяннымъ\n                                      настиломъ.\n                                         Регуляторъ М 2о рас-\n                                      положенъ на 7-ой версте\n                                      Толстовскаго канала и\n                                      имеетъ пять выпусковъ.\n      Фиг. 26. Регуляторъ № 5.           Глубина воды въ верх-\n                                      ней части до 1,60 саж.,\nвъ низовой, по 20-му каналу, до 1,0 саж.; фундаментъ огра-\n дительной стенки опуш;енъ на 1,10 с. ниже дна канала.\n     Дно, конуса и откосы, на 3 саж. выше сооружешя, укреп-\n лены каменной кладкой.\n     Для пересечешя каналовъ, а также линш Средн. Аз. ж. д\n въ глубокихъ выемкахъ, какъ напр. около Самарканда, при-\n меняются деревянные и металлическ1е акведуки (см.\n черт, 28) или            (черт. 27).\n     Сифоны применялись двухъ типовъ: более слояшаго—\n для пересечешя железнодорожнаго полотна, и более про-\n стого—для пересечешя каналовъ.\n     На черт. 27 изображенъ типъ сифона подъ полот-\n номъ Средне-Аз1атской ж. д. на 879 вер. Это сооружеше\n  состоитъ: изъ собственно сифона для проведен1я воды подъ\n полотномъ, и изъ предохранительнаго сооружешЯ\'—желез-\n  нодорожнаго мостика, для предупреждешя размыва желез-\n  нодорожнаго полотна и порчи пути, при течи или разру-'),
(364130,2213,63,'_116\n\n\nшенш сифона. Сифонъ состоитъ: 1) изъ каменнаго или бе-\nтоннаго пр1емника—входного сооружен1я, въ вид-Ь квадрат-\nнаго, 0,7 X 0,7 саж. колодца, прикрытаго решеткой во\nизб-Ьжате засорешя сифона (хворостомъ и другими пла-\nвающими предметами); 2) изъ такого же типа выходного\nсооружешя, съ дномъ на 0,10 саж. ниже дна входного ка-\nнала и 3) изъ соединяющей эти колодцы гофрированной\nжелезной трубы, отв. 0,50 саж.\n\n\n\n\n                 I»\n\n\n\n\n                      Черт. 27.                     Черт. 28.\n\n\n   Дно колодцевъ на 0,40 саж. ниже основан1я трубы, и\nслужитъ для осажпван1я песка, глины, мусора и т. д., про-\nнесенныхъ течешемъ воды въ сифонъ. Если поднять ре-\nшетку, то колодцы и труба делаются легко доступными\nдля очистки.\n   Толщина дна и стЪнокъ колодцевъ около 0,35 саж.\n   Наибольш1й горизонтъ воды въ каналахъ на 1 саж. выи]е\nголовки рельсовъ жел-Ьзнодорожнаго пути.\n   Подводящ1е воду каналы шириною по дну 0,60 е., при\nоткосахъ 1: 1^/2. Дно и откосы каналовъ передъ и за колод-\nцами, на п р о т я ж е н ш около 3 саж., устроены изъ кшевяоП\nкладки (или бетона) толщ\'. 0,20 саж. Въ пред^лахъ ж. д.\n                                                      5'),
(364131,2213,64,'_116\n\n\nйутя, гофрированная труба заключена въ железнодорож-\nный мостикъ, отверст1емъ 0,70 саж., съ каменными устоями\nи лоткомъ, и съ деревянными брусьями (по два, разм.\n10\" X       подъ каждымъ рельсомъ). Поперечины деревян-\nныя (8\'\' X Ю\'О. с\'ь промежутками въ 8\'\'. Толщина устоевъ\n0,6 саж., лотка 0,45 саж. Ширина устоевъ 2,20—2,50 саж.\n(подъ одинъ путь).\n   Посл-Ь описашя главнейшихъ сооружен^ Гиндукуш-\nской сети, построенныхъ въ пер1одъ времени съ 1894 по\n1909 годъ перехожу къ расчету площадей земель, которыя\nпо проекту инж. Ю. Андреева, возможно было оросить\nводою Гиндукушской сети, и сравниваю это количество съ\nдействительно находившимися подъ посевами площадями\nза пер1одъ 1895—1909 годовъ.\n    Принимая среднюю потерю (отъ просачивашя и испаре-\n н1я) въ каналахъ въ 0,1% на 1 версту канала, наиболее\n удаленный участокъ земли на разстоян1и 24 верстъ отъ\n нижней плотины (т. е. 3-го регулятора), и наибольшее уда-\n лен1е въ сторону отъ магистральнаго канала участковъ\n не более 6 верстъ, инж. Ю. Андреевъ определилъ среднее\n разстоян1е для прохода воды по каналамъ:\n                      _   24 +        6\n                  Un —           ^2            15 верстъ.\n\n    „Вычитая изъ постояннаго расхода (въ течен1е         ме-\n сяц.) въ 0 , 4 3 4 куб. саж. (см. раньше) въ 1 сек., потерю\n ол% на версту канала, получается, что для орошешя мо-\n жетъ быть употреблено:\n               О 434 ^ . 1 5     О1\n   0,434        \'    ^ ^ ^ ^     \'         =   0.427   кубпч. саж.въ   1   сек.,\n или   0.427   X 9712 =    4147           литровъ въ    1 сек.\n\n    Если принять количество воды, необходимой для оро-\n шешя одной десятины, въ 0,6 литра въ 1 сек., то полу-\n чится, что можно обработать около 7 0 0 0 десятинъ подъ хло-\n покъ, люцерну и т. д. При такомъ расчете, кроме того,\n еще можно отвести 5 0 0 0 десятинъ подъ пшеницу, которыя\n потребуютъ 0 , 4 1 литра на i десятину, или 2 0 5 0 литровъ\n въ секунду, т. е. 0 , 2 0 5 куб. саж. въ 1 сек.—Следовательно'),
(364132,2213,65,'_116\n\n\n Ёесною изъ водохранилищъ должно выпускаться, до на-\n чала расходовашя скопа воды и до уборки пшеницы:\n   0,434 4 -         ^ 0,434 + 0,208 = 0,642 куб сажен.,\nи съ 1юня, т. е. после уборки хлЪбовъ, по 0,434 куб. саж.\nдля полива лЪтомъ хлопка, люцерны и т. д.\".\n    Сравнимъ эти цифры съ результатами орошен1я пер1ода\n1896—1909 г. Средшй расходъ р. Мургаба былъ принятъ\nеШе въ 1892 году инж. Андреевымъ для апреля и мая\n8,59 куб. саж., а для шня 5,81 к. е., что вполне соответ-\nствуетъ среднему расходу за пер1одъ 1899—1906 годовъ\n(исключая паводокъ 1903 года) и доказываетъ, насколько\nудачно эти цифры приняты.\n    Что касается количества воды, необходимой для полива\nодной десятины хлопка, люцерны или пшеницы, то до сихъ\nпоръ еще ни въ Мургабскомъ ГОСУДАРЕВОМЪ имеши,\nни вообще въ Туркестане это количество точно не устано-\nвлено. Привожу следующ1я цифры:\n    Инженеръ Монкриффъ (Тов. Статсъ-Секретаря при Мин.\nОбществ. Работъ въ Египте) и Котаръ (Членъ Высш. Со-\nвета Земледел1я въ Париже), приглашенные Департамен-\nтомъ Уделовъ въ 1890 г. въ качестве экспертэвъ по во-\nпросу о предпринятомъ возстановлен1и плотины Султана и\nобъ ожидаемыхъ отъ сего результатахъ, въ своемъ доне-\nсен1и, между прочимъ, указываютъ, что въ Египте хлопокъ\nполиваютъ десять разъ по 1000 куб. метровъ, т. е. всего\n           =             ^^ 1 десятину или около 0,80 литр\nвъ секунду на гектаръ. Въ Алжире (где вода очень до-\nрога) 0,33 литра, въ Инд1и 1 литръ для летнихъ, 0,5 лит-\nровъ для зимнихъ культуръ.—Для Мургаба они рекомен-\nдуютъ для хлопковыхъ посевовъ 1 литръ, для зерновыхъ\n0,33 литра. Эти цифры инженеръ ПоклевскШ (въ своей за-\nписке отъ 20 ноября 1890 г.) считаетъ преувеличенными.\n   Инженеръ Вейсъ фонъ-Вейсенгофъ для орошешя на\nКавказ\'Ь рекомендуетъ для хлопка 0,8 литровъ, для хле-\nбовъ при осенней поливк\'Ь 0,20 литровъ.\n   БывшШ Зав\'ЬдывающШ насажден1ями въ усадьб-Ь Бай-\nрамъ Али, С. С. Черноглазовъ, на основан1и 4-хъ летняго\nопыта, рекомендуетъ 510 куб. с. воды для 1 десятины\n                                                    5»'),
(364133,2213,66,'68 _\n\nхлопка, (т. е. 0,44 литра въ течеши 4^/2 месяцевъ) и 214 куб.\nс. для пшеницы (т. е. 0,41 литра въ теченш 2 мЪсяцевъ)^\nуказывая, однако, что туземцы тратятъ гораздо больше\nводы.\n    Наконепъ, инженеръ Ю. Андреевъ, какъ уже было упо-\nмянуто, для своего проекта принялъ норму въ 0,41 литра\nдля хлебовъ, и 0,60 литра для хлопка и другихъ культуръ.\n    Инженеръ А. М. Валуевъ въ 1907 году, въ пояснитель-\nной записке къ проекту новыхъ водохранилищъ, прини-\nмаетъ 1200 куб. с. для хлопка и 800 куб. с. для пшеницы на\n1 десятину, т. е. 1 литръ и 0,66 литра. На опытномъ поле\nвъ Асхабаде 0,5 литра оказался для хлопка вполне доста-\nточнымъ.\n    Изъ этого видно, что каждый изъ перечисленныхъ мною\nгидротехнике въ предлагалъ свою норму, отличную отъ\nдругихъ.\n    Изъ сравнен1я таблицы площадей посевовъ въ Мургаб-\nскомъ Государевомъ имен1и, за время съ 1896 по 1909 годъ,\nсъ таблицей количествъ воды, взятыхъ на орошеп1е за пе-\nр1одъ съ 1899—1908 г. видно, что въ действительности на\nорошен1е упомянутыхъ культуръ тратилось значительно\nбольше воды, чемъ было предвидено инженеромъ Андрее-\nвымъ.\n    Это произошло потому, что при составлеши своего про-\nекта, инженеръ Ю. Андреевъ предполагалъ длянаполнешя\nсвоихъ водохранилищъ воспользоваться водою изъ паводка,\nи въ мелководные месяцы всю воду изъ Мургаба предо-\nставить туземному населенш. Впоследствш такое безусловно\nблагопр1ятное для населен1я пользован1е водой не могло\nиметь места оттого, что съ увеличен]емъ заилен1я водо-\nхранилищъ (съ 1896 по 1906 годъ более чемъ на половину\nвместимости ихъ) уменьшился запасъ воды, который уже\n пе хваталъ на 2^/2 месяца поливовъ. По особому соглаше-\n нш съ адмйнистращей края, въ летше месяцы имеше\n пользовалось изъ живого течешя реки 10®/о изъ общаго\n расхода р. Мургаба, определеннаго въ Гиндукуше. Если\n считать, что на усадьбу Байрамъ Али тратится постоянно\n 0,20—0,30 куб. с. въ 1 секунду (на поливъ леса, садовъ,\n бахчей, огородовъ, питьевую, хозяйственную воду и для\n заводовъ), то, однако, даже при такоыъ предположен!и,'),
(364134,2213,67,'_116\n\n\nисходя изъ площади поливовъ и потребленной на oponienie\nихъ воды, видно, что на орошеше хлопка и пшеницы рас-\nходовалось значительно больше, ч^мъ 0,60 и 0,41 литровъ.\n   Не им^я возможности въ точности возстановить эти\nцифры расхода на 1 десятину, такъ какъ расходоваше воды\nвелось слишкомъ разнообразно, въ зависимости отъ раз-\nныхъ культуръ (виноградниковъ, миндальныхъ рощъ, ле-\nсоводства и т. д., которые то устраивались, то уничтожа-\nлись), безъ регистрац1и количествъ воды для каждой куль-\nтуры въ отдельности; однако, разсуждая чисто практи-\nчески, можно утверждать, что пока въ имеЕ1и не будетъ\nштата интеллигентныхъ и опытныхъ низшихъ служащихъ\nпо ирригащи, которые будутъ лично заинтересованы въ\nэкономномъ и ращональномъ расходованш воды для новой\nсети каналовъ (съ большимъ просачивашемъ воды въ\nгрунтъ до заилен1я стенокъ каналовъ), нужно пока при-\nнять какъ нормы (но отнюдь уже не больше) для ороше-\nш\'я 1 десятины хлопка всего по 1600 куб. е., считая на за-\nмочку подъ посевъ по 400 куб. с. (съ 25 марта по 24 апреля)\nи затемъ съ 1 шня по 15 августа по 1200 куб. с. на 1 деся-\nтину (поливы отъ 3 до 4 разъ по 400 — 800 куб. саж.),\nа для орошешя 1 десятины пшеницы всего по 1400 куб. е.,\nсчитая по 400 куб. с. подъ посевъ (съ 15 сентября по 15\nноября), затемъ по 400 куб. с. подъ первый поливъ весною\n(съ 1 марта по 24 марта), затемъ по 600 куб. с. подъ вто-\nрой и половинный третШ поливъ (съ 25 апреля по 31 мая).\n    Эти цифры не представляютъ собою обязательнаго ко-\nличества воды, требуемаго хлопкомъ и пшеницей дляуспеш-\nнаго своего роста и созревашя, а выведены изъ данныхъ\nпрежнихъ летъ, причемъ въ этихъ данныхъ включаются\n и те непроизводительныя траты и потери воды (до 0,2®^она\nверсту каналовъ), которыя неизбежны при существующемъ\n способе полива и водопользовашя въ имеши.\n    Вообще говоря, обильное орошеше полезно для образо-\n вашя корней, но напр. для хлопчатника обильный поливъ\n очень вреденъ: хотя ростъ его и ускоряется, но онъ идетъ\n въ древесину и листву, даетъ мало цветовъ, а затемъ\n мало коробокъ съ волокномъ и семенами. Люцерну же,\n после каждаго покоса, необходимо обильно орошать.\n    Переводя эти цифры на постоянный притокъ воды въ'),
(364135,2213,68,'_116\n\n\nтечен1И 4Va м ^ с я ц е в ь , для хлопка п о л у ч а е т с я 1,33 литровъ\nи д л я п ш е н и ц ы въ т е ч е н ш 4 мЪсядевъ по 1,12 литровъ\nвъ 1 секунду.\n    Эти цифры въ действительности очень велики и какъ\nупомянуто выше, объясняются исключительно неумелымъ,\nбезответственнымъ и безотчетнымъ расходовашемъ воды\nвъ последней инстанщи, т. е. при выпуске воды на поле.\nКроме того, эти цифры, конечно, заключаютъ въ себе также\nпотерю воды въ каналахъ (для существующей сети въ им\'Ь-\nнш свыше 10\"^, у туземцевъ до 5 разъ больше, ч^мъ въ\nимеши).\n    Для составлен1я проектовъ и соображешй о доходности\nорошешя, по моему мнен1ю, для Закасшйской области, при\nсуществующихъ услов1яхъ орошен1я, должны быть приняты\nэти последшя цифры; однако, я уверенъ, что при эконом-\nномъ обращеши туземцевъ съ водою, эту норму можно\nпонизить безъ вреда для культуръ и урожая до 0,8 лит-\nровъ для хлопка въ течеши 4^/2 месяцевъ и 0,50 литровъ\nдля пшеницы въ течен1и 4 мес., т. е. более чемъ на 40®/о,\nи считать тогда на орошен1е 1 десятины хлопка всего 900\nкуб. с, въ годъ и на 1 десятину пшеницы около 600 куб. с.\nвъ годъ, но уже измеряя это количество передъ самымъ вы-\nпускомъ на поле. Напримеръ, въ ЕгиптЪ такая мера выз-\nвала уменьшеше воды ровно на половину. Но принять по-\nследшя нормы для составлен1я проектовъ можно будетъ\nлишь после реорганизащи существующей сети и способа\nорошен1я, и после того, какъ цифры эти будутъ достиг-\nнуты на практике, причемъ къ нимъ должны быть прибав-\nлены потери воды въ каналахъ (см. стр. 33).\n    При напоре Гиндукушской плотины до 4,75 е., всетаки\nнельзя было устроить орошеше самотекомъ на некоторыхъ\nвысоко-расположенныхъ участкахъ земли, по качеству грунта\nвесьма пригодныхъ подъ культуры.\n    Для использован1я такихъ участковъ, искусственно под-\nнимаютъ воду посредствомъ центробежныхъ насосовъ, при-\n водимыхъ въ движен1е турбинами. Такъ напр. въ Гинду-\n куше, въ 1904 г. въ стенкахъ праваго устоя плотины было\n устроено отверст1е, и каналы для впуска и выпуска воды,\n а въ промежутке между стенками этого устоя устроена\n камера и установлены турбина въ 50 НР. и, сцепленный'),
(364136,2213,69,'_116\n\n\nСЪ ней, центробежный насосъ. Отъ насоса проведена по\nправой дамбе плотины железная труба (см. фиг. 29), д1а-\nметромъ 0,30 е., сначала горизонтально, а потомъ подъ\nбольп1имъ угломъ вверхъ на вьтсошй правый берегъ,\nгде вода, поднятая насосомъ турбины на этотъ берегъ, вы-\nходитъ въ каменный пр1емникъ, и оттуда течетъ самоте-\nкомъ по открытому каналу. Встречая на своемъ пути ма-\nгистральный каналъ № 1, вода изъ этого канала переходитъ\nчерезъ магистр, каналъ особымъ железнымъ сифономъ. (съ\nкаменнымъ пр1емникомъ и выходнымъ сооружен1емъ, и сое-\nдиняющей ихъ железной, клепанной трубой, д1ам. О, 30 с.\n\n\n\n\n   Фиг. 29. Напорная труба отъ турбины и насоса въ Гиндукуше.\n\n\nИ ДЛИНОЮ   16 саж.). Выходя изъ сифона, вода дальше идетъ\nособымъ открытымъ. такъ наз. „турбиннымъ\", каналомъ на\nорошеше 200 десят. хлопка. Расходъ воды по этому каналу\nнаходится въ зависимости отъ уровня воды въ р. Мургабе\nи высоты поднимаемой воды. При подъеме воды на 3,2 с.\nдо 4,45 с.„ расходъ въ канале колеблется отъ 0,023 до\n0,015 куб. с. въ 1 секунду.\n    Ежегодный расходъ на эксплоатацш турбины съ насо-\nсомъ около 1500 рублей, т. е. 7,5 р. на 1 десятину.\nКроме этой турбины, на20\'мъ регуляторе (см. планъ)устро-\nена турбина для орошешя 120 десятинъ хлопка.\n    Какъ на другой примеръ орошен1я высоко-расположен-\nныхъ участковъ земли посредствомъ подъема воды насо-\nс т щ могу указать та оропхенге Тимашевскаго Удельнаго'),
(364137,2213,70,'им\'Ьн1я (Самарской губ., Бугурусланскаго у^зда). Проектъ\nорошен1я, и затемъ работы, исполнены изв^стнымъ гидро-\nтехникомъ С. Ю. Раунеромъ, въ иерюдъ времени съ 1893—\n95 г.г., причемъ изъ всей площади им^шя въ 3400 десят.\nудалось, такимъ образомъ, оросить до 1500 десятинъ подъ\nкультуры свеклы. Высота подъема воды для одного случая\nдоходила до 10 саж., съ производительностью до 2 куб. с.\nводы въ одну минуту (съ одной перекачкой), для другого\nслучая до 3 саж. Установлены были центробежные насосы,\nд1аметромъ —15\", которые приводились въ действие локо-\nмобилями моп^ностью отъ 10—28 НР.\n    Стоимость устройства такого орошешя (включая машины\nи всъ каналы) около 88 руб. на 1 десятину, стоимость экс-\nплоатацш, при цене на нефть 24 коп. за 1 пудъ, около\n7,18 р. съ 1 десятины.\n    Вообпде, при ращональной установке машинъ, этотъ\nспособъ орошешя можетъ дать верные и значительные до-\nходы. Кроме Мургаба, так1е насосы установлены напр на\nр. Теджене на участкахъ ген. Бекмана, инж. Глушкова и др.,\nгде также даютъ хорош1е результаты (въ 1909 г. около 50\nтыс. пудовъ сырца-хлопка). Около Ташкента насосныя стан-\nщи работаютъ такъ же успешно. Наконецъ, достаточно ука-\nзать на орошеше Египта, где въ 1896 г. уже существовало\n339 насосныхъ станщй, съ2176 локомобилями, общею мощ-\nностью въ 24900 лош. силъ.\n    Съ окончашемъ постройки гидроэлектрической станщи\nвъ Гиндукуше возможно будетъ, посредствомъ передвиж-\nныхъ электрическихъ насосовъ, включаемыхъ (съ трансфор-\nматоромъ) въ лишю высокаго напряжешя въ особо для\nсего устроенный ответвлешя, произвести орошен1е высоко\nлежащихъ участковъ, недоступныхъ, по ^местнымъ усло-\nв1ямъ, орошешю самотекомъ изъ Гиндукушской или Султан-\nбентской сети, путемъ подъема воды изъ существующихъ\nканаловъ и реки. Это будетъ темъ более ращонально,\nчто электрическая энерг1я для заводовъ требуется, глав-\n нымъ образомъ, зимою и весною, т. е. часть энергш, въ шне,\n 1юле и августе, можетъ быть утилизирована на подъемъ\n воды на орошеЕ1е.'),
(364138,2213,71,'ГЛАВА                V.\nЭкеплоатац1я Гиндукушской ирригацшнной\n                          сЬти.\n                    ( 1 8 9 6 - 1 9 1 0 Г.)\n\n    Во главе ирригащоннаго дЪла въ именш стоитъ Управ-\nляюп1;1й имен1емъ, съ жительствомъ въ усадьбе Байрамъ-\nАли, а съ технической стороны оросительного сетью заве-\nдуетъ инженеръ при Управлеши имешемъ, производяш,1й\nтакже все новыя постройки въ имеши и поселке Байрамъ-\nАли. Кроме того, инженеръ имен1я заведуетъ Техниче-\nскимъ Отдедомъ Управлешя имешемъ и мастерскими. По-\nэтому, инженеръ имен1я находится въ полномъ иодчиненш\nу Управляюп];аго имешемъ, котораго, въ случае его от-\nсутств1я, замед];аетъ Начальникъ Мургабскихъ Удельныхъ\nзаводовъ, подчиненныхъ также Управленш имешя. Инже-\nнеръ имешя въ качестве помощниковъ имеетъ одного\nтехника, а съ лета 1909 г. двухъ. Изъ этихъ техниковъ\nодинъ спец1ально занимается надзоромъ и постройками на\nирригац1онной сети и будетъ жить въ центре орошенхя—\nвъ Ьлотани. Кроме того, непосредственное наблюдеше и\nпроизводство работъ въ сети, какъ уже упомянуто, лежитъ\nна обязанности инженера имешя, который съ этой целью\nпостоянно объезжаетъ работы и сооружешя, разбросанныя\nпо всему именш.\n    Вся Гиндукушская сеть разделяется на 3 ра1она, въ\nкаждомъ изъ которыхъ имеется по одному надзорщику.\n    Кроме того, на регуляторахъ (сооружешяхъ, раснреде-\nляющихъ воду по разнымъ каналамъ) находятся сторожа,\nвъ количестве всего 18 человекъ, для обслуживашя, над-\n зора и мелкаго ремонта этихъ сооружен1й.\n    На плотине въ Гиндукуше находятся 6 человекъ сто-\n рожей для обслуживан1я щитовъ плотины и др. работъ.'),
(364139,2213,72,'_116\n\n\n    Для текущаго ремонта сооружешй имеется 6 постоян-\n ныхъ мастеровыхъ: 2 слесаря, 2 плотника и 2 каменш;ика,\n на которыхъ также возложенъ ремонтъ турбинъ.\n    Кроме того, для развозки провизш и матер1аловъ по\n регуляторамъ имеется 5 конюховъ, съ транспортомъ изъ\n лошадей, а для надзора за неохраняемыми сооружешями\n и объезда всей сети—2 конныхъ стражника.\n    На случай поврежден1я (прорыва) и очистки каналовъ\n нанимаются поденные рабоч1е.\n    Все упомянутые служаш;1е, при готовой квартире, осве-\n щен1и и отоплен1и получаютъ оклады: надзорщикъ по 75 р.\nвъ месяцъ, мастеровые 40—60 руб. въ мес., сторожа на\nрегуляторахъ 20—30 руб. въ мес., что, при весьма тяже-\nлыхъ климатическихъ услов1яхъ, нельзя считать слишкомъ\nвысокой платой. При этомъ, однако, все служаюш;1е поль-\nзуются безплатнымъ лечен1емъ и отпусками.\n    Общ1е расходы за надзоръ и управлеше Гиндукушской\nсетью орошен1я около 30.000 руб. въ годъ (содержан1е\nслужап];ихъ, отоплен1е, освещеше и ремонтъ квартиръ).\n    Технически Отделъ имешя, т. е. инженеръ и техники,\nвъ распределенш и расходоваши воды для отдельныхъ\nарендаторовъ никакого участ1я не принимаютъ, а указы-\nваютъ лишь наибольш1е, допускаемые для даннаго соору-\nжешя или канала, расходы воды.\n    Распределеше воды производилось ранее помощникомъ\nУправляющаго имен1емъ^ а съ 1909 года агрономомъ\nимешя, который, имея въ своемъ подчиненш 4 (по paio-\nнамъ) заведывающихъ поливами земель, по телефону справ-\nляется ежедневно о необходимомъ поливе отдельныхъ\nучастковъ земли, а затемъ въ Гиндукуше у надзорш,ика\nплотинъ о состоян1и запаса воды въ водохранилиш.ахъ. За-\nтемъ онъ распределяетъ, имеюш;уюся въ наличности,\nводу между отдельными каналами, и по телефону пере-\nдаетъ непосредственно свое распоряжеше напр., на регу-\nляторъ № 4, сторожу этого регулятора: пустить съ та-\nкого-то по такой-то часъ, по такому-то каналу, столько-то\nсотыхъ куб. саж. воды въ 1 сек. Сторожъ, зная соотно-\nшен1е между водомерной рейкой у регулятора и необхо-\nдимымъ отверст1емъ для пропуска воды въ соответствен-\nный каналъ для указанцаго расхода, поднимаетъ на ука-'),
(364140,2213,73,'_116\n\n\nзанное время щиты въ регулятор^ (т. е. въ распред^ли-\nтельномъ сооружешй).\n   Для наблюден1я за правильнымъ расходовашемъ сторо-\nжами воды, равно какъ и для наблк)ден1я за колебашемъ\nзапаса воды въ водохранилищахъ, и за потерями воды\nотъ испарешя и фильтрац1и, существуетъ въ им^нш осо-\nбый водомерный отделъ, состоящШ также въ заведыван1и\nу инженера пм^шя, который на месте, т. е. на пятомъ\nрегуляторе, имеетъ спец1альное лицо-водомерщика, съ\nокладомъ 75 р. въ мЬсяцъ (съ 3 рабочими помощниками),\nна обязанности котораго ле-\nжитъ пер1одическая про-\nверка на месте действи-\nтельныхъ расходовъ и гори-\nзонтовъ воды на разныхъ\nканалахъ,    соответственно\nИ8менен1ямъ расхода въ\nнихъ, въ зависимости отъ\nраспоряжешй (по телефону)\nлица, заведывающаго въ\nБайрамъ - Али распределе-\nн1емъ воды, т. е. помощника\nУправляющаго или агро-\nнома. Противъ расходован1я\nводы посторонними лицами\nили злоупотреблешй, осо-              Черт. 30.\nбенно ночью, на винтахъ для\nподнят1я и опускашя щитовъ устроены замки (см^ черт. 80)\nи накладываются печати, которыя разрешается сорвать\nлишь въ случае прорыва каналовъ, когда необходимо не-\nотлагательно опорожнить каналъ. О всехъ такихъ случаяхъ\nсторожа немедленно, по телефону, сообщаютъ въ Управ-\nлеше имешемъ.\n   Для более правильной регистрацш наблюденШ и изме-\nрен1й расходовъ воды въ каналахъ на всей Гиндукушской\nирригац1онной сети, на наиболее важныхъ каналахъ име-\nп1я, въ прямыхъ участкахъ ихъ, .длиною 20 саж. (разстоя-\nн1я на месте обозначены 2 столбиками) при правильномъ\nпостоянномъ поперечномъ сечеши въ пределахъ этихъ 20\nсаженей, устроены всего 48 водомерныхъ постовъ.'),
(364141,2213,74,'_116\n\n\n   Проверяя поперечное с\'Ьчен1е канала на водомерномъ\nпосту разъ или 2 раза въ м^сяцъ, водом^ръ, при своихъ\nнаблюден1яхъ за расходомъ, измеряетъ каждый разъ ско-\nрость течен1я посредствомъ поплавка, а горизонтъ воды\nпо рейке. Определяя площадь сечешя канала по гори-\nзонту и отметкамъ, и переводя скорость течешя на среднюю.\n\n\n\n\n                         Черт. 31.\n\nонъ определяетъ для каждаго канала расходы и записы\nваетъ ихъ въ особые ежедневные бюллетени, (см. черт. 31).\nНа бюллетене схематически показана сеть каналовъ, водо-\nмерные посты, измеренная скорость течешя, площади и\nрасходы. Бюллетени представляются ежедневно въ Упра-\nвлеше, где подлежатъ дальнейшей обработке для учета\nводы въ водохранилищахъ, и определен1я коэффищента\nпотерь отъ фильтрацш ц испарещя, причемъ последнее'),
(364142,2213,75,'?7\n\nопределяется особо на пятомъ регуляторе посредством!»\nплавучаго испарителя, системы проф. Любославскаго.\n   Кроме того, въ имеши имеются 2 метеорологическ1я\nстанщи Императорской Главной Физической Обсерватор1и:\nвъ Байрамъ-Али и въ Гиндукуше, производящ1я весьма\nразнообразный и тщательныя наблюдешя, какъ: темпера-\nтуры воздуха и на разной глубине въ земле, направлешя\nи силы ветра, степени влажности, количества атмосфер-\nныхъ осадковъ и определеше степени облачности.\n   Все регуляторы между собою, съ плотиной въ Гинду-\nкуше и съ усадьбой Байрамъ-Али - соединены телефонами.\nНа всехъ регуляторахъ имеются жилыя и хозяйственныя\nпостройки: жилые дома для заведующаго водомерными\nпостами и поливами; для сторожей, мастеровыхъ и т. д.;\nказармы для ремонтныхъ рабочихъ, конюшни и сараи для\nтранспорта, кладовыя для инструментовъ и матер1аловъ\nи т. д.\n    В д о л ь \' Царскаго и главныхъ каналовъ устроены грун-\nтовыя дороги съ мостами черезъ каналы. Для объезда\nводохранилищъ устроены дороги на гребняхъ дамбъ.\n\n\n    Ремонтъ ирригащонной сп>ти и сооружешй на нихъ.\n\n   Весьма вредными для дамбъ, какъ окружающихъ водо-\nхранилища, такъ и дамбъ каналовъ, проходящихъ въ на-\nсыпяхъ, въ имеши и въ долине р. Мургаба, являются\nгрызуны: суслики и водяныя крысы, а также средне-\nаз1атская лягушка и друпя пресмыкающ1яся. Своими но-\nрами и п о д з е м н ы м и ходами, длиною иногда въ несколько\nдесятковъ саженей, они часто прорезываютъ дамбы, вслед-\nствие чего иногда получаются неожиданная фильтращя и\nдаже прорывы дамбъ.\n   Ца это обстоятельство следуетъ обратить вниман1е и\nпри постройке новыхъ каналовъ, такъ какъ вертикально\nвыходящ1я норы иногда встречаются на дне строющихся\nканаловъ. Бывали случаи, что благодаря такимъ норамъ,\nнезамеченнымъ при постройке, затемъ при наполнен1и\nканала водою, въ стороне на 10—20 саж. отъ каналовъ\nполучились вертикальные фонтаны, размывающее грунтъ'),
(364143,2213,76,'й прпбл11жа101д1еся къ дамбе. Не принятая во время м^ры\nмогутъ повлечь за собою прорывъ дамбъ. Насколько во-\nобще прорывы дамбъ вредны, особенно во время поливовъ,\nявствуетъ изъ того, что на среднихъ каналахъ сети, съ\nрасходомъ 0,3 — 0,5 к. с. въ секунду, при прорыве выно-\nсится изъ дамбы иногда свыше ста куб. с. земли.\n    Особенное вниман1е при постройке дамбъ или ремонте\nихъ должно быть обращено на резервы. Лучше всего\nуглублять каналы настолько, чтобы вынутой земли хва-\nтило бы для ремонта дамбы. Если этого нельзя, то землю\nследуетъ возить за 3 0 — 5 0 саж., и лишь въ исключитель-\nныхъ случахъ разрешается закладыван1е резервовъ. Но,\nво-первыхъ, таковые ни въ какомъ случае не должны быть\nглубже 0,25 — 0,30 с., во-вторыхъ, должны быть разделены\nтраверсами на отдельные участки, въ третьихъ, должны\nбыть расположены не ближе 5 саженей отъ дамбъ и, на-\nконецъ, въ четвертыхъ, должны иметь правильные откосы:\n1: 1а/2 параллельно дамбамъ. Остальные откосы резервовъ\nмогутъ быть 1 :1 или даже круче.\n    Вообще заделка прорывовъ требуетъ много времени\nи средствъ. Поэтому, во время усиленныхъ поливовъ, осо-\nбенно когда каналы наполнены почти до гребня дамбъ,\nвдоль дамбъ назначено постоянное дея^урство туземцевъ\nдля охраны каналовъ.\n    Что касается вообще фильтрац1и или течи въ дамбахъ\nподъ напоромъ воды, то таковыя можно считать неопас-\nными, пока фильтрац1онная вода прозрачная. Но лишь\nтолько она делается мутной, что указываетъ на разруше-\nн1е стенокъ подземныхъ ходовъ (ручейковъ), то должны\nбыть приняты самыя энергичныя меры, вплоть до опораж-\nнивашя резервуаровъ для уменьшен1я напора на дамбу.\n    При сильной фильтращи въ дамбе, происходящей отъ\nнебрежной или неумелой постройки, или отъ солонцеватой\nземли, изъ которой сложена дамба, наилучшимъ сред-\nствомъ для прекращешя просачиван1я нужно считать раз-\npытie дамбы и устройство ея вновь изъ хорошей земли,\nсъ плотной утрамбовкой и поливкой. Въ некоторыхъ же\nслучаяхъ, для уменьшен1я расходовъ, можно ограничиться\nустройствомъ внутри дамбъ перемычки-шпунта изъ мятой,\nутрамбованной глины, шириною 0,50 саж., глубиной въ'),
(364144,2213,77,'0,5 — 0,6 саж. въ материкЪ, съ возвышешемъ до верх^\nдамбы. Так1я работы однако дороги: приходится работать\nвъ узкой траншее\n                    и въ промокшемъ грунте.\n     Небольш1е прорывы успешно заделываются посредствомъ\nутрамбованнаго глиной кустарника (колючки); получается\nчто то вроде железо-бетона, причемъ колючка играетъ\nроль арматуры. Это применяется туземцами напр. для вре-\nменнаго закрыт1я водосливовъ въ Казыклыбенте на время\nремонта ихъ. Кроме того, дамбы часто портятся темъ, что\nпастухи устраиваютъ спуски для водопоя, изъ каналовъ,\nбарановъ. При частомъ пользованш такимъ водопоемъ,\nотъ прохода несколько тысячъ барановъ, образуется вы-\nемка въ дамбе, которая, при повышеши горизонта воды,\nможетъ дать выходъ воде изъ канала и размыть дамбу на\nбольшомъ протяжеши.\n     Наконецъ, на водохранилищахъ при сильномъ ветре,\nотъ удара волнъ въ дамбы, получаются поврея^ден1я отко-\nсовъ дамбъ. Въ такихъ случаяхъ делается укреплеше от-\nкосовъ хворостомъ, колючкой или камышомъ.-\n    Каналы пер10дически должны подвергаться очистке,\nнеобходимой вследств1е: 1) заростанхя каналовъ водорос-\nлями и камышемъ, 2) обрушешя откосовъ, особенно въ кри-\nвыхъ, неукрепленныхъ участкахъ каналовъ, или при боль-\nшомъ уклоне и скорости течешя, разрушающей берега и\nдно каналовъ, а) заилен1я каналовъ, ввиду поступлен1я въ\nнихъ, особенно во время паводковъ, мутной воды изъ\nр. Мургаба, съ механически взвешенными частицами песку\nи глины, которыя осаживаются на дне и стенкахъ кана\nловъ, 4) заилешя каналовъ по той причине, что ветеръ\nприносящ1й, главнымъ образомъ, съ востока изъ сосед-\nнихъ степей и песчаныхъ бугровъ делыя облака песку\nзаноситъ имъ попадающ1еся на своемъ пути каналы.\n     Очистка каналовъ вообще обходится очень дорого.\n     Для уничтожен1я камыша применяется способъ выжи-\nг а т я (къ сожален1ю лишь надводныхъ частей, или при\nпорожнемъ канале до корня), или срезыван1я около корня,\nпричемъ для этой цели, особенно на большихъ водоемахъ,\nцелесообразмо применять приборъ въ виде серпа для под-\nводнаго срезывашя. Серпъ прикрепленъ внизу па верти-\nкальной металлической штанге, вращающейся въ 2 под-'),
(364145,2213,78,'_116\n\n\nШиггникахъ. Наверху штанга имеетъ рукоятку. {Приборъ\nпродается въ Гамбург^).—Я статалъ бы бол^е рац1ональ-\nнымъ очистку водохранилищъ и каналовъ отъ водорослей\nпроизводить посредствомъ металлическихъ кошекъ, въ виде\nграблей, которыми проводятъ по руслу и вырываютъ водо-\nросни и камышъ съ корнями. Присутств1е насаждешй\n(аллей) по обоимъ берегамъ каналовъ (для укреплен1я бере-\nговъ, ослаблен1я непосредственнаго действ1я солнечныхъ\nлучей и уменьшен1я испарешя) однако сильно м-Ъшаетъ\nтакой очистке съ запряжкой лошадей, которыя по дну.\nканала—ввиду вязкаго и мокраго грунта—ходить не могутъ\nОчистка съ лодокъ также затруднительна. Но вообще по-\nсадка деревьевъ (тополей) очень полезна, делается везде\nтамъ, где нетъ препятств1й, и прежде делалась тузем-\nцами еще въ большихъ размерахъ. Единственный недоста-\nтокъ посадокъ тотъ, что деревья, особенно въ пер1одъ роста,\nпоглощаютъ много влаги для своего питашя.\n   Присутств1е камыша на дамбахъ вредно во-первыхъ пото-\nму, что этимъ увеличивается испареше воды и фильтращя,\nтакъ какъ корни прорезываютъ дамбы, а затемъ по сгни-\nван1и корней остаются трубчатые каналы, способствующ1е\nусиленной фильтрацш, а во-вторыхъ, въ камышахъ всегда\nютятся много лягушекъ, грызуновъ, крысъ и т. д., которые\nсвоими подземными ходамй причиняютъ много вреда. Про-\nростающШ на дамбахъ водохранилищъ камышъ по наступ-\nлеши сухой погоды, сжигается. Въ самыхъ же водохрани-\nлищахъ, вследств1е плодороднаго въ нихъ ила (отъ нано-\nсовъ во время паводка) выростаютъ целыя рощи камыша\n(высотою до 2 саж.), который отлично могъ бы быть утили-\nзированъ путемъ прессовки, для топлива (брикеты), изго-\nтовлешя оберточной бумаги, папки и т. д., однако пока\nлишь .уничтожается выжигашемъ.\n   Очистка сплывшихъ откосовъ и размытаго дна произво-\nдится, при порожнемъ канале, путемъ придашя берегахмъ\nправильнаго откоса 1:172, а дну правильнаго уклона, съ\nудалешемъ излишней земли. Вынутая земля не должна\nскладываться на самой бровке канала или дамбы, а должна\nбыть оставлена берма не менее .0,30 с. шириною, съ прида-\nшемъ кавальеру правильнаго вида и откосовъ.\n   Вообще для очистки каналовъ выбираютъ время, когда'),
(364146,2213,79,'они не работаютъ. Сложнее очистка магистралей, который\nдолжны работать круглый годъ, какъ напр. дляпроведешя\nпитьевой и друг, воды въ усадьбу „Байрамъ-Али\". Для\nочистки напр. въ 1908 и 1909 г. г. Царскаго канала, путемъ\nустройства несколькихъ временныхъ сооружешй и соеди-\nнешя боковыхъ каналовъ, мною былъ устроенъ обходный\nпуть для воды, которымъ пользовались для орошешя усадь-\nбы, огородовъ, питан1я водой заводовъ и т. д. на время\nочистки Царскаго канала. На время очистки Султанъ Яба\nновой Султанбентской сЬти можно воду въ усадьбу доста-\nвить черезъ Гиндукушскую сЬть.\n    Эта очистка каналовъ отъ заиления производится сл^-\nдуюпхимъ образомъ. За 8—14 дней до очистки, на участке\nмеледу 2 соорул^ен1ями, выпускаютъ всю воду изъ канала\nи даютъ каналу просохнуть. Въ это время производится\nточная нивеллировка дна по отм^ткамъ первоначальнаго\nпроекта, и на колышкахъ, (на бровке каналовъ и на дне\nихъ), отмечается глубина выемки (т. е. очистки).\n    Эта работа теперь значительно упростится темъ, что\nмною въ 1909 году по всемъ большимъ каналамъ въ име-\nши проектировались репера (стоимостью 1 р. 60 к. штука,\nпо одному на каждомъ пикете, т. е. 10 шт. на версту),\nсостояп]^1е изъ небольшого бетоннаго массива съ вертикаль-\nнымъ, заделаннымъ въ немъ железнымъ стержнемъ высо-\nтою 6\", на которомъ указанъ J^ пикета и съ заделаннымъ въ\nбетонъ кованнымъ гвоздемъ, съ широкой шляпкой, для\nустановки рейки. Все репера связаны нивеллировкой и\nотметки доляшы иметься въУправленш иметемъ. Затемъ,\nпо этимъ колышкамъ приступаютъ къ выемке каналовъ\nпридавая дну правильный уклонъ и ширину, откосамъ\n правильный уклонъ. Работа дорогая, такъ какъ грунтъ,\n особенно въ низияахъ каналовъ, не такъ скоро высыхаетъ.\n Илъ, вынимаемый при очистке каналовъ лопатами, состоитъ\n изъ очень вязкой глины, черновато-синяго цвета, съ при-\n месью очень мелкаго песку. Вероятно илъ очень плодород-\n ный, но за неприменешемъ B0o6ni;e удобрешя, не утили-\n зируется.\n    Наконецъ, борьбу съ заилен1емъ каналовъ отъ заносовъ\n ихъ пескомъ успешнее всего вести, какъ со снежными\n заносами на железной дороге, посредствомъ установки, на\n                                                   6'),
(364147,2213,80,'_116\n\n\n пЪЁоторомъ разсгояши отъ бровки каналовъ, щитовъ, плё-\n тенныхъ изъ камыша, или другихъ цыновокъ, устройствомъ\n насажден^ или разведен1емъ культуръ на подв^тряной\n стороне. Этотъ вонросъ особенно важенъ для канала „Сул-\n танъ Ябъ\", вблизи котораго находятся больш1е пески.\n    При очистке каналовъ отъ заилешя чрезвычайно важно\n наблюдете сроковъ окончан1я работъ, такъ какъ въ про-\n тивномъ случае могутъ произойти задержки въ поливахъ и,\n вследств1е этого, больш1е убытки. Поэтому, при сдаче та-\n кихъ работъ подрядно, въ договоры необходимо включить\n неустойку или штрафъ за каждый просроченный день.\n    Очистка каналовъ обходится около 10.000 рублей еже-\n годно, а ремонтъ сооруженШ и дамбъ около 20.000 р. еже-\n годно, причемъ ремонтъ сооружен1й состоитъ изъ смены\n сгнившихъ деревянныхъ рамъ на железныя, ремонта п].и-\n товъ, укреплешя откосовъ, устройства ризбермъ и т. д., а\n ремонтъ дамбъ изъ устройства глиняныхъ шпунтовъ, пере-\n сыпки ихъ съ утрамбовкою и т. д.\n    Общ1е расходы по содержашю сети (въ 220 верстъ дли-\n ною) около 60.000 р. въ годъ, т. е. 273 рубля съ 1 версты,\n       60000\n       юплА      ^ рублей съ одной орошенной десятины,\n       иоио\n Цифры эти надо считать непреувеличенными и объясняются,\n отчасти, сравнительно долгимъ сущ;ествовашемъ сети съ\n 1895—1909 г.г. и ращональнымъ распределешемъ между\n служащими своихъ обязанностей.\n    При введенш проектируемыхъ мною новыхъ основъ для\n эксплоатац1и оросительной сети, при которомъ вода должна\n отпускаться каждому арендатору лишь въ точно опреде-\n ленномъ количестве (площадь аренды^ умноженная на\n норму орошен1я 1 десятины) придется увеличить количе-\n ство надзорщиковъ и ввести особыхъ инструкторовъ (пос-\n леднихъ лишь на первые 2—3 года). Этотъ дополнитель-\n ный расходъ на содержан1е инструкторовъ ничтоженъ по\n сравнешю съ той эконом1ей, которую имен1е получить отъ\n увеличешя почти вдвое площади посевовъ, вследств1е\n экономнаго расходован1я воды, безъ затраты капитала на\n устройство новыхъ, дорого стоющихъ плотинъ и водохра-\n нилищъ.'),
(364148,2213,81,'¿3\n\n\n                          Расходовате воды*\n   Наибольшее количество воды расходуется л^тонъ для\nполива хлопка, а весною и осенью для поливовъ пшеницы.\nКроме того, часть воды идетъ на поливы: люцерны, поле-\nводства, садоводства и лесоводства. Постоянный же при-\nтокъ требуется усадьбой Байрамъ-Али для хозяйственныхъ\nнадобностей: для питьевой воды, для умывальниковъ, ваннъ,\nконюшенъ, насажденШ и т. д., а также Мургабскими Удель-\nными заводами, и новой Химической Лаборатор1ей. Первыя\nстатьи расхода воды стоятъ въ зависимости отъ находя-\nщихся подъ посевами площадей разныхъ культуръ; но ле-\nсоводство орошается лишь при свободномъ количестве воды\nили для предохранен1я деревьевъ отъ высыхашя. Вторая\nи третья статья, т. е. для хозяйственныхъ и фабричныхъ\nцелей, более или менее постоянны и составляютъ до 0,30\nкуб. саж. въ 1 сек.\n   За десятилет1е Гиндукушской сети съ 1899—1908 г. по-\nлучается следующее соотношен1е между площадями посе-\nвовъ и количествомъ израсходованной воды:\n\n\nIV. Таблица площадей пос%вовъ и количествъ израсходованной воды*\n                      !1\n  годы.      1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909\n\n                                                                      1\n\n Площадь\nпосевовъ\nвъ десяти-\nнахъ . . .   6813 9433 8160 7508 14033 12097 8930 8258 12779 14331 ,14098\n\n   Количе-\n ство израс-\n ходованной\n воды въ\n милл. куб.\n саж. . . . 18.47 21.25 19.90 10.02 24.53 18.69 13.85 18.39 20,84 26.04   —\n\n\n\n\n  Количества израсходованной воды далеко не пропор-\nщональны площадямъ посевовъ, такъ какъ часто, при боль-\nшихъ посевахъ весною напр. хлопка, при недостатке воды\n                                                6*'),
(364149,2213,82,'_116\n\n\nлетомъ, поливали хлопокъ всего 1—11/2—2 раза (не считая за-\nмочку). Ввиду этого, въ точности нельзя определить, сколько\nизрасходовано на поливъ 1 дес. хлопка или пшеницы,\nтакъ какъ кроме того вода расходовалась и для другихъ\nцелей, какъ-то: люцерны, лесоводства, полеводства, заво-\nдовъ, садовъ и т. д.\n    Разделяя все поливы на 3 группы: 1) зерновыхъ хле-\nбовъ и 2) на хлопокъ, люцерну, огороды, леса и все дру-\nг1я, 3) на заводы и хозяйственный надобности, получается\nсреднШ расходъ за эти Ю летъ: 1) для зерновыхъ хлебовъ\n44715 дес. по 1400 куб. е., 2) для хлопка, люцерны и т. д.\n57627 дес. по 1600 куб. с. и 3) для хозяйственныхъ и завод-\nскихъ целей всего 37,18 мил. куб. с. или 3,718 милл1он. куб. с.\n                                                   37180000\nВЪ годъ или постоянный расходъ (въ среднемъ) 86400X365\n                                                  -\n0,12 куб. саж. въ 1 сек. Всего было подъ посевами за эти\n10 летъ 102342 дес., т. е. 10234 дес. въ среднемъ въ годъ,\nи получено воды за 10 летъ 191,98 мил. куб. е., т. е. въ\nсреднемъ 19,2 мил. куб. с. въ годъ. Поэтому на одну деся-\nтину посевовъ (независимо отъ рода культуръ и включая воду\nна хозяйственный надобности) въ теченш перюда съ 1899 г. по\n1908 г., приходится въ среднемъ 1876 куб. саж. воды (въ 1908 г.\nнапр. 1820 куб. е.). Цифра эта очень большая и я объясняю\nэто следуюп];ими причинами: 1) поля недостаточно обрабо-\nтаны, т. е. спланированы; 2) орошеше ведется затоплен1емъ\nполей. (При такомъ способе поливовъ обязательно нужна\nдренажная сеть каналовъ); 3) расходуется слишкомъ много\nводы на 1 десятину разныхъ культуръ, такъ какъ въ\n имен1и не установлена цена воды за 1 куб. е., отпускаемой\nарендаторамъ (по моимъ подсчетамъ стоимость воды, взятой\nна орошеше изъ новой ирригащонной сети, считая расходы\nна сооружен1я и эксплоатацш, составляетъ около полутора\n копеекъ на 1 куб. саж.), и даже не установлена норма от-\n пуска воды арендаторамъ для поливки разныхъ культуръ\n хотя и выяснено, что при маловодьи вода должна пропор-\n щонально распределяться между всеми арендаторами; 4)\n не ведется учета воды, отпускаемой отдельнымъ арендато-\n рамъ (хотя бы записыван1емъ въ арендный книжки). Примеры\n для сего легко найти заграницей, особенно приорошенш въ\n Алжире (где вода очень дорога), затемъ на юге Франц!и,'),
(364150,2213,83,'въ Исг1ан1и и РХталш. Особенно точно установлена ценность\nводы въ Египте (см. „Орошеше въ Египте\" Инж. Полк.\nЕрмолаева).\n                   Дренажная сгьть.\n   Что касается дренажной сети, то до сихъ поръ въ име-\nHin таковая не была устроена, исключая несколько кана-\nловъ въ усадьбе Байрамъ-Али, и пока но предполагается\nустроить.\n   Еш.е инж. Поклевсшй въ своей записке отъ 28 Октября\n1885 г. упоминаетъ о необходимости устройства такой сети,\nкакъ для земель, орошаемыхъ изъ Султанъ-Бента, такъ и\nдля всего оазиса. Имъ даже были спроектированы так1е\nканалы. Затемъ инж. Андреевымъ было указано на необ-\nходимость устройства дренажной сети, особенно для Кау-\nшу тханбен тскихъ.\n    TaKie знатоки дела орошен]я какъ д. с. с. Раунеръ\n(бывш. Нач. Упр. Земедел1я и Госуд. Имуш;ествъ Турке-\nстанскаго края) въ своемъ письме отъ 5 Декабря 1897 г.\n№ 118 на имя Ген. С. В. Олива указываетъ на главный\nнедостатокъ существующей Гиндукушской сети: на отсут-\nCTBie отводной сети.\n   Состоявш1й въ ревизующей ТуркестанскШ край комис-\ncin Сенатора Графа Палена, инж. Розенштандъ-Вельдике\n(Гл. инж. по мел1оращи земель Прибалт1йскаго края) въ\n1908 г. также обратилъ вниман1е да отсутств1е отводной\nсети для Гиндукуша и для новой сети изъ Султанъ-\nБента.\n  Конечно, польза и вообще необходимость устройства\nотводной (дренажной) сети очевидны. Во-первыхъ, этимъ\nизбегается заболачиван1е почвы и развцт1е малярш, во-\nвторыхъ избегается засолеше почвы. Подпочвенная вода,\nнасыщенная солями, при выходе въ низк1я места, засо-\nляетъ BepxHie слои почвы и делаетъ ее непригодной для\nкультуры. Путемъ капилярности, подпочвенная вода, со-\nдержащая соли, поднимается на поверхность, испаряется\nи оставляетъ соли, которыя часто покрываютъ поверхность\nполей сплошнымъ белымъ налетомъ. Это напр. наблю-\nдается на хлопковой площади въ усадьбе Байрамъ-Али. во\nмногихъ местахъ въ степи и т. д. Наконецъ, использова-'),
(364151,2213,84,'_116\n\n\nшемъ вновь воды, просачиваюш;ейся въ грунтъ, а также\nвыведен1емъ грунтовыхъ водъ въ каналы н обратно въ\nМургабъ, увеличиваются водныя богатства оазиса. Напр.\nвъ 1олотанскомъ оазисе, а также ниже Каушута, устроены\nотводные каналы и часть воды попадаетъ обратно въ рЪку.\nПоэтому можно высказать пожелание скорМшаго устрой-\nства такой отводной сети въ именш, особенно на новой\nСултанъ-Бентской сети, а въ Мервскомъ оазисе въ пер-\nвую очередь изъ болотъ. Лучше всего поля обрабатывать\nвъ виде террассъ, съ устройствомъ, параллельно каждому\nоросительному каналу или вееро-образно, по одному глубже-\nлежап],ему дренажному каналу для отвода воды, съ ши-\nриною по дну каналовъ отъ 0,10 саж., и съ откосами\n\n     Все эти дренажные каналы собираются въ коллекторы,\n и отводятся или въ русло, или собираются въ водохрани-\n лиш;ахъ и оттуда перекачиваются въ реку.\n     Глубина дренажныхъ каналовъ должна быть такова,\n чтобы горизонтъ воды въ нихъ находился бы не ближе,\n какъ 0,25 сал^. отъ поверхности земли, такъ какъ въ про-\n тивномъ случае корневая система можетъ быть захвачена\n грунтовой водой. Особенное вниман1е на дренажную сеть\n обратили напр. въ Египте, где общая длина дренажныхъ\n каналовъ достигаетъ 6300 килом., при глубинё ихъ отъ\n 0,5 до 2 метр., на что было израсходовано съ 1885—1901 г.\n около 25 милл1оновъ рублей*).\n\n\n\n\n       *) См. стр. 127 «Ор. въ Ягипт-Ь® Полк. Врмолаева.'),
(364152,2213,85,'ГЛАВА               YL\n Постройка новой Султанбентской иррига»-\n              ц1онной сЬти.\n                           (1907 - 1 9 1 0   Г.).\n\n   Въ 1907 году Главное Управлеше Уд^ловъ, съ одной\nстороны ввиду сильнаго зaилeнiя въ Гиндукушскихъ во-\nдохранилищахъ и уменьшен1я запаса воды въ нихъ, кото-\nрый оказался достаточнымъ для л^тнихъ поливовъ лишь\nочень незначительной площади хлопковыхъ посЬвовъ, а\nсъ другой стороны, всл\'Ьдств1е большого свободнаго коли-\nчества воды р. Мургаба во время паводка, решило по-\nстроить новыя водохранилища.\n    Составлеше предварительнаго проекта было поручено\nинж. С. П. Максимову, который, придерживаясь общаго\nплана орошешя, разработаннаго покойвнмъ инж. Ю. Андре-\nевымъ*), высказался за устройство двухъ водохранилищъ\nвъ Султанбенте и Ьлотани, но считалъ излишнимъ устрой-\nство третьей, такъ назыв. Мургабской плотины, проекти-\nрованной инж. Андреевымъ.\n   Инженеръ С. П. Максимовъ представилъ схематическШ\nпроектъ земляной лессовой плотины, съ железнымъ ядромъ\nпротивъ фильтрацш въ первое время по окончаши работъ**).\n   „Откосы 1:3, какъ со стороны воды, такъ и съ низовой.\nОснован1е подъ плотнну разделывается уступами, средняя\nчасть углубляется на 1 саж. въ грунтъ. По оси плотины\nзабиваются железныя сваи (американскаго типа), въ насыпи\nсваи заменяются клепаннымъ листомъ толщ. 8—12 мм.,\nдо уровня подпорнаго горизонта въ водохранилище. Верхъ\nплотины шириною 4 с. и возвышается на 0,65 с. надъ\nнаибольшимъ горизонтомъ\".\n   *) См. ПОЯСЕ, заи. инж. Андреева стр. 60, изд. 1891—92 г.\n  **) (Сл. стр. 22 „техн, coop, о нов. раб. въ им-Ьних^\' инж. Максимова.'),
(364153,2213,86,'Порогъ водослива предположено заложить па уровне\nдна долины реки; отверст1я водослива закрываются пии-\nтами системы „Stoney\'^ Фундаментъ водослива изъ бетона,\nсамъ водосливъ (обделанный гранитомъ) въ виде уступовъ\nвысотою 0,9 саж., длиною 6 саж., от/^еленныхъ другъ отъ\nдруга вертикальными щелями. „Вся длина водослива 30 саж.\nПередъ водосливомъ понурная часть шириною 5 с. Передъ\nфупдаментомъ водослива, и по лип1и затворовъ, забиты\nжелезныя шпунтовыя сваи, на среднюю глубину 4,5 с.\nПлотина имеетъ 3 отверст1я по 3,75 е., при ширине быковъ\nвъ 2,25 саж. Стоимость плотины около 800.000 рублей (безъ\nвозобновлен1Я Султанъ Яба и сети каналовъ)\".\n    Затемъ инженеру А. М. Валуеву было предлол^ено со-\nставить предварительный проектъ орошешя въ Мургаб-\nскомъ ГОСУДАРЕВОМЪ имеши для площади орошешя\nвъ 50000 десятинъ, считая изъ нихъ ^^ подъ посевами\n(орошен1емъ), и ^/»з подъ паромъ. Какъ нормы для орошеп1я\nбыли имъ приняты 1200 куб. с. воды для 1 десятины хлопка\nи 800 куб. саж. для 1 десятины пшеницы, въ годъ.—Кроме\nтого, на проч1я нужды (въ усадьбе Байрамъ-Али) расходъ\nотъ 0,2 — 0,5 куб. с. въ 1 сек.\n    По этому подсчету оказалось необходимымъ иметь по-\nлезныхъ (т. е. за вычетомъ потерь отъ испарешя и филь-\nтращи и промывку водохранилищъ) 37,5 милл. куб. с. воды,\nвключая (кроме скопа воды зимою и изъ паводка) еще\nпользоваше водой прямо изъ живого течен1я р. Мургаба,\n въ известномъ процентномъ отпошенш (различному по\nразнымъ месяцамъ) отъ общаго количества воды реки,\n измереннаго въ Гиндукуше, предоставляя остальное коли-\n чество населенш Мервскаго оазиса. (Таблицы расходовъ\n реки Мургаба за 1899—1908 годъ см. на стр. 100 и 105 въ\n отделе о водяномъ комитет\'Ь, где указаны % нормы деле-\n н1я воды прежн1я и вновь установленный въ 1909 году).\n\n                 Новыя    водохранилища.\n   Для скопа воды зимою, а также весною изъ паводка\nр. Мургаба, инженеромъ А. М. Валуевымъ были составлены\nвъ 1907 году проекты, а потомъ съ 1907-—1909 г. построены\nдве плотины (въ Султанъ-Бенте и 1олотани) для образо-'),
(364154,2213,87,'_116\n\n\nBaiiinдвухъ р-Ъчныхъ водохранплпщъ (см. планъ iiMtHi>i).\nОбъемъ Султанъ-Бентскаго и Голотанскаго водохранилищъ\nтеоретически определены имъ каждый по 7,04 милл. куб. с.\nсъ тЪмъ, что подпоръ отъ нижележащей Ьлотанской пло-\nтины простирался бы вверхъ до Султанбентской плотины.\nВесьма важно было бы теперь проверить объемъ водохра-\nнилищъ практически, а затемъ ежегодно повторять пзме-\nрен1я объемовъ. Разстоян1е между этими двумя плотинами\nоколо 18 верстъ. Подпоръ отъ Султанбентской плотины\n(высотою до 5,50 саж.) простирается вверхъ по течен1ю\nреки около 40 верстъ до Чахъ-Лока.\n   (Для сравнен1я размеровъ этого сооружеп1я напр. съ\nАссуанскимъ барражемъ, привожу размеры последпяго\nдлина подпора около 150 верстъ, высота подпора 10 саж.\nскопъ воды 100 милл. куб. е.).\n\n\n              Описате проекта плотинъ.\n\n    Плотины каменныя и состоятъ каждая изъ двухъ под-\n ково-образныхъ устоевъ и двухъ быковъ, см. черт. 21\n Пролеты между быками по проекту шириною по 3 саж.,\n закрываются л^елезпыми щитами системы „Stoney\", изго-\n товленными и установленными заводомъ Р. Поле (въ Риге).\n Щиты „Stoпey\" у насъ въ Россш впервые применялись\n въ г. Риге, на шлюзахъ въ Холлерсгофе на р. Аа. Въ\n Египте ими снабжены около ^/з всехъ плотинъ. Приме-\n няются эти затворы для большихъ пролетовъ и напоровъ;\n для небольшихъ же они слишкомъ дороги (привилепя гр.\n Х Ш № 758; ЗОЯУ 98). Затворы состоятъ изъ металлической\n рамы, съ горизонтальными ригелями въ виде горизонталь-\n пыхъ фермъ, съ нижнимъ криволинейнымъ поясомъ. Ри-\n геля расположены въ верхней части щита далеко другъ\n отъ друга, а къ низовой приближаются, въ зависимости\n отъ давлен1Я на нихъ воды, съ темъ, чтобы давлен1е (на-\n пряжен1е) обшивки было бы везде одинаково. Обшивка\n состоитъ изъ выпуклыхъ листовъ, и прикреплена къ вер-\n тикальнымъ балкамъ, опирающимися на ригеля.—Щиты\n висятъ на 2 стальныхъ цепяхъ Галля, перекинутыхъ черезъ\n  зубчатое колесо лебедки и уравновешивается противове-'),
(364155,2213,88,'_116\n\n\nсомъ. Лебедка, щиты и противовесы поддерживаются кле-\nпаннымъ металлическимъ мостикомъ, опирающимся на\nбашни (надъ быками). Ц^на такихъ щитовъ теперь около\n4 — 4,2 р. за пудъ фрапко СПБ. — Трете уменьшается\nсистемой катковъ, передвигающихся вместе со щитами, но\nсъ половинной скоростью, такъ какъ висятъ въ петле\nпроволочнаго каната. Весъ щитовъ „Stoney\" около 2200 пуд.\nкажды(1.\n\n\n                  птоуЧ^Ь]    5 ь J • q • 7 Ь| I/]\n                                       П ^ 1V\n\n\n\n\n                        Черт. 32.\n\n\n   Высота подпора принята въ 3,50 саж. для 1олатани и\n5,50 саж. для Султанбента. Въ предварительномъ проекте\nширина быковъ 2,20 е., длина ихъ 5 саж., при высоте\n4,0 саж. надъ порогомъ плотины (см. черт. 32).\n    Кроме того, для поддерживашя мостиковъ со щитами,\nпротивовесами и механизмами, на быкахъ и устояхъ\nустроены массивныя башни изъ кирпичной кладки, шири-\nною по проекту 2 X 2,2 саж., высотою 3,5 с. надъ быками,\nтакъ что общая высота сооружешя достигаетъ 7,5 с. надъ\nпорогомъ плотины, Понурная часть изъ бетона, толщиною'),
(364156,2213,89,'_116\n\n\nпо проекту отъ 0,7—2,0 саж. Ширина ея въ начале 30 е.,\nвъ конце 17,45 е., длина 12 саж.\n    Основан1е в о д о б о й н о й части по\nпроекту заключено съ 4 сторонъ въ брус-\nчатый шпунтовыя стенки на глубину 4\nсаж. и подъ ней забиты еще железобе-\nтонныя сваи. — Подушка устроена изъ\nя^елезо-бетона, толщ. 0,80 е., арматура\nкоторой связана съ арматурой железо-                СЗ\nбетонныхъ свай. Па подушке лежитъ\nбетонный массивъ, толщ. 2,20 с.                     н\n                                                    сЗ\n    Флютбетъ, быки, устои, водосливная\nчасть и крылья, въ пределахъ течен1я\nводы, облицованы Самаркандскимъ гра-\nнитомъ.\n    Крылья сливной части изъ кирпич-                ёРЭ\nной кладки на бетонномъ основаши и не               Ч)\n                                                     г\nсвязаны съ прилегающими частями пло-               е\n                                                    о\n\nтины. Оне основаны на деревянныхъ                    й\n                                                     са\nсваяхъ и заключены въ шпунтовые ряды.                !Я\n    Рисберма по проекту длиною\'15 саж.,              аи\nсостоитъ изъ ростверка на деревянныхъ                 ян\n                                                     о\nсваяхъ, съ обшивкою сверху настиломъ-                  И\n                                                       И\nПромежутки между сваями на глубину                    н\n                                                      и\n0,50 с. заполнены булыжнымъ камнемъ.\nВъ конце, рисберма имеетъ нормальную\nширину реки, и крылья подъ прямымъ\nугломъ заходятъ въ материкъ.               Ж\n    Укреплеше откосовъ береговъ и дна\nреки ниже плотины изъ фашинъ и ка-\n\n\n                                         ш\nменной мостовой. Откосы береговъ свыше\nплотины и конца облицованы кирпи-\nчемъ.\n    Плотины были построены въ стороне    н\nотъ русла Мургаба. Султанбентская на\nправомъ берегу, Холотанская на левомъ.\n    Старый водосливъ № 1 и шлюзъ инж. Поклевскаго въ\n Султанбенте были взорваны, что стоило не мало усилШ,\nввиду плотнаго сложен1я бетона (на пуццулановомъ ра-\n створе) (см. фиг. 33).'),
(364157,2213,90,'_116\n\n\n   Одиовремепно съ постройкой плотинъ шло возведен1е\nдамбъ для огражден1я воды при новомъ повышенномъ\nгоризонте, причемъ въ дамбахъ оставлено было лишь не-\nбольшое отверст1е для прохода воды по с т а р о м у руслу\nр^ки. Это отверст1е по окончаши постро^!ки плотинъ закрыли\nтяжелыми фашинами и землей, поднимая этимъ уровень\nводы, которая, достигая порога новой плотины, стала черезъ\nнее переливаться.\n\n\n\n\n      Фиг. 34. Султанбентская плотина с ъ верховой стороны.\n\n\n\n   Стоимость плотинъ около 1,5 миллюновъ рублей каждая\n(Фиг. 34).\n   Въ правомъ устое плотины устроена камера для тур-\nбины, и насосъ для подъема воды (до 0,15 куб. с. въ сек-\nна высоту 4 саж.) для орошешя, особымъ каналомъ, вы-\nсоко-расположенныхъ участковъ земли, обш,ею площадью до\n1,000 десятинъ. Турбина системы Франсиса въ 225 НР.,\nизготовлена и установлена заводомъ Пирвица въ Риге, а\nщиты въ пр1емнике для турбины по проекту, шириною 3,70 м.\nи высотою 2,24 м. по системе „Stoney\", изготовлены заво-\nдомъ Р. Поле въ Риге и весятъ около 600 пудовъ (цена\nтакихъ щитовъ около 5 р. за пудъ франко СПБ.).'),
(364158,2213,91,'_116\n\n\n\n\n                  Султанбентская       аьть.\n\n   Для выпуска воды изъ Султанъ-Бентскаго водохрани-\nлища въ магистральный каналъ „Султанъ Ябъ\" (см. фиг. 35)\nрядомъ съ плотиной въ Султапъ-Вепте, на правомъ берегу\nрЪки, устроенъ головной регуляторъ съ двумя отверст1ями,\n(по 1,75 с. каждое), которыя закрываются щитами также\nсистемы „Stoпey\". (Фиг. 36).\n   Регуляторъ состоитъ изъ двухъ устоевъ, подковообраз-\nнаго с^четя, и одного быка, однотипныхъ съ быками и\nустоями плотины. Понурная часть заключена въ шпунтовыя\nстанки. Устои и быки облицованы гранитомъ.\n\n\n\n\nФяг. 35. ОбщШ видъ Сулганбентской плотины и регулятора Султацъ-\n                  Яба постройки инж. Валуева.\n\n   Рисберма сделана какъ у плотины. Ниже рисбермы дпо\nи откосы магистральнаго канала укреплены каменной мо-\nстовой.\n   Расчетъ разм^резъ каналовъ въ Султанбентской с^ти\nпроизводился такъ: на плане им\'Ьн1я въ горизонталяхъ\nбылъ нанесенъ существующ1й, старый, текпнскШ маги-\nстральный каналъ „Султанъ-Ябъ\", а затемъ боковые, отъ\nпего выходящ1е каналы. Определяя наибольш1й подпорный\nгоризонтъ въ Султанъ-Ябе (въ зависимости отъ уклона по.\nследняго и отметокъ начала и конца его, а такя^е въ за-\nвисимости отъ высоты береговъ, для повы1пен1я которыхъ\nустроены дамбы), по этому п о д п о р н о м у горизонту и гори-\nзонталямъ плана местности, для каждаго изъ боковыхъ\nканаловъ определили рагонъ, возможнаго изъ ппхъ, оро-\nшен1я. Обозначивъ на плапе границы разлива воды изъ\nтакого канала, определили затемъ посредствомъ плани-\nметра площадь орошеи1я въ десятинахъ. Помножая ихъ па'),
(364159,2213,92,'_116\n\n\nнорму поливовъ для хлопка подъ запашку до 475 куб. б.\nна одну десятину (въ течен1е одного месяца долженъ быть\nзаконченъ весь поливъ на всемъ протяженш), находили\nнаибольшую требуемую пропускную способность въ 1 се-\nкунду для каждаго канала. Потери отъ испарешя и филь-\nтрацти отдельно не были определены, а лишь увеличено\nдо 475 куб. с. количество воды для полива 1 десятины\nвесною.\n   Въ зависимости отъ уклона и горизонта воды въ ка-\nнале, по формуле Гангулье-Куттера, были определены\n\n\n\n\n          Фиг. 36. Головной регуляторъ „Султанъ Ябъ\'\'.\n\n\nнаивыгоднейш1я сечен1я каналовъ, причемъ коэффищентъ\nшероховатости принять въ 0,0225, откосы каналовъ 1 : 1^/2\nСредшя скорости течешя отъ 0,28—0,34 саж. въ 1 сек. Ши-\nрина по дну Султанъ-Яба принята 2,5 саж., а уклоны 0,10\nи 0,125 саж. на 1 версту. Уклоны малыхъ каналовъ дохо-\nдятъ до 0,40 с. на 1 версту.\n   Вся длина магистральнаго канала, до регулятора № 5\nоколо 45 верстъ. Этотъ регуляторъ расположенъ на месте\nразвалинъ крепости „Туркменъ-Кала\", построенной въ древ-\nности для заш;иты находяш,агося тамъ большого распреде-\nлительнаго сооружен1я (см. планъ имен1я).\n   Вообш;е, при проектированш и постройке Султанбентской\nплотины и сети каналовъ часто придерживались располо-\nжешя древнихъ каналовъ и сооружен1й, отъ которыхъ въ\nстепи везде еш;е остались ясные следы. Делалось это, глав-\nнымъ образомъ, для уменьшен1я стоимости земляныхъ ра-\nботъ для сети каналовъ. Такъ, напр., магистральный ка-'),
(364160,2213,93,'_116\n\n\nйалъ новой сЬти проведенъ по руслу древняго канала Сул-\nтанъ-Ябъ, причемъ его местами прйшлось лишь подчищать,\nа низк1е берега повысить новыми дамбами. Боковые каналы\nтакже проводятся преимущественно по старымъ текинскимъ\nканаламъ, расположеннымъ въ насыпяхъ, которыя образо-\nвались отъ постепеннаго заилен1я каналовъ еще въ ХУШ\nвЪке.\n   Искусственный сооружен1я, какъ-то: регуляторы, выпуски\nи т. д., первоначально проектировались изъ кирпичной\nкладки на цементномъ раствор^, а зат-Ьмъ, для ускорен1я\nпостройки, теперь строятся изъ железо-бетона.\n   Въ виду недостаточнаго количества воды р. Мургаба,\nприходящагося на долю им^шя, для орошен1я вс^хъ год-\nныхъ подъ культуру земель имен1я, все ирригащонныя\nработы разбиты на 2 района, причемъ въ первую очередь\nстроится верхняя часть каналовъ и магистрали, а черезъ\nнесколько летъ будетъ построена остальная. Работы въ\nпервомъ ра1оне до Туркменъ-Калы исполняются фирмой Инж.\nА. Н. Перцова и будутъ готовы въ 1910 году.\n   Кроме этихъ сооружен1й и части (20 верстъ) магистраль-\nнаго канала, той же фирмой возведены проектированный\nмною гражданск1я постройки для будущихъ служащихъ\nна эксплоатащи этой сети, какъ-то: жилые дома для сто-\nрожей, заведывающаго поливами, мастеровыхъ и т. д.,\nзатемъ баня, кладовыя, навесы, конюшни и т. д. Здашя\nэти все одноэтажный, изъ сырцовой кладки (кирпича-сырца\nна глиняномъ растворе), на фундаменте, цоколе и съ кар-\nнизомъ изъ жженаго кирпича, съ туземною крышею, по\nтипу построекъ въ Байрамъ-Али.\n   Мелк1е боковые каналы строятся местными подрядчиками.\n   По окончанш работъ, надо надеяться, будутъ состав-\nлены отчеты и подробное описан1е всехъ сооружешй про-\nизводителемъ работъ по постройке Султанбентской пло-\nтины и сети каналовъ инж. Б. X. Шлегелемъ, такъ такъ\nэти сооружен1я могли бы служить отличными образцами\nдля новыхъ ирригащонБЫхъ работъ въ Мервскомъ оазисе\nили въ Голодной степи (около Ташкента). Поэтому я огра-\nничился лишь приведен1емъ предварительнаго проекта\nплотинъ, отъ котораго при постройке, какъ это всегда бы-\nваетъ, более или менее отступили.'),
(364161,2213,94,'_116\n\n\n    Одновременно съ плотиной и регуляторомъ, Инж. А. М.\nВалуевымъ былъ построенъ головной участокъ, длиною\nоколо 45 верстъ, магистральнаго канала „Султанъ-Ябъ\",\nвыходящаго изъ регулятора № 1 въ СултанбентЪ (см.\nпланъ).\n    При выборе направлен1я его руководствовались, глав-\nнымъ образомъ, старымъ существующимъ текинскимъ ка-\nналомъ, расчищая его и придавая откосамъ и дну пра-\nвильную профиль. Въ пзвилистыхъ местахъ канала онъ\nбылъ спрямленъ устройствомъ прокоповъ, а места ответв-\nленШ отъ него боковыхъ каналовъ, если расположен1е та-\nковыхъ не соответствовало проектированнымъ новымъ,\nпересыпались въ виде непронидаемыхъ дамбъ.\n    Все эти работы, т. е. две плотины: Ьлотанская и Сул-\nтанбентская, затемъ головной регуляторъ № 1 и 25 верстъ\nмагистральнаго канала исполнены известной фирмой „Тами\nи Дейчманъ% несмотря на весьма тяжелыя услов1я работъ\nи климата, въ весьма коротк1й срокъ. Ведь кроме земли,\nкирпича и хвороста, все матер1алы надо было привозить\nиздалека. Такъ, напр., гранитъ выписанъ изъ Самарканда.\nДля выделки бетона, цементъ выписывался изъ Росс1и, а\nграв1й и щебень добывался въ особомъ, арендованномъ\nкарьере у ст. Калай-и-Моръ (Мургабская ветвь Ср.-Аз. ж.\nд.). Железо, лесные матер1алы и машины, какъ-то: бетонь-\nерки, паровые копры для забивки железо-бетонныхъ и де-\nревянныхъ свай, паровые котлы, насосы, трубы и т. д. при-\nвезены изъ Россш.\n    Для сообщеш\'я места работъ (плотинъ) со станц1ями\nСредне-Аз1атской ж. д., для перевозки строительныхъ ма-\nтер1аловъ, построены особыя узкоколейный ветки отъ ст.\nСултанбентъ и ст. Голотань (Ср.-Аз. ж. д.) протяжен1емъ\nоколо 12 верстъ, съ 2 деревянными мостами черезъ р.\nМургабъ.\n    Весьма плохой климатъ (лихорадка), а также болезнь\n„Пендинская язва\" (преимущественно у землекоповъ) за-\nтрудняли работы, и надо отдать полную справедливость\nблестящей организац1и и исполненш работъ фирмой „Тами\nи Дейчманъ\". Ведете работъ и организащя ихъ на\nместе лежало на уполномоченныхъ этой фирмы, инже-\nнерахъ А. А. Завише и Р. Б. Моравскомъ, которые, благо-'),
(364162,2213,95,'Ф7\n\n\nдаря энерпи и знашю м^стныхъ услов1й, закончили работы\nранее договорнаго срока, давъ этимъ Удельному Ведом-\nству возможность воспользоваться водою р. Мургаба для\nорошешя уже въ 1909 году.\n   Къ работамъ было приступлено въ начале 1908 года, а\nуже въ январе 1909 года было запружено прежнее русло\nМургаба и вода направилась черезъ Султанбентскую\nплотину (фиг. 37). Ьлотанскую плотину — позже начатую,\nзакончили въ шне    1909 года.\n\n\n\n\n      Фиг. 37. Султанбентская плотина съ низовой стороны.\n\n\n   Этими гидро-техническими сооружен1ями Главное Упра-\nвлеше Уделовъ положило основан1е возрожден1ю въ Мур-\nгабскомъ ГОСУДАРЕВОМЪ имеши той стройной и обшир-\nной ирригащонной сети, которая при султане Оанджаре\nподняла оазисъ на высокую ступень экономической и куль-\nтурной жизни.'),
(364163,2213,96,'ГЛАВА        УП.\n          Экеплоатац1я Судтанъ Бента.\n    Какъ уже упомянуто раньше, въ 1910 году будетъ за-\n кончена постройка каналовъ 1-й очереди Султанбентской\n сЬти и затЪмъ начнется орошен1е на новыхъ (св^жихъ)\n земляхъ: на 8.000 десятинахъ подъ хлопкомъ и, кроме того,\nоколо 10.000 десятинъ подъ пшеницей на старыхъ земляхъ\nуже бывшихъ недавно подъ посевами.\n    Осенью 1908 года бывш. Управляюш;имъ Мургабскимъ\nГОСУДАРЕВЫМЪ ймен1емъ, д. с. с. Ю. Д. Еремеевымъ\nбылъ составленъ планъ воднаго хозяйства въ имеши. Для\nэтой цели онъ, руководствовался съ одной стороны наблю-\nден1ями за средними расходами (по полумесяцамъ) воды\nр. Мургаба въ течеше последнихъ 8 летъ (за исключе-\nшемъ ненормальнаго паводка 1903 г.), и на основанш этого\nвычислилъ ту долю обш;аго количества воды реки, которая\nпо новымъ (9-го марта 1909 года) нормамъ делешя воды\nмежду Мервскимъ уездомъ и имен1емъ, находится въ рас-\nпоряженш имешя, а съ другой стороны онъ пользовался\n[выработанными въ течеше 5-ти летняго своего управлешя\nимен1емъ нормами воды для орошешя 1 десятины разныхъ\nкультуръ, и объемомъ новыхъ Султанбентскихъ, Голотан-\nскихъ и стараго Гиндукушскаго водохранилищъ, въ связи\nсо временемъ поливовъ разныхъ культуръ.\n    Ввиду всей важности такого планомернаго хозяйства, дав-\nшаго за последше годы въ имен1и таше блестянце рез^^ль-\nтаты, какъ напр. въ 1908 году (маловодномъ) когда при почти\nзаиленныхъ водохранилищахъ (объемомъ 1,4 милл. куб. с.)\nи 10\"/о расходе воды изъ живого течен1я (въ летше ме-\nсяцы), удалось оросить посевы площадью 14.308 десятинъ\n(6.417 хлопка, 7.220 пшеницы и 671 люцерны и садовъ,\nкроме садоводства, лесоводства и заводовъ), считаю необ-\nходимымъ более подробно остановиться на проекте воднаго\nхозяйства Ю. Д. Еремеева, хотя въ ближайш1е годы, ввиду\nуменьшешя числа новыхъ каналовъ, по сравненш съ пред-\nварительнымъ проектомъ, площадь посевовъ будетъ гораздо\nменьше, чемъ это проектировалось въ 3 908 г. Г. Еремеевымъ.\n    Вполне соглашаясь со мною по вопросу о безконтроль-\nномъ и излишнемъ расходованш арендаторами-текинцами\nвъ настоящее время воды, (которое со временемъ возможно'),
(364164,2213,97,'будетъ значительно сократить путемъ введен1я штата опыт-\nныхъ инструкторовъ—мирабовъ, и нридашя известной цен-\nности каждой куб. саж. воды, расходуемой въ имен1и),\nГ. Еремеевъ составилъ проектъ-планъ нользован1я водой\nдля имен1я съ 1910 года, причемъ въ виду того, что\nэксплоатацхя начнется на совершенно новой сети каналовъ,\nгде потери воды отъ просачиван1я въ свеж1я дамбы и въ\nгрунтъ въ первые годы, до 8аилен1я дна и стенокъ кана-\nловъ, будутъ весьма значительны, имъ приняты очень\nбольш1я нормы для орошен1я одной десятины разныхъ\nкультуръ, на основанш среднихъ расходовъ воды въ по-\nследнее время въ имен1и.\n\n      1. Расчешъ необходммаго количества воды,\n  Подъ посевами предполагается: 12000 дес. хлопка и 10000\nозимыхъ хлебовъ.\n    Хозяйственный годъ въ имеши начинается осенью.\n    1) Съ 15 сентября по 15 ноября (61 день) на посевъ ози-\nмыхъ хлебовъ, на 10000 десятинъ, считая по 400 куб. саж.,\nтребуется 4 милл. к. с.\n    2) Съ 1 марта по 24 марта (24 дня) на первый весенн1й\nполивъ озимыхъ хлебовъ на 10000 дес. по 400 куб. саж —\n4 милл. к. с.\n    3) съ 25 марта по 24 апреля (32 дня) замочка подъ\nпосевъ хлопчатника, 12000 дес. по 400 куб. е.—4,8 милл.\nкуб. саж.\n    4) Съ 25 апреля по 31 мая (37 дней) второй полный\nполивъ и третШ въ половинномъ размере для озимыхъ\nхлебовъ на 10000 дес. по (400+200=) 600 куб. саж.— б\nмилл. к. с.\n    5) Съ 1 1юня по 15 августа (76 дне®) поливъ хлопчат-\nника отъ 3 до 4 разъ на 12000 дес. по 1200 куб. саж.—\n14,4 милл. к. с.\n    6) Въ течете круглаго года (365 дней) на поливъ лю-\nцерны, леса, садовъ, бахчей, огородовъ, воды питьевой и\nдля заводовъ по 0,30 куб. саж. постояннаго течен1я — 9,50\nмилл. к. с.\n    7) На потери въ водохранилиш;ахъ 2,6 милл^к^с^\n            Итого необходимо иметь 45,3 милл. куб. с.\n                                                    7:5:'),
(364165,2213,98,'_116\n\n\n/ / . {{оличество водыу получаемое Мургабскимъ ГОСУ-\n         ДАРЕВЫМЪ       илтнгемь изъ     Мургаба.\n(Олред-Ьлено по средн. расходамъ за 7 лЪтъ по новому д\'Ьленш воды\nотъ 9 марта 1909 г. Средахй расходъ опред\'Ьленъ изъ 7 л\'Ьтъ съ 1899—\n   1906 г., за исключешемъ ненормально большого.паводка 1903 г.).\n                                          1\n                                           о/о им-Ьная   Колич. воды\n                        Число Средн. рас-               для ИМ\'Ьн1я.\n    Полумесяцы.               ходъ р-Ьки по новому Д-Ь-\n                        дней.\n                              въ кб. саж.     ленш.\n                                                        1 милл. к. с.\n\n                                          !\n\n\n\n    Январь               15        3.69              65           3.11\n                         1е        3.98              65           3.56\n\n    Февраль   . . . .    14        4.37              65 *)        3.43\n                         14        4.78              15           0.85\n\n    Мартъ                15        5.11              15           0.99\n                         16        7.42              15           1.53\n\n    Апр\'Ьль   . . . .    15        7.75       ЮУо съ 6 к. с.      2.70\n                         15        7.75       + 7 5 % что свы-    2.70\n                                              ше 6 к. с.\n\n    Май                  15        8.88       10% оъ б к. с.      3.95\n                         16        8.07       + 7 5 % что свы-    3 26\n                                              ше 6 к. с.\n\n    1юнь                 15        6.41       10О/О+750/0 что     2.86\n                         15        4.98       свыше 4 к. с.       1.47\n\n    1юль                 15        4.00              10           0.51\n                         16        3.22              10           0.44\n\n    Августъ   . . . .    15        2.98 ^            10           0.37\n                         16        2.81 ,            10           0.37\n\n    Сентябрь . . .       15        2.83              25           0.92\n                         15        3.07              25           0.99\n\n    Октябрь   . . . .    15        3.11   !          15           0.60\n                         16        3.21   1          15           0.66\n\n    Ноябрь               15        3.37   11         15           2.17\n                         15        3.27              65           2.11\n\n    Декабрь   . . . .    15        3.56              65           2.77\n                         16        3.60              65           2.98\n\n\n                                                  Итого . . .    45.30\n\n   Данныя эти вполне соответствуютъ таблице 1.\n   *) см. С\'гр. 102,'),
(364166,2213,99,'_116\n\n\n                   Водяной комитетъ.\n     Эти установленныя по соглашееио Министровъ Импера-\n торскаго Двора и УдЪловъ и Военнаго, 9 марта 1909 года\n нормы распределен1я воды Мургаба между Мургабскимъ\n ГОСУДАРЕВЫМЪ имен1емъ и населетемъ Мервскаго\n оазиса, однако, не указываютъ ни мЪста, ни способа изм1ь-\n рен1я воды согласно % долямъ им^шя и Мервскаго уЬзда,\n предоставляя р\'Ьшен1е этихъ вопросовъ учрежденному\n 14 марта 1909 г., съ ВЫСОЧАЙШАГО ЕГО ИМПЕРАТОР-\n СКАГО ВЕЛИЧЕСТВА СопзволеЕ1я, Мургабскому водяному\n комитету въ Закасп1йской области (Временныя Правила о\n водяномъ комитете, см. приложен1е № 2).\n    Назначен1е этого комитета: заведыван1е водою р. Мур-\n габа, наблюден1е за ирригащонной системе!! этой реки и\n распределен1е воды между имен1емъ и Мервскимъ уез-\n домъ, согласно вышеупомянутымъ нормамъ. Въ комитетъ\n входятъ, кроме председателя, по два представителя отъ\n имешя и уезда, а также отъ туземнаго населешя.\n    Кроме заведывашя водою и наблюдешя за ирригац1ей,\n комитетъ, согласно пункту „Э\" временныхъ правилъ, обя-\n занъ изучить существующ1я услов1я орошешя, и выяснить\n способы устранешя недостатковъ въ орошеши и темъ спо-\nсобствовать наиболее рацхональному использованш воды\nреки для орошешя. (см. прилож. М 2).\n    Комитету предоставлено также право разрешен1я во-\nпроса объ изменен1и, въ исключительныхъ случаяхъ, уста-\nновленныхъ нормъ распределения воды.\n    Эти нормы необходимо признать вполне справедливыми\nи наиболее подходящими къ существующимъ въ долине\nр. Мургаба системамъ ирригацш. Действительно, туземное\nнаселеше трехъ оазисовъ—Пендинскаго, 1олотанскаго и\nНово-Мервскаго—не имеетъ водохранилищъ для скопа воды\nзимою—и поэтому часть воды ушла бы безполезновъ степь,\nесли Мургабское имеше не собирало бы ее въ своихъ во-\nдохранилищахъ. Населен1ю трехъ оазисовъ поэтому, сог-\nласно нормамъ, въ зимн1е месяцы предоставлена вода въ\nколичестве 35°/о, а имен1ю въ количестве б5°/о. Съ февраля\nпо августъ (включ.) имеше изъ живого течешя реки поль-\nзуется лишь 15—10^/0, предоставляя туземному населен1ю'),
(364167,2213,100,'_116\n\n\nМервскаго у^зда въ самое дорогое вообще для воды время\n(л^тте поливы хлопка) отъ 8 5 ~ 9 0 > отъ живого течешя\nр-Ьки. Что касается paзpyиJИтeльнaгo для ирригац1онной\nсети Мервскаго у^зда действ1я сильныхъ паводковъ въ\nапреле, мае и 1юне, то и это предвидено нормами, и име-\nн1е расходуетъ изъ излишка надъ 6 куб. саж. въ 1 сек. въ\nапреле и мае, а затемъ надъ 4 куб. саж. въ 11оне по 757о,\nсобирая этотъ излишекъ частью въ водохранилищахъ, рас-\nходуя его частью на поливы. Напр. при паводке въ 26 куб.\nсаж. въ 1 сек. въ мае мес., черезъ сеть Мервскаго уезда\nбудетъ пропускаться лишь 10,4 куб. саж., а въ имен1е\n15,6 куб. саж.\n   Единственное неудобство при пользован1и этими нор-\nмами, на которое я имелъ честь обратить внимаше комисс1и\nеще до издан1я этихъ нормъ, и которое теперь подтверж-\nдается администрац1ей имен1я и Мервскаго уезда, это—\nнеопред^-ленность въ дне перехода въ феврале и ноябре\nмес. съ нормъ въ 15®/о на 65% и наоборотъ. ~ Действи-\nтельно въ феврале месяце Мервсшй уездъ можетъ начать\nвъ какомъ нибудь месте поливъ травъ и зерновыхъ хле-\nбовъ напр. 2-го февраля, заставляя этимъ имеше перейти\nсъ нормы 65^/о на 15°/о. Наоборотъ, въ ноябре, имеше\nдолжно караулить день окончан1я посевовъ зерновыхъ хле-\nбовъ въ Мервскомъ оазисе и Н-ЁСКОЛЬКО опоздавшихъ арен-\nдаторовъ въ Мервскомъ уезде могутъ заставить имёше\nждать съ увеличен1емъ нормы съ 15% до 65% для напол-\nнея1я своихъ водохранилищъ чуть ли не до 29 ноября.—\nвероятно, водяной комитетъ установить въ этихъ 2 ме-\nсяцахъ по одному определенному дню, выработанному\nпрактикой, для перехода съ одной нормы на другую.\n    Что касается места или способа делешя воды, то эти\nвопросы могутъ быть разрешены различно. Самое правиль-\nное, по моему мнешю, было бы устройство водомерныхъ\nпостовъ и измерен1е посредствомъ вертушекъ, напр. Амс-\nлера, скорости, и затемъ расходовъ воды Мургаба въ Ка-\nраулъ-Хан1) (па границе Авганистана), затемъ у Ташъ-\nКепри (у впадешя р. Кушки), р. Мургаба и р. Кушки, у\nЧахъ-Лока (ниже Казыклыбента) и у Гиндукуша. Если при-\nнять расходъ Мургаба въ Караулъ-Хане въ X, въ Ташъ-\nКепри Т, а у р. Кушки тамъ же К, потери отъ испарен1я'),
(364168,2213,101,'и фильтрац111 отъ Караулъ-Хана до Ташъ-Кепри въ ¿Гх, то\nрасходъ на орошеше Пендинскаго оазиса выразится: Пд==\nX — П р и н и м а е м ъ расходъ Мургаба въ Чахъ-Лок^\nЧ, потери между Ташъ-Кепри и Чахъ-Локомъ Щ расходъ\nна орошен1е Ьлотанскаго оазиса: 1д=Т+К—112—Ч. Расходъ\nМургаба въ Гиндукуше       потери отъ Чахъ-Лока до Гин-\nдукуша      расходъ на орошеше Мургабскаго ГОСУДА-\nРЕВА имешя: и д = Ч — Г q .\n   Что касается потерь отъ испарен1я и фильтрацш, то въ\nнормальномъ русле реки потери могутъ быть разделены\nмел^ду имен1емъ и Мервскимъ уездомъ лучше всего, про-\nпорщонально о/о долямъ. Въ водохранилищахъ, где потери\nвообще, гораздо больше, чемъ въ узкомъ русле реки, не-\nобходимо было бы все потери сверхъ техъ, которыя имели\nбы место въ нормальномъ русле, отнести за счетъ имешя,\nа остальныя делить пропорщонально > нормамъ. Хотя ин-\nженеромъ Андреевымъ установлены размеры этихъ потерь,\nно В\'Виду кратковременныхъ имъ Еаблюден1й, для точности\nследовало бы воспользоваться весьма ценными данными\nизъ изыскан1й инж. С. П. Максимова.—Для определешя по-\nтерь въ реке от7^ испарен1я и фильтрацш можно принять\nследу1ощ1я разстояшя:\n   отъ Караулъ-Хана до Ташъ-Кепри 150 вер.,\n   отъ Ташъ-Кепри до Сары-Язовъ 110 верстъ;\n   отъ Сары-Язовъ до Казыклы-Бента 120 верстъ;\n   отъ Казыклыбента до Султанбента 65 верстъ;\n   отъ Султанбента до Гиндукуша 45 верстъ.\n   На водомерныхъ постахъ должны находиться предста-\nвители отъ Мервскаго уезда и имен1я. Посты, по возмож-\nности, должны быть соединены телефонами. Расходы воды\nвъ Султанбенте и Холотани измеряются по высоте напора\nи отверст1ямъ плотины, а въ Гиндукуше по толщине, пе-\nреливающаго черезъ щиты плотины, слоя воды. Формулы\nи коэффищенты для расчета расхода воды устанавливаются\nводянымъ комитетомъ. Вообще, при солидарной работе чле-\nновъ водяного комитета, возможно ожидать значительное\nулучшен1е системъ эрошен1я и ращональное использование\nроды реки Мургаба-'),
(364169,2213,102,'_116\n\n\n III. Проектируемое состоян1е воды въ водохранилищахъ, емкостью\n                        14,89 милл. куб. с.\n         (Для 10000 дес. хлопка и 12000 дес. озимыхъ хлебовъ).\n\n                         Рнсх. воды въ милл. к. с.\n\n                                  tí у     £о\n                 яS\n               о«« оо.\n                         ГУ       II\n                                  о^\n                                          IS\n                                          сч      3\n                                                                            3«\n                                                                            я tt\n\n                                  и\n  МЪСЯЦЫ.                isg ^ о\n                     я                     fcP\n               efl^ ИО   gSо               m G о S ite             а . .2 i 33\n                                                                   М is\n                                           оо кее\n                                                  W CD\n                                                                        IS-\n               М S\'^-\n                          mсо\n                                  ás      ИЙ\n                                                         II\n                                                         а я                II\n  Сентябрь      1,91      0,78!    0,89                    0,24\n\n  Октябрь       1,26      0,81|    0,33                    0,12\n\n  Ноябрь .      4,28      0,78     2,78                    0,08 + 0,64       0,64\n                                                                                     Объемъ\n  Декабрь       5,75      0,80                             0,07 -h 4,88          5,52 водохра-\n                                                                                     нилищ!\n  Январь ,      6,67      0,80                             0,01 -f 5,86     11,38\n                                                                                  умень-\n  Февраль       4,28      0,73                             0,0-1 - г 3,51   14,89 шаехся\n                                                     1\n  Мартъ .       2,52      0,81     4,00                           -3,64     11,25 съ 1909 г.\n                                             1,20|         0,15\n                5,40                                                                 ежегодно\n  Апр-^ль                 0,78     0,97                           -0,16     11,09\n                                            3,60|          0,21                      нaV2мил\n  Май . .       7,21      0,81     5,03                           + 1,02    12,11\n                                                                                       к с.\n                                            -     i        0,35\n  IlOHb . .     4,33      0,78               5,68          0,43 — 2,56       9,55\n\n  1юль          0,95      0,81              5,87           0,52 — 6,25       3,33\n\n  Августъ       1,74      0,81              2,85           0,36 - 3 , 3 0    0,00\n\n\n               45,3 м.    9,50    14,00    19,20           2,60\n\n                                  45,3    МП л л .    к.   с.\n\n\n\n\n  Вследств1е неокончаЕ1я постройки с^тп каналовъ къ\n1909 году, этой таблицей можно будетъ пользоваться лишь\nсъ 1910 года, но къ тому времени, ввиду заилешя, запасъ\nвъ водохранилищахъ будетъ значительно меньше 14,89 м.\nкуб. саж.'),
(364170,2213,103,'_116\n\n\n        этойтаблице подъ хлопкомъ показано лишь 12000деся-\nтинъ (вместо 15000 дес, въ проект^ инж. Валуева), хотя по\nокончан1и постройки сЬти каналовъ 1 очереди, ввиду умень-\nшен1я числа каналовъ и отмены постройки акведука че-\nрезъ водохранилиш;е, всЬхъ удобныхъ подъ орошеше новыхъ\nземель будетъ не бол-Ье 8000 десятинъ. Общая площадь\nудобныхъ подъ орошен1е новыхъ земель изъ Султанбента,\nпо окончанш постройки всЬхъ каналовъ, составляетъ отъ\n30—35000 десятинъ.\n    Вонросъ о делен1и воды изъ р^ки Мургаба между Мерв-\nскимъ уЪздомъ и Мургабскимъ ГОСУДАРЕВЫМЪ им\'Ь-\nы1емъ впервые возникъ по окончан1и постройки Гиндукуш-\nскихъ водохранилищъ въ 1895 году. Тогда уже были уста-\nновлены нормы д\'Ьлен1я воды, причемъ однако, > доля\nим^шя должна была считаться отъ общаго расхода р^ки\n(не было указано, въ какомъ м^ст^ р^ки произвести изм^-\nрея1е).\n    За неимЪшемъ телефоннаго сообщешя съ Ташъ-Кепри\n (у впадешя въ Мургабъ р. Кушки), д^леше воды произво-\n дилось въ Гиндукуше. Съ устройствомъ туземцами новыхъ\n каналовъ, напр. Баба-Камбарскаго, а также установкою на-\n сосовъ (отъ Сары-Язовъ до Казыклы-Бента) наносился зна-\nчительный ущербъ ниже по р^кЪ живущимъ потребителямъ,\nвъ томъ числе имен1ю. Тол^е относится къ каналу Ханы-\nЯбъ, где расходъ часто превышалъ установленныя нормы.\n    Нормы делешя воды, которыми имен1е пользовалось до\n 1909 г., с./1едующ1я:\n                          л\n                          о,           1 ! !1      л\n    Д^лен1е воды произво- й  Pi Ен 1 с• ля л   н\n    дится на Гиндукуш- п » Л р ^               я\n        ской плотиы-Ь.    я о\n                             е           е и\n                                           2 < О а о о\n                                               о О К\n\n   Доля им^н1я въ ^¡0 . .   50 15 15 10 10 10 10 10 10 15 50 50\n                                                      1\n   Доля Мерва въ      . .   50 85 85   90   90 90 90 90 90 85 ои 50\n   По этому делешю имен1е (при среднемъ расходе въ\nреке) получало въ годъ около 28 мил. куб. с.\n   Недостаточность этого количества, при налич1и водохра-\nнилищъ въ имеши объемомъ около 15 мил. куб. саж., при-\nвела къ следующимъ двумъ соглашещямъ: 1) имен1я съ'),
(364171,2213,104,'_116\n\n\n Начальннкомъ Закасп1йской Области Ген.-Лейт. Карцевымъ,\nII 2) Помощника Главнаго Управлешя Уделовъ Камергера\n ВЫСОЧАЙШАГО Двора С. Ю. Толстого съ и. д. Турке-\nстанскаго Генералъ-Губернатора Ген.-Лейт. Мац1евскимъ.\n    По первому соглашен1ю о долети воды—им^ше полу-\nчило бы ежегодно 35,2 м. мил. к. е., и по второму 45,1 м.\nк. с. Первое соглашеше во всЪхъ отношешяхъ выгоднее\nдля Мервскаго у^зда, т-Ьмъ бол-Ъе, что въ течен1е 1юля и\nавгуста м^с., имен1е предполагало пользоваться водою\nтолько изъ своихъ водохранилищъ, предоставляя все жи-\nвое течете р-Ьки въ эти два месяца Мервскому уЬзду, а\nвъ апреле и мае имен1е получило бы избытокъ надъ расхо-\nдомъ реки въ 7 куб. саж. въ 1 сек., т. е. почти гарантиро-\nвало такой расходъ Мервскому уезду. Во время паводковъ,\nчасть воды Мургаба удодитъ безполезно въ пески ниже\nплотины Эгри-Гюзаръ, а при большихъ паводкахъ часто\nпричиняетъ повреждешя туземнымъ плотинамъ и кана-\nламъ (напр. въ 1886 и 1903 Г.Г.).\n    Этимъ двумъ вышеупомянутымъ соглашешямъ о делеши\nводы, однако,не суждено было осуществиться, и 9 марта 1909 г.\nбыли утверждены новыя временныя нормы делешя воды,\nпо которымъ имеше, при среднемъ расходе воды въ реке,\nполучитъ ежегодно около 45,3 мил. куб. е., утилизируя, та-\nкимъ образомъ, благодаря своимъ водохранилищамъ, почти\nвсе излишнее для Мервскаго населен1я количество воды\n(см. табл, П1 па стр. 104). Къ сожалешю, какъ это теперь\nвыясняется на практике, наполнен1е водохранилищъ (около\n15 милл. к. е.), которое происходитъ, главнымъ образомъ, въ\nдекабре и январе, т. е. въ маловодные месяцы, въ эти ме-\nсяцы требуетъ 65°/о отъ живого течешя реки, оставляя лишь\n35^/0 въ пользу населешя и г. Мерва (при расходе въ декабре\nи январе въ 3 куб. с. въ 1 сек. это составляетъ для име-\nп1я около 2 куб. саж., а для населешя лишь 1 куб. саж.\nводы), что весьма неблагопр1ятно отзывается на санитарныхъ\nуслов1яхъ г. Мерва, представляющаго собой большой торго-\nвый центръ.\n    По существующему раньше делен1ю воды, въ ноябре,\nдекабре и январе, Мервское населеше и Мургабское имеше\nмогли пользоваться каждое по 50^/о отъ живого течен1я\nреки; въ действительности же, имец1о не пользовалось'),
(364172,2213,105,'_116\n\n\n ПОЛНОСТЬЮ своей законной долей, за HenM^HieMb водохра-\nнилищъ достаточнаго объема. (Такъ напр. въ 1906 и 1907\nг.г. расходъ на Мервъ зимою былъ болЪе 2,4 к. е.).\n    Поэтому недостатокъ воды для г. Мерва раньше былъ\nне столь ощутительнымъ, какъ теперь. Принимая во внима-\nHie, что местами въ р^ку впадаютъ спускные каналы (напр.\nвъ Kay шуте), вода которыхъ содержитъ много соли, и что\nвыступаюпдая на поверхности береговъ (грунтъ содержитъ\nдо 6% соли) Мургаба соль, при паден1и горизонта въ рЪке,\nрастворяется и попадаетъ въ р^ку, благодаря обратной\nфильтрацш грунтовыхъ водъ (изъ береговъ въ р^ку), ясно,\nчто чемъ меньше количество воды въ реке, темъ гуще\nбудетъ растворъ; такъ уже зимою текущаго года (при расходе\nвъ 0,6 к. с. въ 1 сек.) замечается, что вода въ реке около\nМерва является уже непригодной для питья. Нечего и гово-\nрить, что населен1е при нынешнемъ делен1и воды лишено\nвозможности промывать свои земли зимою (напр. дрениро-\nвашемъ и вымыван1емъ),\n         Опредгьлете доходности предпргятгй.\n    Всего имен1емъ было орошено, до 1909 года всключи-\nтельно, 128354 десятины. Изъ нихъ хлопка 62695 десятинъ,\nогородовъ, люцерны и т. д. 5977 дес. и зерновыхъ хлебовъ\n57844 десятинъ.\n   Какъ арендную плату имен1е получало въ годъ: до\n60 р. за 1 дес. люцерны и огородовъ, ^/з отъ урожая хлопка\n(считая въ среднемъ 50 пуд. (съ 1903—1907 г.) по 3 р.\n20 к.), т. е. 53,3 руб. съ 1 дес., а за зерновые хлеба аренду\nвъ 25 р. съ 1 десятины. За эту сумму имен1е безплатно\nотпускало воду на орошен1е, содержало всю администрацш\nдля заведыван1я ирригащей, строило новыя сооружен1я и\nремонтировало старыя.\n    Какъ уже упомянуто выше, содержан1е ирригащонной\nадминистрацш и ремонтъ сооруженШ обходятся около\n5,00 руб. съ 1 десятины. Къ этой цифре необходимо еще\nприбавить: содержаше Управлешя имен1емъ, агрономиче-\nскаго и землемернаго отделовъ, ведеше счетоводства и\nрасчетовъ съ арендаторами, контроль, расходы накладные\nдля всего личнаго состава, какъ-то: постройка и ремонтъ\nквартиръ, отоплеше, освещеше, средства передвшкен1л;');
