Отложения, которые Черский считал девонскими, не доходят до берега Байкала;
наиболее приближаются они к нему только на Ленско-Ангарском водоразделе. Однако,
позднейшие исследования бар. Толля (1895) показали, что те отложения, которые
Черский считал девонскими, на самом деле нужно признавать нижнесилурийскими, а
отложения, которые Черский определял за силурийские, гораздо вернее относить к
нижнекембрийским. Таким образом, можно сказать, что со времени отложения осадков
нижнекембрийского моря область Байкала более не покрывалась морем.
       Процессы складчатости, имевшие место в кембрийское время, повлекли за
собою превращение бывших трех заливов в замкнутые бассейны.
       Юрские отложения примыкают только к западной части берегов Байкала. Они
залегают горизонтально. Пространство, покрытое юрскими отложениями, Черский
считает стоком вод Голоустенского бассейна. Верхне-Ангарский и Елохинский
бассейны, бывшие замкнутыми, в юрское время путем эрозии соединились между
собой. Благодаря этому получился современный Байкал.
       Для объяснения же громадной глубины Байкала Черский прибегает к гипотезе
сжимания синклинальных долин во время образования складок, происходившего в
послекембрийское время. Иначе: сила, давшая в докембрийский период начало
синклинальным долинам, продолжала действовать и в следующие периоды
приблизительно в том же направлении, поэтому синклинальные долины должны были
углубляться все более и более. Наконец, положение дна Байкала на 2942 ф. ниже
уровня океана, указывает, по мнению Черского, "на постигшее всю эту местность
значительное общее оседание". Итак, резюмируя, мы видим, что, по Черскому, начало
Байкалу положено еще в докембрийский период образованием путем складчатости трех
бассейнов. В нижнекембрийскую эпоху эти бассейны составляли три залива
нижнекембрийского моря. Затем море отступило, чтобы более никогда не
возвращаться; последовавшие дислокационные явления (складчатость) превратили эти
три бассейна в замкнутые. Затем, в продолжение следующих за кембрием
геологических эпох эрозия постепенно соединила эти бассейны между собой, а
дальнейшее продолжение складчатости углубляло их.
       2) В. А, Обручев держится другого мнения: впадина Байкала образована
дизъюнктивными движениями земной коры, т. е. сбросами, происходящими быстрее
пликативных (складчатых). Кроме того, эта впадина создана недавно, так как иначе ее
крутые склоны были бы сглажены процессами размыва, а озеро заполнено их
продуктами. Обручев считает впадину Байкала за грабен, подобный тем грабенам,
которые его исследования обнаружили в Забайкалье: забайкальское плоскогорье
разбито целой сетью трещин на отдельные куски, из коих одни остались на месте в
виде хребтов-горстов, другие опустились, дав начало грабенам. Грабены эти в
третичный и потретичный период были заняты обширными озерами. Подобный же
грабен представляет и байкальская впадина. Намечена она была, по мнению В. А.
Обручева, еще давно (тем же дизъюнктивным процессом), но окончательно
сформирована недавно, может быть, в потретичный период.
       3) Зюсс с некоторыми изменениями принимает гипотезу Обручева. Байкал
обязан своим происхождением опусканиям, но происхождение его не так просто, как
рейнского грабена; он не есть также щель, подобная озеру Рудольфа. Байкал, как
предполагал еще Кропоткин, состоит из двух частей: северной и южной, разделенных
линией, идущей от Св. Носа к Ольхону: горы Св. Носа и Ольхон составляют
продолжение Баргузинского горста. Таким образом, мы имеем как бы два озера; каждое
из них весьма похоже на забайкальские грабены.
       Объяснение происхождения этих озер такое же, что и грабенов по Гусиному оз.,
Тугную, по р. Хилок: это - опускание, как результат растяжения, следовавшего за