/*M!999999\- enable the sandbox mode */ 
-- MariaDB dump 10.19  Distrib 10.11.14-MariaDB, for Linux (x86_64)
--
-- Host: localhost    Database: suwsharik_pdfsearch
-- ------------------------------------------------------
-- Server version	10.11.14-MariaDB

/*!40101 SET @OLD_CHARACTER_SET_CLIENT=@@CHARACTER_SET_CLIENT */;
/*!40101 SET @OLD_CHARACTER_SET_RESULTS=@@CHARACTER_SET_RESULTS */;
/*!40101 SET @OLD_COLLATION_CONNECTION=@@COLLATION_CONNECTION */;
/*!40101 SET NAMES utf8mb4 */;
/*!40103 SET @OLD_TIME_ZONE=@@TIME_ZONE */;
/*!40103 SET TIME_ZONE='+00:00' */;
/*!40014 SET @OLD_UNIQUE_CHECKS=@@UNIQUE_CHECKS, UNIQUE_CHECKS=0 */;
/*!40014 SET @OLD_FOREIGN_KEY_CHECKS=@@FOREIGN_KEY_CHECKS, FOREIGN_KEY_CHECKS=0 */;
/*!40101 SET @OLD_SQL_MODE=@@SQL_MODE, SQL_MODE='NO_AUTO_VALUE_ON_ZERO' */;
/*!40111 SET @OLD_SQL_NOTES=@@SQL_NOTES, SQL_NOTES=0 */;

--
-- Table structure for table `pdf_files`
--

DROP TABLE IF EXISTS `pdf_files`;
/*!40101 SET @saved_cs_client     = @@character_set_client */;
/*!40101 SET character_set_client = utf8mb4 */;
CREATE TABLE `pdf_files` (
  `id` int(11) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `file_path` varchar(512) CHARACTER SET utf8mb4 COLLATE utf8mb4_unicode_ci NOT NULL,
  `file_name` varchar(255) CHARACTER SET utf8mb4 COLLATE utf8mb4_unicode_ci NOT NULL,
  `folder_path` text CHARACTER SET utf8mb4 COLLATE utf8mb4_unicode_ci NOT NULL,
  `file_size` bigint(20) NOT NULL,
  `last_modified` datetime NOT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`),
  UNIQUE KEY `file_path` (`file_path`)
) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=4721 DEFAULT CHARSET=latin1 COLLATE=latin1_swedish_ci;
/*!40101 SET character_set_client = @saved_cs_client */;

--
-- Dumping data for table `pdf_files`
--

LOCK TABLES `pdf_files` WRITE;
/*!40000 ALTER TABLE `pdf_files` DISABLE KEYS */;
INSERT INTO `pdf_files` VALUES
(1626,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты/Муратов А. Б. - Деформации русла Каракумского канала (2004).pdf','Муратов А. Б. - Деформации русла Каракумского канала (2004).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты',164337,'2025-08-02 18:37:39'),
(1627,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты/Агамамедов С. - Биологические особенности высших водных растении водоёмов каракумского канала (1967).pdf','Агамамедов С. - Биологические особенности высших водных растении водоёмов каракумского канала (1967).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты',0,'2025-08-02 18:36:20'),
(1628,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты/Бакланова Д. В. - Обоснование влияния фильтрационных факторов на вероятность аварийных ситуаций опастных участков каналов (2014).pdf','Бакланова Д. В. - Обоснование влияния фильтрационных факторов на вероятность аварийных ситуаций опастных участков каналов (2014).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты',0,'2025-08-02 18:37:00'),
(1629,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты/Аманов Х. А. - Исследования суммарного расхода воды полем в зоне Каракумского канала (1962).pdf','Аманов Х. А. - Исследования суммарного расхода воды полем в зоне Каракумского канала (1962).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты',472094,'2025-08-02 18:36:54'),
(1630,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты/Абдуназарова Н.Х. - Солевой режим новоорошаемых почв в зоне Каракумского канала (1982).pdf','Абдуназарова Н.Х. - Солевой режим новоорошаемых почв в зоне Каракумского канала (1982).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты',516478,'2025-08-02 18:36:03'),
(1631,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты/Магомедов М.М. - Очистка оросительных каналов от растительных остатков (2004).pdf','Магомедов М.М. - Очистка оросительных каналов от растительных остатков (2004).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Диссертации и авторефераты',301676,'2025-08-02 18:37:30'),
(1632,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Трофимова, Г. Ю. - Изменения в структуре видового богатства растений дельты Амударьи.pdf','Трофимова, Г. Ю. - Изменения в структуре видового богатства растений дельты Амударьи.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',176053,'2023-10-11 20:40:20'),
(1633,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Мухамеджанов, Ш. Ш. - Расчёт доли фильтрац. потерь из внутрихозяйств. оросит. каналов в питании грунтовых и дренажных вод (2023).pdf','Мухамеджанов, Ш. Ш. - Расчёт доли фильтрац. потерь из внутрихозяйств. оросит. каналов в питании грунтовых и дренажных вод (2023).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',4659246,'2023-10-22 22:23:37'),
(1634,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Мизеров, Б. В. (отв. ред.) - Речные системы и мелиорация Часть 2 (1977).pdf','Мизеров, Б. В. (отв. ред.) - Речные системы и мелиорация Часть 2 (1977).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',9194079,'2025-02-22 11:12:19'),
(1635,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Рубинова, Ф. Е. - Трансформация годового стока и качества воды Амударьи под влиянием водных мелиораций в её бассейне (1991).pdf','Рубинова, Ф. Е. - Трансформация годового стока и качества воды Амударьи под влиянием водных мелиораций в её бассейне (1991).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',1603000,'2023-11-03 22:12:34'),
(1636,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Жолдасов А. - Главный туркменский канал. Уроки великой стройки.pdf','Жолдасов А. - Главный туркменский канал. Уроки великой стройки.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',86770,'2023-10-06 20:10:55'),
(1637,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Айдаров О.Т. - Влияние увеличения роли орошаемых земель в ЦА в высыхании Аральского моря (2014).pdf','Айдаров О.Т. - Влияние увеличения роли орошаемых земель в ЦА в высыхании Аральского моря (2014).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',455942,'2023-10-10 23:05:55'),
(1638,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Аденбаев Д. Е. - Внутригодовое распределение и изменение стока реки Амударьи (2013).pdf','Аденбаев Д. Е. - Внутригодовое распределение и изменение стока реки Амударьи (2013).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',459771,'2023-10-11 21:21:59'),
(1639,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Проблемы освоения пустынь (2008).pdf','Проблемы освоения пустынь (2008).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',10041739,'2023-10-10 22:41:03'),
(1640,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Проблемы освоения пустынь (2018).pdf','Проблемы освоения пустынь (2018).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',12508310,'2023-10-11 21:14:24'),
(1641,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Чуб, В. - Совр. ирриг. сеть в бассейне Амударьи в Узбекистане.pdf','Чуб, В. - Совр. ирриг. сеть в бассейне Амударьи в Узбекистане.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',89374,'2023-10-11 20:50:16'),
(1642,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Аденбаев Б. Е. - Гидрологический режим низовьев реки Амударьи (2014).pdf','Аденбаев Б. Е. - Гидрологический режим низовьев реки Амударьи (2014).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',332082,'2023-10-10 23:08:28'),
(1643,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Аденбаев Д. Е. - Изменение стока низовьев реки Амударьи под влиянием водных мелиораций в её бассейне (2016).pdf','Аденбаев Д. Е. - Изменение стока низовьев реки Амударьи под влиянием водных мелиораций в её бассейне (2016).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',394166,'2023-10-11 21:15:07'),
(1644,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Кирста, Б. Т. - Проблема Аральского моря и Каракумский канал (1989).pdf','Кирста, Б. Т. - Проблема Аральского моря и Каракумский канал (1989).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',903752,'2025-02-22 13:14:19'),
(1645,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Базаров Д.Р. - Аспекты решения проблемы зарегулированности верхнего течения реки Амударья.pdf','Базаров Д.Р. - Аспекты решения проблемы зарегулированности верхнего течения реки Амударья.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',694662,'2023-10-10 23:09:08'),
(1646,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Шамсиев, Ф. К. - Гидроэкологическая оценка бассейна рек Сырдарья и Амударья.pdf','Шамсиев, Ф. К. - Гидроэкологическая оценка бассейна рек Сырдарья и Амударья.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',130134,'2023-10-11 21:17:27'),
(1647,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Пенджиев, А. М. - Основы геоинформационной системы в освоении пустынной экосистемы Каракумы (2017) .pdf','Пенджиев, А. М. - Основы геоинформационной системы в освоении пустынной экосистемы Каракумы (2017) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',1126802,'2023-10-06 20:50:23'),
(1648,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи/Станчин, И. М. - История формирования потенциала орошаемого земледелия Туркменистана (2015).pdf','Станчин, И. М. - История формирования потенциала орошаемого земледелия Туркменистана (2015).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Статьи',368428,'2023-10-10 23:04:53'),
(1649,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Монографии/Гринберг, Л. М. - Каракумский Канал (1963).pdf','Гринберг, Л. М. - Каракумский Канал (1963).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Монографии',8015526,'2025-08-02 14:47:35'),
(1650,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Ладенко, С. Ю. - Гидроузлы и водохранилища как элементы водохозяйственных систем (2020).pdf','Ладенко, С. Ю. - Гидроузлы и водохранилища как элементы водохозяйственных систем (2020).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',5467521,'2023-10-10 21:24:32'),
(1651,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Инструкция по учёту водозабора оросительными и обводнительными каналами (1965).pdf','Инструкция по учёту водозабора оросительными и обводнительными каналами (1965).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',8737387,'2025-02-23 06:05:12'),
(1652,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Коваленко, В. В. - Гидрометрическое оценивание речного стока с элементами стохастического подхода (1986).pdf','Коваленко, В. В. - Гидрометрическое оценивание речного стока с элементами стохастического подхода (1986).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',2636507,'2025-02-23 09:32:55'),
(1653,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Константинов, А. Р. - Методы нормирования орошения (1981) .pdf','Константинов, А. Р. - Методы нормирования орошения (1981) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',2172017,'2023-11-26 18:14:07'),
(1654,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Сольский С.В. - Инженерная мелиорация (2010).pdf','Сольский С.В. - Инженерная мелиорация (2010).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',9397439,'2023-11-27 11:24:39'),
(1655,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Розанов, Н. П. - Гидротехнические сооружения (1978).pdf','Розанов, Н. П. - Гидротехнические сооружения (1978).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',68725819,'2025-02-22 15:48:12'),
(1656,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Леонова А.В. - Основы гидрогеологии и инженерной геологии (2013).pdf','Леонова А.В. - Основы гидрогеологии и инженерной геологии (2013).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',5879069,'2023-11-26 19:16:33'),
(1657,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Гришин М. М. Гидротехнические сооружения. Часть 2 (1979).pdf','Гришин М. М. Гидротехнические сооружения. Часть 2 (1979).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',38970962,'2025-02-23 05:20:30'),
(1658,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Вопросы методики расчётов и прогнозов стока (1972).pdf','Вопросы методики расчётов и прогнозов стока (1972).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',7490307,'2025-02-23 10:35:15'),
(1659,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Михайлов Л.Е. - Грунтовые воды (лекции, 1982).pdf','Михайлов Л.Е. - Грунтовые воды (лекции, 1982).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',1437374,'2023-11-26 19:04:30'),
(1660,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Угренинов, Г. Н. - Гидрологическое обеспечение народного хозяйства (1986).pdf','Угренинов, Г. Н. - Гидрологическое обеспечение народного хозяйства (1986).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',3307534,'2023-11-26 19:04:08'),
(1661,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Гришин, М. М. - Гидротехнические сооружения. Часть 1 (1979).pdf','Гришин, М. М. - Гидротехнические сооружения. Часть 1 (1979).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',26974889,'2025-02-23 05:12:57'),
(1662,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Донченко, Р. В. - Ледовый режим рек СССР (1987).pdf','Донченко, Р. В. - Ледовый режим рек СССР (1987).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',9200069,'2023-11-26 19:17:32'),
(1663,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Коваленко В.В. - Гидрометрическое оценивание речного стока с элементами стохастического подхода (1986).pdf','Коваленко В.В. - Гидрометрическое оценивание речного стока с элементами стохастического подхода (1986).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',2621370,'2025-02-23 09:27:40'),
(1664,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Полуэктова, Е. А. - Методические указания на тему Режим орошения земель (2012).pdf','Полуэктова, Е. А. - Методические указания на тему Режим орошения земель (2012).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',182500,'2023-11-26 18:16:36'),
(1665,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия/Гопченко Е.Д. - Гидрология с основами мелиорации (1989).pdf','Гопченко Е.Д. - Гидрология с основами мелиорации (1989).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Каракумский Канал/Учебные пособия',10758809,'2023-11-26 19:05:25'),
(1666,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Федорова Т.К. - Закономерности формирования химического состава линз пресных вод пустынь (1973).pdf','Федорова Т.К. - Закономерности формирования химического состава линз пресных вод пустынь (1973).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',6602976,'2025-08-03 05:42:15'),
(1667,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Массон В.М. - Туркменистан в эпоху раннежелезного века (1984).pdf','Массон В.М. - Туркменистан в эпоху раннежелезного века (1984).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',21560980,'2025-08-03 05:44:17'),
(1668,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Барц, Э. Р. - Орошение в долине Мургаба и Мургабское Государево Имение (1910).pdf','Барц, Э. Р. - Орошение в долине Мургаба и Мургабское Государево Имение (1910).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',6082024,'2025-08-03 05:34:37'),
(1669,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Проблемы освоения пустынь (2008).pdf','Проблемы освоения пустынь (2008).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',10041739,'2025-08-03 05:41:02'),
(1670,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Табличная_характеристика_к_статистико-экономическому_очерку_бассейна_реки_Мургаб.pdf','Табличная_характеристика_к_статистико-экономическому_очерку_бассейна_реки_Мургаб.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',4300669,'2025-08-03 05:38:44'),
(1671,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Васильев, В. А. - Очерк гидротехнических работ в Мургабском государственном имении (1915).pdf','Васильев, В. А. - Очерк гидротехнических работ в Мургабском государственном имении (1915).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',16511710,'2025-08-03 05:42:27'),
(1672,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Вопросы геологии Туркмении (1965).pdf','Вопросы геологии Туркмении (1965).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',10306011,'2025-08-03 05:38:46'),
(1673,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Аскоченский, А. Н. - Вопросы ирригации (1969).pdf','Аскоченский, А. Н. - Вопросы ирригации (1969).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',21566172,'2025-08-03 05:42:33'),
(1674,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Окимбеков У.В. - Экономика Афганистана (2016).pdf','Окимбеков У.В. - Экономика Афганистана (2016).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',3449548,'2025-08-03 05:35:33'),
(1675,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии/Ляпин, А. А. - К палеографии дельты Мургаба.pdf','Ляпин, А. А. - К палеографии дельты Мургаба.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Монографии',1954520,'2025-08-03 05:33:26'),
(1676,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация/Ресурсы поверхностных вод СССР. Каталог ледников СССР. Амударья. Часть 14..pdf','Ресурсы поверхностных вод СССР. Каталог ледников СССР. Амударья. Часть 14..pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация',6071598,'2025-08-03 13:29:37'),
(1677,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация/Гидропосты основных рек бассейна Амударьи.pdf','Гидропосты основных рек бассейна Амударьи.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация',105761,'2025-08-03 13:28:12'),
(1678,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация/Предложения по проекту стратегического планирования (Туркменистан).pdf','Предложения по проекту стратегического планирования (Туркменистан).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация',237469,'2025-08-03 13:31:54'),
(1679,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация/Перечень больших плотин Центральной Азии (2007).pdf','Перечень больших плотин Центральной Азии (2007).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Мургап/Нормативно-методическая и справочная информация',124954,'2025-08-03 13:31:19'),
(1680,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Железняков, Г. В. - Пропускная способность каналов и рек (1981).pdf','Железняков, Г. В. - Пропускная способность каналов и рек (1981).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',7143153,'2025-08-02 19:03:38'),
(1681,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Тихомиров К.И. - Туркестан (1902).pdf','Тихомиров К.И. - Туркестан (1902).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',18355892,'2025-08-03 00:20:27'),
(1682,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Формирование, охрана и управление водными ресурсами в речных бассейнах Средней Азии (1989).pdf','Формирование, охрана и управление водными ресурсами в речных бассейнах Средней Азии (1989).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',5757823,'2025-08-03 00:28:05'),
(1683,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Краткий очерк Аму-Дарьинской области (1875).pdf','Краткий очерк Аму-Дарьинской области (1875).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',7138508,'2025-08-02 21:12:13'),
(1684,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Глинка Г.В. - Атлас Азиатской России (1914).pdf','Глинка Г.В. - Атлас Азиатской России (1914).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',304780456,'2025-08-02 22:56:30'),
(1685,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Ирригация Узбекистана. Том 1. Развитие ирригации в комплексе производительных сил Узбекистана (1975).pdf','Ирригация Узбекистана. Том 1. Развитие ирригации в комплексе производительных сил Узбекистана (1975).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',27175975,'2025-08-02 19:44:22'),
(1686,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Подходы к адаптивному управлению водными ресурсами в бассейне реки Амударья (2009).pdf','Подходы к адаптивному управлению водными ресурсами в бассейне реки Амударья (2009).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',1438855,'2025-08-01 11:47:39'),
(1687,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Федорова Т.К. - Закономерности формирования химического состава линз пресных вод пустынь (1973).pdf','Федорова Т.К. - Закономерности формирования химического состава линз пресных вод пустынь (1973).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',6602976,'2025-08-03 00:25:08'),
(1688,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Жимский, А. А. - Водозаборные плотины на реках Средней Азии (1965).pdf','Жимский, А. А. - Водозаборные плотины на реках Средней Азии (1965).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',15859991,'2025-08-02 19:14:18'),
(1689,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Духовный В.А, Сорокин А.Г. - Оценка влияния Рогунского водохранилища на водный режим реки Амударьи (2007).pdf','Духовный В.А, Сорокин А.Г. - Оценка влияния Рогунского водохранилища на водный режим реки Амударьи (2007).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',1510127,'2025-08-02 01:08:50'),
(1690,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Изменение стока р. Амударьи под влиянием водных мелиораций в её бассейне (1985).pdf','Изменение стока р. Амударьи под влиянием водных мелиораций в её бассейне (1985).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',4161983,'2025-08-02 19:25:35'),
(1691,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Кауфманский сборник (1910).pdf','Кауфманский сборник (1910).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',38456209,'2025-08-02 21:15:33'),
(1692,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Бенцелевич Н.А. -Водные пути Туркестана (1914).pdf','Бенцелевич Н.А. -Водные пути Туркестана (1914).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',57646597,'2025-08-01 12:06:12'),
(1693,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Генри Юля  - Очерк географии и истории верховьев Аму-Дарьи (1873) .pdf','Генри Юля  - Очерк географии и истории верховьев Аму-Дарьи (1873) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',8379986,'2025-08-02 01:06:49'),
(1694,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Материалы для статистики Туркестанского края  (1876).pdf','Материалы для статистики Туркестанского края  (1876).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',54533985,'2025-08-02 21:59:50'),
(1695,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Мушкетов И.В. - Туркестан (1886).pdf','Мушкетов И.В. - Туркестан (1886).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',151734619,'2025-08-02 23:51:39'),
(1696,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Ирригация Узбекистана. Том 2. Современное состояние и перспективы развития ирригации в бассейне р. Сырдарьи (1975).pdf','Ирригация Узбекистана. Том 2. Современное состояние и перспективы развития ирригации в бассейне р. Сырдарьи (1975).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',51513050,'2025-08-03 01:11:42'),
(1697,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Отчеты о состоянии и деятельности опытных хлопковых учреждений в Туркестане и Закасп. области (1915).pdf','Отчеты о состоянии и деятельности опытных хлопковых учреждений в Туркестане и Закасп. области (1915).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',327114186,'2025-08-03 01:34:27'),
(1698,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Шульц, В. Л. - Реки Афганистана (1968).pdf','Шульц, В. Л. - Реки Афганистана (1968).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',20101741,'2025-08-03 00:43:55'),
(1699,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Мирзохонова С.О. - Влияние изменения климата на гидрологический режим бассейна реки Пяндж (2021).pdf','Мирзохонова С.О. - Влияние изменения климата на гидрологический режим бассейна реки Пяндж (2021).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',3477675,'2025-08-02 21:36:47'),
(1700,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Карта_Закаспийского_края_с_обозначением_работ_произведенных_в_дельте_реки_Аму-дарьи_и_Хивинском.pdf','Карта_Закаспийского_края_с_обозначением_работ_произведенных_в_дельте_реки_Аму-дарьи_и_Хивинском.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',50229512,'2025-08-02 20:57:35'),
(1701,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/О геологических исследованиях в Аму-Дарьинском крае (1875).pdf','О геологических исследованиях в Аму-Дарьинском крае (1875).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',3832117,'2025-08-02 22:09:21'),
(1702,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Громбчевский В.Л. - Доклад.pdf','Громбчевский В.Л. - Доклад.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',285676,'2025-08-02 01:02:26'),
(1703,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Моргуненков, Ф. П., Севастьянов, И. А. - Ирригационные перспективы Туркменской ССР (1925).pdf','Моргуненков, Ф. П., Севастьянов, И. А. - Ирригационные перспективы Туркменской ССР (1925).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',13540665,'2025-08-02 21:46:47'),
(1704,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Минаев И. - Сведения о странах по верховьям Аму-Дарьи (1879).pdf','Минаев И. - Сведения о странах по верховьям Аму-Дарьи (1879).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',7036100,'2025-08-02 21:31:50'),
(1705,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Основные начала проекта водного закона для Туркестана (1912).pdf','Основные начала проекта водного закона для Туркестана (1912).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',3927194,'2025-08-02 22:28:48'),
(1706,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Рафиков, А. А., Тетюхин, Г. Ф. - Снижение уровня Аральского моря и изменение природных условии низовьев Амударьи (1981).pdf','Рафиков, А. А., Тетюхин, Г. Ф. - Снижение уровня Аральского моря и изменение природных условии низовьев Амударьи (1981).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',22008360,'2025-08-02 23:31:40'),
(1707,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Цинзерлинг, В. В. - Орошение на Амударье, часть 3 (1927).pdf','Цинзерлинг, В. В. - Орошение на Амударье, часть 3 (1927).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',22868429,'2025-08-03 00:42:16'),
(1708,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Гидрологические исследования в Средней Азии (1990).pdf','Гидрологические исследования в Средней Азии (1990).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',5689523,'2025-08-02 01:00:00'),
(1709,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Мушкетов Д.И. - Геологический очерк Туркестана (1928).pdf','Мушкетов Д.И. - Геологический очерк Туркестана (1928).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',4125868,'2025-08-02 21:49:55'),
(1710,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Гидротехнические сооружения на гидромелиоративных системах (1975).pdf','Гидротехнические сооружения на гидромелиоративных системах (1975).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',6704968,'2025-08-02 01:02:11'),
(1711,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Рамазанов, А. - Рис на засоленных землях низовьев Амударьи (1983).pdf','Рамазанов, А. - Рис на засоленных землях низовьев Амударьи (1983).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',11696342,'2025-08-02 23:15:37'),
(1712,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Россикова А.Е. - По Аму-Дарье от Петро-Александровска до Нукуса.pdf','Россикова А.Е. - По Аму-Дарье от Петро-Александровска до Нукуса.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',39493921,'2025-08-03 00:27:01'),
(1713,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Записки о Бухарском ханстве (1850).pdf','Записки о Бухарском ханстве (1850).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',429887,'2025-08-03 00:46:05'),
(1714,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Известия Туркестанского отдела русского географ.общ-ва - Обводнение старого русла р.Аму-Дарьи (1900).pdf','Известия Туркестанского отдела русского географ.общ-ва - Обводнение старого русла р.Аму-Дарьи (1900).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',11549053,'2025-08-02 19:22:30'),
(1715,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Глуховский А.И. - Пропуск вод р.Аму-Дарьи по старому ее руслу в Каспийское море (1893).pdf','Глуховский А.И. - Пропуск вод р.Аму-Дарьи по старому ее руслу в Каспийское море (1893).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',346486436,'2025-08-02 23:26:42'),
(1716,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Демидов А.П. - Библиотека хлопкового дела.pdf','Демидов А.П. - Библиотека хлопкового дела.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',18243067,'2025-08-02 18:54:56'),
(1717,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Материалы для разрешения вопроса о повороте Аму-Дарьи в Каспийском море (1887).pdf','Материалы для разрешения вопроса о повороте Аму-Дарьи в Каспийском море (1887).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',4775640,'2025-08-02 21:21:18'),
(1718,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Развитие исследований в области русловой гидротехники в Средней Азии (1984).pdf','Развитие исследований в области русловой гидротехники в Средней Азии (1984).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',9192030,'2025-08-02 23:07:03'),
(1719,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Яворский И. - Долина Аму-Дарьи в её верхнем течении (1879).pdf','Яворский И. - Долина Аму-Дарьи в её верхнем течении (1879).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',4333264,'2025-08-03 00:47:22'),
(1720,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Бородин Н. - Очерк современного положения Аму-Дарьинского рыболовства (1904).pdf','Бородин Н. - Очерк современного положения Аму-Дарьинского рыболовства (1904).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',26043676,'2025-08-01 11:56:02'),
(1721,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Шульц, В. Л. - Реки Средней Азии (1949).pdf','Шульц, В. Л. - Реки Средней Азии (1949).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',24997199,'2025-08-03 00:59:08'),
(1722,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Эшчанов О.И. - Анализ и оценка качества реки Аму-Дарьи (2021).pdf','Эшчанов О.И. - Анализ и оценка качества реки Аму-Дарьи (2021).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',2880980,'2025-08-03 00:45:43'),
(1723,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Чембарисов Э.И. - Генезис и режим поверхностных вод бассейна реки Амударьи и их влияние на засоление агроландшафтов (2016).pdf','Чембарисов Э.И. - Генезис и режим поверхностных вод бассейна реки Амударьи и их влияние на засоление агроландшафтов (2016).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',1924415,'2025-08-03 00:28:33'),
(1724,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Ирригация Узбекистана. Том 4. Технический прогресс в ирригации (1981).pdf','Ирригация Узбекистана. Том 4. Технический прогресс в ирригации (1981).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',38013926,'2025-08-02 20:36:39'),
(1725,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Бартольд В. - Отчет о командировке в Туркестан (1904).pdf','Бартольд В. - Отчет о командировке в Туркестан (1904).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',9497333,'2025-08-01 11:45:38'),
(1726,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Кондрашёв С.К. - Орошаемое хоз-во и водопользование Хив. оазиса. Отчет о гидромодульных работах (1916).pdf','Кондрашёв С.К. - Орошаемое хоз-во и водопользование Хив. оазиса. Отчет о гидромодульных работах (1916).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',16269072,'2025-08-02 21:03:19'),
(1727,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Аскоченский, А. Н. - Вопросы ирригации (1969).pdf','Аскоченский, А. Н. - Вопросы ирригации (1969).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',21566172,'2025-08-01 12:01:16'),
(1728,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хоз-ву России (1916) .pdf','Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хоз-ву России (1916) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',46470867,'2025-08-03 00:18:16'),
(1729,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Ирригация Узбекистана. Том 3. Современное состояние и перспективы развития ирригации в бассейне р. Амударьи (1979).pdf','Ирригация Узбекистана. Том 3. Современное состояние и перспективы развития ирригации в бассейне р. Амударьи (1979).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',50113215,'2025-08-02 20:19:30'),
(1730,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Коновалов В.Г. - Таяние и сток с ледников в бассейнах рек Средней Азии (1985).pdf','Коновалов В.Г. - Таяние и сток с ледников в бассейнах рек Средней Азии (1985).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',12896684,'2025-08-02 21:06:57'),
(1731,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Курбанбаев Е. - Интегрированное управление водными ресурсами в дельте реки Амударьи (2010).pdf','Курбанбаев Е. - Интегрированное управление водными ресурсами в дельте реки Амударьи (2010).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',8093062,'2025-08-02 21:17:54'),
(1732,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/С.К. Кондрашев - Орошаемое хозяйство и водопользование Хивинского оазиса (1916).pdf','С.К. Кондрашев - Орошаемое хозяйство и водопользование Хивинского оазиса (1916).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',20126422,'2025-08-02 23:45:30'),
(1733,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Мушкетов И.В. - Туркестан Геол.и орогр. описание по данным собра. во время путешествий с 1874г. по 1880г.(1915).pdf','Мушкетов И.В. - Туркестан Геол.и орогр. описание по данным собра. во время путешествий с 1874г. по 1880г.(1915).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',384215053,'2025-08-03 01:36:22'),
(1734,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Каульбарс, А. В. - Древнейшие русла Амударьи.pdf','Каульбарс, А. В. - Древнейшие русла Амударьи.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',16818284,'2025-08-02 20:48:19'),
(1735,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Азиатская Россия.Сборник.(1915).pdf','Азиатская Россия.Сборник.(1915).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',195525671,'2025-08-02 21:22:04'),
(1736,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Переход к интегрированному управлению водными ресурсами (ИУВР) в низовьях и дельтах рек Амударьи и Сырдарьи (2005).pdf','Переход к интегрированному управлению водными ресурсами (ИУВР) в низовьях и дельтах рек Амударьи и Сырдарьи (2005).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',5184826,'2025-08-02 23:00:19'),
(1737,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Макшеев А. - Путешествия по киргизским степям и Туркестанскому краю (1896).pdf','Макшеев А. - Путешествия по киргизским степям и Туркестанскому краю (1896).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',71781822,'2025-08-02 22:06:28'),
(1738,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Сведения_об_Аральском_море_и_низовьях_Амударьи_с_древнейших_времен_до_XVII_века.pdf','Сведения_об_Аральском_море_и_низовьях_Амударьи_с_древнейших_времен_до_XVII_века.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',22503899,'2025-08-03 00:07:19'),
(1739,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Гидротехнические сооружения на гидромелиоративных системах (1976).pdf','Гидротехнические сооружения на гидромелиоративных системах (1976).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',5158205,'2025-08-02 01:00:44'),
(1740,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Весь Туркменистан (1926).pdf','Весь Туркменистан (1926).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',157549788,'2025-08-02 20:49:46'),
(1741,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Окружающая среда и безопасность в бассейне Амударьи (2011).pdf','Окружающая среда и безопасность в бассейне Амударьи (2011).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',21719864,'2025-08-02 22:25:51'),
(1742,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/В низовьях Аму (Из_пут_очер_Каразина) (1910).pdf','В низовьях Аму (Из_пут_очер_Каразина) (1910).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',117055409,'2025-08-01 19:15:54'),
(1743,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Коншин А.М. - Разъяснение вопроса о древнем течении Аму-Дарьи (1897).pdf','Коншин А.М. - Разъяснение вопроса о древнем течении Аму-Дарьи (1897).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',256044372,'2025-08-03 00:43:24'),
(1744,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Будущее бассейна Амударьи в условиях изменения климата (2017).pdf','Будущее бассейна Амударьи в условиях изменения климата (2017).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',14589366,'2025-08-01 11:56:55'),
(1745,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Устойчивое использование водных и почвенных ресурсов в бассейне реки Аму-Дарья (2011).pdf','Устойчивое использование водных и почвенных ресурсов в бассейне реки Аму-Дарья (2011).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',7813288,'2025-08-03 00:23:54'),
(1746,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Давыдов Л.К. - Колебания водоносности рек Средней Азии (1929).pdf','Давыдов Л.К. - Колебания водоносности рек Средней Азии (1929).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',6059119,'2025-08-02 01:07:24'),
(1747,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Аму и Узбой (1879).pdf','Аму и Узбой (1879).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',12254975,'2025-08-01 11:46:42'),
(1748,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Стекольников М. А. - Водные ресурсы Средней Азии и Казакстана (1934).pdf','Стекольников М. А. - Водные ресурсы Средней Азии и Казакстана (1934).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',8005049,'2025-08-03 00:53:33'),
(1749,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии/Чембарисов, Э. И., Бахритдинов, Б. А. - Гидрохимия речных и дренажных вод Средней Азии (1989).pdf','Чембарисов, Э. И., Бахритдинов, Б. А. - Гидрохимия речных и дренажных вод Средней Азии (1989).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Водное хозяйство/Амударья/Монографии',27463629,'2025-08-03 00:53:13'),
(1750,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Диссертации и авторефераты/Меркушева М.Г. - Биопродуктивность почв сенокосов и пастбищ (2004).pdf','Меркушева М.Г. - Биопродуктивность почв сенокосов и пастбищ (2004).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Диссертации и авторефераты',560210,'2025-08-03 13:35:30'),
(1751,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Диссертации и авторефераты/Абдрешов Ш.А. - Соверш-ние технол. водоподъема из скважин для обводнения пастбищ (2022).pdf','Абдрешов Ш.А. - Соверш-ние технол. водоподъема из скважин для обводнения пастбищ (2022).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Диссертации и авторефераты',6884955,'2025-08-03 13:36:26'),
(1752,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Павловский Е.С. - Защитное лесоразведение в СССР (1986).pdf','Павловский Е.С. - Защитное лесоразведение в СССР (1986).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',17973438,'2025-08-03 14:18:24'),
(1753,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Вильямс В.Р. - Научные основы луговодства (1955).pdf','Вильямс В.Р. - Научные основы луговодства (1955).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',32027468,'2025-08-03 14:01:42'),
(1754,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Догеев Г.Д. - Фитомелиорация опустыненных пастбищ (2020).pdf','Догеев Г.Д. - Фитомелиорация опустыненных пастбищ (2020).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',12315694,'2025-08-03 14:01:06'),
(1755,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Гаевская Л.С. -  Растения каракулеводческих пастбищ Средней Азии (1958).pdf','Гаевская Л.С. -  Растения каракулеводческих пастбищ Средней Азии (1958).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',10820753,'2025-08-03 13:48:23'),
(1756,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Бакинова Т.И. - Пастбищные ресурсы аридных территорий. Оценка состояния и использования (2013).pdf','Бакинова Т.И. - Пастбищные ресурсы аридных территорий. Оценка состояния и использования (2013).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',1459888,'2025-08-03 13:41:27'),
(1757,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Бекмухаммедов Е.Л. - Кормовые растения Казахстана (2005) .pdf','Бекмухаммедов Е.Л. - Кормовые растения Казахстана (2005) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',10377207,'2025-08-03 13:49:17'),
(1758,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Дударь А.К. - Ядовитые и вредные растения лугов, сенокосов, пастбищ (1971) .pdf','Дударь А.К. - Ядовитые и вредные растения лугов, сенокосов, пастбищ (1971) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',84495883,'2025-08-03 15:22:47'),
(1759,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Мальцев А. Е. - Земельно-водные ресурсы Средней Азии и их сельскохозяйственное использование (1969).pdf','Мальцев А. Е. - Земельно-водные ресурсы Средней Азии и их сельскохозяйственное использование (1969).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',32880002,'2025-08-03 15:05:45'),
(1760,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Пастбищные_ресурсы_аридных_территорий_оценка_состояния_и_использования_.pdf','Пастбищные_ресурсы_аридных_территорий_оценка_состояния_и_использования_.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',1459888,'2025-08-03 14:05:31'),
(1761,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Андреев Н.Г. - Орошение пастбищ сточными водами (1976) .pdf','Андреев Н.Г. - Орошение пастбищ сточными водами (1976) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',11483922,'2025-08-03 13:51:12'),
(1762,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Юнусбаев У.Б. - Оптимизация нагрузки на естественные степные ландшафты .pdf','Юнусбаев У.Б. - Оптимизация нагрузки на естественные степные ландшафты .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',863263,'2025-08-03 14:06:30'),
(1763,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Казиев М-Р.А. - Восстановление деградированных кормовых угодий Западного Прикаспия (2021).pdf','Казиев М-Р.А. - Восстановление деградированных кормовых угодий Западного Прикаспия (2021).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',2856640,'2025-08-03 14:03:57'),
(1764,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Титлянова А.А. - Биологическая продуктивность травяных экосистем (1988) .pdf','Титлянова А.А. - Биологическая продуктивность травяных экосистем (1988) .pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',8274925,'2025-08-03 14:13:46'),
(1765,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Андреев Н.Г. - Луговедение (1985).pdf','Андреев Н.Г. - Луговедение (1985).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',13121887,'2025-08-03 13:54:05'),
(1766,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Добровольский Г.В. - Деградация и охрана почв (2002).pdf','Добровольский Г.В. - Деградация и охрана почв (2002).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',20977307,'2025-08-03 14:04:37'),
(1767,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии/Дмитриева С.И. - Растения сенокосов и пастбищ (1982).pdf','Дмитриева С.И. - Растения сенокосов и пастбищ (1982).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Сельское хозяйство/Пастбища/Монографии',183034966,'2025-08-03 15:40:20'),
(2194,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Балаев, Л. Г. и др. (ред. совет) - Осн. напр. тех. прогресса в об. механизации и техники полива (1983).pdf','Балаев, Л. Г. и др. (ред. совет) - Осн. напр. тех. прогресса в об. механизации и техники полива (1983).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',23345560,'2022-09-23 03:19:21'),
(2195,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/В.И. Бабкин, В.С. Вуглинский - Водный баланс речных бассейнов (1982).pdf','В.И. Бабкин, В.С. Вуглинский - Водный баланс речных бассейнов (1982).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',23272588,'2022-02-05 08:44:02'),
(2196,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Е.Н. Балашова, О.М. Житомирская, О.А. Семенова - Климатическое описание республик Средней Азии (1960).pdf','Е.Н. Балашова, О.М. Житомирская, О.А. Семенова - Климатическое описание республик Средней Азии (1960).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',19087626,'2022-02-06 04:06:15'),
(2197,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Быков В.Д. - Проблемы речного стока (1968).pdf','Быков В.Д. - Проблемы речного стока (1968).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',24411002,'2022-02-05 08:34:30'),
(2198,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/М.А. Боголепов - Наступающие возмущения климата по историческим данным (1921).pdf','М.А. Боголепов - Наступающие возмущения климата по историческим данным (1921).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',4213052,'2022-02-06 04:23:50'),
(2199,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/И.Ф. Бойко - Строительство оросительных каналов и коллекторов взрывом (1978).pdf','И.Ф. Бойко - Строительство оросительных каналов и коллекторов взрывом (1978).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',7333740,'2022-02-06 04:20:37'),
(2200,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Ж.Я. Батькаев - Удобрение хлопчатника в условиях Голодной степи (1978).pdf','Ж.Я. Батькаев - Удобрение хлопчатника в условиях Голодной степи (1978).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',8833980,'2022-02-06 04:16:18'),
(2201,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Багров М.Н., Кружилин И.П. - Оросительные системы и их эксплуатация (1971).pdf','Багров М.Н., Кружилин И.П. - Оросительные системы и их эксплуатация (1971).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',24823550,'2022-02-01 04:42:54'),
(2202,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Л. С. Берг - Климат и жизнь.pdf','Л. С. Берг - Климат и жизнь.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',1202039,'2022-01-31 13:31:56'),
(2203,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/А.И. Будревич - Сипайные плотины (1922).pdf','А.И. Будревич - Сипайные плотины (1922).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',2735340,'2022-02-05 08:08:59'),
(2204,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Ф. М. Бочевер  - Гидрогеологические расчеты крупных водозаборов подземных вод и водопонизительных установок.pdf','Ф. М. Бочевер  - Гидрогеологические расчеты крупных водозаборов подземных вод и водопонизительных установок.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',2341574,'2022-01-31 13:31:48'),
(2205,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/А. Бахиев - Экология и смена растительных сообществ низовьев Амударьи (1985).pdf','А. Бахиев - Экология и смена растительных сообществ низовьев Амударьи (1985).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',21674508,'2022-02-05 07:32:07'),
(2206,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Казахский НИГИ – Вопросы колебания климата и водных ресурсов.pdf','Казахский НИГИ – Вопросы колебания климата и водных ресурсов.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',7034139,'2022-01-31 14:55:15'),
(2207,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Бейлин, Д. Х. - Механизация дренажных работ (1968).pdf','Бейлин, Д. Х. - Механизация дренажных работ (1968).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',21851906,'2022-02-05 08:48:22'),
(2208,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Буторин, Н. В. (ред.) и др. - Гидрологические и гидрохимические аспекты изучения водохранилищ (1977).pdf','Буторин, Н. В. (ред.) и др. - Гидрологические и гидрохимические аспекты изучения водохранилищ (1977).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',23754905,'2022-02-24 13:53:14'),
(2209,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Е.В. Близняк - Производство исследований рек, озер, водоразделов, как путей.pdf','Е.В. Близняк - Производство исследований рек, озер, водоразделов, как путей.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',36113158,'2022-02-05 16:03:03'),
(2210,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Н.Ф. Беспалов - Орошение культур хлопкового севооборота в Голодной степи (1970).pdf','Н.Ф. Беспалов - Орошение культур хлопкового севооборота в Голодной степи (1970).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',4103081,'2022-02-06 04:30:52'),
(2211,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Бойко, И. Ф. - Строительство оросительных каналов и коллекторов взрывом (1978).pdf','Бойко, И. Ф. - Строительство оросительных каналов и коллекторов взрывом (1978).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',12137556,'2022-10-17 15:39:31'),
(2212,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/М.Х. Байдал, Д.Г. Ханжина - Многолетняя изменчивость макроциркуляционных факторов климата (1986).pdf','М.Х. Байдал, Д.Г. Ханжина - Многолетняя изменчивость макроциркуляционных факторов климата (1986).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',13875157,'2022-02-06 04:27:43'),
(2213,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Э. Р. Барц – Орошение в долине реки Мургаба.pdf','Э. Р. Барц – Орошение в долине реки Мургаба.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',6082024,'2022-01-31 13:46:23'),
(2214,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Ф.М. Бочевер, Н.Н. Лапшин, А.Е. Орадовская - Защита подземных вод от загрязнения (1979).pdf','Ф.М. Бочевер, Н.Н. Лапшин, А.Е. Орадовская - Защита подземных вод от загрязнения (1979).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',31859700,'2022-02-06 04:38:07'),
(2215,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б/Н.Ф. Бондаренко - Физические основы мелиораций почв (1975).pdf','Н.Ф. Бондаренко - Физические основы мелиораций почв (1975).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - Б',26718557,'2022-02-06 04:34:11'),
(2216,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/С.К. Абрамов, В.М. Григорьев, К.И. Разин - Дренажные сооружения (1941).pdf','С.К. Абрамов, В.М. Григорьев, К.И. Разин - Дренажные сооружения (1941).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',23623393,'2022-02-03 15:34:00'),
(2217,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/С.Т. Алтунин - Выправительные, защитные и регулировочные сооружения на реках (1947).pdf','С.Т. Алтунин - Выправительные, защитные и регулировочные сооружения на реках (1947).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',21824304,'2022-02-03 15:38:16'),
(2218,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Н.И. Анисимов Плотины (1947).pdf','Н.И. Анисимов Плотины (1947).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',27177458,'2022-02-03 15:28:37'),
(2219,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Апполов, Б. А. и др. - Рук. по гидрологическим прогнозам, в. 2 Краткосрочный прогноз расх. и ур. воды на реках (1989).pdf','Апполов, Б. А. и др. - Рук. по гидрологическим прогнозам, в. 2 Краткосрочный прогноз расх. и ур. воды на реках (1989).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',8632767,'2022-02-02 12:13:26'),
(2220,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Алехин Ю.М. - Краткосрочные прогнозы стока на равнинных реках (1956).pdf','Алехин Ю.М. - Краткосрочные прогнозы стока на равнинных реках (1956).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',19441410,'2022-01-29 04:45:47'),
(2221,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/В.И. Антонов - Пластмассовый дренаж (1967).pdf','В.И. Антонов - Пластмассовый дренаж (1967).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',14067503,'2022-02-03 10:23:50'),
(2222,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Андрианов, Б. В. - Древние оросительные системы Приаралья (1969).pdf','Андрианов, Б. В. - Древние оросительные системы Приаралья (1969).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',44890540,'2022-10-17 09:27:09'),
(2223,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/В.И. Аравин, О.Н. Носова - Натурные исследования фильтрации (теоретические основы) (1969).pdf','В.И. Аравин, О.Н. Носова - Натурные исследования фильтрации (теоретические основы) (1969).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',33379868,'2022-02-03 14:58:23'),
(2224,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Ю.Н. Артюхин, А.М. Смирнов, Н.Н. Ковальчук - Строительство бестраншейного дренажа (1987).pdf','Ю.Н. Артюхин, А.М. Смирнов, Н.Н. Ковальчук - Строительство бестраншейного дренажа (1987).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',10658295,'2022-02-03 16:19:42'),
(2225,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/С. К. Абрамов, Н. Н. Биндеман, М. П.Семенов - Водозаборы подземных вод 1947.pdf','С. К. Абрамов, Н. Н. Биндеман, М. П.Семенов - Водозаборы подземных вод 1947.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',10989814,'2022-02-03 16:21:33'),
(2226,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/С.Ф. Аверьянов - Фильтрация из каналов и ее влияние на режим грунтовых вод (1982).pdf','С.Ф. Аверьянов - Фильтрация из каналов и ее влияние на режим грунтовых вод (1982).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',26506419,'2022-02-03 16:13:59'),
(2227,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/К. А. Акулов - Материалы для проектирования французских водоподъемных плотин 1902.pdf','К. А. Акулов - Материалы для проектирования французских водоподъемных плотин 1902.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',1868925,'2022-02-03 16:27:37'),
(2228,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/С.Ф. Аверьянов - Горизонтальный дренаж при борьбе с засолением орошаемых земель (расчет) (1959).pdf','С.Ф. Аверьянов - Горизонтальный дренаж при борьбе с засолением орошаемых земель (расчет) (1959).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',8879736,'2022-02-03 16:07:11'),
(2229,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Аскоченский, А. Н. - Вопросы ирригации - избранные статьи и доклады (1969).pdf','Аскоченский, А. Н. - Вопросы ирригации - избранные статьи и доклады (1969).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',12106126,'2022-10-17 09:21:11'),
(2230,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/С.Ф. Аверьянов - Борьба с засолением орошаемых земель (1978).pdf','С.Ф. Аверьянов - Борьба с засолением орошаемых земель (1978).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',30756014,'2022-02-03 15:45:02'),
(2231,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Ф. Б. Абуталиев - Решение задач неустановившейся фильтрации 1972.pdf','Ф. Б. Абуталиев - Решение задач неустановившейся фильтрации 1972.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',10074502,'2022-02-03 16:25:54'),
(2232,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/З.Н. Артемьева, Б.А. Елизаров, П.К. Лукашенко - Организация и технология дренажных работ (1988).pdf','З.Н. Артемьева, Б.А. Елизаров, П.К. Лукашенко - Организация и технология дренажных работ (1988).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',26405834,'2022-02-03 15:20:56'),
(2233,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Аманов, Х. и др. (редколлегия) - Повышение эффективности гидромелиоративных систем (1977).pdf','Аманов, Х. и др. (редколлегия) - Повышение эффективности гидромелиоративных систем (1977).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',22724506,'2022-10-06 05:43:26'),
(2234,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/В.С. Алтунин - Мелиоративные каналы в земляных руслах (1979).pdf','В.С. Алтунин - Мелиоративные каналы в земляных руслах (1979).pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',19393937,'2022-02-03 15:08:30'),
(2235,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А/Автономов А. И. (ред.) - Хлопководство.pdf','Автономов А. И. (ред.) - Хлопководство.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/Монографии и публикации до 1991 года/Монографии - А',22717325,'2022-10-16 12:49:55'),
(2236,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана/Проданный сон. Туркменские народные сказки. М., 1969.pdf','Проданный сон. Туркменские народные сказки. М., 1969.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана',14274736,'2025-08-05 10:06:12'),
(2237,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана/Толстов С.П., Лившиц В.А. Датированные надписи на хорезмских оссуариях с городища Ток-кала - СЭ. 1964, №2.pdf','Толстов С.П., Лившиц В.А. Датированные надписи на хорезмских оссуариях с городища Ток-кала - СЭ. 1964, №2.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана',6631597,'2025-08-05 10:11:01'),
(2238,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана/Сэв. Заметки о туркменском духовенстве - Туркменоведение. 1928, №3-4.pdf','Сэв. Заметки о туркменском духовенстве - Туркменоведение. 1928, №3-4.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана',9119410,'2025-08-05 10:11:39'),
(2239,'/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана/Лившиц В.А. Парфянские остраки из Коша-депе - СА. 1908, №4.pdf','Лившиц В.А. Парфянские остраки из Коша-депе - СА. 1908, №4.pdf','/home2/suwsharik/public_html/suw-sharik-library-storage/История Туркестана',1692980,'2025-08-05 09:57:36');
/*!40000 ALTER TABLE `pdf_files` ENABLE KEYS */;
UNLOCK TABLES;

--
-- Table structure for table `pdf_pages`
--

DROP TABLE IF EXISTS `pdf_pages`;
/*!40101 SET @saved_cs_client     = @@character_set_client */;
/*!40101 SET character_set_client = utf8mb4 */;
CREATE TABLE `pdf_pages` (
  `id` int(11) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `pdf_id` int(11) NOT NULL,
  `page_number` int(11) NOT NULL,
  `page_text` longtext CHARACTER SET utf8mb4 COLLATE utf8mb4_unicode_ci NOT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`),
  KEY `pdf_id` (`pdf_id`),
  FULLTEXT KEY `page_text_idx` (`page_text`),
  CONSTRAINT `pdf_pages_ibfk_1` FOREIGN KEY (`pdf_id`) REFERENCES `pdf_files` (`id`) ON DELETE CASCADE
) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=387955 DEFAULT CHARSET=latin1 COLLATE=latin1_swedish_ci;
/*!40101 SET character_set_client = @saved_cs_client */;

--
-- Dumping data for table `pdf_pages`
--

LOCK TABLES `pdf_pages` WRITE;
/*!40000 ALTER TABLE `pdf_pages` DISABLE KEYS */;
INSERT INTO `pdf_pages` VALUES
(363628,2202,1,'Л. С. Берг \"Климат и жизнь\"\n                                 Госиздат, М., 1922\n\n                                     Предисловие\n        Цель этой книги - показать влияние изменений климата на рельеф,\nрастительность, фауну и почвы. Основные идеи, которые защищает автор, следующие:\n1) Современной эпохе предшествовало время с более сухим климатом, когда степи и\nпустыни распространялись значительно дальше к северу, чем ныне. Доказательству\nэтого положения посвящены главы IV и V.\n2) За историческое время нельзя подметить изменения климата в сторону уменьшения\nколичества выпадающей влаги (см. главу VII).\n3) Как можно видеть по распространению морских животных, влияние ледниковой\nэпохи сказалось уменьшением температуры даже в тропиках (глава IV).\n        Главы I и II служат введением, давая общее представление о климате и о его\nизменениях в течение предшествовавших геологических периодов. Статья о\nпроисхождении фауны Байкала имеет целью на частном примере выяснить, какие\nперемены испытал климат северной Азии с верхнетретичного времени. Большая часть\nстатей была помещена ранее в разных научных изданиях за 1910-18 годы. Здесь они\nявляются переработанными и дополненными, насколько это допускало отсутствие в\nбиблиотеках Петрограда и Москвы иностранной литературы с средины 1914 года.\n\n                                                             Москва 16 июня 1919 г.\n\n\n       Корректуру этой книги я получил в марте и апреле 1922 года. Литература за\n1919-22 годы не могла быть принята во внимание. Петроград 15 мая 1922 г.'),
(363629,2202,2,'Общие сведения о климате\n\n1. Климат и погода\n2. Климаты морской и материковый\n3. Климат возвышенностей\n4. Леса и климат\n\n                                   1. Климат и погода\n       Под климатом следует понимать среднее состояние разных метеорологических\nявлений, поскольку это среднее состояние делает возможной жизнь человека,\nживотных и растений. Было бы несколько необычно говорить о климате до появления\nжизни на земле. Таким образом, климат и жизнь есть понятия, стоящие в тесной связи\nодно с другим.\n       В отличие от климата, погода есть не средний, а действительный характер\nметеорологических условий данного промежутка времени. Мы говорим, что погода в\nмае 1919 года в Москве была сухая, но нельзя выразиться: климат в мае 1919 г. был в\nМоскве сухой. Климат есть среднее, или обычное, состояние погоды. Тогда как погода\nизо дня в день меняется, климат в течение промежутков времени, измеряемых\nтысячелетиями, остается, как мы увидим ниже, постоянным. В понятии погоды\nзаключается элемент изменчивости, неустойчивости, в понятии климата, напротив\nэлемент постоянства. Отношение между климатом и погодой таково же, как между\nвидом и особью в ботанике или зоологии.\n       Для того, чтобы описать климат данного места, нужно привести средние\nвеличины, или нормы, климатических элементов, т. е. температуры воздуха,\nоблачности, атмосферных осадков, силы и направления ветра и т. д., а также те\nпределы, около которых колеблются средние величины. Кроме того, необходимо\nвыяснить, какое влияние в данной области оказывают на климат характер поверхности\nземли, т. е. рельеф, развитые на поверхности породы, снеговой, почвенный и\nрастительный покров и, наконец, деятельность человека.\n       Для некоторых мест земли понятия климат и погода почти совпадают: так, для\nобластей пассатов погода изо дня в день почти не меняется; достаточно описать погоду\nлюбого дня, чтобы составить приблизительное представление о климате данного места.\nНо дело обстоит иначе для внетропических областей.\n       От чего зависит климат данного места? Древние греки думали, что от\nгеографической широты места, т. е. от высоты солнца, иначе говоря, от угла падения\nсолнечных лучей и от продолжительности освещения (длины дня). Самое слово климат\nпо-гречески значит наклонение, причем имеется в виду угол падения солнечных лучей.\nСообразно с этим, древние делили земную поверхность на ряд поясов (зон) или\nклиматов, каждый из коих характеризовался свойственной ему длиной дня. Чтобы\nпояснить сказанное, ниже помещена табличка, в которой приводится\nпродолжительность самого длинного дня для разных широт:\n\n                       0° 12 час. 0 мин. 40°   14 час. 51 мин.\n                       10° 12     35     50°   16     09\n                       20° 13     13     60°   18     30\n                       30° 13     56     66,5° 24     0'),
(363630,2202,3,'Но в настоящее время мы знаем, что климат только в таком случае зависел бы\nисключительно от географической широты места, если бы поверхность земли состояла\nиз однородного материала и если бы не было атмосферы (или, по крайней мере, если\nбы в атмосфере не было водяных паров). На самом же деле, климат зависит, помимо\nгеографической широты, от общего распределения суши и вод, от высоты места над\nуровнем моря, от характера подстилающей атмосферу поверхности (напр., вода, лед,\nскалы, песок, почва), от растительного покрова, от рельефа местности, наконец - и от\nдеятельности человека (климат городов, например, отличается от климата их\nокрестностей).\n        Таким образом, на климат оказывают самое существенное воздействие свойства\nземной поверхности, - обстоятельство, упущенное из вида древними географами. Как\nмало иногда считается температура с градусами широты, можно видеть по следующему\nпримеру: средняя температура января в южной Исландии под 65° с. ш. и в Крыму под\n45° с. ш. - одинакова. На западном Мурмане под 70° с. ш. зимой теплее, чем у\nВладивостока под 43° с. ш.\n\n                         2. Климаты морской и материковый.\n        Влияние распределения суши и вод на климат громадно. Близость к большим\nводным бассейнам значительно смягчает климат, делает его умеренным, несколько\nсглаживая резкие различия между днем и ночью, летом и зимою.\n        Хорошим признаком для характеристики морского (океанического) и\nматерикового (континентального) климатов служат колебания температуры в течение\nдня и в. течение года. Под именем суточной амплитуды температуры понимают\nразницу между средними температурами самого теплого и самого холодного часа дня.\nГодовой амплитудой называют разность между средними температурами самого\nтеплого и самого холодного месяцев.\n        В материковом климате как суточные, так и годовые амплитуды велики, в\nморском, напротив, малы. В Иркутске, например, суточная амплитуда в июне равна\n14,1°, тогда как в Валенсии, в Ирландии, на берегу Атлантического океана\nприблизительно под той же широтой (52° с. ш.), всего 4,1°, т. е. на десять градусов\nменьше. Чтобы пояснить разницу между годовой амплитудой в морском и материковом\nклиматах, вряд ли можно подобрать лучший пример, чем сравнение Якутска с\nТорсгавном на Фарерских островах. Оба места лежат под одной и той же широтой,\nприблизительно под 62° с. ш., но как различен их климат! В Якутске средняя\nтемпература января -42,9° (по Цельсию), в Торсгавне 3,2°, т. е. - на сорок шесть\nградусов выше. Зато июль на восемь градусов холоднее на Фарерских островах: 10,8°\nпротив 18,8° в Якутске. Умеренность климата Торсгавна лучше всего видна из того, что\nразница между температурами июля и января (годовая амплитуда) здесь всего 7,6°,\nтогда как в Якутске 61,7°.\n        Причина умеренности океанического климата заключается в большой\nтеплоемкости воды. Весовой теплоемкостью называют количество тепла (калорий),\nкоторое нужно израсходовать, чтобы поднять температуру одного грамма данного\nвещества на один градус). Вода, из всех веществ, труднее всего поддается нагреванию.\nЕе теплоемкость принимают за единицу весовая теплоемкость воздуха равна 0,237. Но\nесли принять во внимание плотность воздуха, ничтожную по сравнению с плотностью\nводы, то окажется, что объемная теплоемкость воздуха (т. е. количество тепла,\nнеобходимое для повышения температуры одного кубического сантиметра воздуха на\nодин градус) равна 0,000307. Это значит, что таким же количеством тепла, каким\nнагревается, скажем, один кубический метр воды на один градус, можно настолько же\nнагреть 3257 кубических метров воздуха). Но это означает, вместе с тем, что вода с'),
(363631,2202,4,'таким же трудом и теряет тепло: воду трудно нагреть, но зато она долго удерживает\nтепло.\n       К этому присоединяются еще два обстоятельства: вода прозрачна, поэтому\nсолнечное излучение проникает на глубину и распространяет тепло на значительную\nмассу воды, благодаря чему поверхностные слои не могут прогреться так сильно.\nНапротив, в почве повышение температуры простирается только на ничтожную\nглубину. То же справедливо и относительно понижения температуры при ночном (или\nзимнем) охлаждении. Далее, на уменьшение колебаний температуры в воде оказывает\nвлияние большая подвижность воды: охладившаяся на поверхности вода опускается,\nкак более тяжелая, вниз, а вместо нее подымаются на поверхность более теплые слои.\nНаконец, испарение с поверхности воды также охлаждает ее и тем способствует\nвыравниванию крайностей температуры.\n       От всех этих причин вода, а также и воздух над нею, медленнее нагреваются и\nмедленнее охлаждаются, чем почва (особенно, сухая почва) и воздух над почвою.\nПоэтому суточные и годовые колебания температуры воздуха над океанами меньше,\nчем над материками.\n       Объемная теплоемкость почвы в среднем составляет несколько более половины\nтеплоемкости воды. Поэтому летом воздух над сушей нагревается гораздо сильнее, чем\nнад водой. Обратно, зимой суша гораздо сильнее охлаждается, чем вода. Отсюда ясно,\nпочему в океаническом климате разница между температурами самого теплого и\nсамого холодного месяцев (годовая амплитуда) не так велика, как в континентальном.\n       Но то же справедливо и для дня и ночи: разница между самым теплым и самым\nхолодным часом в течение суток (суточная амплитуда) над водой гораздо меньше, чем\nнад сушей. Мы уже привели пример Иркутска и Валенсии. В пустынях разница между\nтемпературой дня и ночи достигает иногда громадной величины: в Сахаре однажды 24\nдекабря наблюдался утром легкий мороз, а после полудня температура поднялась до\n37°. В Скалистых горах (Сев. Америка) термометр с 27 на 28 декабря 1894 года\nподнялся в течение семи часов с -40° до +7,2°. Напротив, над океанами разница между\nтемпературами дня и ночи составляет всего 1,5-2 градуса (в тропиках даже 1-1,5).\n       Климат, в котором годовая амплитуда не превосходит 20°, можно назвать\nморским; там, где годовая амплитуда более 20°, - климат материковый. При таком\nобозначении, почти вся Россия окажется в области материкового климата, за\nисключением Мурмана и черноморского побережья Кавказа, где между Сочи и\nБатумом годовые амплитуды менее 18°. В тропиках, в морском климате, годовые\nамплитуды не превосходят в общем 5°-10 , напротив, на северо-востоке Сибири, где\nгосподствует крайне материковый климат, мы встречаем амплитуды свыше 60°, в\nВерхоянске 66°.\n       Но не только моря оказывают умеряющее действие на климат берегов; таково\nже влияние и крупных озер. Так, на берегах Байкала лето заметно прохладнее, а зима\nтеплее, чем в некотором отдалении от него. Над самим Байкалом температура воздуха в\nиюле в среднем около 14°, тогда как на суше, в некотором отдалении от берега\n(Киренск, Тунка, Баргузин, Верхнеудинск, Троицкосавск) около 19°; соответственные\nцифры для января - 16,5° и -24,5°. Равным образом, легко обнаружить умеряющее\nдействие Аральского моря, если сравнить климат прибрежной станции в устье Сыр-\nДарьи (46°0\' с. ш.) с климатом Казалинска (45°46\' с. ш.), лежащего в 135 километрах от\nберега моря: весна и лето на берегу моря холоднее, а осень теплее, чем в Казалинске.\nАпрель в устье Сыр-Дарьи холоднее Октября, тогда как в Казалинске, как и во всем\nТуркестане, напротив апрель теплее октября. В этом сказывается несомненное влияние\nАральского моря на климат: именно, в апреле происходит на море таяние льдов, сильно\nпонижающее температуру воздуха, между тем в степи в это время снеговой покров уже'),
(363632,2202,5,'обыкновенно сошел, и температура очень быстро подымается. Суточные амплитуды\nтемпературы воздуха в устье Сыр-Дарьи меньше, чем в Казалинске, но особенно они\nмалы в открытом море. 5 августа 1902 г. в открытом море я наблюдал суточную\nамплитуду в 1,4°, тогда как в тот же день в Казалинске она равнялась свыше 15°.\n       Приведем температуры за этот день:\n\n                     .                7 ч. утра 1 ч. дня 9 ч. веч.\n                     Аральское море     21,6      26,9     26,3\n                     Казалинск          35,5      31,4     23,1\n\n       Днем в Казалинске теплее, но вечером и ночью холоднее, чем на море. Если\nвзять наблюдения за весь август 1902 года, то суточная амплитуда температуры\nвоздуха окажется: над Аральским морем 1,54°, в устье Сыр-Дарьи 6,0°, в Казалинске\n9,8°.\n       Вообще, признаками морского климата могут служить: малые годовые и\nсуточные амплитуды, холодная весна и теплая осень, апрель и май холоднее октября и\nсентября, большая облачность, наклонность к зимним и осенним осадкам, абсолютная\nвлажность зимой и относительная летом велики, скорость ветра велика.\n       Характерными свойствами материкового климата являются: большие годовые и\nсуточные амплитуды, теплая весна и холодная осень, апрель теплее октября (там, где\nнет снегового покрова), малая облачность, наклонность к летним дождям, сухая осень,\nабсолютная влажность зимой и относительная летом малы, скорость ветра мала;\nнаконец, можно отметить, что близ поверхности земли (приблизительно до 100 метров\nвысоты) скорость ветра днем больше, ночью меньше; подобного суточного хода\nскорости ветра в морском климате не наблюдается.\n       Но распределение суши и воды влияет не только на температуру воздуха, но и\nна влажность и на ветры. Над морем воздух более влажен, чем над сушей, и осадки над\nокеанами (исключая зоны пассатов) обильнее, чем над материками. На берегах морей и\nвообще более или менее обширных водных бассейнов наблюдаются периодические\nветры, дующие днем с водной поверхности, ночью с суши - это бризы, дневные\n(морские) и ночные (береговые). Есть периодические ветры, дующие летом с моря,\nзимою - с суши; это - муссоны. Как те, так и другие обязаны неравномерному\nнагреванию суши и моря днем и ночью, летом и зимою: утром суша нагревается\nбыстрее моря; нагретый над сушей воздух подымается вверх, атмосферное давление\nнад сушей на высоте увеличивается и превосходит давление над морем на высоте, в\nрезультате воздух на высоте стекает в сторону моря, повышая давление над морем; и\nвот, внизу начинается ветер со стороны моря к берегу - морской бриз. Ночью обратное\nявление: суша охлаждается скорее моря, холодный воздух над сушей опускается, и над\nсушей вверху давление понижается, вызывая наверху ток теплого воздуха от моря к\nсуше; внизу же идет обратный ток - от суши к морю - береговой бриз. Те же\nрассуждения приложимы и к муссонам, если день заменить летом, а ночь - зимой.\n       Береговые и морские бризы хорошо выражены только при тихой и ясной погоде.\nВ России они подробно описаны для черноморского побережья Кавказа, особенно - для\nСочи и Сухума. В Сухуме летом температура воздуха повышается с восхода солнца\nчасов до 10-11 утра, а затем около полудня наблюдается более или менее быстрое\nпадение температуры: в это время разыгрывается морской бриз. Опустившись на 2-3°,\nтемпература спустя некоторое время начинает опять подыматься. Переход морского\nбриза в береговой совершается около 6 часов вечера. Когда установится береговой бриз,'),
(363633,2202,6,'несущий теплый воздух с суши, температура, часов около 8-9 вечера, на короткое\nвремя снова повышается.\n       Области настоящих муссонов, расположенные по соседству с теплыми морями,\nхарактеризуются не только изменениями в направлении ветра при переходе от лета к\nзиме, но и изменением вообще типа погоды: летом много осадков, большая\nотносительная влажность и облачность, зимой наоборот. Таковы муссонные области\nИндийского океана и восточной Азии. На берегах Охотского моря муссоны на север\nдоходят до 60° с. ш. В восточной Азии летом муссон дует с юго-востока, зимою - с\nсеверо-запада, в отличие от Индии, зимний муссон сильнее летнего. Вследствие\nхолодного и сухого зимнего муссона, дующего с холодною материка, зима на берегах\nОхотского моря холоднее, чем где бы то ни было на берегу моря в таких же широтах.\nПо мнению некоторых, ветры черноморского побережья Кавказа, особенно между\nСухумом и Батумом, носят муссонный характер: зимою преобладают северо-восточные\nи восточные ветры, т. е., с суши, летом - юго-западные, т. е., с моря.\n       Громадное значение для климата имеют морские течения. Атлантические берега\nСев. Америки в значительной части омываются холодным течением, наоборот у\nзападных берегов Европы вплоть до Мурмана течет теплый Гольфштром или, точнее,\nАтлантическое течение. В Лабрадоре под 57° с. ш. температура самого холодного\nмесяца -19,9°, а в Абердине в Шотландии, под той же широтой, 2,9°; самый теплый\nмесяц в Абердине имеет 14,3°, а на Лабрадоре всего 10,6°. Годовая амплитуда для\nЛабрадора 30,5°, для Абердина всего 11,4°. Еще замечательнее разницы в климате\nвосточного берега Гренландии и севера Норвегии под одной и той же широтой:\n\n               .                                   зима лето год\n               Гаммерфест (Норвегия), 70,75° с. ш. -4,6° 10,2° 1,9°\n               Вост (Гренландия), 70,5° с. ш.      -22,2° 3,0° -10,9°\n\n       Нью-Йорк и Неаполь лежат под одной и той же широтой, именно\nприблизительно под 41° с. ш., но тогда как в Неаполе температура самого холодного\nмесяца -9,0°, в Нью-Йорке она -1,7°.\n       Вообще, восточные берега материков имеют климат гораздо более\nконтинентальный, чем западные.\n\n                            3. Климат возвышенностей.\n       Влияние возвышенностей на климат очевидно. С поднятием в горы на каждые\nсто метров, температура в среднем понижается на 0,5-0,7°. Количество атмосферных\nосадков увеличивается. Так, для Германии (помимо Альпов) в среднем выпадает на\nвысоте:\n\n            0-200 м 200-300 м 300-400 м 400-500 м 500-700 м 700-1000 м\n            580 мм 650 мм     700 мм     780 мм    850 мм    1000 мм\n\n       В Бессарабии, где высшие точки не превосходят 470 метров, можно подметить,\nчто областям более возвышенным соответствуют большие количества осадков,\nнаоборот, пониженные, степные пространства получают меньше влаги. Именно, считая\nс севера:\n\n                      .                  высоты   осадки'),
(363634,2202,7,'Русская Буковина до 470 м 550-600 мм\n                       Белецкая степь      180-200 м 400-450 мм\n                       Кодры               до 430 м до 500 мм\n                       Буджатская степь 200-0 м         450-300 мм\n\n       Одно из удивительнейших мест в отношении количества осадков это\nокрестности Гонолулу на Гавайских островах. В самом городе, на берегу моря,\nвыпадает всего 610 мм, на высоте 15 метров над уровнем моря уже 980 мм; если\nподняться вверх по речке, то количество осадков растет необычайно: в расстоянии двух\nверст от города, на высоте 123 метров - уже 2300 мм и на 260 метрах - 3650 мм! Таким\nобразом, на протяжении 8 верст количество осадков увеличивается в шесть раз.\n       В горах увеличение количества осадков идет только до известной высоты, в\nАльпах - приблизительно до 2000 метров, а затем наблюдается понижение. Это и\nпонятно, ибо с поднятием вверх температура понижается, что влечет за собою\nуменьшение содержания паров в воздухе; в конце концов влаги в воздухе делается так\nмало, что даже повторное выпадение осадков не может дать прежнего количества.\nПомимо того, горы влияют на распределение ветров, частью вызывая особые ветры,\nкаковы горные и долинные бризы, частью видоизменяя атмосферные течения (фен в\nАльпах и на Кавказе, чинук - в Скалистых горах, бора в Новороссийске).\n       Фен - это теплый и сухой ветер, особенно характерный для горных стран.\nПричина его теплоты заключается в том, что воздух, ниспадая сверху, из областей с\nмалым давлением, в области с большим, быстро сжимается и вследствие этого\nнагревается приблизительно на 1° на каждые 100 метров спуска. Фены чаще всего\nбывают зимой и ранней весной. При фене случается, что температура в течение часа\nповышается на 20-25°; когда фен пройдет, температура быстро опускается до нормы.\nНиже приводится температура и относительная влажность в Гаграх во время фена,\nдувшего 30 декабря 1906 г., и на следующий день:\n\n                   .      7 ч. у. 1 ч. д. 9 ч. в. 7 ч. у. 1 ч. д. 9 ч. в.\n                   30.XII 11,8° 18,8° 23,6° 43%           28%     13%\n                   31.XII 9,6°    8,6°    5,8°    76%     68%     63%\n\n       Горно-долинные бризы хорошо выражены в Тифлисе. Здесь летом (с апреля по\nоктябрь) около полудня обычно дует юго-восточный ветер, т. е. из долины вверх,\nнапротив - утром и вечером - северо-восточный ветер, с гор. В среднем здесь в июле и\nавгусте бывает 18 дней с бризами.\n       Затем, защищая от холодных ветров или, наоборот, преграждая путь теплым,\nгоры оказывают нередко самое существенное влияние на климат. Переход через Альпы\nв области Симплона с севера на юг переносит нас сразу в другой климат: причина\nзаключается в том, что Альпы защищают южные долины от холодных северных ветров.\nДругим примером берегов, защищенных от северных холодных ветров, являются\nРивьера, южный берег Крыма, северная Индия. В северной Италии, в Лигурии, те места,\nкоторые защищены горами от холодных северных ветров, имеют флору, не\nуступающую флоре Сицилии; напротив, в долинах, открытых к северу, растительность\nгораздо более скудная. На юго-западных склонах Этны, закрытых от холодных ветров,\nверхняя граница культуры апельсина доходит до 490 метров, на восточных всего до 160\nм. высоты над уровнем моря.'),
(363635,2202,8,'Характер рельефа вообще имеет большое значение для климата. Не все равно,\nрасположено ли данное место на горе, на плато, на южном или северном склоне, в\nкотловине, в долине и т. п. Влияние рельефа видно из следующего. Представим себе\nхолм, расположенный среди равнины. Ночью охладившийся воздух имеет возможность\nвследствие своей большей плотности стекать вниз; поэтому на холме ночью будет\nтеплее, чем на равнине, и суточные колебания температуры на холме окажутся\nуменьшенными. Напротив, из котловины охлажденный воздух не может никуда уйти;\nмало того, ночью со склонов котловины в нее будет сказываться холодный воздух и\nеще более увеличивать крайности температур. Благодаря этим причинам, в котловинах\nклимат оказывается до некоторой степени приближающимся к континентальному,\nнапротив, на отдельно стоящих горах - к морскому.\n       Приведем несколько примеров сказанного. Серошевскай для Якутской области,\nдля места верстах в ста к северу от Якутска, описывает следующее явление: \"Под осень,\nс наступлением затишья и при совершенно ясном небе можно наблюдать на полях\nнечто в роде пятнистого инея или вернее пятнистого мороза. Не знаю, как иначе\nназвать эти полосы позноб-ленных злаков рядом с совершенно нетронутыми, при чем\nстепень зрелости хлебов играет второстепенную роль. Замечено, что меньше бьет\nморозом хлеб, посеянный на буграх, чем на низких или ровных полях\". Причина\nприведена выше: ночные заморозки не захватывают вершин холмов. В Пизино, в\nИстрии, оливковые и фиговые деревья вымерзают, но на окрестных возвышенностях\nрастут по склонам на высоте 100-200 метров над городом.\n\n                                   4. Леса и климат.\n       Если климат воздействует на почву и растительность, то с другой стороны и\nпочва с растительным покровом оказывают влияние на климат. Очевидно, что\nпрогревание почвы под лесом или степью будет совсем иное, чем в пустынях, или в\nтундрах, или в области развития сыпучих песков. А стало быть, и температура воздуха\nбудет иная. Вообще, влияние теплоемкости почвы громадно.\n       Очень много писано по вопросу о влиянии леса на климат. Здесь надо различать\nдве стороны вопроса: 1) влияние леса на климат внутри самого леса, 2) влияние на\nокружающую страну.\n       Что касается первого пункта, то значение леса очевидно: он служит преградою\nдля ветра; лес препятствует выдуванию снега и высыханию самых верхних горизонтов\nпочвы; при наличности солнечного сияния, в лесу холоднее, чем в окружающей\nместности: на поверхности крон будет наблюдаться температура, более высокая, чем\nпод кронами и над ними; напротив, в ясные ночи на поверхности листьев будет\nнаинизшая температура, а под и над кронами - теплее. В отношении ближайших\nокрестностей, а также полян и прогалин, лес играет такую же роль, что и отдельно\nвозвышающийся холм; поэтому напр. на лесных полянах ночью холоднее, а днем\nтеплее, чем на полях вне леса. По наблюдениям Г. H. Высоцкого, температура воздуха\nлесных полян ночью настолько понижалась, что весной и осенью на них появлялись\nутренники, которых в окружающей степи совсем не было. Таким образом, хотя в самом\nлесу климат более умеренный, чем в окружающей безлесной местности, на лесных\nпрогалинах, оказывается, климат, благодаря лесу, делается более резким, как бы более\nматериковым. Причина заключается в том, что на полянах внутри леса, подобно тому,\nчто мы описали выше для котловин, воздух застаивается.\n       Средняя температура воздуха в лесу за все сезоны года, ниже чем в открытой\nместности, особенно же летом. Лес увлажняет воздух: по наблюдениям в\nВеликоанадольском лесничестве Екатеринославской губ., летом относительная\nвлажность в лесу была иногда на 19% больше, чем в поле. По наблюдениям, сделанным'),
(363636,2202,9,'в Пруссии, в сосновых лесах влажность в среднем на 5% больше, чем в соседних полях,\nв еловых на 4%. Наибольшее влияние на влажность заметно в ясные дни и при тихой\nпогоде; в пасмурные же дни или при ветре - значительно меньшее. Росы очень обильны\nв лесах, особенно в влажных тропических.\n        Лес умеряет дневное и летнее прогревание почвы под ним и ночное (а также\nзимнее) охлаждение. По наблюдениям в Шиповом лесу Воронежской губ., годовая\nамплитуда температуры почвы в лесу 29,3°, тогда как в окрестной черноземной степи\n33,6°. Под лесом годовая амплитуда заметно меньше, и это справедливо не только для\nповерхности почвы, но и для более глубоких горизонтов. Испарение с поверхности\nпочвы в лесу менее, чем на открытых местах.\n        Несомненно, обширные леса должны оказывать известное действие и на\nтемпературу окружающих пространств, но степень этого влияния учесть очень\nзатруднительно. Указывают, что в лесистом Асаме, под 26,5° с. ш., в долине\nБрамапутры, лето значительно прохладнее, чем в безлесной долине Ганга под тою же\nширотой: в Асаме температура самого теплого месяца 27,6°, тогда как в долине Ганга\n34,0°; годовая амплитуда в Асаме всего 11,1°, по Гангу 18,3°. По-видимому, эти\nрезультаты падают не всецело за счет влияния леса. Для лесных областей Кавказа\nприводят годовую амплитуду в 22°, для степных около 27°; но здесь очень трудно\nопределить, что является причиной и что следствием.\n        Переходя к осадкам, сначала рассмотрим, как влияет лес на уже выпавшие\nосадки. Внутри самого леса количество дождя, достигающего почвы, меньше, чем в\nполе, ибо значительная часть осадков остается на листьях, ветвях и стволах, а также\nиспаряется. По наблюдением в Австрии, в густом еловом лесу доходит до почвы всего\n61% выпадающих осадков, в буковом 65%. Наблюдения в Бузулукском сосновом бору\nСамарской губернии показали, что до почвы достигает 77% всех выпавших осадков). С\nдругой стороны, лес, по сравнению с окружающими полями, склонен сгущать влагу в\nвиде инея, который иногда осаждается на ветвях в очень больших количествах, между\nтем как в то же самое время в поле инея почти нет или очень мало. Точно также туман\nнередко осаждается в лесу каплями на деревьях и почве. Но если обратиться к вопросу,\nодинаковое ли количество влаги выпадает над лесом и над соседними полями, то здесь\nполучить определенный ответ труднее. По одним данным, лес увеличивает количество\nвыпадающей влаги, но на очень небольшую величину, всего на 2-6%; другие же\nисследователи отрицают такого рода влияние.\n        Значение леса для хода таяния снега громадно. Действие его троякое: во-первых,\nлес препятствует выдуванию снега и таким образом является хранителем запасов его;\nзатем, затеняя почву, деревья не дают снегу быстро стаивать. Во-вторых, задерживая\nдвижение воздуха, лес замедляет обмен воздуха над снегом. А новейшими\nнаблюдениями показано, что снег тает не столько вследствие поглощения лучистой\nэнергии солнца, сколько благодаря соприкосновению с значительными массами\nпроносящегося над снегом теплого воздуха. Любославский приводит для примера\nпродолжительность снегового покрова за зиму 1892-93 годов в Лесном, у Петрограда:\nна открытом поле 147 дней, на лесной поляне 163 дня, в лесу 172 дня. В третьих, лес\nпрепятствует стоку талых вод: под снегом в лесу почва не так сильно промораживается,\nа потому может легче поглощать воду; далее, вода жадно впитывается лесною\nподстилкою (рыхлым мертвым покровом) и, наконец, рыхло-комковатые лесные почвы\nпозволяют воде быстро проникать вглубь.\n        Сохраняя снеговой покров продолжительное время, лес регулирует весной и в\nначале лета сток воды в реках. Особенное значение приобретает лес в странах с\nпродолжительными и снежными зимами, как напр. в России.'),
(363637,2202,10,'Весьма важен вопрос о влиянии лесов на почвенные и грунтовые воды. Долгое\nвремя думали, что леса являются хранителями влаги, находящейся под лесом. Однако\nточные наблюдения привели к другому выводу: нет в природе большего расточителя\nпочвенно-грунтовой влаги, чем лес. Большая заслуга в деле изучения этого вопроса\nпринадлежит русским ученым (Близнину, Измаильскому, Г. Морозову, Высоцкому,\nособенно же Отоцкому).\n       Лес, как и всякое другое растение, испаряет влагу в атмосферу. Откуда он берет\nее? Очевидно, извлекает из почвы и подпочвы при помощи корней. Лес, оказывается,\nиспаряет влаги больше, чем соответственная площадь поля, луга или совсем не\nпокрытая растительностью. На одно только испарение кронами идет приблизительно\nстолько влаги, сколько ее выпадает над лесом за год. Вспомним еще, что лесная почва\nиз общего количества выпавшего дождя получает меньше, чем почва в поле: сосновый\nлес задерживает около трети всего выпадающего количества, еловый от 30 до 45%. На\nосновании наблюдений, произведенных в Великоанадольском степном лесничестве,\nможно вывести, что лес потребляет не только весь годовой запас влаги, поступающий\nиз атмосферы, но тратит еще влагу из окружающих степных грунтов. Таким образом,\nпод лесом получается ежегодный водный дефицит. Сказанное относится к лесам\nравнин, горные же леса, служа препятствием для поверхностного стока воды, могут\nоказывать иное действие на грунтовые воды.\n       На основании ряда специально поставленных опытов, Отоцкий приходит к\nвыводу, что лес на равнинах средних широт понижает уровень грунтовых вод. Никогда\nуровень грунтовой воды в лесу не бывает выше, чем на открытом месте. Это\nпонижение распространяется на глубину 17-18 метров, т. е. на сферу действия корневой\nсистемы. Покрывая недостаток влаги, необходимой для испарения, оттягиванием воды\nиз соседних, открытых мест, лес понижает уровень грунтовых вод также и в\nокружающем лес открытом пространстве.\n       Г. Н. Высоцкий определял процентное весовое содержание влаги на разных\nглубинах в лесу (в Великоанадольском лесничестве) и на целине, в степи. При этом\nоказалось, что в самых поверхностных горизонтах почвы, так до глубины в полметра,\nвлажность в лесу больше, чем в степи, но дальше идет обратное: с глубины 1 метра над\nлесом влажности меньше:\n\n                                             Процентное содержание воды\n           Глубина от поверхности в метрах\n                                              лес      целинная степь\n                          0,0                13,9            5,6\n                          0,1                15,5           11,0\n                         0,25                15,6           14,3\n                          0,5                15,1           14,9\n                          1,0                12,9           14,4\n                          1,5                12,9           14,4\n                          2,0                12,4           15,0\n\n       В более глубоких горизонтах влажность под лесом составляет 12-13%, тогда как\nв степи 15-16%. Мы не хотели бы, чтобы из сказанного кто-либо вывел заключение:\nзначит, истребление лесов полезно. Обезлесение нашей родины, гигантскими шагами\nподвинувшееся за годы войны и революции, есть громадное бедствие, размеры\nкоторого со временем почувствуют наши потомки.'),
(363638,2202,11,'Итак, резюмируя сказанное насчет леса, мы приходим к выводу, что лес заметно\nвлияет на климат самого лесного массива: в лесу климатические условия иные, чем в\nокружающей безлесной местности, но это влияние не простирается за пределы леса, -\nесли рассматривать вопрос с узкой, местной точки зрения. Если бы водяные пары,\nиспаряемые лесом, выпадали тут же, над лесом, в виде дождя, то влияние леса на\nувеличение атмосферных осадков было бы очень велико и вместе с тем очевидно. Но\nветры уносят пары прочь от леса, и влага для окружающей местности является\nпотерянной. Иначе обстоит дело, если посмотреть на роль леса в общем круговороте\nвлаги.\n       В самом деле, в такой стране как Россия, значительные площади которой лежат\nна сотни и тысячи верст от моря, естественно запасы влаги зависят не только от\nприноса ее ветрами со стороны моря; в значительной мере, влага доставляется\nблагодаря испарению с поверхности озер, рек, болот, а также лесов, которые, как мы\nвидели, являются сильнейшими испарителями почвенной влаги. Воздух, проносясь над\nлесами, получает новые запасы влаги, которые он может затем, при благоприятных\nусловиях, отдать, где-нибудь в другом месте, почве в виде дождя. Таким путем лес\nоказывает свое, и не малое, влияние на климат, - но не в непосредственном соседстве с\nлесом, а в некотором удалении; область влияния леса находится в зависимости от\nнаправления преобладающих ветров.\n       На такого рода влияние лесов обратил внимание Г. Н. Высоцкий. В. своей\nработе \"О гидроклиматическом значении лесов для России\" он пишет: Местное\nзначение леса ничтожно, особенно в приморских странах. Но, с удалением внутрь\nматерика, лес приобретает все большее и большее значение, по мере того как убывает\nпроцент паров, доносимых непосредственно от океана и прибывает доля испарений с\nматерика. При этом имеют значение не местные леса, а леса тех областей, над\nкоторыми проносятся воздушные течения, приносящие в данную страну влагу.\n                 Главнейшие пособия для изучения климатологии.\n\nКлиматологический Атлас Российской Империи. Издание Глав. Физ. Обсерв., Спб.\n1900.\nА. И. Воейков. Климаты земного шара. Спб. 1884.\nА. И. Воейков. Метеорология. Спб. 1904.\nВ. Кеппен. Климатоведение. Пер. В. Шипчинского. Спб. 1912.\nИ. В. Фигуровский. Опыт исследования климатов Кавказа. I. Спб. 1912, изд. Гл. Физ.\nОбс.\nА. В. Клоссовский. Основы метеорологии. 2-ое изд. Одесса, 1914.\nГ. Любославский. Основания учения о погоде. 2-ое изд. П., 1915.\nJ. Hann. Handbuch der Khmatologie. 3-ье изд., особенно 1-й том. Stuttgart, 1908.\nJ. Hann. Lehrbuch der Meteoroiogie. Leipzig, 1914, 3-ье изд.\nА. 3упан. Курс физической географии. Пер. под ред. Д. Н. Анучина. 2-ое русс. изд. П.\n1915.\n\n\n\n                       Климаты геологического прошлого\n1. Как узнать о климатах прошлого.\n2. Причины изменений климата.\n3. Климаты геологического прошлого.\n4. Как узнать о климатах прошлого.'),
(363639,2202,12,'Для суждения о прежних, доисторических климатах можно пользоваться\nмногими способами. Одним из самых распространенных является:\n       a) характер ископаемых животных и растений. Так, встречая на берегах\nАральского моря отложения с отпечатками листьев бука (Fag us Antipofii), дуба\n(Quercus Gmelini), орешника (Corylus insignis), тополя (Populus mutabilis) и других\nдревесных растений, мы заключаем, что в третичное время здесь росли леса, подобные\nсовременным лесам умеренной зоны. Между тем, в настоящее время побережья Арала\nпредставляют собою пустыню. В нижнетретичных пресноводных отложениях Венгрии\nобнаружены моллюски, родственные современным моллюскам Индомалайского\nархипелага. Это, в связи с другими данными, позволяет предполагать о\nгосподствовавшем тогда в средней Европе тропическом климате.\n       Детальное изучение органических остатков иногда может доставить весьма\nценные данные. Так, на ископаемых листьях бука из Германии, относящихся к\nтретичному времени (именно, к миоцену), обнаружены повреждения от мороза.\nСуществование зим в это время доказывается еще наличием в древесине деревьев\nгодичных колец нарастания.\n       b) Но не только по ископаемым можно делать заключения о климатах прошлого.\nО том же можно судить и по особенностям современного географического\nраспространения растений и животных. Морская сельдь, Clupea harengus, водится в\nсеверных частях Атлантического и Тихого океанов, но отсутствует в Северном\nЛедовитом океане к востоку от Канина полуострова, избегая, таким образом,\nарктических широт. Распространение ее, благодаря этому, является прерванным. Но,\nочевидно, некогда ее местообитание было сплошным: от Атлантического океана через\nСеверный Ледовитый к северной части Тихого. Вымирание сельди в промежуточной\nчасти обязано, очевидно, охлаждению, наступившему в связи с ледниковой эпохой. Той\nже причиной обусловлено прерывистое распространение целого ряда растений,\nобитающих, с одной стороны, в Европе, а с другой - в восточной Азии, и\nотсутствующих в Сибири. Подробнее об этом будет сказано ниже.\n       c) Характер осадков нередко позволяет судить о климате, господствовавшем во\nвремя отложения осадка. Так, имея перед собою морену, мы делаем заключение о том,\nчто данное место некогда было покрыто ледниковым покровом. Нахождение лесса\nзаставляет нас сделать вывод о прежде бывшем сухом климате. Каменный уголь и торф\nговорят о прежнем господстве влажного климата.\n       Чрезвычайно любопытные результаты дает изучение почв, как современных,\nтак и древних. Приведем несколько примеров.\n       Только что мы сказали, что лесс образуется в условиях сухого климата, Но в\nХерсонской губернии, а также в других местах, обнаружено, что в толще лесса имеется\nодин, а иногда и несколько прослойков, представляющих из себя каждый\nтемноцветную, черноземовидную почву, погребенную под лессовым наносом.\nОчевидно, во время отложения этой почвы сухой климат изменялся в сторону большей\nвлажности.\n       В Приамурье в настоящее время господствует умеренно-влажный климат. В\nсоответствии с этим почвы принадлежат к типам подзолистому и болотному.\nПодзолистыми называются такие почвы, в которых верхние горизонты более или менее\nвыщелочены, обеднены основаниями и полуторными окислами (окись алюминия, окись\nжелеза) и обогащены кремнеземом (отчего кажутся, как бы посыпанными золой);\nнапротив, нижние горизонты подзолистой почвы обогащены полуторными окислами,\nокислами марганца, фосфорной кислотой и гумусом. Но вот что замечательно. В'),
(363640,2202,13,'Приамурье местами под подзолистой почвой обнаружены ясные следы\nпочвообразовательного процесса, развивавшегося по совершенно иной схеме, чем\nподзолистый; именно, эта ископаемая почва, лежащая под подзолистой, оказывается\nобеднена кремнеземом и обогащена полуторными окислами по сравнению с\nматеринской породой (лавой), т. е. - совершенно обратное тому, что наблюдается в\nподзолистой почве. В некоторых случаях ископаемая почва окрашена в красный цвет.\nОдним словом, мы имеем здесь пред собою выветривание латеритного типа, какой\nхарактеризует собою страны с жарким климатом. Определить в точности время, когда в\nПриамурье формировались латеритные почвы, трудно; вероятно, гораздо более теплый,\nчем ныне, климат здесь господствовал в верхнетретичное время. Возможно, что эта\nэпоха совпадала с распространением в Восточной Сибири американского ореха, Juglans\ncinerea, плоды которого найдены недавно в песках, в долине Алдана (приток Лены),\nниже устья р. Амги. Судя по современным пределам обитания американского J. сinereа,\nа также J. mandshurica, живущего на Амуре, можно думать, что средняя годовая\nтемпература в низовьях Алдана, когда там рос американский орех, была не ниже, чем\nот 1° до 5°С., т. е. на 13°-17° теплее современной. Еще можно отметить, что при\nвпадении р. Буреи в Амур найдены остатки растений Ginkgo и Zeikova, обитающих\nныне в Японии и Китае, a Zeikova, кроме того - в Закавказье. Наконец, возможно, что в\nту же эпоху жили у берегов Японии (о-в Хонцо) строющие рифы кораллы и\nтропические моллюски, найденные в ископаемом состоянии под 35° с. ш., тогда как\nтеперь рифовые кораллы не идут здесь севернее 27° с. ш (о-ва Бонин) - 28° 20\' с. ш. (о-\nва Риу-Киу). Таким образом, целый ряд фактов свидетельствует в пользу выводов,\nсделанных на основании изучения почв.\n        Еще один пример, ярко иллюстрирующий смену типов почвообразования. В\nобласти челябинского гранитного массива современные почвы формируются по типу\nподзолистому, но в некоторых местах, например, на порфиритах можно видеть, что\nподзолистые почвы развиты на древней коре выветривания, в которой процесс\nпочвообразования шел по типу латеритному. Есть основания думать, что время, когда в\nЗауралье господствовал теплый климат, допускавший образование латеритов, нужно\nотнести на эпоху не позже миоцена.\n        d) Наконец, об изменениях климата можно судить по формам рельефа. Так,\nкары и корытообразные долины в горах свидетельствуют о прежнем распространении в\nгорах ледников. Нахождение среди лесов полулунных барханов, какие нередко\nвстречаются, напр., в Полесье, говорит о прежде бывшем пустынном климате.\n\n                          2. Причины изменений климата.\n        Изменения климата могут быть: 1) прогрессивными, направленными в одну\nсторону, 2) периодическими, колеблющимися в известных пределах.\n        Вообще говоря, климат зависит от целого ряда факторов, именно: 1) от\nинтенсивности солнечного лучеиспускания, 2) от положения земли по отношению к\nсолнцу, а также от наклона эклиптики, 3) от распределения суши и воды, 4) от высоты\nсуши над уровнем океана, 5) от характера почвенных, и других поверхностных\nгоризонтов, а равно растительного покрова, 6) от состава атмосферы и ее мощности, 7)\nот состава гидросферы (водной оболочки). Наконец, нужно упомянуть о влиянии\nсобственной теплоты земли.\n        Температура поверхности земли повышается от последней причины не более,\nчем на 0,1° С. Таким образом, влияние внутренней теплоты земли в настоящее время\nничтожно. Но это же справедливо и для всех периодов, начиная с кембрийского. Мало\nтого, даже в предшествовавший кембрийскому, альгонкинский период этот фактор\nможно не принимать во внимание. Для земной коры достаточна толщина уже в'),
(363641,2202,14,'несколько десятков саженей, чтобы быть совершенно огражденной от термического\nвоздействия расплавленного ядра. Для того, чтобы поверхность земли получала от\nсвоего ядра такое же количество тепла, какое она получает сейчас от солнца,\nрасплавленная магма должна была бы находиться на глубине уже от 10 до 30 метров,\nсмотря по породе, слагающей земную кору. А мощность только одних осадочных\nпород альгонкинского возраста в Сев. Америке исчисляется свыше чем 9000 метрами.\nЭто значит, что уже в то время климаты земли регулировались главнейшие излучением\nтепла солнцем. Но, кроме того, конечно, оказывали влияние, как и ныне, целый ряд\nфакторов: распределение суши и воды, высота материков над уровнем моря, состав\nатмосферы и водной оболочки и прочее.\n       Лукашевич обращает внимание на следующее, весьма важное для понимания\nдревних климатов, обстоятельство. Толщина атмосферы могла изменяться в течение\nгеологических периодов; можно предположить, что с архейских времен земная\nповерхность уменьшилась, вследствие охлаждения земли, в 1,5 раза, а следовательно,\nво столько же увеличился объем воздуха над определенной площадью, т. е. давление\nатмосферы в архейское время должно было быть около 500 мм - принимая, что\nколичество воздуха осталось без изменения. А это соответствует средней высоте\nматериков около 3300 м. Если солнечная радиация в докембрийское время была такова\nже, что и ныне, то уменьшение давления должно было повлечь за собою весьма\nизобильное выпадение осадков. Так как альгонкинский период характеризуется весьма\nинтенсивным проявлением горообразовательных процессов, то в результате должны\nбыли развиться мощные ледники альпийского типа.\n\n                       3. Климаты геологического прошлого.\n       После этих предварительных замечаний приступаем к обзору климатов с\nдревнейших времен геологической истории земли, именно - с альгонкинского периода,\nпредшествовавшего кембрийскому. Альгонкинский период. О климатах этого периода\nизвестно очень мало, так как органических остатков пока обнаружено ничтожное\nколичество. Но все же один поразительный факт может считаться установленным. Это\n- наличность обширного ледникового покрова. В Северной Америке, к северу от озера\nГурон, в т. н. нижнегуронских отложениях, обнаружены (1908) несомненные следы\nоледенения в виде полированных и штрихованных валунов, входящих в состав т. н.\nосновного конгломерата, залегающего на архейских породах. Этот конгломерат есть\nобразование, аналогичное мо рене. Валуны состоят из гранитов, гнейсов,\nметаморфических сланцев и архейских изверженных пород. Подобные же\nконгломераты, в коих, впрочем, пока не обнаружено следов полировки и штриховки,\nразвиты на громадном протяжении (свыше 1000 км.) в Канаде, на территории Онтарио,\nдостигая мощности до 300 метров. По-видимому, такие же конгломераты\nраспространены и в штатах Миннесота и Мичиган. Наличность высоких гор весьма\nспособствовала образованию ледников. О том, что в альгонкинское время вообще\nгосподствовал довольно прохладный климат, можно судить еще по тому, что в\nотложениях этой системы очень мало углекислого кальция. А, как известно, в теплых\nморях идет весьма обильное осаждение СаСО3.\n       Кембрийский период. В кембрийское время, насколько можно судить по\nостаткам морской фауны, климат был повсюду более или менее однообразный.\nВпрочем, некоторые, принимая перемещение полюсов, признают, известную\nдифференцировку зон; при этом основанием служит распространение Archaeocyaihidae,\nсвоеобразных, строющих рифы организмов, одними относимых к губкам, другими - к\nкораллам.'),
(363642,2202,15,'Как бы то ни было, для кембрия имеются ясные и многочисленные следы\nоледенения. Еще в 1892 году Рейш обнаружил на берегах Варангер фиорда морену,\nотносящуюся к нижнекембрийскому времени (формация Gaisa). В Китае, на Ян-цзы-\nцзяне, под 30° с. ш. встречены ледниковые суглинки с типичными полированными и\nисчерченными валунами; эти отложения покрыты осадками, несомненно, кембрийского\nвозраста. Наконец, в южной Австралии и Тасмании обнаружены такие же моренные\nотложения, развитые на протяжении 450 километров между 35° и 30° ю. ш. и 137° и\n140° в. д. По-видимому, лед двигался в Австралии с юга на север.\n        Наличие ясных следов оледенения говорит за то, что известная\nдифференцировка климатов в кембрийское время, во всяком случае, существовала.\n        Силурийский период. В течение силура климат на всей земле был, по-видимому,\nболее или менее равномерный. Ледниковых отложений неизвестно.\n        Является вопрос, чем может быть вызвана равномерность климата от экватора\nдо полюса. Ведь, при любой интенсивности солнечной радиации и при любом наклоне\nземной оси, количество тепла, получаемое экватором и полюсами, должно быть\nразлично, и в результате должны обнаружиться климатические пояса. Нужно отметить\nпрежде всего, что следует говорить лишь об относительной равномерности. Так,\nсилурийские кораллы с Гриннеллевой Земли обнаруживают карликовый рост,\nсвидетельствуя тем, что климатические условия были не особенно благоприятны для их\nразвития. Большая или меньшая равномерность климата может обусловливаться,\nособенно для морской фауны, иным распределением материков и морей, высот и\nглубин, а, следовательно, иным распределением барометрических максимумов и\nминимумов, ветров, течений и т. д. Представим себе, что между Гренландией и\nЕвропой залегает сплошной перешеек; в этом случае Гольфштром не смог бы попадать\nв Баренцово море, и климат Мурмана был бы гораздо суровее; кроме того, упомянутый\nбарьер преграждал бы холодным полярным водам доступ к югу, благодаря чему\nтемпература умеренных широт и тропиков была бы выше; таким образом, разница\nмежду зонами в этих условиях была бы очень значительна. Напротив, уничтожение\nэтого перешейка повлекло бы за собою смягчение контрастов между экватором и\nполюсом; контраст стал бы еще меньше, если бы температура повысилась до того, что\nледниковый покров Гренландии растаял бы. Одним словом, комбинация ряда\nблагоприятных условий может обусловить наличие равномерного - до известной\nстепени - климата.\n        Еще один пример. При современном положении земной оси северное\nполушарие иметь зиму в перигелии, а южное - в афелии. Следовательно, нужно было\nбы ожидать, что в северном полушарии разница между зимой и летом будет несколько\nсглажена и получится более умеренный климат, напротив, и южном - эта разница будет\nувеличена, усиливая противоположность между летом и зимой. На самом же деле, мы\nвидим обратное. По вычислению, Ганна, средние температуры января и июля в обоих\nполушариях таковы:\n\n                         .                   январь июль\n                         Северное полушарие 8,0°     22,5°\n                         Южное полушарие     17,3°   10,3°\n\n       Годовая амплитуда в северном полушарии 14,5°, а в южном всего 7,0° - т. е.\nклимат южного полушария гораздо умереннее климата северного: се верное полушарие\nимеет холодную зиму и жаркое лето, южное - умеренную зиму и прохладное лето.'),
(363643,2202,16,'Причина заключается в том, что в северном полушарии сравнительно много суши и\nмало воды, в южном же - резко преобладает вода.\n         Девонский период. О климате этого времени пока имеется мало определенных\nданных. Обращают на себя внимание условия образования древних красных\nпесчаников (old red sandstones). В них некоторые видят отложения пустынь, другие же\nрассматривают их, как осадки лагунные. В нижнедевонских отложениях южной\nАфрики обнаружены полированные и штрихованные валуны, залегающие в морене.\nЭто единственный намек на ледниковые явления в девоне.\n         Каменноугольный и пермский периоды. Флора нижнего и среднего отделов\nкаменноугольного периода показывает всюду весьма большое однообразие: в\nсреднекаменноугольных отложениях Китая встречены те же растения, что и в Европе.\nОтносительно условий образования каменного угля до последнего времени\nсуществовало разногласие. Некоторые считали, что каменный уголь мог откладываться\nтолько в условиях влажного и умеренного климата, основываясь на том, что и в\nнастоящее время торф формируется в умеренной, но не в тропической зоне. Однако в\nпоследнее время открыты обширные торфяники в тропиках, на Суматре. Поэтому ныне\nсклоняются к взгляду, что образование каменного угля шло в условиях жаркого\nклимата (Потонье, Залесский).\n         Климат нижнего и среднего каменноугольного времени продолжал сохраняться\nв Западной Европе, Китае, Северной Америке, частью и в южной Африке, и в течение\nверхнекаменноугольной эпохи. Но в Австралии, в южной Африке, на Мадагаскаре, в\nИндии, северной Монголии, Сибири, в бассейне Печоры и северной Двины в\nверхнекаменноугольное и пермское время появляется особая флора, для некоторой\nхарактерны папоротники Glossoptens и Gangamoptens. Материк, на котором была\nраспространена эта флора, Зюсс назвал Землей Гондваны. Какая причина дала толчок к\nобразованию гондванской флоры, сказать в настоящее время затруднительно.\nВозможно, что появление ее вызвано дифференцировкой климатических зон, но нет\nничего невероятного в том, что гондванская флора получила начало в горах и на\nвысоких плато.\n         Как бы то ни было, к концу каменноугольного периода, наметилось\nзначительное охлаждение климата. В южном полушарии констатировано весьма\nсильное оледенение, о чем подробнее ниже. Но замечательно, что и там, где следов\nоледенения пока не наблюдалось, имеются все же явные признаки холодного сезона\n(т.е., климат был не тропический). Как из Кузнецкого бассейна, так и из Печорского\nкрая известны древесины пермо-карбонового времени с ясными годичными кольцами.\nДля пермокарбона Урала и Донецкого бассейна (Дружковка) также описана древесина\nDadоxylon с весьма ясными кольцами. Однако пермакарбоновые древесины из\nБразилии лишены годовых колец, точно также нет их и у тех Dadoxylon из Донецкого\nбассейна, которые происходят не из пермокарбо-новых, а из верхнекаменноугольных\nотложений.\n         В конце каменноугольного или начале пермского времени - точное определение\nвремени затруднительно - интенсивное оледенение покрыло многие места южного\nполушария. Следы его обнаружены в южной Африке (в Капской колонии и в\nБельгийском Конго), Индии, Австралии, Тасмании, и, наконец, в южной Бразилии и на\nФальклэндских о-вах. Кроме того, по-видимому, в области восточного склона Урала (в\nЕкатеринбургском уезде) тоже имелось оледенение.\n         В Индии оледенение в бассейне р. Годавэри занимало площадь не менее 0,25\nмиллиона кв. км. Валуны здесь имеют до 75 см в диаметре. В Соляном же хребте (Salt\nRange) они достигают величины в несколько кубических метров; здесь слои с валунами'),
(363644,2202,17,'переслаиваются с морскими отложениями, заключающими органические остатки.\nМожно думать, что тут ледники непосредственно спускались в море.\n       В Австралии (Виктория) местами найдено до десяти горизонтов валунных\nотложений (при чем некоторые мощностью до 60 метров), перемежающихся с\nморскими осадками. Очевидно, и здесь, как и в Индии (и как ныне в Гренландии и\nАнтарктике), ледяной покров оканчивался в море. Кроме того, весьма важно, что\nоледенение здесь было многократным. Направление штрихов показывает, что центр\nоледенения находился к юго-западу от Тасмании. Ледник захватывал только южную\nчасть Австралии и доходил под 33,5-34° ю. ш. (крайний северный предел\nраспространения) до уровня моря; здесь от ледника отламывались ледяные горы,\nкоторые течениями заносило на север до 21-24° ю. ш.\n       Особенно рельефно обнаруживаются следы пермокарбонового оледенения в\nюжной Африке, где найдены не только полированные и изборожденные скалы под\nмореной, но также утесы, обработанные совершенно аналогично т. н. бараньим лбам.\nМоренные отложения, известные под именем конгломерата Dwyka, простираются в\nюжной Африке между 25° и 32° ю. ш. Штрихи и бараньи лбы показывают, что\nнаправление движения льда было с NNE на SSW. И породы, из которых состоят валуны,\nтоже принесены с севера. В песчаниках, покрывающих конгломерат Dwyka, были\nобнаружены листья Gangamopteris, но морских осадков, покрывающих ледниковые,\nнигде не найдено.\n       Пермокарбоновое оледенение занимало в южном полушарии площадь не\nменьшую, чем плейстоценовое в северном. Но замечательно, что аналогичного ему\nоледенения в северном полушарии пока не обнаружено, если не считать некоторых\nместных, напр., по восточному склону Урала. Некоторые полагают, что причиной\nтакого одностороннего оледенения является поднятие Гондванского материка, ибо ни\nастрономическими причинами, ни изменениями в составе атмосферы нельзя объяснить\nотсутствия оледенения в северном полушарии. Так, Кокен принимает, что в Индии, в\nобласти Аравали, где найдены следы интенсивного оледенения пермского времени,\nвысоты достигали не 500 м, как ныне, а свыше 4000 м.\n       В пермское время мы встречаемся с достоверными следами пустынь. В\nверхнепермских осадках имеются значительные отложения каменной соли, гипса и\nдругих солей, перемежающиеся с глинами и песчаниками красного цвета. Это\nотложения несомненно морские, но образование их шло в условиях пустынного\nклимата, аналогичных теперешним на берегах Карабугаза.\n       В течение триаса господствовал теплый и более или менее однообразный\nклимат. О сравнительно высокой температуре можно судить по присутствию в средне и\nверхнетриасовых отложениях мощных масс известняков органического происхождения.\nО равномерности (конечно относительной) климата свидетельствует\nкосмополитическое распространение многих видов.\n       В течение юры значительных различий в климатах не было. Установленные\n(1885) Неймайром провинции, на которые он смотрел как на климатические, имеют в\nзначительной степени фациальное значение, т.е. обусловлены различиями в\nфизических условиях местообитания. Но все же, по-видимому, у северного полюса\nобитала более холодноводная фауна. Замечательно, что следов умеренного или\nхолодного поясов в южном полушарии нельзя было подметить.\n       Тем любопытнее, что впервые в нижнем мелу мы встречаем более или менее\nрезкую климатическую дифференцировку, при чем ясно намечается умеренная зона\nюжного полушария. Климатические зоны оказываются обособленными и в\nверхнемеловое время; стоит упомянуть о средиземно-экваториальной зоне, где\nраспространены строющие рифы рудисты, кораллы, неринеи, некоторые типичные'),
(363645,2202,18,'аммониты и пр. Что это дифференцировка климатическая, а не фациальная, видно из\nтого, что и на севере (в Германии, южной Англии, южной Швеции) спорадически\nвстречаются рудисты, но в мелких формах, свидетельствующих о неблагоприятных\nклиматических условиях.\n        В сеноне климатические зоны выступают совершенно ясно вследствие\nраспространения в умеренных широтах белемнитов из родов Belemnitella и\nActinocamax, отсутствующих в тропинках. Представители первого рода водились в\nверхнемеловое время в Европе, местами в западной Азии, в северной Америке (на север\nдо Аляски); отсутствуют в тропиках и снова появляются в южном полушарии, в\nКвинслэнде - в форме, близкой к Belemnitella mucronata.\n        Следов ледниковых явлений для мелового периода неизвестно, если не считать\nнекоторых указаний для Австралии, опровергаемых впрочем, другими авторами.\n        Третичный период. В третичное время, как и в меловое, были хорошо выражены\nклиматические пояса. Замечательно, что в палэоценовое время (предшествовавшее\nэоцену в узком смысле слова) в морях, покрывавших части Франции и Англии, жили\nмоллюски, характерные для бореальных морей (Astarte, Axinus, Cyprina и др.). Между\nтем значительно более теплыми были палэоценовые моря среднего Поволжья, а фауна,\nвстречаемая в \"короваях\" Поволжья (нижнесаратовский ярус), носит даже тропический\nотпечаток. Палэоценовая флора Поволжья была субтропической; климат страны,\nкоторую она населяла, был равномерно теплый и влажный, приблизительно такой,\nкакой сейчас на юге Японии, в юго-восточном Китае или в горах Явы на высоте\nприблизительно 2000 метров. Здесь росли пальмы и папоротники, Scitamineae,\nвечнозеленые дубы, лавровые деревья, падубы. Это были вечнозеленые густые леса,\nсреди которых, однако, встречались, как и ныне в Китае или Японии, также формы\nболее умеренного климата, с опадающими листьями, каковы: буки, березы, дубы,\nтополи, ясени.\n        В эоцене в Европе господствует уже тропический тип растительности. Но о том,\nчто климатические зоны были выражены, можно судить по сильному развитию\nнуммулитов и коралловых рифов в средиземно-тропической зоне и отсутствию их в\nсеверных широтах (наличие нуммулитов в Англии, Гренландии и Новой Зеландии\nобъясняют теплыми течениями). Однако в эоценовое время климатические пояса были\nменее резко дифференцированы, чем в верхнемеловое; климат Европы был значительно\nтеплее нынешнего.\n        В олигоцене в Европе снова наступило охлаждение, но все же наряду с формами\nумеренного климата, каковы ивы, тополи, березы, ольхи, орешники, грабы, буки,\nкаштаны, виноград и др., встречаются и тропические пальмы, Cinnamomum, хлебное\nдерево (Аrtосаrрus), древовидные лилейные (Dracaena draco) и пр. У олигоценовых\nдеревьев средней Европы годичные кольца выражены так же хорошо, как у\nсовременных. В нижнем олигоцене Волынской губ. найдены пальмы, Sequoia, лавр,\nнаряду с деревьями с опадающей листвой; средняя годовая температура была 16°-17° С.\n        В Гренландии в неогеновых отложениях найдены представители родов Ginkgo,\nTaxodium, Libocedrus, G1уptоstrоbus, Sequoia, Pinus, Liquidambar, затем - тополи, ивы,\nольхи, березы, лещины, буки, каштаны, дубы, Sassafras, Aralia, плющ, виноград,\nмагнолия, лавр и многие другие - всего 282 вида. Та же флора обнаружена на\nГриннеллевой Земле под 82° с. ш. Не следует думать, чтобы эта растительность\nхарактеризовала собою субтропический климат, как полагал в свое время Геер. Она\nмогла произрастать во влажном, умеренном климате, которому не чужды были даже\nморозы. В южном Чили и по берегам Магелланова пролива в настоящее время\nпреобладающими деревьями являются вечнозеленые буки (Nothofagus Dombeyi и N.\nbetuloides), магнолия (Drimуs Winteri), кипарис (Libocedrus tetragоnа), а также'),
(363646,2202,19,'вечнозеленые кустарники. Между тем, климат здесь умеренный, осадков много, при\nчем распределены они в течение года равномерно, небо по большей части покрыто\nоблаками, снег выпадает во все сезоны, но лежит даже зимой недолго. Морозы тоже\nмогут случиться в любое время года, но непродолжительны.\n       В средней Европе в миоценовое время был теплый климат (однако, все же с\nзимними морозами); к северу он становился более умеренным. По общему характеру\nмиоценовая флора Западной Европы напоминала современную флору атлантических\nштатов Сев. Америки, южного Китая и Закавказья. Во Франции росли различные\nлавровые (напр., Cinnamomum), камфарное дерево, Myrtus, секвойя, Тахоdium, бамбук,\nдраконовое дерево (Dracaena draco), пальмы, древовидные папоротники из Os\nmundaceae. Сарматская (сармат есть одно из подразделений миоцена) флора\nНовороссии имела вполне выраженный характер современной растительности\nумеренных широт Китая. Это были деревья главным образом с опадающей листвою.\nЗдесь росли каштаны, грабы, клены, орехи, буки, дубы и пр., затем Zelkova Ungeri,\nSapindus, Taxodiumdistichum, Lirio dendron Procaccinii, Ailanthus Confucii, Sterculia tri\ndens, Eucommia ulmoides. Последние четыре формы сближают флору Донской области,\nгде они найдены, с восточно-азиатской: Eucommia u1 moides обитает ныне в Китае, в\nпровинциях Хубей и Сычуань. Ailan thus Confucii наиболее близок к A. glandulosa,\nрастущему в Китае, но свободно выносящему климат Европы. Род Sterculia водится в\nКитае и Японии, Liriodendron - в Китае и Сев. Америке. Сарматская флора Донской\nобласти была богаче современной закавказской.\n       Недавно в Севастополе открыта фауна сарматских наземных млекопитающих.\nЗдесь найден представитель семейства жирафов (Achtiaria expectans), антилопы\nTragoceras, хищник Iсtitherium, носорог Асе rarherium Zernowi, наконец Hipparion. Все -\nфауна более теплого климата, чем современный. В самом конце миоцена, в\nмеотическое время, климат южной России, судя по находкам ископаемых растений в\nюжной Бессарабии, снова испытал охлаждение. Насколько можно судить по\nнемногочисленным данным, флора имела довольно умеренный облик.\n       Однако мы знаем из Новороссии меотическую фауну наземных млекопитающих,\nхарактеризующую климат более теплый, чем современный. Так, на юго-западе\nХерсонской губ. в меотических отложениях найдены остатки носорогов (Rhinoceras,\nAceratherium), антилоп (Тragосеras), жирафов (Сame1орardaIis), затем Helladotherium\n(из семейства жирафов), страуса и др. Подобного же характера, но гораздо более\nбогатая фауна описана из с. Тараклии, Бендерского уезда, в Бессарабии), но\nзамечательно, что здесь среди остатков носорогов, жирафов, антилоп и др. найдены\nостатки бобра (Castor fiber), обитателя лесов умеренной зоны.\n       В плиоцене охлаждение прогрессировало, и в конце этой эпохи у полюсов,\nвероятно, образовались скопления льда. В Европейской России климат стал настолько\nумеренным, что реки зимою начали покрываться льдом В южной части\nЕкатеринославской губ., по берегу Бугского лимана, а также у Одессы находили в\nпонтических известняках валуны гранита и сиенита, а в Херсонской губ. (близ Одессы,\nу колонии Рорбах), кроме того, валуны криворожского железистого кварцита в\nзначительном удалении от их коренного месторождения, верстах в 170-220 к юго-\nзападу. Валунов много и размерами они до полуметра. По предположению Н А.\nСоколова, валуны эти были разнесены льдинами по понтическому морю, волны\nкоторого омывали кварцитовые скалы криворожского района. На Дону, у станицы\nНижнекурмоярской и в других местах, в верхнеплиоценовых наземных отложениях\nнайдены куски известняка и других пород с каменноугольными и меловыми\nископаемыми, принесенные речным льдом с берегов Дона, из мест, расположенных\nгораздо выше Нижнекурмоярской.'),
(363647,2202,20,'Но вместе с тем нахождение в Зап. Европе остатков гиппопотама в\nверхнеплиоценовых отложениях показывает, что все же климат был значительно теплее\nсовременного.\n       Четвертичный период отличается чрезвычайно обширным оледенением,\nкоторое по площади превосходило даже верхнепалеозойское. В Европе (и именно\nвосточной) ледниковый покров спускался по Днепру до 49° с. ш., в Америке по долине\nМиссиссиппи до 37,5°. В южном полушарии следы этого оледенения известны по\nвсему протяжению Андов, начиная от экватора, затем в южной и тропической Африке,\nюжной Австралии, в Тасмании, на южном острове Новой Зеландии, на Новой Гвинее. В\nАльпах, Карпатах, в горах южных полуостровов Европы, в Атласе, Малой Азии, на\nКавказе, Тянь-шане, Алтае, Гималаях, Куенлуне имеются ясные следы ледниковой\nэпохи; там, где и сейчас имеются ледники, некогда они спускались гораздо ниже; где\nсейчас их нет, в ледниковое время они были. Кроме перечисленных районов\nоледенения, есть основание предполагать бывшее распространение ледников еще для\nмногих мест восточной Азии.\n       Что касается причин, вызвавших оледенение, то по этому вопросу имеется\nмасса гипотез, привлекающих к рассмотрению факторы астрономические,\nатмосферические, геоморфологические и т. д. На разборе всех этих гипотез мы не\nимеем возможности здесь останавливаться. При оценке их нужно прежде всего\nсчитаться с тем, что оледенения в четвертичное время, подобно тому как и в\nверхнепалеозойское, были многократными: так, в Альпах в четвертичное время было\nчетыре оледенения, в северной России не менее двух, в Сев. Америке до шести и т. д.\n       Заключение. Резюмируя все изложенное выше насчет климатов геологического\nпрошлого, мы можем сказать, что имеются четыре эпохи интенсивного оледенения,\nименно: 1) альгонкинская, 2) нижнекембрийская, 3) верхнекарбоновая и\nнижнепермская и 4) постплиоценовая. Это четыре больших климатических волны.\nНекоторые из этих волн, а может быть, и все они состоят, в свою очередь, из волн\nвторого порядка. Какие причины влекли за собою наступление ледниковых эпох, это,\nповторяем, - проблема, доселе не разрешенная. Но одно любопытное обстоятельство\nвсе же выясняется. Если сопоставить эпохи интенсивного оледенения с эпохами\nинтенсивного горообразования, то, оказывается, между ними существует известный\nпараллелизм. Вслед за эпохами сильных тектонических движений наблюдается мощное\nразвитие ледников, как это видно из следующей таблички:\nИнтенсивное горообразование.\nальгонкий\nверхний силур\nверхний карбон\nсредний мел\nплиоцен\nИнтенсивное оледенение.\nальгонкий\nнижний кембрий\nверхний карбон и нижн. пермь\nпостплиоцен.\n\n      С другой стороны, эпохи тектонически спокойные как будто отличаются более\nили менее равномерным климатом и отсутствием оледенения, таковы: кембрий (кроме\nнижнего), средний и верхний девон, триас, юра.\n      Очевидно, образование обширных и мощных поднятий, при прочих\nблагоприятных условиях (напр., при наличии влажных ветров и т. п.), способствует'),
(363648,2202,21,'конденсации водяных паров и постепенному накоплению снега и льда. С течением\nвремени, льды, накопляясь, выходят за пределы горных поднятий и покрывают\nобширные пространства. Напротив, опускания заставляют ледниковый покров\nсократиться.\n       Наличность одних только горных систем не влечет за собою наступления\nоледенения. Необходим целый ряд сопутствующих факторов, из коих важнейший -\nусиленное выпадение осадков в горной области. Увеличение же количества\nвыпадающих осадков может, опять таки, быть результатом весьма разнообразных\nпричин. Мы принимаем, что увеличение количества осадков есть следствие понижения\nтемпературы, которая, в свою очередь, зависит от колебаний в интенсивности\nсолнечного лучеиспускания.\n\n\n                      Фауна Байкала и ее происхождение\n1. Состав фауны Байкала.\n2. Происхождение котловины Байкала.\n3. Происхождение фауны Байкала.\n4. Заключение о происхождении фауны Байкала.\n5. Литература по фауне Байкала.\n\n\n        В некоторых глубоких и обширных озерах сохранились остатки древней фауны,\nпозволяющие судить о прежних климатах. К числу таких озер относятся Байкал,\nКаспийское море, Танганийка. Вообще, нужно заметить, что водная фауна и флора\nболее консервативны и менее изменчивы, чем сухопутные. Причина заключается в\nменьшей амплитуде колебаний температуры воды, благодаря чему климат воды\nотличается большим однообразием и постоянством, большей устойчивостью. Под\nвлиянием климатических колебаний, наземные животные или активно переселяются в\nдругие места, где соответственно подвергаются, под действием новой среды, в новой\nобстановке, значительным изменениям, или вымирают. Напротив, водным организмам\nтаких больших температурных изменений обычно не приходится претерпевать, и в\nслучае необходимости переселений они легко могут найти себе подходящую\nобстановку. В результате, среди водных животных и растений мы наблюдаем большое\nколичество древних, реликтовых форм. Отметим, например, что в пресных водах\nюжных материков сохранились представители двоякодышащих рыб (Dipnoi): в\nАвстралии Ceratodus, в южной Америке Lepidosiren, в Африке Protopterus. Бросается в\nглаза изобилие древних, реликтовых форм среди амфибий, особенно хвостатых,\nживотных так или иначе приуроченных к воде, и бедность у рептилий, за исключением,\nвпрочем, крокодилов, животных водных. Так, крокодилы из рода Alligator сохранились,\nс одной стороны, в южных штатах Сев. Америки (A. mississippiensis), с другой, в Китае\n(A. sinensis в Ян-цзы-цзяне). Среди водных растений укажем на такие формы, как\nHydrilla verticillata, Aldrovanda vesiculosa, Salvinia natans, Caldesia parnassifolia, Euryale\nferox, Brasenia purpurea, Nelumbo nucifera, встречающиеся в тропиках, но\nсохранившиеся в бассейне Амура и кое-где в других местах умеренного пояса.\n        Особый интерес представляет фауна Байкала.\n        За последнее время по фауне этого озера появился ряд работ в издававшихся\nпокойным проф. Л. А. Коротневым \"Зоологических исследованиях озера Байкала\". Это\nобстоятельство позволяет подвергнуть вопрос о происхождении фауны Байкала\nпересмотру на основании новых данных. Подобного рода обзор необходим еще потому,'),
(363649,2202,22,'что по этому вопросу от времени до времени появляются в литературе самые\nфантастические гипотезы.\n\n                                1. Состав фауны Байкала.\n        Прежде всего мы дадим краткий обзор фауны Байкала, причем начнем: с\nвысших животных - млекопитающих.\n        Млекопитающие. Байкальский тюлень, по Нордквисту (1899), представляет\nподвид ледовитоокеанского Phoca foetida Fabr. 1776 (именно, subsp. sibirica Gmelin 1788\n= Ph. baicalensis Dybowski et Godlewski 1872), причем байкальский тюлень гораздо\nближе к каспийскому (Ph. foetida caspica Gmelin), чем к балтийскому (Ph. foetida\nannellata Nils.). Что касается каспийского тюленя, то Hoernes (1898, Jahrb., p. 90)\nпредполагает его родство с сарматскими тюленями, но сравнения этих форм, насколько\nмне известно, до сих пор произведено не было.\n        Отметим здесь, что, по сообщению Дыбовского и Годлевского (1872, стр. 92),\nбайкальский тюлень подымается по Селенге до Селенгинска, а по н. Ангаре спускается\nдо сел. Олонки.\n        Рыбы. В нижеследующем приводится список рыб Байкала, заимствованный с\nнебольшими изменениями из моей работы 1907 г. Звездочкой обозначены\nэндемические виды.\n\nСем. Acipenseridae.\n1. Aeipenser ruthenus L. Стерлядь.\n2. A. baeri Br. Сибирский осетр.\n\nСем. Salmonidae.\n3. Salvelinus alpinus erythrinus (Georgi). Даватчан.\n4. Hucho taimen (Pall.). Таймень.\n5. Braehymystax lenok (Pall.). Ленок.\n6. Coregonus lavaretus pidschian n. baicalensis Dyb. Сиг.\n*7. C. migratorius (Georgi). Омуль.\n8. Thymallus arcticus baicalensis Dyb. Хариус.\n\nСем. Cyprinidae.\n9. Rutilus rutilus lactistris (Pall.). Сорога, чебак.\n10. Leuciscus leuciscus baicalensis (Dyb.). Елец.\n11. L. idus (L.). Язь.\n12. Phoxinus phoxinus (L.). Гольян.\n13. Gobio gobin (L.). Пескарь.\n14. Carassius carassius (L.). Карась.\n\nСем. Сobitidae.\n15. Nemachilus barbatulus toni (Dyb.). Голец.\n16. Cobitis taenia L. Щиповка.\n\nСем. Esосidae.\n17. Esox lucius L. Щука.\n\nСем. Реreidae.\n18. Perca fluviatilis L. Окунь.\n19. Acerina cernua (L.). Ерш.'),
(363650,2202,23,'Сем. Со11idae.\n20. Cottus kneri Dyb.\n*21. C. kessleri Dyb,\n\n*Сем. Cottocomephorid a.e.\n*22. Abyssocottus korotneffi Berg.\n*23. A. gibbosus Berg. \'24. A. boulengeri Berg.\n*25. Limnocottus godlewskii (Dyb.).\n*26. L. megalops (Xjratz.).\n*27. Batrachocottus baicalensis (Dyb.).\n*28. B. nikolskii (Berg).\n*29. B. multiradiatus Berg.\n*30. Asprocottus herzensteini Berg.\n*31. Procottus jeittelesi (Dyb.).\n*32. Cottocomephorus grewingki (Dyb.).\n\n*Сем. Comephoridae.\n*33. Comephorus baicalensis (Pall.). Голомянка.\n\nСем. G adidae.\n34. Lota lota (L.). Налим.\n\n        Из населяющих Байкал 34 видов рыб 19 являются широко распространенными в\nСибири и частью в Европе. Остальные 15 (а если прибавить сюда двух представителей\nсем. Cottidee, то - 17) эндемичны. Эндемичные виды можно разбить на две группы:\n        1) К одной из них принадлежат: даватчан (Salvelinus alpinus erythrinus),\nбайкальский омуль (Coregonus migratorius) и сиг (С. lavaretus pidschian baicalensis).\nПервый, как и Salvelinus alpinus var. salvelinus в озерах Ладожском, Онежском, озерах\nФинляндии, Швеции, Швейцарии, является остатком ледникового времени. В эту эпоху,\nотличавшуюся более низкой температурой, возможно было распространение далеко к\nюгу многих арктических форм. Что касается до сигов Байкала, то они, без сомнения,\nпроизошли от близких видов Енисея: байкальский омуль от Coregonus autumnalis, а С.\nlavaretus pidschian baicalensis - от C. lavaretus pidschian По своей древности, эти сиги\nаналогичны, напр., эндемичным сигам Ладожского и Онежского озер. Наконец, Cottus\nkneri и С. kessleri, помимо самого Байкала, встречаются еще и в бассейне его, куда они,\nбез сомнения, переселились из Байкала. Они принадлежат к группе рода Cottus, широко\nраспространенной в северных частях Европы, Азии и Америки.\n        2) Прочие 12 видов принадлежат к двум семействам: Comephoridae (1 вид) и\nCottocomephoridae (6 родов с 11 видами). Оба эти семейства, принадлежащие, как и\nсемейство Cottidae, к одному отряду Cataphracti, эндемичны для Байкала. Прежде\n(1900), пока мною не было предпринято изучение остеологии байкальских Cataphracti,\nя склонялся к предположению, что родоначальники байкальских Cottocomephoridae\nведут свое происхождение от переселенцев из Ледовитого океана, где есть целый ряд\nCottidae. Однако, изучение остеологии Cottocomephoridae, показало, что семейство это\nстоит совершенно особняком среди прочих Cataphracti, как пресноводных,\nраспространенных в Сибири, в Амуре, на Сахалине, в Японии и Сев. Америке, так и от\nморских - ледовитоокеанских и тихоокеанских (см. в моей работе 1907 г.). Что касается\nсвоеобразной рыбы, голомянки, С о-mephorus baicalensis (Pall.), являющейся\nпредставителем особого семейства, то Систематическое положение ее до последнего'),
(363651,2202,24,'времени было неясным. Гюнтер сначала считал ее родственной семейству Scombridae, а\nзатем (1880) сближал с сем. Gadidae. Первоначально (1900, стр. 329) я предполагал, не\nпроникла ли голомянка в Байкал речным путем из сарматского моря. Однако новейшие\nисследования Буланже (1904) и автора (1907) обнаруживают справедливость\nвысказанного еще в 1873 году Б. Дыбовским взгляда о родстве голомянки с\nпредставителями сем. Cottidae. Поэтому гораздо более вероятным является\nпредположение, что голомянка, принадлежащая к особому сем. Comephoridae, есть\nодна из наиболее специализованных форм байкальских Cottidae, от которых она и\nпроизошла в самом Байкале. Нельзя отрицать, что байкальские Cataphracti из\nComephoridae и Cottocomephoridae носят морской отпечаток, но не следует забывать,\nчто упомянутые формы являются глубочайшими пресноводными рыбами: они\nспускаются до 1600 м., так что сходство с морскими формами можно объяснить, как\nрезультат конвергенции.\n       Далее, упомянутые формы нужно считать очень древними, потому что, напр.,\nComephorus baicalensis весьма сильно уклонился в сторону от типичных Cataphracti, -\nнастолько сильно, что до последнего времени его относили, как мы видели, в\nсовершенно другие группы, с которыми он, как показало изучение остеологии, не\nимеет ничего общего. Итак, байкальских рыб из числа эндемичных нельзя поставить в\nсвязь ни с какими из ныне живущих морских рыб и приходится признать, что они\nдифференцировались в самом Байкале.\n       Своеобразие фауны рыб Байкала настолько велико, что Байкал заслуживает\nвыделения в особую байкальскую подобласть голарктической области.\n       Моллюски. Моллюски Байкала (Gastropoda и Pelecypoda), по новейшим весьма\nобстоятельным исследованиям В. А. Линдгольма (1909), представлены 89 видами,\nименно 28 видами Gastropoda pulmonata (+6 разновидностей и форм), 46 видами Gastr.\nbranchiata (+10 разновид. и форм), 15 видами Pelecypoda (+5 разновид. и форм). 80\nвидов, или 90%, являются эндемичными для Байкала. Фауна представлена следующими\nсемействами и родами:\n\nСем. Limnaeidae: Limnaea (2 вида), Рhvsa (1 в.), Choanomphalus Gerstf (эндемичный род\nс 15 видами), Planorbis (5 в.), Аnсу1us (5 в.), Вуthinia (1 в.).\nСем. Benedictiidae (эндемичное): Benedictia Dyb. (3 в.), Kobeltocochlea Lindh. (2 в.).\nСем. Вaiса11idae (эндемичное): Вaiсa11a Mart с 12 подродами и 33 видами.\nСем. Valvatidae Valvata (7 в.).\nСем. Sphaeriidae. Sphaerium (5 в.), Calyculina (1 в.), Pisidium (9 в.).\n\n        Род Choanomphalus, весьма близкий к Planorbis, собственно говоря, нельзя\nназвать эндемичным для Байкала, потому что в недавнее время Westerlund отнес к\nэтому роду вид Planorbis paradoxus Sturany из оз. Охриды. Из ископаемых форм род\nэтот очень близок к Carinifex multiiormis (Zieten) из верхнемиоценовых пресноводных\nотложений Штейнгейма, а также к нижнемиоценовому Planorbis pompholycodes\nSandberger из Майнца (Lindholm, p. 93 -94). Роды, принадлежащие к сем. Benedictiidae\n(близкое к Hydrobiidae), совершенно своеобразны и не похожи ни на один из морских\nили ископаемых. Вид Kobeltocochlea martensiana (W. Dyb.) В. Дыбовскпй сравнивал по\nформе раковины с североамериканскими видами Fluminicola, но, по Линдгольму,\nсходство это лишь внешнее, обязанное конвергенции.\n        Далль (Dall) указал на близость сев.-американского плиоценового рода Tryonia к\nBaicalia: но гораздо ближе последняя к неогеновым пресноводным моллюскам юго-\nвосточной Европы, именно, к p. Goniochilus Sandb. (видам из верхнего миоцена\nРадманеста: G. costulatus Fuchs близок к BaicaliaelegantulanB. wrzesniowskii); в тех же'),
(363652,2202,25,'конгериевых слоях Радманеста есть виды p. Pleurocera Fuchs, весьма близкие к\nнекоторым байкалиям. Вместе с тем Baicalia близка к ныне живущему в Каспии\nMicromelania Brusina, изобилующему также в верхнетретичных отложениях.\nИскопаемая Prososthenia schwartzi Neum.из неогена Ribaric и ныне живущая P. hupensis\nGrdl. из Хубей (Китай) близки к Bale, herderiana (Lindholm, 1. с.). Ископаемая Вag1ivia\nBrus. из конгериевых слоев Хорватии, Streptocerella Andr. из апшеронских отложений у\nБаку и Corymbina Buk. из левантийских отложений Родоса близки к В. stiedae Dyb. (см.\nАндрусов, 1902, стр. 57-59). На сходство p. Baglivia Brusina 1892 с байкальской\nLiobalealia (подрод рода Baicalia) указал еще в 1892 году Brusina.\n        В 1898 году Hoernes (Jahrbuch, p. 72) описал из верхнесарматских отложений\nЦемендорфа развернутую Hydrobia sopronensis, которую он предположительно ставит в\nподрод Liоbaiса1iа, сравнивая с развернутой L. stiedae (Dyb.) из Байкала. Эти данные\nпослужили Гернесу основанием для гипотезы о Байкале, как о реликте сарматского\nвнутреннего моря (см. ниже). Впоследствии (1900) Hoernes отнес Н. sopronensis к p.\nBaglivia Brus.; эта последняя багливия близка в свою очередь к p. Streptocerella.\n        Род Valvata имеет в Байкале 7 представителей, из коих только один (V. sibirica\nMidd.) встречается в Сибири. Замечательно, что байкальские виды V. grubei, V.\nbaicalensis и V. lauta являются великанами по сравнению с прочими видами p. Valvata.\nУпомянутые три вида вообще оказываются весьма своеобразными; так, V. baiсalensis\nGerstf. похожа на верхнетретичных вальват, описанных Брусиной и Фуксом из\nХорватии и Венгрии; особенно на V. gradata Fuchs из Хорватии.\n        Из предыдущего, как замечает Ландгольм, видно, что моллюски Байкала вовсе\nне имеют морского характера; с моллюсками Сев. Ледовитого океана не замечается\nникакого сходства, как отметил еще в 1876 г. Мартене. В противность мнению Герпеса\n(1897, 1898), Лшдгольм, полагает, что и с фауной сарматских и понтических отложений\nтоже нет сходства; роды Benedictia, Kobeltocochlea и Baicalia автор рассматривает как\nтипичные пресноводные роды, объясняя их несколько морской отпечаток, согласно с\nвзглядами проф. Андрусова, как результат конвергенции. Наш взгляд на\nпроисхождение байкальских моллюсков будет изложен ниже (в отд. 4).\n        В 1900 г. В. Дыбовский описал из Байкала по сборам В. Дыбовского новый род\nи вид моллюска Ancylodoris baicalensis, из группы Opisthobranchiata, являющихся\nтипично морскими представителями. Среди заднежаберных моллюсков байкальский\nвид стоит совершенно особняком: по общему виду животного, по положению жабер и\nвооружению рта он не отклоняется от других Opisthobranchiata, но характер щупалец и\nжабер, а также общий вид ротового аппарата, говорят в пользу принадлежности к\nпресноводным Prosobranchiata. По мнению В. Дыбовского, названный моллюск\nморского происхождения. Коротнев (1902) указывает на нахождение в Байкале\nудивительного голого слизняка, попавшегося на глубине до 300 саж. и\nпредставляющего некоторое отдаленное сходство с Clioborealis. Форма эта настолько\nсвоеобразна, что на основании одних внешних признаков Коротнев затруднялся\nотнести ее к какому-либо из отрядов гастропод.\n        Членистоногие. А. Б. Мартынов (1914) описал с берегов Байкала новый,\nэндемичный род ручейников (Trichoptera), Вaiса1inа, с 5 видами. Род этот принадлежит\nк семейству Limnophihdae и к подсемейству Apatarriini. Есть основания думать, что\nличинки этих ручейников живут в самом Байкале.\n        Амфиподы Байкала поражают своим разнообразием: Б. Дыбовский в работе\n1874 г. приводит 115 видов и разновидностей, которых он распределяет по двум родам:\nGammarus Fabr. и Constantia Dyb, (последний с 1 видом). В 1899 г. байкальские\nгаммариды были частью переработаны известным специалистом Стеббангом, который\nраспределил байкальских гаммарид по следующим родам (в нижеследующем, если при'),
(363653,2202,26,'названиях родов не сделано других указаний, - род установлен Стеббингом и\nэндемичен для Байкала): Hyallelopsis, Pallasea Bate (13 видов в Байкале и 1 в озерах\nСкандинавии, в Ладоге и Онеге), Paramicruropus, Axelboeckia (с двумя видами: spinosa\n[Sars] 1894 из Каспийского моря и carpenteri [Dyb.] из Байкала), Brachyuropus,\nMacrohecto-pus (= Constantia Dyb. nom. praeocc.), Brandtia Bate (эндемичен для Байкала),\nMicruropus (12 видов), Hakonboeckia (близка к Axelboeckia и Gmelinopsis из Касп. м.),\nPlesiogammarus, Ommatogammarus, Odontogammarus, Garnmarus F. (2 вида, прочие в\nСев. Азии, Сев. Европе, Сев. Африке, Сев.-Атл. ок., Сев. Америке), Poekilogammarus,.\nEchinogammarus (24 вида в Байкале, 2-в Зап. Европе и 1 - в \"Охот-ском м.\"),\nHeterogammarus, Parapallasea, Carinogammarus (7 видов в Байкале, 1 - в Касп. м., другие\nв Европе и Сев. Азии), Асаnthogam mar us (11 видов).\n        Из этих родов весьма интересен p. Axelboeckia, имеющий два вида, один в\nБайкале, другой в Каспии. По Стеббпнгу (1906, р. 364) сем. Gammaridae, состоящее из\n52 родов с около 250 видами, обитает преимущественно в пресных и солоноватых\nводах, реже в морях; распространено космополитически. Из этих 52 родов 20\nсвойственны Байкалу, причем 15 эндемичных. Специально по вопросу относительно\nродства байкальских Gammaridae с морскими Стеббинг не высказывается, но из\nвышеизложенного видно, что в Байкале нет ни одного представителя морских\nгаммарид.\n        В 1915 г. В. К. Новинский выпустил обширную монографию байкальских\nгаммарид, в которой он описывает 188 видов, распределяемых им по 35 родам. Всего в\nсемействе Gammaridae Совинский насчитывает 65 родов. Из 35 байкальских родов 31\nявляются эндемичными и только 4 водятся, по Совинскому, и в других бассейнах: это\nроды Gammarus, Pallasea, Boeckia и Gammaracanthus. Род Gammarus заключает в\nБайкале три вида: кроме обычного G. рulex L., еще два эндемичных для этого озера.\nЧто касается до Boeckia spinosa Sars, каспийского вида, приводимого Совинским для\nБайкала, то это указание ошибочное, обязанное случайному нахождению каспийского\nэкземпляра среди байкальской коллекции. Gammaracanthus loricatus (Sab.) - есть вид,\nраспространенный в Сев. Ледовитом море, а также в форме subsp. lacustris в озерах\nсеверной Европы и в форме subsp. caspius в Каспийском море; он обнаружен (subsp.\nbaicalensis Sowinski) в небольшом количестве экземпляров в Чивыркуйском заливе\nБайкала. Это местонахождение тоже вызывает некоторые сомнения; возможно, что и\nздесь мы имеем перед собою путаницу в этикетках. Наконец, северноевропейская\nPallasea quadrispinosa G. Sars, приводится Дыбовским для Байкала из одного только\nместа и более никем не была находима. Оба эти указания, и на Gammaracanthus и на\nPallasea, безусловно требуют проверки, но невероятного в том, что оба эти рачка\nокажутся в Байкале, ничего нет: мы знаем, например, что в бассейне Байкала водится\nголец, Salvelinus alpinus erythrinus, рыба северная, арктическая, нигде в промежутке\nмежду берегом Ледовитого моря и Байкалом не встречающаяся; аналогично, гольцы\nводятся на севере Европы, а затем в озерах Альпов, где они есть реликты ледниковой\nэпохи.\n        Как бы то ни было, выбрасывая из осторожности и Gammaracanthus и Pallasea из\nсостава байкальской фауны, мы получаем в нем 185 видов с 32 родами, из коих все,\nкроме рода Gammarus, оказываются, по Совинскому, эндемичными для Байкала.\nОднако, Совинский ничего не упоминает о том, что представители родов\nEchmogammarus и Carinogammarus известны и помимо Байкала. Что касается до p.\nAxelboeckia, то Совинский вид А. sрinоsa (Sars) выделяет в особый род, Boeckia (куда\nего и отнес Саре), а В роде Axelboeckia оставляет лишь один байкальский вид A.\ncaipenteri. Но все же роды Axelboeckia и Boeckia остаются близкими.'),
(363654,2202,27,'Никаких родственных отношений к морским гаммаридам у байкальских\nбокоплавов подметить не удается. Некоторые роды, как мы видели, обнаруживают\nизвестную близость к каспийским. В вопросе о происхождении байкальских гаммарид\nСовынскпй присоединяется к моему взгляду (1910), который развит ниже.\n         Байкальские гаммариды любопытны не только богатством видового состава, но\nи изобилием особей, а также их величиной. Некоторые виды, каковы Ommatogammarus\nflavus, Acanthogammarus godlew-skii и др., попадаются тысячами и даже десятками\nтысяч экземпляров. Среди байкальских гаммарид мы находим самых крупных\nпредставителей этого семейства; так, Brachyurops grewingki достигает длины до 90 мм.\n         Ряд байкальских гаммарид переселился в Н. Ангару и здесь дал начало даже\nособым формам (Дорогостайский 1916).\n         Из Isopoda Б. Дыбовскпй (1884) нашел в Байкале только один вид, Asellus\nbaicalensis Dyb., другой же вид, A. angarensis Dyb., водится только в Ангаре.\n         Фауна низших ракообразных Байкала пока мало известна. В 1900 г. Саре описал\nEpischura baicalensis Sars, веслоногое из группы Calanidae. Род Epischura Forbes 1882,\nблизкий к Heterocope Sars, был известен до того только из пресных вод Сев. Америки,\nгде водятся 4 вида (область великих озер, Невада). Делать какие-либо выводы отсюда,\nпри весьма малой изученности фауны пресных вод Восточной Сибири,\nпреждевременно.\n         В 1908 г. Саре описал новый род веслоногого из сем. Harpacticidae sensu strictu,\nпроисходящий из южной части Байкала (сбор, сделанный 18 июля 1898 г. у Песчаного\nи присланный Академией Наук). Род этот, названный Сарсом Harpacticella, заключает\nодин вид, Н. inopinata. Все до сих пор известные Harpacticidae s. str. принадлежат, как\nуказывает Сарс, к формам морским или солоноватоводным. Упомянутый исследователь,\nоднако, не склонен приписывать байкальскому рачку морское происхождение, полагая,\nчто он возник, совершенно независимо от морских форм, в самом Байкале, под\nвлиянием \"некоторых своеобразных условий существования\".\n         В. М. Рылов весьма обязательно сообщает мне в письме от 3. VII. 1919, что им\nсреди исследованных байкальских Copepoda встречены. Diaptomus graciloides subsp., D.\nn. sp., новый род Kuznetzovia, близкий к Diaptomus, но все же гораздо дальше\nотстоящий от него, чем Hemidiaptomus Sars.\n         Саре (1900) отмечает тот факт, что в присланных ему планктонных пробах,\nвзятых в течение июня и июля в разных местах южной части Байкала, кроме Epischura\nbaicalensis, никаких других животных не оказалось. С, А. Зернов любезно сообщил мне\n(1909), что исследованные им образцы пелагического планктона Байкала, будучи\nколичественно весьма богаты, качественно оказались очень бедны: они состояли из\nмасс Epischura baicalensis, амфиподы Macrohectopus branickii (Dyb.) и диатомеи\nMelosira granulata Ralfs (об этой диатомее см. ниже).\n         Исследования Г. Ю. Верещагина подтвердили бедность открытого Байкала\nпланктоном. В заливах же планктон значительно богаче, но фауна Cladocera не\nобнаруживает того эндемизма, какой наблюдается у Copepoda: встречена одна Воsminа\nиз группы longispina, а затем ряд Cladocera, характерных для озер севера Европейской\nРоссии, каковы Sidacristallina, Daphnia longispina из группы galeata, Ceriodaphnia\npulchella, C. quadrangula, Bosmina coregoni, Chydorus sphaericus, Polyphemus pediculus и\nдр.\n         Черви. Сравнительно недавно получены сведения о байкальских Polychaeta.\nИменно, в 1901 г. Nusbaum описал по сборам Б. Дыбовского и В. Гаряева новый род\nDybowscella, из сем. Serpulidae, из подсемейства Sabellini, с двумя видами: D.\nbaicalensis и D. godlewskii. Нусбаум предполагал, что это первый случай нахождения\nPolychaeta в пресной воде, но в том же году В. П. Зыков (Zykoff), Mesml и др. указали'),
(363655,2202,28,'на следующие общеизвестные факты: p. Manajunkia Leidy 1858 (вид M. speciosa Leidy)\nводится в пресных водах Сев. Америки (у Филадельфии, в штате Нью-Джерсей), а р.\nCaobangia Giard 1893 - в пресных водах Тонкина, где единственный вид этого рода, С.\nbi11еti Giard, паразитирует на моллюске Melania. Зыков предполагал даже тожество\nDybowscella baicalensis с Manajunkia speciosa, но Нусбаум оспаривал этот взгляд. Как\nбы то ни было, все известные до сих пор случаи нахождения полихет в пресной воде\nотменены для стран, лежащих недалеко от моря, так что байкальские полихеты\nпредставляют явление во всяком случае исключительное.\n        Недавно Л. А. Зенкевич, произвел новое исследование байкальской полихеты.\nОн пришел к выводу, что Dybowscella baicalensis и D, godlewskii принадлежат к одному\nвиду, который, действительно, нужно отнести к роду Manajunkia. К тому же роду\nпринадлежит и вид Наplobranchus aestuarinus Bourne. Таким образом, в роде Manajunkia\nтри вида:\n\nManajunkia baicalensis (Nusb.). Байкал.\nManajunkia speciosa Leidy. Филадельфия (Нью-Джерсей)\nManajunkia aestuarina (Bourne). Солонов. воды Атлантического океана.\n\n         Caobangia весьма близка к Manajunkia, но представляет особый род. По мнению\nЖ. А. Зенкевича, два упомянутые рода, вместе с двумя атлантическими родами Fabricia\nи Oria, образуют в подсемействе Sabellini, весьма характерную группу, анатомически\nрезко обособленную от прочих родов. История развития байкальской полихеты\nобнаруживает большое своеобразие: трохофора и трохофорообразная стадия\nсовершенно отсутствуют. Первоначальным местом обитания всей этой группы Л. А.\nЗенкевич склонен считать пресную воду, отрицая таким образом морское\nпроисхождение Manajunkia.\n         Oligochaeta Байкала, по исследованиям Махаельсена (1905), представлены 36\nвидами; фауна байкальских олигохет, однако, надо думать, не исчерпывается этим\nчислом. Из этих 36 видов 20 принадлежат к сем, Lumbriculidae, которое в других\nпресноводных бассейнах обыкновенно представлено одним или весьма немногими\nвидами; во всей области распространения этого семейства, т. е. в Европе и Сев.\nАмерике, известно менее видов, чем из одного Байкала. Вообще из всех 36 видов\nолигохет, свойственных этому озеру, 31 вид (или 86%) являются эндемичными. Прочие\n5 широко распространенных видов принадлежат к сем. Naididae; при этом нужно\nупомянуть, что три из них найдены собственно не в самом Байкале, а в Ангарском\n\"соре\". Эндемичные виды представлены 12 родами, из коих 5 свойственны одному\nБайкалу. Кроме этих пяти родов, почти эндемичным является род Lamprodrilus\nMichlsn.: 13 видов его ограничены в своем распространении Байкалом, тогда как 14-й,\nL. tolli Michlsn., описан из Сев. Сибири и Новосибирских островов; он столь близок к\nбайкальскому L. isороrus, что возможно предположение о происхождении этой формы\nпутем переселения из Байкала в сравнительно (геологически) недавнее время.\nРассматривая филогенез эндемичных байкальских родов, нужно признать их формами\nвесьма древними, примитивными; так, p. Propappus следует считать наименее\nспециализованным представителем всего вообще сем. Enchytraeidae.\n         Фауна олигохет Байкала не заключает в себе никаких намеков на морское\nпроисхождение; наоборот, сем. Lumbriculidae является типично пресноводным,\nизбегающим даже солоноватую воду.\n         Из пьявок Grube (1871, 49 Jahresber.), кроме широко распространенных\nAulacostomum nigrescens, Nephelis vulgaris и Clepsine complanata, приводит еще новые\nвиды: Clepsine mollissima, Cl. echinulata, Piscicola multistriata. P. torquata и Р. conspersа.'),
(363656,2202,29,'В 1872 г. Grube (50. Jahresber.) кратко описал пьявку Discophora (Codonobdella) truncata,\nблизкую, по его словам, к морским Pontobdella. В 1902 г. Н. А. Ливанов выделил из\nрода Hemiclepsis Vejd. 1883 (сем. Glossosiphoniidae = Clepsinidae) род Protoclepsis Liv.,\nдля которого описал два новых вида из Байкала: P. garajewi и P. tessellatoides. К этому\nже роду относится пьявка, описанная Грубе под именем Clepsine mollissima. Прочие\nвиды рода Protoclepsis встречаются в Евр. России, Зап. Европе, а также в Азии и,\nвозможно, в Америке. В 1907 г. В. Плотников указал для Байкала еще несколько\nшироко распространенных пьявок.\n       Г. Г. Щеголев любезно сообщил мне результаты обработки коллекции пьявок,\nсобранной байкальской экспедицией Академии Наук (статья ныне печатается).\nОбнаружен чрезвычайно важный факт нахождения в Байкале нового вида из рода Torix,\nименно Т. baicalensis Stscheg. Род Torix Blanchard 1898 до сих пор был известен только\nиз Тонкина и Китая: в Тонкине (именно в Cao-Bang) встречается Т. mirus на моллюске\nMelania aubryana, в Шанхае же - Т. cotуlifer на черепахе Trionyx sinensis; близкий род\nMicrobdella P. Moore 1900, с одним видом, M. biannulata Moore, описан из Америки,\nименно из Северной Каролины, где он найден на амфибии Desmognathus. Оба эти рода,\nв отличие от всех прочих пьявок, имеют в сомите по два кольца, и, по мнению Г. Г.\nЩеголева, возможно, что их придется выделить в особое семейство. Затем найдена\nGlossosiphoniasp. Установленный Грубе вид Clepsine echinulata относится на самом\nделе к роду Haementaria (сем. Glossosiphoniidae).\n       Весьма замечательно, что оба червя, паразитирующие в Тонкине на Melania, и\nполихета Caobangia, и пьявка Torix, оба представлены в Байкале: первый родом\nManajunkia, вторая - видом Т. baicalensis. Возможно, что и мелании некогда жили в\nБайкале.\n       Из немертин Коротнев (1901, Юб. сборн., стр. 23, Biol. Centr. 1901) нашел одну,\nпризнаваемую им за новый род Baicalonemertes, сильно отличающуюся, от всех\nизвестных пресноводных немертин.\n       Несколько обычных видов коловраток приводит Яхонтов (1903).\n       Планарии Байкала описаны в 1872 г. Грубе. По предположению Ланга,\nвозможно, что байкальские планарии, представляют собою архаичных Triclada, являясь\nпереходными между Triclada и Polyclada. Одна из форм, именно Dicotylus pulvinar\nGrube (Rimacephalus baicalensis Korotneff), подробно изученная И. П. Забусовым (1901,\nЮб. Сб., стр. 49; 1901 Каз. Тр., стр. 53; 1903, стр. 22) и достигающая длины до 55 мм,\nявляется, по мнению упомянутого автора, представителем особого семейства,\nэндемичного для Байкала и заключающего всего два вида. Из других родов\nбайкальских планарии p. Sorocelis Grube, подробно и весьма обстоятельно изученный\nпокойным Я, Я. Забусовым (1911), представлен 19 видами; два вида, описанные\nЗабусовым (1911), встречаются в Тибете, на большой высоте, именно в бассейнах Ян-\nцзы-цзяна (S. kоz1оwi) и Меконга (S. tibetiса), и наконец, четыре вида найдены в\nбассейне оз. Иссык-куля (у Пржевальска) и у Верного. Б. Н. Беклемишев любезно\nсообщал мне, что им в прибрежной полосе Каспия найдено 6 эндемичных видов p.\nSorocelis, крупных и пестрых. Кроме того, по словам В. Н. Беклемишева, в 1916 году\nнайден один вид Sorocelis в пресных водах Японии. Представители p. Procotyl a Leidy\nобнаружены пока лишь в Байкале и в пресных водах Сев. Америки. И. П. Забусов\n(1911) присоединяется к моему взгляду на происхождение фауны Байкала (1910, см.\nниже), рассматривая байкальских Sorocelis как \"остаток верхнетретичной\nсубтропической пресноводной фауны восточной и центральной Азии\".\n       Коротнев в 1912 году дал весьма поверхностную обработку байкальских\nпланарии (Triclada). Он описывает 78 видов - все эндемичные, распределяя их по\nследующим родам:'),
(363657,2202,30,'Monocotylus 2 вида\nDicotylus Grube 1 вид\nArchicotylus 7 видов\nProcotylus Leidy 2 вида\nTetracotylus Korotn. 1 вид\nPolycdtylus Korotn. 1 вид\nPodoplana Korotn. 1 вид\nSorocelis Grube 37 видов\nPlanaria Mull. 25 видов\nGraffie11a Korotn. 1 вид.\n\n        Некоторые из глубинных байкальских планарий отличаются громадной\nвеличиной. Так, Piocotylus magnus Korotn., с глубины свыше 1000 метров, имеет в\nдлину 90 мм, a Procotylus validus Korotn., с глубины в 600 м, - даже 103 мм. Обе эти\nглубинные планарий бесцветны.\n        Мшанки. Мшанки Байкала довольно богато представлены; из них Коротнев\n(Юб. Сборн., стр. 25; Biol. Centrbl. 1901) описывает новый род и вид Echinella placoides,\nкоторый он ставит в системе по соседству с р. Ра1udiсе11а. По любезному сообщению\nС. А. Зернова, Echinella placoides на самом деле принадлежит к роду Нis1орiа (из\nсемейства Chilostomidae), единственный доселе известный вид коего, Н. lacustris Carter\n1858, описан из пресных вод Центральной Индии. Н. placoides чрезвычайно близка к Н.\nlacustris. Кроме этого вида, С. А. Зерновым найден в Байкале еще один, новый, вид того\nже рода, Н. baicalensis Zernov (пока еще не опубликован).\n        Губки. В 1776 г. Палласом описана байкальская губка под именем Spongia\nbaicalensis Pall.\n        В 1870 г. Миклухо-Маклай описал новый вид и род губок Veluspa polymorpha,\nблизкий к Reniеrа. Представители этого рода в виде разновидностей приводятся\nавтором для Охотского и Берингова морей, а также из Баренцова моря. К этому же виду\nпод именем V. polymorpha var. baicalensis Миклухо относит и байкальскую губку (1870)\nи в факте нахождения морской губки в Байкале видит подтверждение гипотезы\nГумбольдта о прежнем существовании моря в Центральной Азии. В 1880 г. вышла\nработа В. Дыбовского о губках Байкала; переисследовав материалы Миклухи, а также\nрасполагая большим количеством нового материала, этот автор пришел к выводу, что\nбайкальскую губку нужно выделить в особый род, которому он дал название\nLubomirskia; род этот несколько приближается к пресноводному роду Sроngi11а, но\nстоль отличен от p. Veluspa, что байкальская губка не только не может находиться в\nодном виде с V. polymorpha M.-M., но относится даже к другому семейству. В виде L.\nbaicalensis Дыбовский описывает 4 разновидности, а кроме того дает описание след,\nновых видов из Байкала: L. bacillifera (с 3 разнов.), L. intermedia (с 1 разнов.), L.\nраруrасеа. Что касается рода Veluspa M.-M., то типом его Дыбовский признает V.\npolymorpha \"var. flabell iformis\" M.-M. (южн. часть Охотского моря).\n        Однако, в 1884 г. В. Дыбовский указал на нахождение Lubomirskia baicalensis в\nсовершенно не отличимой от типичной форме у Командорских островов (по сборам Б.\nДыбовского). Этот факт как бы является подтверждением взглядов Миклухи-Маклая. В.\nДыбовский полагает (1884, Bull. Moscou), что исконным местообитанием байкальской\nгубки было Берингово море, откуда она в известный геологический период\nпереселилась в Байкал.\n        Новейший исследователь губок Байкала Б. А. Сварчевскпй не видит оснований\nвыделять L. baicalensis в особый род, предлагая оставить ее в старом роде Veluspa.'),
(363658,2202,31,'Вместе с тем он признает в Байкале следующие 10 видов губок: 1) Veluspa baicalensis\n(Pall.) с 5 разновидностями, 2) V. bacillifera (Dyb.) с 4 разн., 3) V. fusifеra (Suk.) с 1 разн.,\n4) V. abietina Swartsch., 5) V. intermedia Dyb.? с 1 разн., 6)Lubomirskia papyracea Dyb. с 1\nразн., 7) L. irregularis Swartsch., 8) Ephydatia olchonensis Swartsch., 9) E. gаriaevi\nSwartsch., 10) Spongilla microgemmata Swartsch. Сварчевский отрицает возможность\nпереселения байкальской губки из Ледовитого океана в Байкал по реке: активного\nпереселения у губок не может быть, пассивное же из моря в реку - у байкальской губки\nтакже исключается, так как у нее нет геммул, которые могли бы пристать, напр., к\nногам птиц и т. п. Сварчевский предполагает поэтому, что скорей возможно допустить\nпереселение этой губки из Байкала в море.\n         Таким образом, правдоподобнее рассматривать байкальскую губку как древний\nпресноводный тип. Систематическое же положение ее, а равно отношение к губкам р.\nVeiuspа из Берингова моря, требуют нового переисследования.\n         Protozoa Байкала не исследованы, да вряд ли дадут что-нибудь важное в\nинтересующем нас вопросе. Флора диатомей и водорослей Байкала также не\nпредставляет ничего заслуживающего быть особо отмеченным.\n         Прибавление во время корректуры.\n         К. И. Меаер любезно сообщил мне из своей пока не опубликованной работы\nследующие данные насчет водорослей Байкала. Из зеленых водорослей характерна\nDraparnaldia baicalensis n. sp. (= D. Raveneli у Дорогостайского), часто встречающаяся\nна камнях, на глубине 2,5-10 м. Кроме того, в Байкале есть еще три эндемичных\nDraparnaldia. Из диатомовых, в районе Лиственничной - Голоустной, в планктоне\nнаиболее часта Melosira islandica O. Miiller subsp. baicalensis n. В небольшом количестве\nв планктоне встречены еще Fragillaria capucina var. lanceolata, Synedraacus var.\nangustissima. В Малом море - Dinobryon cylindricum var. divergens и др. Среди\nбайкальских диатомей нередки явления гигантизма: так, Navicula bacillurn обычно\nбывает длиной в 10-15 микронов, в Байкале же достигает до 83.\n\n                      2. Происхождение котловины Байкала.\n       Прежде чем перейти к изложению мнений о происхождении фауны Байкала,\nнеобходимо привести взгляды на происхождение котловины Байкала.\n       1) Не останавливаясь на более старых гипотезах, изложим вкратце, как\nпредставлял себе образование Байкала И. Д. Черский (1886). Породы, развитые в\nПрибайкалье, Черский относит к системам: лаврентьевской, силурийской, девонской,\nюрской, третичной и послетретичной. Все отложения выше девонской системы\nявляются наземными. Таким образом, очевидно, что после отложения \"девонских\"\nслоев море уже больше не покрывало области Байкала.\n       Отложения лаврентьевской системы, окаймляющие весь Байкал (за\nисключением трех перерывов), были, по Черскому, сложены в складки еще в\nдосилурийский период. Образовавшиеся синклинальные долины, а именно\nГолоустенский, Елохинский и Верхне-Ангарский бассейны, Черский рассматривает как\n\"досилурийский зародыш Байкала\". Упомянутые выше перерывы в отложениях\nлаврентьевской системы обязаны эрозии, произведенной каналами, отводившими воды\nтрех названных бассейнов В силурийских отложениях на берегах Байкала ни Черским,\nни последующими исследователями нигде не найдено ископаемых остатков. К силуру\nже Черский отнес эти отложения на основании полного петрографического и\nстратиграфического сходства их с отложениями в низовьях р. Нижней Тунгуски, где\nнайдена была силурийская фауна. Область Байкала составляла границу силурийского\nморя, которое вдавалось к югу в виде трех заливов, соответствовавших трем\nдосилурийским синклиналям - \"зародышам Байкала\".'),
(363659,2202,32,'Отложения, которые Черский считал девонскими, не доходят до берега Байкала;\nнаиболее приближаются они к нему только на Ленско-Ангарском водоразделе. Однако,\nпозднейшие исследования бар. Толля (1895) показали, что те отложения, которые\nЧерский считал девонскими, на самом деле нужно признавать нижнесилурийскими, а\nотложения, которые Черский определял за силурийские, гораздо вернее относить к\nнижнекембрийским. Таким образом, можно сказать, что со времени отложения осадков\nнижнекембрийского моря область Байкала более не покрывалась морем.\n       Процессы складчатости, имевшие место в кембрийское время, повлекли за\nсобою превращение бывших трех заливов в замкнутые бассейны.\n       Юрские отложения примыкают только к западной части берегов Байкала. Они\nзалегают горизонтально. Пространство, покрытое юрскими отложениями, Черский\nсчитает стоком вод Голоустенского бассейна. Верхне-Ангарский и Елохинский\nбассейны, бывшие замкнутыми, в юрское время путем эрозии соединились между\nсобой. Благодаря этому получился современный Байкал.\n       Для объяснения же громадной глубины Байкала Черский прибегает к гипотезе\nсжимания синклинальных долин во время образования складок, происходившего в\nпослекембрийское время. Иначе: сила, давшая в докембрийский период начало\nсинклинальным долинам, продолжала действовать и в следующие периоды\nприблизительно в том же направлении, поэтому синклинальные долины должны были\nуглубляться все более и более. Наконец, положение дна Байкала на 2942 ф. ниже\nуровня океана, указывает, по мнению Черского, \"на постигшее всю эту местность\nзначительное общее оседание\". Итак, резюмируя, мы видим, что, по Черскому, начало\nБайкалу положено еще в докембрийский период образованием путем складчатости трех\nбассейнов. В нижнекембрийскую эпоху эти бассейны составляли три залива\nнижнекембрийского моря. Затем море отступило, чтобы более никогда не\nвозвращаться; последовавшие дислокационные явления (складчатость) превратили эти\nтри бассейна в замкнутые. Затем, в продолжение следующих за кембрием\nгеологических эпох эрозия постепенно соединила эти бассейны между собой, а\nдальнейшее продолжение складчатости углубляло их.\n       2) В. А, Обручев держится другого мнения: впадина Байкала образована\nдизъюнктивными движениями земной коры, т. е. сбросами, происходящими быстрее\nпликативных (складчатых). Кроме того, эта впадина создана недавно, так как иначе ее\nкрутые склоны были бы сглажены процессами размыва, а озеро заполнено их\nпродуктами. Обручев считает впадину Байкала за грабен, подобный тем грабенам,\nкоторые его исследования обнаружили в Забайкалье: забайкальское плоскогорье\nразбито целой сетью трещин на отдельные куски, из коих одни остались на месте в\nвиде хребтов-горстов, другие опустились, дав начало грабенам. Грабены эти в\nтретичный и потретичный период были заняты обширными озерами. Подобный же\nграбен представляет и байкальская впадина. Намечена она была, по мнению В. А.\nОбручева, еще давно (тем же дизъюнктивным процессом), но окончательно\nсформирована недавно, может быть, в потретичный период.\n       3) Зюсс с некоторыми изменениями принимает гипотезу Обручева. Байкал\nобязан своим происхождением опусканиям, но происхождение его не так просто, как\nрейнского грабена; он не есть также щель, подобная озеру Рудольфа. Байкал, как\nпредполагал еще Кропоткин, состоит из двух частей: северной и южной, разделенных\nлинией, идущей от Св. Носа к Ольхону: горы Св. Носа и Ольхон составляют\nпродолжение Баргузинского горста. Таким образом, мы имеем как бы два озера; каждое\nиз них весьма похоже на забайкальские грабены.\n       Объяснение происхождения этих озер такое же, что и грабенов по Гусиному оз.,\nТугную, по р. Хилок: это - опускание, как результат растяжения, следовавшего за'),
(363660,2202,33,'стяжением, т. е. за складчатостью, причем растяжение совершалось в том же\nнаправлении, что и ранее складчатость, поэтому опустившиеся части подчиняются в\nсвоем направлении простиранию складок.\n       Что касается времени происхождения Байкала, то южная часть моложе\n\"ангарской\" серии, т. е. здесь - юры, и старше определенных отделов третичной эпохи.\nВ верхнетретичную эпоху, думает Зюсс, Байкал уже существовал, он образовался в\nсредине третичного периода: в досарматскую или, во всяком случае, в допонтическую\nэпоху. Доказательством существо-ствования Байкала в верхнетретичную эпоху служит\nЗюссу указанный Гернесом (см. ниже) факт сходства некоторых байкальских\nмоллюсков с сарматскими или понтическими формами.\n       4) М. М. Тетяев высказывает предположение, что котловина Байкала\nобразовалась, как результат опусканий, в течение четвертичного периода. Но мнение\nэто не может считаться обоснованным. Напротив, все, что мы знаем о фауне Байкала,\nпротиворечит подобному предположению.\n       Таким образом, точных данных относительно времени происхождения Байкала\nгеология пока не дает. Во всяком случае в настоящее время нет оснований отрицать\nсуществование Байкала еще в третичную эпоху.\n\n                         3. Происхождение фауны Байкала.\n       Говоря вообще, фауна пресного озера может состоять из следующих элементов:\n       1) из переселенцев из окружающих пресноводных рек и озер, откуда животное\nнаселение может переселиться активным путем (напр., рыбы), или пассивным (напр.,\nпланктон) - в нынешнюю или (геологически) прежнюю эпоху;\n2) фауна озера может явиться результатом дифференцировки населяющих озеро\nорганизмов, если озеро представляет достаточно разнообразия в физических условиях\nсуществования, или - населявших, если озеро существует (геологически) достаточный\nдля дифференцировки новых видов срок;\n3) фауна может частью вкочевать из моря - в нынешнюю или прежнюю эпоху;\n4) если котловина озера входила прежде в состав котловины моря, от которого озеро\nбыло отчленено путем тех или иных процессов, то озерная фауна может представлять\nиз себя остаток морской фауны, приспособившейся к жизни в пресной воде, или, если\nозеро существует геологически длинный промежуток времени, явиться результатом\nдифференцировки упомянутых остатков морской фауны.\n       Если на основании геологических данных имеется возможность доказать, что\nданное озеро составляло прежде часть моря, от которого оно было отчленено путем тех\nили иных процессов, то такое озеро Креднер (1887, р. 2; 1888, р. 1) предлагает называть\nреликтовым. Если оно содержит фауну, являющуюся хотя бы отчасти наследием\nбывшего моря, то такой фауне Креднер дает наименование реликтовой. Заметим,\nоднако, что зоогеографы и фитогеографы применяют термин \"реликтовый\" в более\nшироком смысле: реликтовыми формами называют такие формы, которые в прежние\nгеологические эпохи имели более широкое распространение, уцелев в настоящее время\nтолько в одном или немногих местах. Признавая единство центра происхождения вида,\nпринимают, что в случае прерывистого распространения вида он в промежутке вымер;\nпоэтому виды и роды, обладающие прерывистым распространением, считают\nреликтовыми.\n       Приведем примеры. Древесные растения из рода Liquidambar распространены\nсейчас в Малой Азии, в Японии и в атлантических штатах Северной Америки;\nботаники считают этот род реликтовым. И, действительно, остатки его найдены в\nмиоценовых отложениях Сев. Америки, Гренландии, Средней и Южной Европы.\nМоллюски родов Micromelania и Сasрiа водятся в Каспийском море, а в'),
(363661,2202,34,'верхнетретичных отложениях Хорватии найдены многочисленные представители тех\nже родов; живые представители последних могут, следовательно, быть названы\nреликтовыми. Род Choanomphalus имеет сейчас прерывистое распространение; один\nвид водится в оз. Охрида, прочие в Байкале. Поэтому род Choanomphalus можно\nназвать реликтовым, независимо от того, составляли ли озера, в коих он теперь водится,\nчасть моря или нет.\n        В нижеследующем мы, во избежание недоразумений, будем, вместо термина\n\"реликтовый\" в смысле Креднера, употреблять просто обозначение \"морской\".\n        Переходим теперь к вопросу о происхождении фауны Байкала, - вопросу,\nкоторый в одинаковой мере занимал и продолжает занимать как зоологов, так\nгеографов и геологов.\n        Можно указать на 4 гипотезы о происхождении фауны Байкала: 1) Пегиеля, 2)\nЧерского, 3) Герпеса, 4) Андрусова и Махаельсена.1) Петель на основании нахождения\nв Байкале тюленя считал это озеро за \"залив или фиорд Ледовитого океана\", который,\nпо его предположению, в сравнительно недавний период простирался до Байкала или\nпочти до Алтая, \"может быть, даже до Каспийского и Черного морей\". Такие озера,\nзаключающие остатки прежней морской фауны, свидетельствующие о прежней\nнепосредственной связи озера с морем, Пешель назвал реликтовыми.\n        2) Ознакомившись с взглядами Пешеля, И. Д. Черский еще в 1877 году\nрешительно опроверг их. Именно, он указал, что \"ни послетретичный Ледовитый океан,\nни воды какого-либо другого моря в тот же период не достигали до таких широт (т. е.\nдо широты Байкала) в Вост. Сибири\": потретичные наносы на Баргузину, Витиму, Лене\nи Олекме, по Ангаре и между нею и Бирюсою, а также по Енисею на север до 67,5° с. ш.\nи, наконец, по Иркуту, Снежной, Селенге и по системе Амура оказались речными,\nозерными или лессом, а не морскими осадками. Нахождение же тюленя Черский\nсклонен объяснять переселением через Енисей из Ледовитого океана в ледниковую\nэпоху, когда Н. Ангара была многоводнее и по руслу имела много озероподобных\nрасширений; \"такой же образ переселения мы должны допустить и для других\nпредставителей морской фауны этого озера\".\n        Предположения Черского вполне разделяет и Креднер (1887-88), решительно\nотвергающий морской (\"реликтовый\" - по его терминологии) характер фауны Байкала.\nТаким образом, эта вторая гипотеза может быть формулирована так: Байкал получил\nсвое население из Ледовитого океана путем переселения; со времени палеозойской эры\nобласть Байкала не покрывалась морем.\n        В виду возражений, предъявленных гипотезе Пешеля И. Д. Черскил, ни Б. И.\nДыбовский, ни В. И. Дыбозскпй не высказывались в пользу морского характера фауна\nБайкала. Однако, впоследствии, когда в Байкале были открыты моллюски из\nOpisthobranchiata, а также Polychaeta, как Б. И. Дыбовский (1900), так и В. И.\nДыбовский, (1900) стали более склоняться к признанию морского характера фауны\nБайкала. В. Дыбовский в подтверждение этого взгляда приводит еще отмеченный им\n(1884, 1886) факт нахождения байкальской губки Lubomirskia baicalensis на о. о.\nБеринга и Медном в Беринговом море.\n        Такого же взгляда держался сначала А. А. Коротнев (1900, стр. 436, 1901 [Юб.\nсб.], стр. 25), высказавший взгляд, что Байкал, в отношении фауны, является пресным\nморем, \"реликтовый\" характер которого не подлежит сомнению. Касаясь вопроса о\nпринадлежности байкальской фауны к Ледовитому океану или \"прежде бывшему здесь\nсредне-азиатскому бассейну\", Коротнев склонен был приписывать байкальской фауне\nледовито-океанское происхождение. Новейший исследователь гаммарид В. П. Гаряек\nтакже высказывается за их морское происхождение. Наконец, упомянем, что за\nморской характер фауны Байкала стояли Неймайр и Оксепиус.'),
(363662,2202,35,'3) Третья гипотеза принадлежит Герпесу (Hoernes 1897-8). По его мнению,\nбайкальский тюлень, как и каспийский, ведут свое начало не от нынешнего\nледовитоокеанского, а от видов тюленей, обитавших в сарматско-понтическом\nвнутреннем море. Затем Герпес, обращая внимание на то, что Фукс (1879) находит в\nфауне моллюсков Байкала сходство с фауной конгериевых пластов Австрии, а Битнер с\nаквитанскими формами, указывает, что и в меотическом ярусе Австро-Венгрии есть\nгидробии весьма сходные с байкальскими Liobaicalia, именно Hydrobia ventrosa Mont.,\nН. frauenfeldi M. Hoern. и Н. (Liobaicalia) sopronensis R. Hoern. Далее (Hoernes, 1898,\nJahrb., p. 75) байкальские Baikalia (Maackia) costata (Dyb.) и В. contabulata (Dyb.) имеют\nсходство с сарматским родом Mohrensternia, а также с понтическими формами р.\nPrososthenia, особенно же с Pleurocera Fuchs из Радманеста (южн. Венгрия).\n        Эти данныя, а также \"несомненно морской характер\" нынешней фауны Байкала,\nзаставляют Гернеса прийти к выводу, что фауна этого озера мор ского происхождения,\nно что она происходит не от форм Сев. Ледовитого океана, а ведет свое начало от того\n\"внутреннего моря, в котором отложились сарматские, меотические, понтические и\nаралокаспийские осадки\". Хотя таким образом фауна Байкала является остатком\nверхнетретичного сарматско-понтического внутреннего моря, утверждать с\nуверенностью, говорит Гернес, что названное море находилось в связи с Байкалом,\nнельзя; вероятно, \"Байкал получил свое население путем переселения, но не из Сев.\nЛедовитого океана, а из верхнетретичного внутреннего моря\".\n        По этому поводу нужно заметить, что современные геологические данные\nрешительно говорят против существования верхнетретичного внутреннего моря в\nЦентральной Азии. Самый восточный пункт, куда доходят сарматские отложения, это\nзападный берег Аральского моря и предгорья Копет-дага на восток до Теджена. Что же\nкасается до так называемых ханхайских отложений, которые Рахтгофен считал\nморскими, то они оказались впоследствии пресноводными; по крайней мере, в них\nникаких морских организмов не обнаружено, а найдены остатки средне- или\nверхнетретичного носорога, некоторых других млекопитающих, а также пресноводные\nраковины Bithynia и Limnaea.\n        Таким образом, ни о сарматском, ни о понтическом море в Центральной Азии\nне может быть и речи, и гипотеза Герпеса, к которой склонялся прежде (1900, стр. 329)\nи я для объяснения происхождения некоторых рыб Байкала (Comephorus), - отпадает.\nНо факт, на который указывает Гернес, именно, сходство некоторых байкальских\nмоллюсков с сарматскими и понтическими, заслуживает полного внимания.\n        4) Проф. Андрусов (1902) считает недостаточными доказательства в пользу\nродства байкальской фауны с фауной понтических и сарматских отложений Европы.\nОн указывает на древность озера, на долгий период времени, каким располагала фауна\nБайкала для своей дифференциации. При этом, постепенное приспособление к озерным\nусловиям жизни, до известной степени подобным морским, должно было повлечь за\nсобою появление организмов, подобных морским. Другими словами, морской облик\nфауны Байкала обязан явлениям конвергенции. Но кроме того, в течение\nпродолжительного времени, какое существовал Байкал, он, вследствие разнообразных\nфизико-географических изменений мог приходить в прямую или посредственную связь\nс различными бассейнами или зоогеографическими областями, получая вследствие\nэтого то оттуда, то отсюда новые элементы фауны.\n        Подобного же рода соображения были развиты Махаельсеиом. Этот автор\nобращает внимание на примитивный характер байкальских Oligochaeta: род\nLamprodrilus (сем. Lumbriculidae) есть первичная форма, от которой ведут начало все\nевропейские и североамериканские Lumbriculidae. При этом нужно иметь в виду, что\nLumbriculidae - это группа таких червей, которые никогда не живут ни в соленой, ни в'),
(363663,2202,36,'солоноватой воде. Следовательно, Байкал уже с древнейших времен должен был быть\nпресным озером. Уже по одному этому Байкал никогда не мог быть опресненной\nчастью моря. Основываясь на этом, Михаельсен дает следующее объяснение\nпроисхождения фауны Байкала: богатство фауны этого озера древними типами обязано\nего геологической древности, его существованию в качестве такового в течение целого\nряда геологических эпох. В нем могли за это долгое время сохраниться с одной\nстороны формы, самостоятельно возникшие в нем, с другой - переселенцы из других,\nдавно уже исчезнувших пресных озер и даже морей. Одним словом, Байкал\nпредставляет собою зоопалеонтологический музей, в котором наряду с современными\nсохранились формы прежних геологических периодов.\n       Взгляды Андрусова и Михаельсена наиболее отвечают всему тому, что\nвыяснено новейшими трудами по изучению фауны Байкала.\n       Ниже мы изложим наши собственные взгляды на этот вопрос, примыкающие к\nсоображениям названных сейчас авторов.\n\n                   4. Заключение о происхождении фауны Байкала.\n        Из предыдущего мы видим, что нет оснований приписывать фауне Байкала\nпроисхождение из Ледовитого океана или же из сарматского внутреннего \"моря\".\nВообще, в фауне Байкала нет элементов, которые стояли бы в родстве с какими-нибудь\nныне живущими или ископаемыми морскими формами. Если же и замечается\nнекоторые сходство с морскими формами, то оно обязано явлениям конвергенции, как\nуказано проф. Андрусовым.\n        Если, таким образом, фауна Байкала не морского происхождения, то, как мы\nизложили выше, остается лишь предположение, что она происхождения пресноводного.\n        По моему мнению, фауна Байкала состоит из двух элементов:\n1) из форм, которые развились в самом Байкале в течение его долгой геологической\nжизни. К таковым относятся, напр., Oligochaeta (Mickaelsen 1901-1905), рыбы из\nсемейств Comephoridae и Cottocomephoridae, некоторые моллюски ;\n2) из остатков верхнетретичной пресноводной фауны Сев. Азии (Сибири) и, может\nбыть, прилегающих частей Центральной Азии.\n        Необходимо иметь в виду, что водная и надземная фауны Китая, Сибири и\nЕвропы в верхнетретичный период отличались друг от друга значительно менее, чем\nтеперь, нося в общем китайский облик. Еще до настоящего времени остались пресные\nозера, заключающие в себе остатки неогеновой фауны. К таковым относится, напр., оз.\nТали (или Дали) в Юнньане, которое Беймайр по его фауне называет остатком\nлевантийского бассейна. Оно заключает в себе Unio superstes Neum. и U. heres Neum.,\nблизких к U. nicolaianus Brus. из плиоцена Славонии, удивительную Vivipara margariana\nNev., похожую на V. nodosocostata Halav. из плиоцена Венгрии, Vivipara angularis Mull.,\nнапоминающую V. heгbiсhi Neum. из плиоцена Семиградии, Соrbiсu1a sp., Lithoglyphus\nkreitneri Neum. и, наконец, Prososthenia (?) gredleri Neum., весьма близкую к Diana\nhaueri Neum. из миоцена Далмации. Заметим далее, что в пресных водах юго-\nвосточного Китая найдены живыми представители p. Fossarulus, ранее бывшего\nизвестным лишь из миоцена Далмации, а также Prososthenia hupensis Gredl., весьма\nблизкая к P. schwartzi Neum. из миоцена Далмации и к байкальской Baicalia herderiana.\nИтак, мы видим, что в китайской пресноводной фауне оказываются остатки фауны,\nхарактерной для верхнетретичных отложений юго-восточной Европы: Семиградии,\nСлавонии, Далмации.\n        Весьма было бы любопытно знать, не имеется ли где-нибудь и в пресных озерах\nюго-восточной Европы остатков неогеновой фауны. Исследования последних годов,\nдействительно, обнаружили в пресном озере Охрида целый ряд древних типов; к'),
(363664,2202,37,'таковым относятся: Diana mace-donica (Brus.), близкая к ископаемой D. mathildaeformis\n(Fuchs) из Радманеста, Chilopyrgula sturanyi Brus., родственная некоторым Pyrgulans тех\nже радманестских слоев, Amphimelania holandri Fer. (близкий род Мe1aniа попадается в\nнеогене Австро-Венгрии), Ginaia munda (Stur.); этот последний род, имеющий еще\nодного представителя в Ост-Индии, близок к верхнетретичным родам Emmericia и\nFossarulus (последний, как мы видели выше, еще живет в пресных водах юго\nвосточного Китая); далее, в оз. Охрида найден Planorbis macedonicus Stur., близкий к\nмиоценовому Р1. radmanesti Fuchs, и, наконец, что для нас самое важное, -\nпредставитель рода Choanomphalus [именно, Ch. paradox us (Stur.)], до тех пор бывшего\nизвестным лишь из Байкала. Этопоследнее обстоятельство показывает, что род\nChoanomphalus имел прежде значительно большее распространение, не ограничиваясь\nодним Байкалом; так как и другие моллюски оз. Охриды ведут свое происхождение от\nформ верхнетретичного периода, обитавших в юго-вост. Европе, то представляется\nвесьма вероятным, что и Choanomphalus является остатком пресноводного населения\nнеогена; правдободобно, что этот род в неогене был распро-странет на всем\nпротяжении от зап. и южн. Европы через Сибирь до Байкала. В подтверждение этого\nможно сослаться на приведенное нами уже выше по данным Брусины и Линдгольма\nуказание на сходство р. Сhоа nomphalus с Carinifex multiformis (Zieten) из\nверхнемиоценовых пресноводных известняков Штейнгейма, а также с Planorbis\nporapholycodes Sandb., из нижнемиоценовых мергелей Майнца.\n       Мало того, сходство Байкала с другими пресноводными \"остаточными\" озерами\nне ограничивается нахождением в нем p. Choanomphalus. Род Вaiса1iа обнаруживает\nродственные отношения к верхнетретичным пресноводным Prososthenia, Diana, Pyrgula,\nChilopyrgula, Goniochilus, Pleurocera, Baglivia, Streptocerella и, наконец, Micromelania.\nБольшая часть упомянутых форм свойственна неогену Австро-Венгрии, частью же\nсохранилась в живом виде до настоящего времени. Подробности о родстве упомянутых\nродов с Вaiса1iа мы уже привели в отделе 1.\n       Правда, ни одна из этих форм пока не найдена в неогене Сибири, но третичные\nпресноводные фауны Сибири вообще исследованы пока плохо; тем не менее, все, что\nизвестно о них, свидетельствует о том, что здесь была фауна субтропическая (т. е. такая\nже, как и во время неогена в юго-восточной Европе), напоминающая нынешнюю\nкитайскую. Так, в верхнетретичных пресноводных отложениях у Омска Мартене\nобнаружил между прочим Paludina tenuisculpta Mart., близкую к ныне живущей\nуссурийской P. ussuriensis Gerstf. и к плиоценовой P. au1а cophora Brus. из Славонии,\nMelania amurensis var. laevigata Gerstf. (род Melania - тропический), Unio pronus Mart.,\nдовольно близкий к некоторым неогеновым Славонии, U. bituberculosus Mart.,\nотносящийся к группе украшенных униоиид, богато представленных ныне в Китае и\nСев. Америке. В. В. Богачев, исследовавший в последнее время пресноводные\nплиоценовые фауны Зап. Сибири, подтверждает сходство этой фауны с одной стороны\nс неогеном Славонии, с другой - с современной пресноводной китайской.\n       Западно-сибирская плиоценовая фауна связывается с славоно-румынской\nпресноводной фауной через посредство недавно открытых палюдиновых отложений у\nСамары и по р. Салу (Донская обл.), в которых найдены униониды китайско-\nамериканского типа.\n       Таким образом, становится очевидным, что в плиоценовое время юго-вост. и\nвост. Европа, Сибирь и Китай были населены более или менее однообразной\nпресноводной фауной, имевшей сходство с нынешней китайской. Остатки этой фауны\nсохранились в оз. Охрида, в Байкале, в оз. Тали (Китай).\n       Кроме того остатки ее мы находим еще в Каспийском море, где до сих пор\nживут формы, очевидно, весьма близкие к пресноводным верхнетретичным. Так, в'),
(363665,2202,38,'конгериевых слоях Хорватии изобилуют представители родов Сasрia Dyb. и\nMicromelania Brus., живущих в Каспии. Кроме того считаем нужным обратить\nвнимание на тот факт, что в оз. Иссык-куле, где вода почти пресная, водится Caspia\nissykkulensis Clessin - очевидно, остаток эпохи, когда этот род был широко\nраспространен в Евразии. Далее, в бассейне Иссык-куля (и Балхаша) водятся пьявки из\np. Sorocelis.\n        В Байкале мы встречаем ряд форм, близких к каспийским, таковы тюлень,\nнекоторые гаммариды, p. Balealiа, близкий к Micromelania,, вид Baicalia stiedae Dyb.,\nблизкий к p. Streptocerella из апшеронских отложений у Баку. Это сходство говорит,\nконечно, не в пользу происхождения фауны Байкала путем переселения из сарматского\nили понти-ческого \"Каспия\", как предполагает Гернес, а свидетельствует о том, что как\nв Байкале, так и в Каспии имеются остатки верхнетретичной пресноводной фауны.\n        Отметим еще, что в Байкале имеются формы, родственные ныне живущим\nпресноводным индокитайским; такова пьявка Тоriх, полихета Мanajunkiа, родственная\nтонкинской Caobangia, а также до некоторой степени планарии Sorocelis, известные,\nправда не из Индокитая, но из бассейна р. Меконга. Затем укажем еще на индийскую\nмшанку Hislopia.\n        Далее, некоторые намеки имеются на родство фауны Байкала с фауной пресных\nвод Сев. Америки: так, плаяарии из p. Procotylus ограничены в своем распространении\n(насколько известно) Байкалом и Сев. Америкой, пьявка Torix близка к Microbdella,\nполихета Manajunkia baica-1еnsis весьма близка KManajunkia speciosa Leidy; op.\nEpischura см. в отд. I; из моллюсков Valvata baicalensis близка к V. 1riсаri nata Say,\nChoanomphalus близок к Pompholyx effusa Lea, Planorbis bicarinatus Say и Carinifex\nnewberryi Lea из Сев. Америки. Kobeltocochlea martensiana - к F1uminiсо1а. Это\nсходство, если только его подтвердят дальнейшие исследования, есть тоже результат\nобщности фаун и флор восточных штатов Сев. Америки и Евразии, - общности, которая\nнаблюдалась в течение неогенового периода. Здесь уместно будет привести, что Doll\n(1877) указал на сходство р. Ваi са1iа с сев.-американским плиоценовым родом Tryоniа.\n        Весьма знаменательным далее представляется нам то обстоятельство, что в\nбассейне Амура найден представитель байкальского моллюска Веnе dictia: еще в 1867\nгоду Шренк описал из Амура у Буреинских гор Paludina limnaeoides Schrenck; В.\nДыбовскпй нашел в Байкале в тожественной форме этот же вид, который он относит в\np. BenedictiaDyb. Ландгольм констатировал В. limnaeoides в изобилии среди\nбайкальских сборов Норотнева. Этот факт совершенно аналогичен нахождению одного\nпредставителя рода Choanomphalus в оз. Охрида: водная фауна амурского бассейна, как\nи фауна оз. Охрида, явно обнаруживает свое реликтовое происхождение: в них мы\nнаходим остатки пресноводной фауны верхнетретичного периода. Относительно рыб\nАмура это подробно показано нами в работе \"Рыбы Амура\". Что касается моллюсков,\nто в Амуре до сих пор живут плиоценовые сибирские формы Paludinaussuriensis,\nMelania amurensis и Unio mongoliсus, почти тожественный с U. transryphaeus Bog. из\nплиоцена Омска, так что является весьма правдоподобным, что и упомянутая амурская\nBenedictia есть остаток сибирской плиоценовой фауны, а вместе с тем и байкальским\nBenedictia мы должны придавать то же значение.\n        Из предыдущего видно, что фауна Байкала обнаруживает известное сходство 1)\nс пресноводной верхнетретичной фауной, 2) с современной фауной южного Китая,\nИндо-Китая и Индии, Каспия, Охриды и Сев. Америки.\n        Итак, мы полагаем, что фауна Байкала слагается 1) из форм, выработавшихся в\nсамом Байкале в течение долгого его существования, 2) из остатков верхнетретичной\nсубтропической пресноводной фауны Сибири и, может быть, Центральной Азии.'),
(363666,2202,39,'Заметим, что еще в 1879 году Фукс (р. 298) обратил внимание на сходство\nпресноводных моллюсков юго-восточного Китая с моллюсками конгериевых\nотложений Славонии и вместе с тем, пользуясь данными работы В. Дыбовского (1875)\nнад моллюсками Байкала, указал на сходство их с ископаемой фауной тех же\nконгериевых пластов. Байкальскую фауну моллюсков Фукс рассматривает как\n\"крайний северный форпост богатой фауны своеобразных моллюсков, населявших\nпресные воды к югу и востоку от Байкала\". Присоединяясь к взгляду Фукса, мы\nполагаем, однако, что элементы для заселения Байкала могла дать, кроме того, если не\nпреимущественно, Сибирь: вспомним, что по Зюссу ангарский материк с древнейших\nвремен был сушей, где более, чем где либо в другом месте, имела возможность\nсохраниться и развиваться наземная и пресноводная фауна. Впоследствии, в\nледниковую эпоху, фауна эта погибла, и жалкие остатки ее мы находим теперь в\nБайкале, Амуре и некоторых других местах.\n\n                             5. Литература по фауне Байкала.\n        Андрусов, Н. О двух новых родах гастеропод из Апшеронского яруса. Тр. Спб.\nОбщ. Ест., отд. Геол. и Мин., XXXI, в. 5, 1902, стр. 55-75, с 1 табл.\n        Annandale, N. Notes on some sponges from Lake Baikal in the collection of the Imp.\nAcademy of Sciences, St. Petersbourg. Ежегод. Зоол. Муз. Ак. Наук, XVIII, 1913, р. 96-\n101.\n        Берг, Л. С. Рыбы Байкала. Ежегодн. Зоол. Муз. Ак. Наук, V, 1900, стр. 326-372, с\n1 табл.\n        Берг, Л. С. Заметки по систематике байкальских Cottidae. Ежегодн. Зоол. Муз.\nАк. Наук, VIII, 1903, стр. 99-114. Berg, L. S. Uebersicht der Cataphracti (Fam. Cottidae,\nCottocomephoridae und Comephoridae) des Baikalsees. Zoolog. Anzeiger, XXX, 1906, 27\nNovember, p. 906-911.\n        Berg, L. S. Die Cataphracti des Baikalsees (Fam. Cottidae, Cottocomephoridae und\nComephoridae). Beitrage zur Osteologie und Systematik. Wiss. Ergebn. einer zool. Exped.\nnach dem Baikal-See unter Leitung des Prof. Korotneff. Lief. Ill, St. Petersburg und Beilin,\n1907, pp. II+75, с 5 табл. и 15 рис., 4°.\n        Берг, Л. С. Рыбы пресных вод Российской Империи. М. 1916, стр. XXVII+563, с\nкартой. Bourguignat, M. Monographic du genre Choanomphalus. Spicileges Malacologiques.\nParis, 1862, p. 1-6.\n        Вepeщагин, Г. Ю. Отчет о работах, произведенных на Байкале во время\nкомандировки от Императорской Академии Наук летом 1916 года. Труды Комиссии по\nизучению озера Байкала. Изд. Акад, Наук. I, вып. 1, 1918, стр. 1-53.\n        Верещагин, Г. КЗ. К познанию водоемов, расположенных у берегов Байкала.\nТам же, стр. 55-104.\n        Витковский, Н. Заметки по вопросу о байкальской нерпе. Изв. Вост.-Сиб. Отд. И.\nР. Геогр. Общ., XXI, № з, 1890, стр. 33-48. Westerlund, С A. Beitrage zur Molluskenfauna\nRusslands. Annuaire du Musee Zool. Acad. Sc. St.-Petersbourg, II, 1897, p. 117-143 (p. 127:\nPlanorbis [Armiger] baicalensis West.).\n        Гapяeв, В. Предварительное сообщение о поездке на оз. Байкал летом 1899 года.\nПрот. Казан. О. Ест., XXXI, прил. № 81, 1901, стр. 1-13.\n        Гаряев, В. П. Гаммариды озера Байкала. Юб. Сб., 1901, стр. 57-64.\n        Гаряев, В. П. Гаммариды озера Байкала. Ч. I. Acanthogammarinae. Тр. Общ. Ест.\nпри Казан. Унив., XXXV, вып. 6, 1901, стр. 1-63, с 4 таб.\n        Georgi, J. G. Bemerkungen einer Reise im russ. Reich im Jahre 1772. Bd. I, 1775, p.\n150 (происхождение Байкала), р. 156 (Phoca vitulina), p. 176-187 (рыбы), p. 193\n(\"Gewurm-Arten\").'),
(363667,2202,40,'Gerstfeld, G. Ueber einige zum Theil neue Arten Platoden, Anneliden, Myriapoden\nund Cru- staceen Sibirien\'s. Mem. pres. par sav. etr. Acad. Sc. St.-Petersbourg, VIII, 1858, p.\n261-269.\n        Gerstfeld, G. Ueber Land und Susswasser-Mollusken Sibiriens und des Amur-\nGebietes. Memoires Acad. Sc. St.-Petersb., Mem. des savants etrangers, IX, 1859, p. 507-548,\nTaf.\n        Gmelin, J. E Systema naturae. I, Lipsiae, 1788, p. 64 (Phoca vitulina and sibirica).\n        Грацианов, В. Ихтиофауна Байкала. Изв. Общ. Люб. Ест., Антр., Эти., XCVIII,\nДневн. Зоол. Отд., III, № 3, 1902, стр. 18-61.\n        Grube. Ueber die Fauna des Baikalsee\'s sowie uber einige Hirudineen und Planarien\nanderer Faunen. 49. Jahresber. Schles. Ges. f. vaterl. Cultur. Jahrgang 1871, Breslau, 1872, p.\n53-57.\n        Grube, Ed. Beschreibungen von Planarien des Baikalgebietes. Arch. f.\nNaturgeschichte, XXXVIII, 1872, p. 273-292, Taf. XL\n        Grube, Ed. Ueber einige bisher noch unbekannte Bewohner des Baikalsee\'s 50.\nJahresbericht d. Schles. Gesell. fur vaterlandische Cultur, Jahrgang 1872, Breslau, 1873, p.\n66-68 Oligochaeta, Spongia baicalensis).\n        Grube, Ed. Ueber Comephorus baicalensis. 52. Jahresbericht der Schlesischen\nGesellsch. f. vaterland. Cultur, Jahrgang 1874, Breslau, 1875, p. 50-52 (ничего\nсущественного).\n        Ноernes, R. Die Fauna des Baikalsees und ihre Reliktennatur. Biol. Centralbl., XVII,\n1897, p. 657-664. (Русск. перевод в Вести. Рыбопр., XIII, 1898, стр. 237-244).\n        Ноеines, R. Sarmatische Conchylien aus dem Oldenburger Comitat. Jahrbuch d. k. k.\ngeologischen Reichsanstalt, XLV1I, 1897, Wien, 1898, p. 57-94. (p. 89-94: Die Reliktennatur\nder Fauna des Baikalsees).\n        Dall, W. Note on \"Die Gastropoden Fauna Baikalsees\". Proc. Boston Soc. Nat. Hist.,\nXIX, 1877, p. 43-47.\n        Дорогостайский, В. О фауне ракообразных реки Ангары. Ежегод. Зоол. Муз. Ак.\nН., XXI, 1916, стр. 302-322.\n        Дыбовский, Б. Исследование голомянки. Изв. Сибирского Отдела Имп. Рус.\nГеогр. Общ., I, № 1, 1870, стр. 28-30 (Elaeorhous baicalensis Pall.; живородящая рыба).\n        Dybowski, В. Ueber Comephorus baicalensis Pall. Verhandl. d. zool.-bot. Gesell.\nWien, XXIII, 1873, p. 475-484.\n        Dybowski, B. Ueber die Baikal-Robbe, Phoca baicalensis. Archiv fur Anatomic,\nPhysiologic und wiss. Medicin, 1873, p. 109-125.\n        Dybowski, B. Die Fische des Baikal-Wassersystems. Verhandl. d. zool.-bot. Gesell\nWien, XXIV, 1874, p. 383-394.\n        Dуbоwsky, B. Beitrage zur naheren Kenntniss der in dem Baikal-See vorkommenden\nniederen Krebse aus der Gruppe der Gammariden. Beiheft zum X Bde der Horae Soc.\nEntomol. Ross. St. Petersburg, 1874, pp. 190; XIV Taf.\n        Дыбовский, Б. Гаммароиды озера Байкала. Изв. Сиб. Отд. Рус. Геогр. Общ., VI,\n1875, стр. 10-80, с 1 табл. рис.\n        Дыбовский, Б. Рыбы системы вод Байкала. Изв. Сибир. Отд. И. Рус. Геогр. Общ.,\nVII, 1876, стр. 1-25, с 4 табл., 4°\n        Dybowski, В. Neue Beitrage zur Kenntniss der Crustaceen-Fauna des Baikalsees. Pu .\nSonatur. Moscou, LX, 1884, p. 17-57.\n        Dybowski, B. Kilka uwag о nowych formach zwierzat fauny Bajkalu. \"Kosmos\",\nLwow, XXV, 1900, p. 487-491 (Об AncyJodoris baicalensis и о байкальских Polychaeta).\n        Dybowski, В. О \"Gotomiance\" bajkaiskiej (Comephorus baicalensis Lac.) i jej\nnarybku ralodocianym. \"Kosmos\", Lwow, XXVI, 1901, p. 112-141.'),
(363668,2202,41,'Dybowski, В. О nowych badaniach nad fauna Bajkalu. О przeszlosci tego jeziora, a\ntakze nieco szczegolow о badaniacn dawniejszycb i niektorych faktach z niemi zwiazanych.\n(Sur les resultats des nouvelles et des quelques precedentes investigations par rapport a la\nfaune et l\'anciennete du lac Baikal). \"Kosmos\" Lwow, XXXII, 1907, pp. 50. s\n         Dybowski, В. О nowych badaniach nad fauna Bajkalu. \"Kosmos\", Lwow, 1908, стр.\n39 (оттиск).\n         Dybowski, В. О faunie mienczakow Bajkalskich. \"Kosmos\", XXXVI, 1911, p. 10-\n12,945-981.\n         Dybowski, B. Bemerkungen und Zusatze zu der Arbeit von Dr. W. Dybowski\n\"Mollusken aus der Uferregion des Baikalsees\". Ежег. Зоол. Муз. Ак. Наук, XVII, 1912, р.\n165-218, с 5 табл.\n         Дыбсвский, Б. и Годчевский, В. Предварительный отчет о фаунистических\nисследованиях на Байкале. Отчет о действиях Сибирского Отдела И. Рус. Географ. Общ.\nЗа 1869 г., составл. А. Ф. Усольцевым. Спб., 1870, стр. 167-204. (Mammalia: стр. 168,\nPisces: стр. 194-5, Crustacea: стр. 197-198; Mollusca: стр. 199).\n         Дыбовский, Б. и Годлевский, В. Этюды у юго-западной оконечности Байкала.\nИзв. Сибирского Отдела Имп. Русск. Геогр. Общ., I, № 2, 1870, стр. 35-43 (общие\nсведения о фауне).\n         Дыбовский, Б. и Годлевский, В. Материалы для зоо-географии Восточной\nСибири. Млекопитающие. Изв. Сибир. Отдела Имп. Рус. Геогр. Общ, III, 1872, стр. 81-\n99 (нерпа, Phoca baicalensis: стр. 86-92).\n         Дыбовский, Б. и Годлевский, В. Отчет о занятиях в 1876 году. Изв. Сиб. Отд.\nИмп. Русск. Геогр. Общ, VIII, 1877, стр 115-135.\n         Dybowski Ben. und Grochmalicki Jan. Beitrage zur Kenntnis der Baikalmollusken. I.\nBaicaliidae. 1. Turribaicaliinae subfam. nov. Ежегод. Зоол. Муз. Ак. Наук, XVIII (1913), р.\n268-316, с 3 табл; р. 511-541, с 2 табл.; XIX (1914), р. 286-322, с 2 табл.\n         Dybowski, W. Die Gasteropoden-Faima des Baikal-Sees anatomigch und\nsystematisch bearbeitet. Mem. Acad. Scien. St.-Petersb. (7), XXII, № 8, 1875, pp. 73, 8 Taf.\n         Dybowski, W. Mittheilungen uber Spongien. I. Zoologischer Anzeiger, I, 1878, p. 30-\n32. Dybowski, W. Studien uber die Spongien des Russischen Reiches mit besonderer\nBeriicksichtigung der Spongien-Fauna des Baikal-Sees. Mem Acad. Scien. St.-Petersbourg\n(7), XXVII, № 6, 1880, p. 1-71, mit 4 Taf.\n         Dybowski, W. Przyczynek do fauuy slimakow jeziora bajkalskiego. Wiadomsci z\nnauk przyrodzonych. Warszawa, I, 1880, p. 69-74 (реферат S. Clessm в Malacozool. Blatter,\nVI, 1883, p. 63-70).\n         Dybowski, W. Einige Bemerkungen uber die Veranderlichkeit der Form und Gestalt\nvon Lubomirskia baicalensis und uber die Verbreitung der Baikalschwamme im Allgemeinen.\nBull. Acad. Sc. St.-Petersbourg, XXVII, 1881, p. 45-50. Mel. biol., XII, p. 41-47. Dybowski,\nW. Ein Beitrag zur Kenntniss der im Baikal-See lebenden Ancylus-Arten. Bull. Soc. Natur.\nMoscou, LX, 1884, p. 145-160. Dybowski, W. (Kolekcyja gabek z morza Ochockiego).\n\"Wszechswiat\", Warszawa, III, 1884, p. 175-176.\n         Dybowski, W. Notiz Uber eine die Entstehung des Baikal-Sees betreffende Hypothese.\nBull Soc. nat. Moscou, LIX, 1884, p. 175-181 (обзор взглядов Гумбольдта, Пешеля и\nЧерского . Dybowski, W. Beschreibung einer neuen sibirischen Ancylus-Art. Sitzungsb.\nNaturforscher-Gesell., Dorpat, 1885, p. 312-315.\n         Dybowski, W. Mittheilung uber einen neuen Fundort des Schwammes Lubomirskia\nbaicalensis. Sitzungsber Naturforscher-Gesell., Dorpat, VII, 1886, p. 44-45. Dybowski, W.\nBeschreibung einer Hintcrkiemer-Schnecke aus dem Baikal-See (Ancylodoris baicalensis m.).\nNachrichtsblatt der deutschen malakozoologischen Gesellschaft, XXXII, 1900, p. 143-152,\nTaf. II.'),
(363669,2202,42,'Dybowski, W. Diagnosen neuer Choanomphalus-Arten. Nachrichtsbl. d. deutsch.\nmalakozool. Gesell., XXXIII, 1901, p. 119-125. Dybowski, W. Przyczynek do znajomosci\nslimaka Bajkalskiego (Ancylodoris baicalensis Dyb.). Wszechswiat, № 9, p. 141, 1901.\n        Dybowski, W Die Cycladidae des Baikalsees rnonographisch bearbeitet. Nachrichtsbl.\nd. deutsch. malakozool. Gesell., XXXIV, 1902, p.xSl- 97.\n        Dybowski, W. (f). Mollusken aus der Uferregion des Baikalsees. Ежегодн. Зоол.\nМуз. Ак. Наук, XVII, 1912, р. 123-143, с табл. рис.\n        3абусов, И. П. К сведениям о планариях оз. Байкала. Юб. Сб., 1901, стр. 43-49.\n        3абусов, И. П. Заметки по морфологии и систематике Triclada, III. О строении\nтела Rimacephalus pulvinar Grube из оз. Байкала. Тр. Общ. Ест. при Казан. Унив.,\nXXXVI, в. 1, 1901, стр. 1-76.\n        3абусов, И. П. То же. IV. Первый предварительный отчет о планариях оз.\nБайкала, собранных В. П. Гаряевым. Там же, в. 6, 1903, стр. 1-58.\n        3абусов, И. П. То же. V. Второй предварительный отчет о планариях оз. Байкала,\nсобранных В. П. Гаряевым. Там же, вып. 6, 1903, стр. 1-28.\n        3абусов, И. П. Исследования по морфологии и систематике планами озера\nБайкала. I. Р. Sorocelis Grube Труды Казан. Общ, Ест., ХШ, вып. 4, 1911, стр. 422+8-J-2,\nс 11 табл\n        Зенкевич, Л. А. Материалы к биологии, систематике и эмбриологии\nпресноводной олигохеты озера Байкала (Manajunkia baicalensis Nusb.). Труды Ком. по\nизуч. оз. Байкал. Изд. Акад. Наук (печатается).\n        Zograf, N. Einiges liber die systematische Steliung und die Lebensweise des\nComephorus. baikalensis Pall. Verhandlungen des V. internationalen Zoologen-Congresses zu\nBerlin 1901. Jena, 1902, p. 592-595. Zуkоff W. Bemerkung uber Dybowscella baicalensis\nNusb. Biologisches Centralblatt, XXI, 1901. p. 269-270. Suess, Ed. Das Antlitz der Erde. Ill,\n1, Wien, 1901. С1essin, S. Die Farnilie der Ancylinen. Systematisches Conchylien-Cabinet\nvon Martini und Chemnitz. I, Abt. 6, Niirnberg, 1882.\n        Коpотнев, А. А. Предварительный отчет по исследовинию озера Байкала летом\n1900 года. Вестник Рыбопромышленности, XV, 1900, стр. 423-437.\n        Коротнев, A. A. Faunistische Studien am Baikalsee. Biol. Centralbl., XXI, 1901, p.\n305-311.\n        Коpотнев, А. А. Отчет по исследованию озера Байкала летом 1900 года. Юб. Сб.,\n1901, стр. 13-28.\n        Коротнев, А. А. Отчет по исследованию озера Байкала летом 1901 года. Юб. Сб.,\n1901, стр. 28 - 42. Korotneff, A. Einiges uber die Trikladenfauna des Baikalsees, Zool. Anz.,\nXXXIII, 1908, p. 625-629.\n        Коротнев, А. А. Зоогеографические исследования на Байкале. \"Землеведение\",\nМосква, IX, 1902. № 4, стр. 41-65.\n        Коротнев, А. Отчет Министерству Земледелия и Государственных Имуществ о\nдеятельности Зоологической Экспедиции на Байкале летом 1902 года. Москва, 1902, 27\nстр. (перепечатка предыдущего).\n        Korotneff, A. Resultats d\'une expedition zoologique au lac Baikal pendant L\'ete 1902.\nArch, de zool. exper. et gcner. (4), II, 1904, p. 1-26, avec 12 figg. (перевод предыдущего).\n        Korotneff, A. Die Comephoriden des Baikalsees. Wiss. Ergebn. einer zoolog.\nExpedition nach dem Baikalsee 1900-1902. Lief. 2. Kiew und Berlin, 1905. 39 pp. 4°, mit 3\nTaf. und 19 Textfig.\n        Korotneff, A. A. Die Pianaiien des Baikal-Sees (Tricladen) systematisch, anatomisch\nund zoogeographisch bearbeitet. Wiss. Ergebn. einer zool. Exped. nach dem Baikal-See unter\nLietung des Prof. Korotneff. Lief. V, Kiew und Berlin, 1912, pp. 28, с 7 табл , 4°. (Заглавие\nсовершенно не соответствует содержанию: никакой \"анатомической и'),
(363670,2202,43,'зоогеографической\" обработки здесь нет; имеется только весьма небрежно и неумело\nсоставленный перечень видов с кратким описанием. Главное значение этой работы\nзаключается в прекрасных цветных рисунках, исполненных А. Н. Державиным).\n        Credner, R. Die Reliktenseen. Eine physisch-geographische Monographic. I.\nErganzungsheft № 86 zu Peterm. geogr. Mitteil., 1887; II, ibidem, № 89, 1888.\n        Кузнецов, И О тюленьем промысле на Байкале. Вестник Рыбопромышленности,\nVI, 1891, стр. 347-359.\n        Левин, Н. П. Рыболовство и рыбопромышленность на Ольхоне. Изв. Вост. Сиб.\nОтд. И. Р. Геогр. О., XXVIII, 1897, стр. 44-78 (есть о тюлене: стр. 64-68).\n        Livanоw, N Die Hirudineen-Gattung Hemiclepsis Vejd Zool. Jahrb., Abt. Syst., XVII,\n1902, p. 339-362.\n        Linclhо1m, W. A. Die Mollusken des Baikal-Sees (Gastropoda et Pelecypoda)\nsystematise!! und zoogeographisch bearbeitet. Wiss. Ergebn. einer zool. Exped. nach dem\nBaikal-See unter Leitung des Prof. A. Korotneff 1900-1902. Lief. IV. Kiew und Berlin, 1909,\npp. 1VП 104, с 2 табл.\n        Lindhо1m, W. A. Miszellen zur Malakozoologie des Russischen Reiches. Ежег. Зоол.\nМуз. Ак. Наук, XVIII, 1913, стр. 165-167 (Baicalia nodosa -Melania cancellata), p. 167\n(Uber den Namen Dybowskia Dall).\n        Martens, E. Referat uber \"W. Dybowski. Die Gasteropoden-Fauna des Baikal-Sees\".\nJahrbucher d. deutsch. malakozool. Ges., Ill, 1876, p. 181-184.\n        Martynov, A. V. Die Trichopteren Mbiriens und der angrenzenden Gebiete. Ш. Teil.\nSubf. Apataniinae (Fam. Limnophilidae). Ежегод. Зоол. Муз. Акад. Наук, XIX, 1914, стр.\n1-87.\n        Mesni1, F. Remarques sur les Polychctes d\'eau douce, a propos des formes uouvelles\ndu lac Baikal. Comptes Rendus hebdornadaires des seances de la Soc Biologie, 1901, № 10.\n        Michaelsen, W. Die Lumbriciden-Fauna Eurasiens. Annuaire Mus. Zool. Peteisb., V,\n1900, p. 213-225 (p. 214: Lumbricus baicalensis n. sp.).\n        Michaelsen, W. Oligochaeten der Zoologischen Museen zu St, Petersburg und Kiew.\nBull. Acad. Sc. St.-Petersbourg, XV, 1901, p. 137-215-\n        Михаельсен, В. Фауна Oligochaet Байкала. Юб. Сб., 1901, стр. 67-76.\n        Michaelsen, W. Die Oligochaeten-Fauna des Baikal-Sees. Verhandlungen des\nnaturwiss. Vereins Hamburg (3), IX (1901), 1902, p. 43-60 (немецкий оригинал\nпредыдущего).\n        Michael sen, W. Die Fauna des Baikal-Sees. Ibidem. (3), X (1902), 1903, p. XVII-XX.\nMichael sen, W. Die geographische Verbreitung der Oligochaeten. Berlin, 1903.\n        Michaelsen, W. Die Oligochaeten des Baikal-Sees monographisch bearbeitet.\nWissensch. Ergebn. einer zool. Exped. nach dem Baikal-See unter Leitung des Prof.\nKorotneff Lief. 1, Kiew und Berlin, 1905, pp. 69, 4°.\n        Middepdorff, A. Sibirische Reise, IV, Th. 2, 1867, p. 1065 (Spongia baicalensis).\nMiklucho-Maclay, N. Ueber einige Schwamme des nordlichen Stlllen Oceans und des\nEismeeres. Mem. Acad. Sc. St.-Petersbourg, (7), XV, № 3, 1870, p. 1-24, mit 2 Taf.\n        Милашевич, К. О. Список слизняков (Gasteropoda), найденных в Байкале. Юб.\nСб., 1901 стр. 65-66.\n        Nordqvist, О. Beitrag zur Kenntniss der isolirten Formen der Ringelrobbe (Phoca\nfoctida Fabr.). Acta Societatis pro fauna et flora fennica, t. XV, № 7, 1899, pp. 44 mit 1\nTabelle und 3 Taf.\n        Nusbaum, J. Dybowscella baicalensis nov. gen. nov. spec. Biolog. Centralbl., XXI,\n1901, p. 6-18. Nusbaum, J. Noch cm Wort uber Dybowscella baicalensis mihi und einige\nandere Susswasser polychaeten. Ibidem, p. 270-273.'),
(363671,2202,44,'Pallas, P. S. Spicilegia zoologica. IX: Berlin, 1772, p. 52 (Oniscus cancellatus в\nБайкале).\n        Pallas, P. S. Reise durch verschiedene Provinzen des russ. Reichs, III (1772 -3), 1776,\np. 100 -103, 286-297, 707 (Callionymus baicalensisj, p. 710 (Sponica baicalensis), p. 288-291\n(рыбы), p. 709 (Oniscus trachurus). Pallas, P. S. Piscium novae species descriptae. Nova Acta\nAcad. Scient. Petropolitanae, I (1783), 1787, p. 347-360 (p, 349-352, Taf. IX, Fig. 2-3:\nCallionymus baicalensis).\n        Pallas, P. S. Zoographia rosso-asiatica, I, 1811, p. 114 (Phoca canina); IIJ; 1811,\nPisces.\n        Pellegrin, J. Poissons nouveaux du lac Baikal. Bull. Mus. Hist, natur. Paris, VI, 1900,\np. 354-356.\n        Pellegrin, J. Sur le genre Cottocomephorus et ses affinites. Bull. Mus. Hist, natur.\nParis, 1906, № 2, p. 89-93.\n        Плотников, В Glossosiphoniidae, Hirudinidae и Herpobdellidae Зоол. Муз. Имп. Ак.\nНаук. Ежегодник Зоол. Муз. Ак. Н.. X (1905), 1907, стр. 133-158.\n        Radde, G. Berichte liber Reiseri nach Suden von Ost-Sibirien. Beitrdge zur Kennt. d.\nRuss. Reich. XXIII, 1862, p. 296.\n        Rakowski, J. Bronislavia radziszewskii, n. g., n. sp., \"Kosmos\", XXVI, 1901, p. 313-\n326, с 4 табл. (гаммарида; ничего не стоющая работа, см. Совинский, стр. 361).\n        Sars, G. О. Epischura baikalensis, a new Calanoid from Baikal Lake. Ann. Musee\nZool. Acad. Sc. St.-Petersbourg, V, 1900, p. 226-238, pi. VI.\n        Sars, G. O. On the occurence of a genuine Harpacticid in the lake Baikal. Archiv for\nMathe-matik og Naturvidenskab., Kristiania, XXIX, № 4, 1908, p. 1-13, с табл.\n        Свapчeвский, Б. А. О губках Байкальского озера. Зап. Киев. Общ. Ест., XVII,\nпротокол заседания 18 декабря WOO г., стр. IX-XIII.\n        Сварчевский, Б. А. Краткий очерк спонгиофауны Байкала. Юб. Сб., 1901, стр.\n50-56.\n        Сварчевский, Б. Материалы по фауне губок Байкальского озера. Зап. Киев. Общ.\nЕст, XVII, 1902, стр. 329-352.\n        Совинский, В. К. Amphipoda озера Байкала (сем. Gammaridae). Зоол. исслед.\nозера Байкала. Вып. IX. Киев, 1915, стр. IV-4-102-J-390+III, с 37 табл.\n        Stebbirt g, Т h. Amphipoda from the Copenhagen Museum and other sources. Part II.\nTransact, of the Linnean Soc. of London. Zoology, v. VII, part 8, May 1899, p. 395-432.\n        Stebbing, T. Amphipoda. I. Gammaridea. \"Das Tierreich\", 21 Lief. Berlin, 1906.\n        Stel1er, G. W. De bestiis marinis. Novi Comment. Acad. Scient. Petropol. II (1749),\n1751, P. 290 (упоминание о тюлене в оз. Байкале и Ороне).\n        Сукачев, Б. Несколько новых данных о губках оз. Байкала. Тр. Спб. Общ. Ест.,\nXXV, Отд. Зоол. и Физ., вып. 2, 1895, стр. 1-11.\n        Fuсhs, Th. Ueber die lebenden Analoga der jungtertidren Paludinenschichten und der\nMela-nopsismergel Siidosteuropa\'s. Verhandl. k. k. geol. Reichsanst. Wien, 1879, p. 297-300.\n        Чepский, И. Д. О результатах исследовдния озера Байкала. Материалы для\nгеологии России, XIII, 1889, сгр. 1-48 с геолог, картой (тоже в Зап. И. Рус. Геогр. Общ\nпо общ. Геогр., XV, № 3, 1886, стр. 1-48, о происхождении фауны Байкала на стр. 44).\n        Черский, И. Д. Мнение о бывшем в послетретичный период весьма\nзначительном распространении вод Ледовитого океана в Сибири. Известия Сиб. Отдела\nИмп. Рус. Геогр. Общ., VIII, № 1-2, 1877, стр. 70-72.\n        Черский, И. Д. Естественно-исторические наблюдения и заметки на пути от г.\nИркутска до села Преображенского на р. Нижней Тунгуске. Известия Вост.-Сиб.\nОтдела Имп. Рус. Геогр. Общ., XVI, № 1-3, стр. 238-309 (о происхождении фауны\nБайкала стр. 255-259).'),
(363672,2202,45,'Сhevreux. Ed. Amphipodes recueillis par M. P. Labbe dans les parages du les Baikal\n1902-03. Bull. Mus. Hist. Nat., IX, 1903, p. 223-224 (список 28 байкальских гаммарид).\n       Щeголeв, Г. Г. Новый вид пиявки из Байкала. Русс. Гидробиол. Журн., 1, № 4,\nСаратов, 1922, 7 стр.\n       Stsсhegolew, G. Sur la faune des Hirudinees du lac Baikal. Печатается.\n       Яковлев, В. К ихтиофауне Ангары. Изв. Вост.-Сиб. Отд Имп. Рус. Геогр Общ.,\nXXI, № 3, 1890, стр. 49-57. Яхонтов, Г. Сообщение об экскурсии на оз Байкал,\nсовершенной летом 1902 г. Прот. Казан. О. Ест., прил. № 212, 1903, стр. 1 - 11.\n\n\n  Четвертичная ледниковая эпоха и некоторые проблемы современного\n                    распространения организмов\n\n1. Биполярность.\n2. О причинах сходства фауны северных частей Атлантического и Тихою океанов.\n3. Прерывистое распространение наземных организмов.\n4. Реликтовые формы четырехрогого бычка (Myoxocephalus quadricornis)\n\n                                    1. Биполярность.\n       Географическое распространение некоторых морских организмов чрезвычайно\nсвоеобразно: они водятся лишь в умеренных частях северного и южного полушарий,\nминуя тропические и субтропические широты. Так, в море у берегов Новой Зеландии\nмы встречаем целый ряд форм, свойственных берегам Европы и отсутствующих в\nпромежуточных теплых частях океана. Эта загадочная особенность географического\nраспространения носит название биполярности.\n       Приведем несколько примеров из разных групп животных, при чем начнем с\nмлекопитающих. В умеренных частях Тихого океана, как в северном, так и в южном\nполушариях, есть несколько видов сивучей, водных млекопитающих, принадлежащих к\nотряду ластоногих и к семейству Otariidae (куда относится и котик Командорских\nостровов). Один вид, Eumetopias lobatus, встречается у берегов Австралии и Новой\nЗеландии, отсутствует, как и все вообще сивучи, в тропиках и снова появляется у\nберегов южной Японии. Близкий вид, Е. californianus, живет у берегов Калифорнии.\n       Белуха, Delphinapterus leucas, китообразное из семейства дельфинов\n(Delphinidae), распространена в Сев. Ледовитом океане и в северных частях\nАтлантического, на юг в Европе до Дании и Англии, в Америке до залива Св.\nЛаврентия, а затем - в северной части Тихого океана, именно, в Беринговом море и на\nюг по азиатскому побережью до устья Амура. Кроме того, после значительного\nперерыва встречается в южном полушарии, у Новой Зеландии (возможно - в форме\nподвида kingi). Другой дельфин, Grampus griseus, водится в северных частях\nАтлантического океана в Европе (до Средиземного моря) и в Америке, а также и в\nсеверных частях Тихого на юг до Японии, Китая и Калифорнии; затем - у мыса Доброй\nНадежды и у Новой Зеландии.\n       Кит, Balaena glacialis, и родственные ему формы имеют приблизительно такое\nже распространение, что и сейчас названный дельфин, а кроме того встречаются у\nюжных берегов южной Америки.\n       Переходим к рыбам. Из акул, так называемая полярная, Sоmniо sus\nmicrocephalus, встречается в Белом и Баренцовом море, у берегов Европы на юг до\nустья Сены (редко), у Исландии, Гренландии, по американскому побережью на юг до\nмыса Код; в северной части Тихого океана на юг с одной стороны до Японии, с другой\n- до Орегона; недавно обнаружена в южном полушарии, у о-ва Macquarie (к югу от'),
(363673,2202,46,'Новой Зеландии). В общем таково же распространение гигантской акулы Cetorhinus\nmaximus, избегающей, однако, полярных вод. Она идет в северном полушарии на юг до\nСредиземного моря, Виргинии, Японии и Калифорнии, а в южном - встречена у Нового\nЮжного Уэльса. Биполярно также распространение акулы Lamna cornubica.\n        Анчоус, Engraulis encrasicholus, распространен в Европе от Бергена (61,5° с. ш.)\nдо Средиземного и Черного моря; на юг спускается вплоть до м. Бохадор (Африка под\n26° 12 с. ш.). У берегов Тасмании и Новой Зеландии представлен очень близким\nподвидом antipodum. Родственные формы известны у берегов южного Сахалина,\nЯпонии, Кореи, затем от Ванкувера до Нижней Калифорнии. Но здесь между\nобластями распространения анчоуса в северном и южном полушарии существует\nперерыв: у берегов Мексики эта рыбка не водится.\n        Тихоокеанская сардинка, Sardinella sagax, водится у берегов Японии и Кореи на\nсевер до устья р. Тумень-ула, затем у тихоокеанских штатов Сев. Америки на юг до\nЮжной Калифорнии, далее у берегов Чили и Перу и, наконец, у южной Африки. У\nзападных берегов Америки перерыв в распространении этого вида, Ок и многих других\nбиполярных форм, ограничивается промежутком между южной Калифорнией и Перу.\nСардинки, как европейские, так и тихоокеанские, живут в воде, имеющей температуру\nне свыше 20°С.\n        Явления биполярности широко распространены среди беспозвоночных. За\nподробностями мы отсылаем к работе проф. Дерюгина, где приведены эффектные\nпримеры биполярности, напр., гефиреи Priapulus caudatus, червя Maldane sarsi,\nмоллюска Aeolis papillosa и многих других.\n        Для объяснения этих парадоксальных фактов предложено несколько гипотез.\nОдни указывают на возможность обмена фаунами через посредство глубин. Но\nприведенные нами выше примеры относятся как раз не к глубинным животным и\nтребуют иного объяснения.\n        Другие полагают, что вплоть до начала третичного периода зоогеографических\nзон на земле не было, имелась единая, распространенная космополитически фауна.\nЗатем условия изменились. Современные биполярные формы есть реликты прежней\nуниверсальной фауны, оставшейся без изменения (или почти без изменения) в\nприполярных странах, тогда как в тропиках соответственные виды вымерли или\nизменились. Против этой гипотезы справедливо возражают, что варьировать должны\nбыли скорее приполярные организмы, где, вследствие наступления холодов, сильно\nизменились условия существования, а не тропические, где климатические условия не\nдолжны были претерпеть больших колебаний. А затем, как мы видели, климатические\nзоны были выражены еще в меловое время.\n        Есть, наконец, взгляд (Дерюгин 1915) на биполярность, как на явление\nпрерывистого распространения, обнаруживающегося в результате ранее бывшего\nкосмополитизма. Дальнейшим развитием взглядов К. М. Дерюгина является излагаемая\nниже теория.\n        Следует прежде всего обратить внимание на то обстоятельство, что ближе всего\nэкваториальные границы распространения (т. е. южная граница в северном полушарии\nи северная - в южном) биполярных форм сходятся у западных берегов Америки и\nАфрики. Именно здесь наиболее близко к экватору выступает холодная вода у берегов.\nСтоит допустить некоторое охлаждение приэкваториальных областей, и возможность\nмиграций береговых форм и обмена фаунами обоих полушарий будет на лицо. Такое\nохлаждение, действительно, имело место в ледниковое время, когда температура\nтропических областей заметно понизилась В эго время в тропики проникли многие\nформы умеренных (но не арктических) широт. Когда снова наступил более теплый\nклимат, формы умеренного климата (напр. сардинки, анчоусы) в тропиках вымерли или'),
(363674,2202,47,'удалились отсюда к северу и к югу, и таким образом получилась та форма\nпрерывистого распространения, которая известна под именем биполярности. Для\nподтверждения изложенной сейчас теории можно привести и палеонтологические\nдоказательства, дающие не мало указаний на проникновение северных форм далеко к\nюгу под влиянием охлаждения. Так, в постплиоценовое время целый ряд бореальных\nмоллюсков проник в Средиземное море. В Сицилии, у Мессины, Катании и в других\nместах развиты отложения калабрийского яруса, которые некоторыми геологами\nотносятся к верхнему плиоцену. Здесь, наряду с уже вымершими формами, имеются\nвиды бореальные, каковы Cyprina islandica, Trophon muncatus, Buccinum undatum и др.,\nныне в Средиземном море не живущие. Еще больше северных форм встречается в\nболее молодых отложениях сицилийского яруса. Осадки этого яруса на востоке\nнайдены вплоть до островов Коса и Родоса. Подобно этому и в Тихом океане можно\nконстатировать проникновение северных морских форм к югу. Развитые по берегам\nКалифорнии осадки формации Сан-Диего, которой приписывают постплиоценовый\nвозраст, обнаруживают следы быстрого понижения температуры в виде северных\nмоллюсков. Наконец, в Африке на берегах Сенегала, под 16-18° с. ш., обнаружены\nчетвертичные морские отложения, в которых встречаются моллюски умеренных широт,\nкаковы Cardium edule и др.; типично тропические же виды отсутствуют Общий облик\nфауны - как теперь у берегов Англии.\n        Таким образом, целый ряд палеонтологических фактов показывает, что в\nледниковое время, действительно, весьма много северных морских видов спустилось\nочень далеко к югу.\n        Развитые относительно биполярности соображения ясно показывают, что а\nплейстоценовое ледниковое время охлаждение коснулось не только Атлантического, но\nи Тихого океанов. Между тем, Иокояма в часто цитируемой статье развивает взгляд,\nсогласно которому в Японии охлаждение наступило в верхнеплиоценовое время, а в\nплейстоценовое, когда значительные части Европы и Америки покрылись ледяным\nпокровом, в Японии господствовал климат гораздо более теплый, чем теперь, так что\nобласть распространения кораллов доходила до 35° с. ш. (вход в Токийскую бухту),\nтогда как теперь она не заходит к северу далее островов Риу-киу (28° 20\' с. ш) и Бонин\n(27° с. ш.). Основанием этой гипотезы служит следующее. На берегу Токийской бухты,\nк югу от Иокогамы, японский автор нашел отложения с многочисленными моллюсками\nи плеченогими. Среди моллюсков около 40% вымерших, среди же тех, которые живут\nи поныне, оказывается значительное количество бореальных форм; так, наприм. Сhrу\nsodomus phoeniceus встречается у берегов Британской Колумбии под 51° с. ш.,\nPuncturella conica у Фальклэндских островов, Ledaram-sayiу Нового Южного Уэльса.\nЦелый ряд других форм живет к северу от Токийской бухты. Иокояма относит эти\nотложения с холодноводной фауной к плиоцену, считая их, в силу присутствия многих\nвымерших видов, не моложе, чем среднеплиоценовыми.\n        Между тем, по данным Далля, по тихоокеанскому побережью Америка от\nОрегона к северу, в начале и средине миоцена господствовал холодно-умеренный\nклимат, и ничто не препятствует считать вышеупомянутые отложения на берегу\nТокийской бухты за миоценовые.\n        У Нома, на берегу той же Токийской бухты, под 35° с. ш. найдены отложения с\nмногочисленными кораллами и моллюсками. Последние все ныне живущие, но общий\nхарактер их указывает на фауну более теплого климата, чем современный; из 35 видов\nчетырнадцать живут ныне к югу от Японии, четырнадцать как в водах Японии, так и в\nтропиках, и шесть продолжают обитать лишь у берегов Японии. Если присоединить\nсюда кораллов, ныне совсем не свойственных Токийской бухте, то мы будем иметь\nпред собой фауну тропическую, гораздо более тепловодную, чем та, что ныне живет у'),
(363675,2202,48,'берегов Токийской бухты. Иокояма считает эту фауну плейстоценовой, т. е.\nодновременной ледниковой эпохе Европы. Таким образом, выходит, что в то время,\nкогда значительная часть Европы была окована ледяным панцырем, в Японии\nгосподствовал климат еще более теплый, чем ныне.\n       Однако отнесение фауны Нома к плейстоцену не может считаться окончательно\nустановленным, и возможно, что будущие исследования заставят рассматривать эти\nотложения как верхнеплиоценовые.\n\n2. О причинах сходства фауны северных частей Атлантического и Тихого океанов.\n        Рассмотрение состава ихтиологической фауны северных частей Атлантического\nи Тихого океанов обнаруживает присутствие значительного числа не только общих\nродов, но и общих видов. При этом выясняется, однако, следующее весьма любопытное\nобстоятельство. Большая часть этих общих (или близких) видов отсутствует как в\nСеверном Ледовитом океане, так и в тропической (а обычно и в субтропической) зоне.\nСледовательно, области распространения этих форм являются прерванными. Приведем\nнесколько наиболее ярких примеров.\n        Морская сельдь, Clupea harengus, водится по берегам Европы от Белого моря до\nБискайского залива (Аркашон), затем у западного Шпицбергена, у Медвежьего острова,\nу берегов Исландии, южной Гренландии, Ньюфаундлэнда и по американскому\nпобережью на юг до м. Гаттерас (35° с. ш.). В Тихом океане распространена от\nБерингова пролива на юг - по азиатскому побережью до Хоккайдо и берегов Кореи\n(Фузан, Цзын-нам-пхо), а по американскому-до Калифорнии (Сан-Диего, 32%° с. ш ). В\nСеверном Ледовитом море сельдь, начиная от восточного Шпицбергена и далее на\nвосток, отсутствует.\n        Треска, Gadus morhua, по берегам Европы встречается от Белого моря до\nБискайского залива, есть у западного и восточного Шпицбергена, у Медвежьего\nострова и Исландии; на север доходит почти до 76° с. ш., на восток - до меридиана\nКолгуева. По американскому побережью распространена от Гренландии до Виргинии.\nВ Тихом океане представлена подвидом macrocephala, распространенным на юг до\nПорт-Артура, а по американскому побережью - до Орегона.\n        Навага, Eleginus navaga, встречается от Кольского залива на восток вплоть до\nОбской губы. Далее на восток отсутствует, снова появляясь (subsp. grасilis) в восточной\nчасти Сибирского моря, у Питлекая, а затем в Тихом океане от Берингова пролива на\nюг до Чемульпо, Хоккайдо и Puget Sound (штат Уошингтон).\n        Песчанка, Ammodytes tobianus, распространена от Белого моря, Исландии и\nГренландии до Кадикса, а по американскому берегу (subsp. amеriсаnus?) до м. Гаттерас.\nЗатем к востоку от Баренцева моря отсутствует, снова появляясь лишь в восточной\nчасти Сибирского моря. В Тихом океане (subsp. personatus) обитает от Берингова\nпролива на юг до Японского моря и Monterey (штат Калифорния).\n        Мойва, Mallotus villosus, водится в Баренцовом море на восток до Новой Земли,\nесть в Белом море, встречается у берегов Норвегии, спускаясь на юг, как исключение,\nдо фиорда Христиании. Есть у Исландии. По американскому побережью от Гренландии\nдо Новой Шотландии (южнее Галифакса). Изобилует в Беринговом море, откуда на юг\nидет до Британской Колумбии и до северной части Японского моря. В сибирской части\nСеверного Ледовитого моря отсутствует; в американской - найдена в заливе Коронации.\n        Замечательно, что в Сибирском море, где нет сельди, песчанки и мойвы,\nотсутствуют и питающиеся ими лосось (Salmo sаlаr)и треска.\n        Не останавливаясь на других примерах, иллюстрирующих нахождение\nодинаковых видов или двух подвидов одного и того же вида в Атлантическом и Тихом'),
(363676,2202,49,'океанах, приведем некоторые примеры близких видов, свойственных названным\nокеанам.\n        Палтус, Hippoglossus hippoglossus, имеет приблизительно то же\nраспространение, что и треска. Тихоокеанский палтус представляет собою особый вид,\nили подвид, Н. stenolepis.\n        Камбала-ерш, Hippoglossoides platessoides, распространена от Гренландии до\nБаренцева моря. На юг идет до Немецкого моря, Ирландии и Киля, а по американскому\nпобережью до м. Код. В Беринговом, Охотском и северной части Японского моря\nпредставлена близким видом Н. elassodon.\n        Камбалы, включаемые в род Glyptocephalus, представлены тремя видами: 1) G.\ncynoglossus - от Мурмана до Франции, а в Америке до м. Код, 2) G. zachirus - от\nБерингова моря до Сан-Франсиско, 3) G. ostrоumоwi - в северной части Японского моря.\n        Аналогично распространение камбал из p. Microstomus. Здесь тоже три вида: 1)\nМ. microcephalus, северная Европа, 2) М. pacific us, от Берингова моря до Калифорнии,\n3) М. stelleri, Японское и южная часть Охотского моря.\n        Таково же приблизительно распространение зубаток (p. Anarrhiсhas); они\nводятся от Белого моря до Франции, а в Америке до м. Код, затем в Беринговом море, у\nВанкувера и Сахалина (A. lepturus) и, наконец, у берегов Японии и Китая (A. fasciatus).\nВ Сибирском и Американском Ледовитом море зубатки отсутствуют.\n        Подобных примеров можно было бы привести еще много. Кроме рыб, то же\nявление обнаруживается и среди моллюсков. Помимо видов циркумполярных и вместе\nс тем свойственных северным частям интересующих нас океанов (каковы, например,\nМуа truncata, Astarte borealis, A. compress a, Leda pernula, Tellina calcarea, Trichotropis\nborealis), есть моллюски, водящиеся в северных частях Атлантического и Тихого\nокеанов, но отсутствующие в Карском и Сибирском морях; таковы Lacuna divaricata,\nPuncturella noa-china, Modiola modiolus, Mytilus edulis, Cyprina islandiсa.\n        Итак, мы видим, что целый ряд видов и родов, отсутствующих в Северном\nЛедовитом море или на всем его протяжении, или на большей части, обнаруживается в\nформе тожественных или близких видов в северных частях Атлантического и Тихого\nокеанов. Обращаясь к причинам такого странного распространения, мы прежде всего\nостанавливаемся на мысли, не мог ли в доледниковое время иметь место обмен\nфаунами между Атлантическим и Тихим океанами через область Берингова пролива.\nВпоследствии, с ухудшением условий существования на севере, формы эти в\nЛедовитом океане вымерли, в более же благоприятных по климату местах, какими\nявляются северные части Тихого и Атлантического океанов, выжили.\n        П. Ю. Шмидт, посвятивший в своей работе (1904) много места рассмотрению\nвопроса о причинах сходства фаун северных частей интересующих нас океанов,\nотрицает возможность обмена фаунами через область Берингова пролива, ибо пролив\nэтот образовался лишь в четвертичное время, в результате трансгрессии\nпостплиоценового моря, а до этого северная Азия и Северная Америка были соединены\nмостом, по которому происходил обмен наземных фаун Старого и Нового Света. Таким\nобразом северная связь между Атлантическим и Тихим океанами, согласно\nобщепринятому взгляду, установилась лишь недавно, и через Берингов пролив могли\nпроникнуть только немногие, и притом арктические виды. Между тем, как справедливо\nотмечает Шмидт, общие обоим океанам виды в своей главной массе вовсе не являются\nарктическими, а умеренными. При том же это по большей части виды не тожественные,\nа разные (но принадлежащие к одному роду).\n        Для объяснения этого явления П. Ю. Шмидт предлагает следующую гипотезу.\nПанамский перешеек есть образование новое, и связь между обоими океанами\nпрекратилась здесь лишь в геологически недавнее время. По мнению Неймайра,'),
(363677,2202,50,'соединение произошло на границе между третичным и четвертичным периодами.\nУказывая, что некоторые отодвигают эту связь в несколько более отдаленное время\n(так, Hill 1898 принимает, что пролив перестал существовать еще с конца олигоцена), П.\nЮ. Шмидт говорит, что тем не менее нельзя сомневаться в \"существовании связи обоих\nокеанов в тропической области и, следовательно, в общности их фаун до средины или\nдо конца третичного периода\". \"Фауна Атлантического океана до наступления\nтретичной эпохи и в начале ее не отличалась от тихоокеанской фауны и носила такой\nже равномерно-тропический характер. Лишь с началом охлаждения у полюсов в\nтечение третичной эпохи начала дифференцироваться и фауна в обоих океанах: в тех\nобластях их, которыебыли затронуты наступившими изменениями климата, стала\nформироваться, путем приспособления к новым условиям, новая фауна - сперва\nумеренная, затем и холодноводная\"... \"Обе фауны развились из одной, первоначально\nодинаковой или по крайней мере очень сходной в обоих океанах\".\n        Однако, против этого взгляда можно сделать много возражений. Укажем лишь\nна то, что климатические пояса дифференцировались гораздо раньше третичного\nвремени В верхнемеловое время климатические зоны уже были ясно обособлены: стоит\nупомянуть о средиземно-экваториальной зоне, где были распространены строющие\nрифы рудисты, кораллы, неринеи, некоторые типичные аммониты и пр. В сеноне же\nклиматические пояса выступают совершенно ясно вследствие распространения в\nумеренных широтах белемнитов из родов Belemnitella и Actinocamax, отсутствующих в\nтропиках. Если прибавить, что и в нижнем мелу мы уже встречаем более или менее\nрезкую климатическую дифференцировку, то \"равномерную\" (т е., одинаковую от\nарктической до тропической зоны) фауну нам нужно искать в юрское время, да и это\nеще вопрос спорный. Отодвигая же разрешение занимающего нас вопроса так далеко в\nглубь геологических времен, мы, понятно, нисколько не приближаемся к его\nпониманию Очевидно, и в меловое, и в третичное время через область Центральной\nАмерики мог происходить, между Атлантическим и Тихим океанами, обмен лишь\nтропическими формами. Нас же интересует вопрос о происхождении умеренных,\nсубарктических и арктических форм северных частей Атлантики и Тихого океана.\n        В настоящее время всему вопросу можно дать совсем иное освещение. Как\nобнаруживается из исследований последнего десятилетия, не может быть сомнения в\nтом, что в течение плиоцена было время, когда Арктическое море соединялось с Тихим\nокеаном На берегу Берингова моря, у Nome (Аляска близ Берингова пролива)\nобнаружена несомненно плиоценовая фауна морских моллюсков, определенная\nизвестным специалистом Dаll\' ем. Моллюски эти свидетельствуют о более теплом\nклимате, господствовавшем тогда в области Берингова пролива найденные у Nome\nMacoma middendorffin Monia macroschisma в настоящее время живут в южной,\nсвободной от льда, части Берингова моря, a Pecten swifti - еще южнее: у Хакодате.\nКогда-то эти моллюски распространялись гораздо далее к северу. В течение плиоцена,\nкогда жили вышеупомянутые моллюски, климат области Берингова пролива был не\nхолоднее, чем нынешний климат северной Японии или Алеутских островов, где море\nникогда не замерзает. И потому легко себе представить, что тихоокеанские формы рыб,\nныне разобщенные от своих атлантических сородичей, в плиоценовое время имели с\nними непосредственное сообщение через область Берингова пролива.\n        Мы, конечно, не утверждаем, что в течение всего плиоцена существовало\nсоединение Арктического океана с Тихим Напротив того, данные зоогеографии и\nфитогеографии заставляют нас признавать, что в течение плиоцена были промежутки\nвремени, когда Аляска и Чукотская земля находились в соединении. Итак, судьбы\nфауны северных частей Тихого и Атлантического океанов мы представляем себе\nследующим образом:'),
(363678,2202,51,'В течение плиоцена было время, когда арктический бассейн (Ледовитое море)\nнаходился в сообщении с северным Атлантическим океаном и с Тихим. Этим\nобстоятельством объясняется сходство фауны названных частей океанов. Таким путем\nнаходит свое естественное объяснение известная близость фауны рыб Средиземного и\nЯпонского морей - факт, отмеченный Гюнтером и представлявшийся ему столь\nпарадоксальным.\n        В конце плиоцена и начале плейстоцена область Берингова пролива\nпредставляла сушу. В ледниковое время наступило сильное охлаждение, и многие из\nформ умеренной и субтропической зон вымерли в арктическом бассейне; таковы из\nрыб многие представители семейства камбал, Серо1а s. str., угорь Myrus и другие\nформы, свойственные Средиземному и Японскому морям, но отсутствующие как к\nсеверу, так и к югу от них.\n        Затем, в результате постплиоценовой трансгрессии, Берингов пролив открылся.\nТеперь получилась для некоторых видов возможность проникнуть из одного океана в\nдругой. В это, очевидно, время распространился из Ледовитого моря в Берингово\nциркумполярный четырехрогий бычек, Муоxocephalus quadricornis (о чем см. ниже). По\nвсем вероятиям, тогда же проникли в Берингово море и другие циркумполярные формы,\nобщие северным частям Тихого и Атлантического океанов, каковы, например, из рыб\nIcelus bicornis, Pleuronectes g1асia1is, Gymnelis viridis, сайка (Роllасhiussaidа), голец\n(Salvelinus alpinus).\n        К сожалению, о четвертичных трансгрессиях на северных берегах Сибири и в\nобласти Берингова пролива известно так мало, что о влиянии этих трансгрессий на\nсовременное распространение морских животных можно говорить только\nпредположительно. После ледниковой эпохи наступило время, предшествующее\nсовременному и отличавшееся климатом более теплым и сухим, чем нынешний.\nВозможно, что за этот теплый промежуток времени некоторые формы умеренной зоны\nуспели распространиться на север и временно отвоевать утерянную в ледниковую\nэпоху территорию, чтобы затем, с наступлением более суровых (современных; условий,\nвымереть. Сюда относится, например, моллюск Mytilus edulis, который встречается в\nсеверных частях Атлантического и Тихого океанов на юг до Франции, Японии и\nМексики, а также в умеренной зоне южного полушария. У северных берегов Сибири\n(кроме Карского моря), а также у Земли Франца Иосифа и у Шпицбергена ныне Mytilus\nedulis не водится, но во всех этих местах найден в ископаемом или полуископаемом\nсостоянии. Nothorst относит время широкого распространения М. edulis у берегов\nШпицбергена к теплой послеледниковой эпохе.\n        Можно спросить себя, не в эту ли теплую послеледниковую эпоху\nраспространились вообще все не арктические формы, общие северным частям Тихого и\nАтлантического океанов, но отсутствующие в Ледовитом море. Мы этого не думаем.\nПослеледниковое теплое время длилось сравнительно недолго, отстоит от\nсовременного момента на очень малый промежуток (в Скандинавии средина этой эпохи\nбыла 8-10 тысяч лег тому назад), а между тем мы имеем целый ряд форм, например -\nсреди камбал, представленных в обоих океанах резко различными видами. Если этим\nпутем в послеледниковое время и мог происходить обмен фаун между обоими\nокеанами, то он ограничивался только очень небольшим числом форм. Затем, следует\nиметь в виду, что послеледниковое повышение температуры на севере было не очень\nзначительным: в Скандинавии, например, температура лета была всего на 2-2,5° С.\nбольше, чем теперь.\n        Совсем иное в плиоценовое время. Тогда средняя годовая температура воды в\nобласти Берингова пролива у поверхности была на 5-10° С. выше, чем теперь. И в это\nвремя легко мог происходить между обоими океанами, через Берингов пролив, обмен'),
(363679,2202,52,'сравнительно теплолюбивыми формами рыб, которые затем обособились в разные\nподвиды, виды а иногда и роды.\n\n               3. Прерывистое распространение наземных организмов\n        Отметим прежде всего, что прерывистость в распространении наземных и\nпресноводных животных и растений может быть вызвана различными причинами:\nслучайным заносом, опусканием промежуточной области под уровень моря,\nмиграциями, конвергентным развитием в двух областях, климатическими изменениями\nи т. под. Здесь мы коснемся только таких случаев, которые могут быть, по нашему\nмнению, объяснены изменениями климата.\n        Зеленая лягушка, Rana esculent а, водится в Европе, в северо-западной Африке,\nна Кавказе, в Малой Азии, Персии, Туркестане, отсутствует в Сибири, а затем в форме\nподвида nigromaculata появляется в бассейне Амура, в Корее, Японии, Китае и Сиаме.\nДревесная лягушка, Hyla arborea, распространена в Европе, северо-западной Африке,\nМалой Азии, на Кавказе; в Сибири ее, как и зеленой лягушки, нет, но на Амуре, в Китае,\nКорее и Японии она снова появляется в качестве близких форм (подвидов). Небольшая\nпресноводная рыбка, горчак, Rhodeus sericeus, распространена в Средней Европе на\nвосток до бассейна Каспийского моря. Отсутствуя в Туркестане и Сибири, горчак снова\nпоявляется в бассейне Амура и в Манджурии. Близкие виды встречаются в Китае и\nЯпонии. Совершенно аналогично распространение вьюна, Misgurnus fossil is Подобно\nгорчаку, он водится в Средней Европе на восток до бассейна Волги; в Сибири\nотсутствует и снова появляется (в качестве подвида anguillicaudatus) в бассейне Амура,\nв Корее, Китае, Японии, на Формозе.\n        Целый ряд растений обладает ареалами распространения, весьма схожими с\nуказанными для рыб. Приведем несколько примеров.\n        Вяз, Ulmus montana, встречается в Европе от Пиренеев до Уральского хребта (он\nпереходит за Урал только в южной части Пермской губ.), затем имеется в Крыму, на\nКавказе (как на северном, так и на южном), в Малой Азии; отсутствуя во всей\nостальной Азии, снова появляется на среднем Амуре, в Манджурии, Сы-чуани, в\nсеверной Японии и на Сахалине. Жимолость, Lonicera nigra, свойственная средней и\nюжной Европе, была найдена в тожественной форме (даже не подвид) в Манджурии,\nименно в верховьях р. Ялу. - Ландыш, Convallaria majalis, распространен в Европе на\nвосток вплоть до губерний Вятской, Уфимской и Оренбургской; в Сибири ландыша\nнет; но в лесной полосе Манджурии, Кореи, Японии и северной Америки мы снова\nнаходим его. Печеночница, Anemone hepatic a, весьма обычная в Европе, отсутствует на\nУрале и в Сибири, затем снова появляется в юго-восточной Монголии, в восточной\nМанджурии и в Корее. Кроме того она довольно широко распространена в лесах\nСеверной Америки (Канада - Флорида - Айова).\n        Дуб, Quercus pedunculata, не переходит к востоку за Урал. После громадного\nпромежутка, в восточном Забайкалье появляется весьма близкий к нему вид Quercus\nmongolica, а также и другие виды дубов. Во всей Сибири дуб совершенно отсутствует.\nСпутником дуба повсюду является лещина, Corylus avellana, отсутствующая в Сибири и\nпоявляющаяся снова вместе с дубом (Quercus mongolica) на Аргуни и в Манджурии - в\nформе Corylus heteropliylla. Весьма близкая форма, Corylus americana, растет в\nатлантических штатах Сев. Америки. В ископаемом состоянии С. avellana (или, быть\nможет, близкая к ней С. Macquarii) найдена в Алтае, в отложенеях по Бухтарме,\nотносимых предположительно к плиоцену. - Тис, Taxus baccata, встречается в Европе,\nсеверной Африке, на Кавказе, в Гималаях, а затем в близких подвидах на Амуре,\nУссури, Сахалине, в Японии, в Канаде.'),
(363680,2202,53,'Особенно поучительно распространение липы. Липа, Tilia cordata, растет в\nЕвропе и в западной Сибири, островками попадается в Салаирском кряже, в Кузнецком\nАлатау и у Красноярска, а затем в форме чрезвычайно близкой, Tilia amurensis,\nпоявляется на Амуре и по Уссури. Кроме того, в Манджурии растет Т. mandshurica,\nблизкая к запад но-европейской Т. argentea (которая встречается, между прочим, и в\nПодолии и Бессарабии).\n       Итак, мы видим, что целый ряд растений и животных встречается, в совершенно\nтожественных или весьма близких формах, в средней и южной Европе, отсутствует в\nСибири и снова появляется в бассейне Амура, в Манджурии и Японии.\n       Каковы причины такого прерывистого распространения? О случайном заносе не\nможет быть и речи, возможность миграций и конвергентного развития также\nисключается. Остается одно предположение - о причинах, коренящихся в изменении\nклимата.\n       Ледникового покрова в Сибири - по крайней мере, на большей части ее\nпротяжения - не было, но в течение ледниковой эпохи климат здесь был гораздо\nсуровее. Очевидно, в доледниковое время вышеперечисленные виды были\nраспространены на всем протяжении европейско-азиатского материка, от западной\nЕвропы до берегов Тихого океана. Последовавшее в течение ледникового времени\nохлаждение вызвало исчезновение этих видов всюду, кроме особо благоприятных мест,\nгде климат позволял им существовать в то время, когда на севере были льды. Такими\nубежищами для многих видов явились южная Европа, Кавказ, Туркестан, Манджурия\n(включая бассейн Уссури), Япония. Когда ледниковая эпоха закончилась, снова\nначалось завоевание потерянной территории, при чем наиболее благоприятные в\nклиматическом отношении места прежде всего были заселены более требовательными\nк теплу организмами. Сибирь же в значительной части еще ждет нашествия той флоры\nи фауны, которая некогда под напором льдов отступила к югу или в данном месте\nвымерла.\n\n     4. Реликтовые формы четырехрогого бычка (Myoxocephalus quadricornis).\n        Четырехрогий бычек, Cottus quadricornis Линнея, или Myoxocephalus\nquadricornis (L.) современной номенклатуры, рыба из семейства подкаменщиков\n(Cottidae), водится по берегам Балтийского моря, Северного Ледовитого моря в Европе,\nАзии и Америке и, наконец, по некоторым берегам Берингова моря. Он образует в\nпресных озерах Швеции, Финляндии, северной России и в Великих озерах Сев.\nАмерики ряд форм, о которых будет сказано ниже.\n        Морской М. quadricornis отличается присутствием у взрослых на верху головы\nза глазами двух пар хорошо развитых бугров, при чем передние крупнее задних.\nЗамечательно, что, встречаясь в Белом и Балтийском морях, вид этот совершенно не\nводится у берегов Норвегии. Рыба эта подходит к устьям рек и иногда заходит в самые\nустья.\n        В озерах южной Швеции, Веттер, Венер и Фрикен, встречается мелкая\nпресноводная форма этого бычка, описанная под названием var. relictus. Она указана\nмной также для Онежского озера. Бугры на голове у этой, формы развиты слабо или\nсовсем отсутствуют. Наконец, в озере Мелар у Стокгольма и в Ладожском озере\nвстречается форма morpha lonnbergi Berg, составляющая по внешним признакам\nсредину между морской формой и morpha relictus. Замечательно, что оба озера, как\nЛадога, так и Мелар - в литориновое время составляли заливы Балтийского моря.\n        Весьма любопытно, что в великих северо-американских озерах (оз. Мичиган, оз.\nОнтарио) водится форма, или совершенно тожественная с М. quаdricornis m. relictus,'),
(363681,2202,54,'или очень близкая к ней, но описанная американскими авторами в качестве\nпредставителя особого рода Тriglорsis.\n         Мы имеем, таким образом, пред нами чрезвычайно интересный случай\nобразования в озерах Сев. Америки, Швеции и в Онежском одной и той же озерной\nморфы (m. relictus) из морского вида Myoxocephalus quadricornis. Это не единственный\nпример. Совершенно аналогично распространение озерного лосося, Salmo salar morpha\nreliсtus (Malmgren), который водится в Ладожском и Онежском озерах, в оз. Венер\n(описан под именем S. hardinii Gunther) и, наконец, в Сев. Америке, именно, в озерах\nМена, Нью-Гэмпшира, Нью-Брунсвика и в оз. St. John (Канада, Квебек). Среди\nракообразных, Mysis oculata morpha relicta Loven встречается в Ладожском и Онежском\nозерах, в некоторых озерах Финляндии, сев. Германии, Дании, Ирландии, а затем в\nВеликих озерах Сев. Америки. Limnocalanus grimaldii morpha macrurus Sars\nраспространен в Ладожском оз., в некоторых озерах Финляндии и Швеции, а затем в\nВеликих озерах Сев. Америки.\n         Нахождение с одной стороны в Балтийском море, а с другой - в озерах южной\nШвеции и в Ладоге Myox. quadricornis, а также некоторых других арктических\nживотных послужило, как известно, Ловену основанием утверждать, что формы эти,\nкоторые он назвал реликтами, свидетельствуют о некогда бывшем соединении\nБалтийского моря с Белым через посредство Ладожского и Онежского озер.\nСоображения эти в общем нужно считать правильными. Правда, в отношении\nЛадожского озера Креднер оспаривал правильность выводов Ловена, основываясь на\nтом, что на берегах названного озера не найдено нигде послетретичных морских\nотложений. Однако, в настоящее время не может быть сомнения, что ледниковое\nиольдиево море через посредство озер Онежского и Ладожского соединяло Белое море\nс Балтийским, а это последнее через озера южной Швеции с Скагераком. Фактическое\nдоказательство этому доставлено недавно К. А. Воллосовичем, описавшим морские\nпостплиоценовые отложения с берегов Онежского озера у Петрозаводска, где найдены\nТеllina calcarea, Cardium ciliatum, Yoldia arctica и др. Очевидно, в это время и проник в\nобласть Балтийского моря Myox. quadricornis, форма - безусловно арктическая, не\nвыносящая теплых вод Гольфштрома, что видно из ея отсутствия у берегов Норвегии.\nВ иольдиевых отложениях пока остатков М. quadr. не обнаружено, но в Белом и Сев.\nЛедовитом морях до сих пор живут и Yoldia arctica, и Myox. quadr.\n         Вопрос, однако, в настоящее время представляется много сложнее, чем во\nвремена Ловена. Мы знаем, что иольдиево море сменилось в области Балтики\nпресноводным анциловым озером, затем - солоноватым литориновым морем, которое\nзахватило область озер Мелар и Ладожского, но не распространялось до озер Венер,\nВеттер и Онежского, и, наконец, современным Балтийским морем, менее соленым, чем\nлиториновое: в области Оландских островов, где соленость теперь 5,5°/oo, в\nлиториновое время было около 10°/оо.\n         Стало быть, М. quadr. в области Балтийского моря должен был испытать на себе\nсначала результаты опреснения, затем осолонения и, наконец, снова некоторого\nопреснения. Чем же в таком случае объясняется, что балтийский М. quadr. ничем или\nпочти ничем не отличается от арктического? Можно было бы высказать\nпредположение, что М. quadr. вымер в Балтийском море, когда оно совершенно\nопреснело в анциловое время, а потом опять вкочевал с запада в литориновое время,\nкогда снова наступило осолонение Балтики. Этому, однако, кроме палеонтологических\nданных (о чем ниже), противоречит то обстоятельство, что М. quadr. отсутствует ныне\nв Немецком море и у берегов Норвегии; стало быть, в литориновое время, когда было\nтеплее, его там не было и подавно.'),
(363682,2202,55,'Мы имеем палеонтологическое доказательство нахождения М. quadr., и именно\nmorpha relictus, в анциловом озере. К западу от Упсалы и к северу от оз. Мелар, у\nSkattmanso, на абсолютной высоте в 26 м. найдены в отложениях анцилового времени\nследующие формы:\n\nPhoca foetida,\nMyoxocephalus quadricornis morpha relictus,\nCoregonus lavaretus s. str. (опред. F. Smitt),\nBythinia tentaculata,\nSphaerium corneum,\nAnodonta cygnea,\nPinus silvestris шишки,\nAlnus glutinosa,\nBetula verrucosa,\nBetula odorata,\nPopuius tremula.\n\n        Упомянутые М. quadr. m. relictus во всем схожи с экземплярами из оз. Веттер, у\nних нет бугров на голове; длина свыше 210 мм.\n        Мы имеем здесь перед собой фауну совершенно пресноводную и, притом,\nприбрежную. Следовательно, образование morpha relictus происходит не под влиянием\nглубинных условий жизни, как можно было бы думать по тому, что М. quadr. m. relictus\nне редок на глубинах Ладожского озера, а есть результат приспособления к пресной\nводе.\n        Что касается литоринового моря, то и в нем обитал М. quadr. Именно, в\nотложениях этого моря у Norrkoping (к юго-западу от Стокгольма) на высоте от +1,2 до\n-1,0 м над современным уровнем Балтийского моря найдены остатки следующих рыб:\n        Myoxocephalus quadr icornis (не могло быть установлено, типичный или одна из\nформ), Lucioperca lucioperca, судак, Pleuronectes platessa, камбала, Rhombus maximus,\nтюрбо, Esox lucius, щука, Abramis brama, лещ, т. е., фауна, и ныне обитающая здесь.\n        Таким образом, в Балтийском море начиная с иольдиева и по настоящее время, в\nтой или иной форме существует М. quadr. Как объяснить эту непрерывность\nсуществования при резко меняющихся физических условиях бассейна? Почему,\nнесмотря на пресноводность анцилового озера, мы теперь в Балтийском море опять\nвстречаем типичного морского М. quadr.?\n        Гипотезу вкочевания мы должны, как указано выше, отвергнуть. Остаются\nтолько два предположения:\n        1) или опреснение Балтийского моря в анциловое время было неполное, и\nместами (на глубине?) сохранилась соленая вода, где мог укрыться типичный М. quadr.,\nчтобы потом, в литориновое время, распространиться опять.\n        2) или же типичный, морской М. quadr. в анциловое время целиком превратился\nв morpha relictus, а затем в литориновое время morpha relictus снова вернулась в свое\nпервобытное состояние типичной формы. Эта последняя гипотеза, недавно\nвысказанная Св. Экманом для объяснения аналогичного распространения\nракообразного Limnocalanus grima1dii morpha macrurus, представляется мне, несмотря\nна кажущуюся парадоксальность, наиболее приемлемой. Ведь мы называем морфами\nименно такие вариации, где признаки недостаточно закреплены еще\nнаследственностью и где они сохраняются только при сохранении тех условий, какие\nих вызвали, и меняются в зависимости от изменения внешних факторов. Нам кажется\nестественным, что морской М. quadr. в условиях пресноводной жизни изменяется в m.'),
(363683,2202,56,'relictus и остается таковым, пока вода продолжает быть пресной. Почему же не\nдопустить, что m. relictus, попав в соленую воду, превратится опять чрез известное\nчисло поколений, в типичную форму?\n         Весьма интересные наблюдения Н, С. Раевской над Artemia sailna показывают,\nчто это ракообразное чрезвычайно легко приспособляется к колебаниям солености,\nреагируя на них изменениями своих признаков. Эти, вновь приобретенные, признаки\nсохраняются и передаются по наследству, пока наружная среда не изменяется. Но, раз\nвнешние условия (соленость) изменились, Artemia salina очень скоро, в течение 2-3\nпоколений, утрачивает новые признаки и возвращается в исходное состояние.\n         Теперь несколько слов относительно Limnocalanus grimaldii. Это - арктическое\nракообразное, которое водится в Сев. Ледовитом море от восточной Гренландии до\nНовой Земли, Новосибирских островов и далее на восток. Есть оно в Ботническом и\nФинском заливах, но в южной части Балтийского моря и в Категате встречается\nспорадически, а в Немецком море и у берегов Норвегии не водится. То есть,\nраспространение, аналогичное M. quadricornis. Затем L. grimaldii распространен в\nКаспийском море. В пресной воде L. grimaldii дает морфу macrurus, которая, как\nпоказал Экман (I. с.), рядом совершенно постепенных переходов связана с L. grimaldii\ntyp. Форма macrurus встречается в озерах Швеции, Норвегии, Финляндии, в Неве,\nЛадожском оз., в p. Detroit River и в Великих озерах Сев. Америки. L. macrurus есть\nреликт иольдиева времени: он неспособен ни к активным, ни к пассивным миграциям и\nв Швеции не встречается ни в одном из озер, лежащих выше бывшей морской границы.\nВ послеиольдиево время он не, мог проникнуть в Балтийское море. В анциловом море\nL. grimaldii, как полагает Экман, должен был превратиться в форму macrurus, а в\nлиториновом и современном море снова вернуться к состоянию L. grimaldii, хотя и не\nсовсем к крайнему (типичному) уклонению.\n         Другой аналогичный пример представляет Mysis relict а. Это есть пресноводная\nморфа от морской M. oculata, отличающаяся меньшей величиной и более слабым\nвооружением на telson и на хвостовых конечностях. Взрослые M. relict а напоминают\nсобою молодых M. oculata. Весьма замечательно, что и Myoxoc. quadricornis m, relictus\nотличается от морских M. quadr. меньшей величиной и более слабым вооружением;\nмаленькие Муох. quadr. typ. очень похожи на M. quadr. m. relictus. И вообще, все\nпресноводные Cottidae отличаются от морских видов слабым вооружением и малым\nростом. Так что можно с большой долей вероятия предполагать, что пресноводные\nCottidae ведут начало от морских (а не обратно).\n         Что касается до Myox. quadr. morpha lonnbergi, то, очевидно, это - форма,\nнаходящаяся на пути превращения в morpha relictus. На этом организме природа как бы\nпроизводит опыт, который мы и имеем возможность наблюдать: так как и Ладожское\nоз. и оз. Мелар опреснели еще недавно, будучи самыми недавними отторженцами\nлиторинового моря, то M. quadr. здесь еще не успел превратиться в morpha relictus.\nAчто касается оз. Мелар, то оно и сейчас время от времени получает приток соленой\nводы из Балтийского моря, и на глубинах его вода заключает от 1.3°/оо до 2.8°/оо солей.\nОзера же Веттер и Венер с одной стороны и Онежское с другой, опресневшие уже\nдавно, с анцилового времени, населены морфой relictus, значительно далее\nуклонившейся от типичной. Итак, результаты, к каким мы приходим, следующие:\n         1) Myox. quadricornis, живущий в Балтийском море, есть реликт иольдиева\nвремени.\n2) В анциловое время он превратился, под влиянием пресной воды, в morpha relictus.\nЭта форма до сих пор сохраняется в озерах Венер, Веттер и Онежском (вероятно, и в\nнекоторых озерах Финляндии), представляя собою, таким образом, реликт анцилового\nвремени.'),
(363684,2202,57,'3) В литориновое время балтийский Myox. quadr. m. relictus снова, под влиянием\nосолонения, превратился в типичную морскую форму. В озерах Мелар и Ладожском до\nсих пор живет реликт литоринового моря, M. quadr. m. lonnbergi, не успевший еще\nпревратиться в типично озерную форму (m. relictus) - в Ладоге в виду краткости срока,\nпротекшего со времени сокращения литоринового моря, а в Меларе - еще и вследствие\nсохранения, хотя и слабой, солености.\n       Теперь несколько слов относительно американских местонахождений Myox,\nquadricornis m. relictus. Как мы видели выше, пока эта форма обнаружена только в\nозерах Онтарио и Мичиган, но, по всем вероятиям, она будет найдена и в остальных\nВеликих озерах. Судьбы бассейна Великих озер, по новейшим данным, таковы. Во\nвремя отступания последнего ледникового покрова (американские исследователи\nпризнают шесть подвижек льда в течение ледниковой эпохи; речь идет об отступании\n6-го покрова, т. н. later Wisconsin) в области Великих озер образовался ряд озерных\nбассейнов, которые сначала имели сток в систему Миссиссиппи, а затем, через\nпосредство р. Могок (Mohawk), получили сток непосредственно в Атлантический океан.\nЗатем наступила морская трансгрессия; море из области залива св. Лаврентия проникло\nна запад, затопило бассейн озер Champlain и Онтарио, а также реку Hudson, по долине\nкоторой образовался морской пролив, соединявшийся с морем на месте Нью-Йорка.\nКроме озера Онтарио, самого восточного из Великих озер, прочие большие озера не\nзатоплялись морем. Очевидно, именно в это время и проник в область Онтарио из моря\nMyox. quadricornis, превратившийся здесь, после регрессии моря и опреснения бассейна,\nв форму relictus, а затем распространившийся и в другие озера (Мичиган).\n       Что касается времени этой трансгрессии, то можно отметить, что на берегах\nМэна найдены до абс. высоты в 80 м. морские осадки с Yoldia, Astarte и др.\nмоллюсками. Таким образом, море, затопившее Онтарио, было иольдиевым. После\nопреснения этого моря, Онтарио и прочие озера больше никогда не покрывались морем.\nТаким образом, древность американских M. quadr. m. relictus такова же, что и форм,\nобитающих в озерах Веттер, Венер и Онежском.\n\n\n                             О происхождении лесса\n1. Гипотезы о происхождении лесса. Ветровая. Делювиальная. Ледниковая. Почвенная.\n2. Возражения против ветровой гипотезы. Современное ли образования лесс? Роль\nпыли. Гипотеза Пенка. Условия послеледникового времени. Отсутствие гумуса.\nСлоистый лесс. Валуны в лессе. Распространение лесса.\n3. Возражения против делювиальной гипотезы. Два типа делювия.\n4. Лесс как порода. Разнообразие лессов. Признаки типичного лесса. Разнообразие\nмеханического состава. Породы лессового облика. Переход лесса в другие породы в\nгоризонтальном направлении.\n5. Возможность образования лесса из аллювия. Почвы Муганской степи. Караязская\nстепь. Окрестности Мцхета. Мильская степь. Бассейн Кубани. Долина Мургаба.\nКаракумы. Голодная степь. Висла. Миссисссиппи. Иссык-куль. Аральское море Байкал.\nКукунор. Пресноводные мергеля.\n6. Почвенная гипотеза. Формулировка. Следы почвообразования в лессе. Современное\nлессообразование. Возможные возражения. Мощность лесса. Связь лесса с речными\nдолинами. Изменение механического состава по мере удаления от рек. Гумусовые\nгоризонты. Время образования южнорусского лесса.\n7. Аналоги лесса. Лессовидные суглинки: Смоленской, Московской, Тверской,\nВладимирской, Вологодской губ., Сибири. 2. Сыртовые глины. 3. Краснобурые глины.\nЗональность лессовых пород.'),
(363685,2202,58,'8. Фауна лесса. Элементы фауны лесса. Остатки водной и прибрежной фауны. Остатки\nстепной фауны. Заключение.\n\n                          1. Гипотезы о происхождении лесса.\n        В настоящее время распространением пользуются две гипотезы относительно\nпроисхождения лесса.\n        1. Одна из них - ветровая (эоловая), творцом которой является Рахтгофен (1877),\nрассматривает лесс как осадок атмосферной пыли. К числу сторонников этой гипотезы\nиз русских ученых принадлежат: Миддендорф (1882), И. Мушкетов (1886), С. Никитин\n(1886, 1895), Черский (1888, 1891), Н. Соколов (1896), В. Обручев (1894, 1895, 1911),\nТутковский (1899), Н. Сибирцев (1901, 2-е изд. 1909), Криштафовач (1902), К. Глинка\n(1908), Фрейберг (1910), Танфильев (1912), Архангельский (1913), Ласкарев (1914),\nНабоких (1915), Миссуна (1915), Богданович (1917) и др. Из иностранных ученых\nназовем Вальтера (1900), Пенка и Бриннера (1909), Ваншаффе (1909), В. Willis (1907),\nHaug (1911), Махачека (1912).\n        2. Другая гипотеза - делювиальная. Она объясняет происхождение лесса смывом,\nпри помощи дождевых струек, продуктов выветривания различных коренных пород и\nотложением продуктов смыва на склонах и у подножия возвышенностей. К этому\nобъяснению, с некоторыми видоизменениями, примыкают: Армашевский (1883, 1903),\nLapparent (1883), Докучаев (1886), Гуров (1888), А. П. Павлов (1888, 1898,1903, 1910),\nНеуструев (1910), Димо (1907, 1910), Захаров (1910) и др.\n        3. Наконец, упомянем о третьей группе гипотез, которые можно объединить под\nименем ледниковых. По этому воззрению, лесс является отложением ледниковой мути,\nвынесенной талыми водами ледника.\n        Родоначальником этих взглядов может считаться Ляйель (1834),\nрассматривавший лесс в бассейне Рейна как аллювиальное образование, отложенное\nРейном в ледниковое время, когда Альпы доставляли рекам много ледниковой мути. К\nчислу видных сторонников ледниковой гипотезы относится Кропоткин (1876, прил.,\nстр. 20-22). Указывая на присутствие в лессе сухопутных моллюсков и отсутствие\nслоистости, этот автор принимает, что лесс откладывался на суше, покрытой травяной\nрастительностью и наводнявшейся временными потоками или периодическими\nразливами рек, \"подобно тому, как наростает теперь нильский ил, с которым лесс\nтожествен по составу\". Ил, давший начало лессу, не мог быть, по взгляду Кропоткина,\nпродуктом истирания в самом русле реки местных горных пород, так как эти продукты\nв реках обычно рассортировываются на глину и песок; материал, годный для\nобразования лесса, дает только растертая ледниковая грязь, разносившаяся реками из\nпод ледникового покрова. Для образования мощных толщ лесса нужны, по Кропоткину,\nследующие три условия: 1) существование больших рек или множества мелких потоков,\nне имеющих еще определенного русла, 2) возможность сильных половодий, 3)\nналичность моренного насоса, размываемого рекою и мелкими потоками. К этому же\nвзгляду примкнул после полтавских исследований и Докучаев (Вест. Ест., 1892),\nпризнавший здешний лесс за \"ледниковый ил, отложившийся на суше из глетчерных\nвод\"; во время \"ледниковых водополий\" тончайшая ледниковая муть откладывалась на\nсуше, уже одетой богатой травяной (местами, и лесной) растительностью и обитаемой\nстепными животными (см. также \"Наши степи прежде и теперь\", стр. 16-17). Такого же\nвзгляда держится и один из участников полтавских исследований, Агафонов (1894).\nНаконец, и Кудрявцев (1892), работавший в Черниговской, Орловской и Курской\nгуберниях, считает лесс за ледниковую муть, отложенную в широких и мелких\nбассейнах; лесс есть элювий ледниковой мути.'),
(363686,2202,59,'Отметим, наконец, что Ваншаффе (1886) ранее принимал северно-германский\nлесс за отложение ледниковой мути в озерах и речных разливах, образовавшихся во\nвремя таяния ледника.\n         4. Упреждая дальнейшее изложение, скажем, что, по нашему взгляду, лесс и\nлессовидные породы могут образоваться, в результате выветривания и\nпочвообразования в условиях сухого климата, из самых разнообразных пород на месте\n(in situ). Некоторые отложения наиболее благоприятствуют образованию из них лесса,\nтаковы некоторые ледниковые, затем аллювий, делювий. Принесенная же ветром пыль\nиграет в образовании лесса совершенно подчиненное значение, не большее, чем для\nвсяких других отложений полупустынной или пустынной зоны. В отличие от ветровой,\nделювиальной и ледниковой гипотез, изложенную сейчас гипотезу мы будем называть\nпочвенной.\n\n                      2. Возражения против ветровой гипотезы.\n       На первый взгляд ветровая гипотеза весьма удачно раврешает лессовый вопрос.\nОднако, мы имеем право утверждать, что гипотеза эта, хотя и созданная замечательным\nисследователем, не исходит из фактов, наблюдаемых в современную эпоху.\n       Современное ли образование лесс? В самом деле, Рахтгофен и В. Willis (1907)\nдля Китая, Соколов (1896) для Новороссии, Тутковскпй (1899) для Средней Азии,\nОбручев (1911) для Сев. Китая, Семиречья, Семипалатинской, Закаспийской и\nЗабайкальской областей, Махачек (1912) для Ферганы - все эти авторы, а также многие\nдругие, принимают, что лесс во всех названных местах доныне продолжает\nобразовываться из пыли.\n       Отметим, прежде всего, что представление о громадном почвообразовательном\nзначении пыли выносится путешественниками как результат посещения таких мест\nСредней Азии (Туркестана, Китая), которые уже в течение нескольких тысячелетий\nподвергаются сельскохозяйственной культуре. Здесь верхние горизонты почвы\nраспаханы до такой степени, что достаточно небольшого ветра, чтобы вся атмосфера\nзаволоклась пыльным туманом. Известно, какие массы пыли залегают по дорогам в\nлессовых областях Туркестана. В Фергане летом редко можно застать прозрачную\nатмосферу. По наблюдениям специальной пылевой станции близ Оша, за лето 1913\nгода был всего один, свободный от пыли (мглы) день (М. Неуструева 1914). Но\nсовершенно очевидно, что это не есть та пыль, которая может дать начало лессу, ибо\nона сама происходит из лесса благодаря деятельности человека. Наблюдения\nНеуструевой показывают, что в Фергане мы имеем дело с местной, автохтонной пылью,\nотвеянной от местных почв; по механическому составу исследованная пыль оказалась\nгораздо более глинистой, чем местные лессы, заключая 74% частиц менее 0,01 мм.\nдиаметром, тогда как в здешнем лессе таких частиц всего 57%.\n       Если бы ферганский лесс был пылевого происхождения, то толща его в один\nметр потребовала бы на образование миллиона лет (Неуструева, стр. 173). Допуская,\nчто на ошской станции не вся пыль улавливалась и что в природе накопление ее идет\nвообще быстрее, и принимая скорость ее отложения даже в десять раз большую, т. е.\nодин метр за сто тысяч лет, мы все же получим, что на образование толщи южно-\nрусского лесса мощностью в 5-8 м. потребуется от 500000 до 800000 лет, - промежуток,\nочевидно, несообразно большой. Когда в доисторические времена туркестанские\nлессовые области не были еще распаханы, они были покрыты растительностью (правда,\n- скудной), и вряд ли ветер мог здесь выдувать из почвы хоть сколько-нибудь\nзначительные количества мелкозема. Цитируемые Соколовым (1896) любопытные\nисследования Вычихана (1892) касательно выдувания и переноса частиц почвы на\nпобережье Азовского моря относятся к почвам, подвергавшимся действию'),
(363687,2202,60,'долговременной культуры. Излишне говорить, что в естественных условиях ничего\nподобного происходить не может. Вот, что говорит Бычихин: почвы южной России,\nприближающиеся по своему механическому составу к типичному лессу, в естественном\nсостоянии имеют зернистую структуру; под влиянием обработки, структура эта\nисчезает, и почва принимает порошкообразное или пылеобразное строение. \"Почвы с\nтакою пылеобразною структурою наиболее подвержены процессу выдувания, а так как\nподобную структуру почвы приняли, благодаря усиленной зерновой культуре, в\nтечение последних 2-3 десятков лет, то, несомненно, к этому времени и должна\nотноситься наибольшая степень выдувания\".\n        В последнее время Неуструевым (1910) доказано, что в современную эпоху в\nТуркестане \"эолового\" лесса не образуется. Верхние горизонты лесса преобразованы в\nтипичную, нормальную почву, - серозем, приписывать которому ветровое\nпроисхождение столь же мало основания, как почвам бурой, каштановой или\nчерноземной зон. В ряду прочих зональных почв сероземы занимают совершенно\nопределенное географическое положение, залегая к югу от зоны северно-туркестанских\nкарбонатных серо-бурых суглинков. Димо (1910), исследовавший почвы Голодной\nстепи Самаркандской обл.. равным образом не находит, чтобы там образовывались\nпочвы путем отложения пыли. К. Глинка (1915), являющийся сторонником ветровой\nгипотезы, тем не менее признает, что отложение лесса в Туркестане давно уже\nпрекратилось и что если в настоящее время и наблюдается здесь перенос пыли, то\nтакой же процесс можно наблюдать и в других полупустынных и даже степных\nрайонах, не имеющих лессового характера.\n        Таким образом, следует иметь в виду, что когда мы говорим об \"эоловых\"\nпочвах и вообще о геологических образованиях, отложившихся нацело или почти\nнацело из атмосферной пыли, мы вращаемся в области предположений, но не\nнаблюдения реальных явлений. Если при теперешних физических условиях Туркестана,\nгде на низинах в течение летних месяцев не выпадает ни капли дождя, где у подножия\nгор имеются степи, которые по ветровой гипотезе, фиксируют пыль, если даже в такой\nстране, в которой, казалось бы, собраны воедино все условия для образования и\nнакопления атмосферной пыли, тем не менее не образуется \"эолового\" лесса, то трудно\nсебе представить, при каких вообще условиях он может образоваться.\n        Роль пыли. Мне представляется, что вообще роль пыли в жизни суши сильно\nпреувеличена. На XI съезде естествоиспытателей и врачей в Москве проф. Андрусов\nспрашивал противников ветровой гипотезы, куда девается пыль? На это я ответил бы\nтак: пыль в сухих областях переносится ветром по поверхности почвы до тех пор, пока\nона не попадет в солончак, наполненный водою такыр, озеро, речку или реку или,\nнаконец, в море (как, напр., пыль из Сахары уносится по большей части в\nАтлантический океан).\n        Приведем два примера, иллюстрирующих сказанное. Вот как описывает\nочевидец процесс отложения и последующего переноса пыли в Персии, у Ардистана\n(город в 240 вер. на ЮЮВ. от Тегерана), в конце марта. После тихой и ясной ночи \"за\nкаждым камешком, соломинкой, былинкой\" наблюдалось отложение \"тонкого слоя\nлессовой пыли; она совершенно похожа на растертый между пальцами лесс. Солнце\nстало припекать, подНЯЛСЯ легкий ветерок, и осевший лесс снова поднялся в воздухе\".\n(Матасен 1905, стр. 545). Калицкий (1914. стр. 15) следующим образом описывает бурю\nу Нефтяной горы, что в Закаспийской области близ станции Балаишем, лежащей среди\nпесчаной, щебневой и солончаковой пустыни. Буря с востока началась ранним утром 1\n(14) апреля; ветер достигал такой силы, что трудно было итти против ветра; дома все\nбыло покрыто густым слоем песка. После этой бури воздух был до такой степени\nнаполнен взвешенной в нем пылью, что два дня не было видно ни Большого, ни Малого'),
(363688,2202,61,'Балхана, несмотря, на то, что 2-го и 3-го было тихо; между тем обычно Б. Балхан с\nНефтяной горы виден во всех подробностях. Несмотря на такое изобилие пыли, лесса в\nрайоне Б. и М. Балхана, как известно, нет.\n       Мы не хотим, конечно, сказать, что пыль не играет никакой роли в\nформировании почв. Пыль, несомненно, принимает участие в образовании почвенной\nмассы во всех зонах, начиная от пустыни и кончая тундрой, в одних составляя больший,\nв других меньший процент. Но только лесса этим путем не получается.\n       В случае если дождь, не частый в пустыне, прибьет пыль к земле, пыль входит в\nсостав почвы в качестве ее ингредиента, не отличимого от \"нормальных\" элементов\nпочвенного мелкозема и ничего не имеющего общего с лессом, что явствует из\nследующего примера.\n       Пустынные почвы Усть-урта, развитые на сарматских известняках, как\nуказывает Димо (1915), заключают до глубины в 40-60 см. не более 10% обломков\nизвестняков, на которых формировались почвы; все же остальное падает на мелкозем,\nкоторый в верхних горизонтах имеет состав обычных степных грунтов, заключая около\n55% кремнезема (SiO2) и около 15% полуторных окислов. Спрашивается, откуда могло\nвзяться такое количество кремнезема, когда материнская порода - сарматские\nизвестняки - содержат силикатов не более 2%? Димо склонен объяснять это явление\n\"неоднородностью осадочных пород, присутствием в них глинистых прослоек,\nнесомненным приносом, переносом и отложением на поверхности почвы эоловым\nагентами частиц крупно- и мелкоземистых и дальнейшим перемещением мелкозема\nводой атмосферных осадков по неровностям микрорельефа\". Здесь, таким образом,\nзоловая пыль принимает известное участие в формировании мелкозема почвы, тем не\nменее - ничего похожего на \"эоловый\" лесс в данном случае не образовалось). Да оно и\nпонятно, здесь в образовании мелкозема почвы принимали участие материнская порода\nи пыль.\n       Еще два примера. Грунтом серобурых карбонатных суглинков, развитых на\nневысоких плато Перовского уезда, является песок и песок с галькой. Как объяснить\nпроисхождение суглинка из кварцевого песка? Неуструев (1911, стр. 36-37) полагает,\nчто это происходит: 1) путем сноса тонких частиц при посредстве делювиальных\nпроцессов, 2) путем выветривания некварцевых частей песка и гальки, 3) путем\nнавевания пыли на поверхность равнины, что, впрочем, здесь не обусловливает,\n\"лессовой\" почвы и не делает серобурых суглинков типом \"эоловой\" почвы.В южных\nчастях центральной Сахары (напр., в Ахаггаре и южнее, под 21°-22° с. ш.), а также в\nСудане Chudeau (1909) наблюдал, весьма нередкое здесь, явление мглы (la brume),\nсопровождающееся выпадением тонкой, желтоватой пыли. Эта пыль особенно хорошо\nвидна, когда начинает итти дождь: каждая капля, испарившись, оставляет после себя\nпятно грязи. Туземцам в Судане описанные сухие туманы хорошо известны: когда\nвыпадает много пыли, бывает хороший урожай, говорят они. И тем не менее, ни в\nСудане, ни в южной Сахаре лесса нет.\n       Итак, факты говорят, что даже там, где пыль принимает явное участие в\nобразовании почвы, все же - и в этих благоприятных условиях - лесса не образуется.\n       Известная часть пыли уносится из пустынь и отлагается, конечно, временами в\nполупустынях и степях, но, как мы выше указали, эолового лесса в настоящее время не\nотлагается.\n       Итак, мы отрицаем существование почв, нацело или почти нацело состоящих из\nатмосферной пыли, кроме разве исключительных случаев, созданных в результате\nдеятельности человека, или совершенно особых условий, наблюдаемых, напр., в\nИсландии, где свободно развеваемый ветром очень легкий вулканический\n(палагонитовый) туф, а также пепел, дают начало особой \"лессовидной\" породе mohella'),
(363689,2202,62,'(Thoroddsen 1905). Гипотеза Пенка. Высказывалось также/ предположение, что лесс\nмог образоваться из перевеянных речных отложений. Этот способ происхождения,\nвпервые указанный. Шиком еще в 1884 г., этот автор склонен приписать лессу по\nсреднему Дунаю и Рейну (Penck und Bruckner 1909). Этот же способ образования\nдопускал Никитин (1886) для южнорусского и южногерманского (Страссбург,\nГейдельберг) лессов, а также Chamberhn и Sahsbuiy (1909) для лесса по Миссиссиппи и\nМиссури. Отмечая, что связь лесса с пустынями не представляется доказанной, Пенк (G,\nZ. 1909) и для лесса по Хуанхэ принимает то же происхождение, \"на счет перевеянных\nречных глинистых осадков, вторично отложенных ветром\". Однако, процесса\nотложения лесса этим путем в настоящее время даже в пустынях, напр., на берегах\nНила, никто не наблюдал. А относительно Китая отметим, что В. Wttlis (1907), хотя и\nсторонник ветровой гипотезы, тем не менее считает, что лесс равнин восточного Китая\nесть аллювиальное образование.\n        Условия послеледникового бремени. Но, может быть, в прежние геологические\nэпохи существовали условия, более благоприятные для накопления пыли? Не могли ли\nслужить источниками ее породы, отложенные по периферии материкового ледникового\nпокрова? Что касается валунных глин и суглинков, то они, по своей плотности,\nявляются весьма мало пригодными для производства пыли, как отмечено уже многими\nавторами. Остаются флювиогляциальные отложения. Трудно сказать, могли ли они\nдоставить то громадное количество пыли, которое, по ветровой гипотезе должно было\nпойти на образование мощных толщ лесса. Что касается Туркестана, то здесь, во\nвсяком случае, нет никаких данных за то, чтобы путем перевевания современных\nфлювиогляциальных отложений образовывались лессы.\n        По изображению Тутковского (1899), во время отступания ледника \"не только\nвозможно, но и совершенно неизбежно было интенсивное развевание моренных\nотложений ледниковыми фенами\". Между тем, не может быть никакого сомнения в том,\nчто фены с южного края ледникового покрова не могли спускаться.\n        Фены бывают там, где ветер ниспадает с значительной высоты, благодаря чему\nсжатый при падении воздух динамически нагревается (приблизительно на 1° на 100 м.\nпадения). Таковы, напр. фены по южному берегу Крыма, где они спускаются с массива\nЯйлы (Каминский 1905) или в Гаграх (Каминский 1906). При этом нужно иметь в виду,\nчто фен главным образом (хотя и не всегда) наблюдается зимою.\n        Между тем, мощность материкового ледникового покрова на южном конце его\nбыла, очевидно, ничтожна, так как, в отличие от ледникового покрова Гренландии,\nспускающегося отвесной стеной в океан, ледник в России распространялся по\nравнинной или холмистой стране, постепенно сходя на нет. И действительно, по\nданным Архангельского (1912), морена не распространяется на ту ближайшую к Волге\nчасть приволжской возвышенности, в которой абсолютные высоты водоразделов\nдостигают 130 и более сажен. Таким образом, фенам не откуда было ниспадать. Затем,\nкак указал Воейков, фен в Гренландии на западном и восточном берегу бывает только\nтогда, когда к западу или к востоку от Гренландии образуется циклон, и, следовательно,\nфен не является постоянным ветром.\n        Одним словом, фены, - сухие и теплые ветра, будто бы производившие\nразвевание моренных отложений, - нужно отбросить.\n        Отсутствие гумуса. Как указывают сторонники ветровой гипотезы, лесс\nобразуется не в пустыне, откуда лессовая пыль выметается, а - по периферии пустынь,\nв степях, где накоплению лесса способствует густая растительность. Таким образом,\nвся толща лесса, согласно этому представлению, должна была пройти через стадию\nпочвы - черноземного или, по крайней мере, каштанового типа. Но в таком случае в\nлессе следовало бы встретить значительное количество гумуса, чего, как известно нет.'),
(363690,2202,63,'Содержание гумуса в нормальном лессе выражается десятыми долями процента. На это\nобстоятельство указывал еще Лаппаран, которому сторонники гипотезы Рахтгофена\nвозражали, что в лессе \"нередко встречается довольно значительное количество\nорганических веществ, придающее породе местами даже темную окраску в нижних ее\nгоризонтах\" и что обеднение гумусом \"отчасти объясняется выщелачиванием (его)\nциркулирующими водами\".\n        В лессе, действительно, встречаются гумусовые горизонты (погребенные\nпочвы), но они строго локализованы, и вне этих горизонтов гумуса в лессе находится\nминимальное количество. Но как раз присутствие погребенных гумусовых горизонтов\nявляется лучшим опровержением эолово-степной гипотезы: раз в лессе способны\nсохраняться гумусовые горизонты, и иногда довольно мощные, то, стало быть, гумус из\nлесса не \"выщелачивается циркулирующими водами\" (по крайней мере, не\n\"выщелачивается\" нацело), а где его в толще лесса нет, там его значит и не было. Стало\nбыть, не может быть и речи о засыпании пылью степной растительности и т. д. Но мало\nтого. Местами (напр., в Тираспольском уезде, см. Крокос 1916) гумусовые горизонты в\nлессе имеют характер ясных черноземных почв; здесь некогда росла на лессе\nчерноземная флора. Следовательно, где на лессе были некогда степи, там след от них\nсохранился даже под позднейшим наносом.\n        Наконец, в самом верхнем гумусовом горизонте лесса, современном, гумус\nнакопляется и не выщелачивается (не разлагается), несмотря на то, что современный\nклимат является более влажным, чем климат эпохи лессообразования.\n        Из предыдущего очевидно, что лесс ветрового происхождения не мог\nобразоваться в степях, но пыль, как принимают сторонники эоловой гипотезы, не\nоткладывается и в полупустынях и пустынях, потому что здесь, по их мнению,\nпроисходит вынос пыли. Где же в таком случае могло происходить отложение\nветрового лесса? Изложенные сейчас соображения, по нашему мнению, совершенно\nопровергают ветровую гипотезу в той форме, в какой она защищается Тутковским и\nОбручевым (1911). Очевидно, что если лесс произошел путем отложения пыли, то это\nмогло иметь место только в пустыне. Следовательно, единственно в какой форме\nможно было бы еще пытаться отстаивать эоловую гипотезу, это в той, какую\nподдерживает Пенк, именно, - лесс получился на счет перевевания речных или\nфлювиогляциальных отложений. Причем нужно сделать оговорку, что этот процесс\nпроисходил в более сухую, чем нынешняя, эпоху. Возражения против этой формы\nветровой гипотезы мы представили выше.\n        Слоистый лесс. Весьма нередкое нахождение слоистых отложений, по всем\nостальным признакам не отличимых от типичного лесса, казалось, должно бы служить\nдостаточно веским аргументом против ветровой гипотезы.\n        Рахтгофен описал подобный слоистый озерный лесс из Китая, но еще раньше\nКарпинским (1873) было отмечено нахождение пресноводного слоистого лесса (с\nпресноводными раковинами) в окрестностях Луцка. Криштафович (1902) нашел в\nокрестностях Люблина, кроме аллювиально - озерного лесса, еще \"болотный\nсубаэрально - аллювиальный лесс\", происшедший по мнению цитированного автора,\nпутем отложения пыли в болота.\n        Слоистый лесс, описанный многими другими исследователями (так, он\nнеоднократно упоминается для Туркестана И. Б. Мушкетовым, напр. вФергане [1886,\nстр. 487-489]), залегает обычно в основании типичного неслоистого лесса и постепенно\nпереходит в него.\n        Сторонники ветровой гипотезы признают упомянутые слоистые отложения за\nлесс, полагая, что он отложился в водоемах, засыпаемых сверху лессовой пылью. Так,\nпо Тутковскому (1899, стр. 243), атмосферная пыль \"может попадать в озера, образуя'),
(363691,2202,64,'более плотный, водоупорный, тонко слоистый озерный лесс с преобладающими\nпресноводными раковинами\".\n       Мне кажется совершенно невероятным, чтобы атмосферная пыль, падающая в\nозеро, могла до такой степени подавить все остальные ингредиенты озерных осадков,\nчтобы образовать собою на дне лесс, хотя бы и слоистый. Для этого необходимо было\nбы такое количество пыли, какое выпадает, напр., при вулканических извержениях, или\nнечто подобное исландским условиям (ср. выше). Но такие невероятные\nпредположения являются совершенно излишними: как мы увидим далее, на дне озер и\nна берегах рек образуются весьма часто отложения, не отличимые, по механическому\nсоставу, от лесса. Поэтому ничто не препятствует рассматривать слоистый лесс за\nаллювий обычного типа. Еели бы не гипноз ветровой гипотезы, то никто никогда бы\nиначе и не думал объяснять происхождение слоистого озерного отложения.\n       В заключение еще один пример, иллюстрирующий вышесказанное. Н. И.\nКриштафович, описывая окрестности Новой Александрии (1902 ), указывает на\nнахождение здесь местами \"равнинного (террасового) аллювиально-речного лесса\",\nзалегающего на темно-серой речной глине и неразрывно связанного с этой последней.\nПо всем своим признакам, как то - характеру слоистости, структуре и пр., упомянутый\nлесс есть отложение аллювиальное, \"аналогичного происхождения с подстилающей его\nтемно-серой глиной, но с тою разницей, что в отложении его участвовала не обычная\nречная и старичная муть, а своеобразная, оригинальная, именно - лессовая муть\". Не\nпроще ли, вместо такого сложного объяснения, предположить, что этот террасовый\nлесс есть просто на просто обычное речное отложение, принявшее лессовый облик,\nблагодаря почвообразовательным процессам, в предыдущую, более сухую эпоху. Но\nподробнее об этом ниже.\n       Валуны в лессе. С точки зрения ветровой гипотезы является совершенно\nнеобъяснимым нахождение (хотя и не частое) в толще лесса валунов. Так, у Почепа\n(Мглинский у. Черниговской губ.) в типичном лессе мощностью до 5 м. я находил на\nглубине 3 м от поверхности гальки до 3-4 мм диаметром. В Прилукском уезде\nПолтавской губ., в местечке Сребном в лессе мощностью 6 м. на глубине 3 м. найдено\n(Агафонов 1894) несколько маленьких валунчиков аплита и известняка и один\nдовольно большой гранитный валун. (Под лессом залегает здесь валунный суглинок с\nмалым количеством валунов, а еще ниже пресноводный мергель). Валуны в лессе\nвстречены, кроме Сребного, и в других пунктах Прилукского у. Это явление описано и\nдля весьма многих других мест. Особенно часто нахождение валунов в лессовидных\nсуглинках, замещающих южнорусский лесс в северных и частью средних губерниях (о\nчем см. ниже).\n       Распространение лесса. С точки зрения ветровой гипотезы следовало бы\nожидать, что лесс (мы говорим теперь о южнорусском лессе) всюду будет залегать на\nводоразделах. Это действительно нередко наблюдается (и тем опровергает\nделювиальную гипотезу), но весьма часто главные водоразделы совершенно свободны\nот лесса. Такой случай имеет место, напри-мер, в Кролевецком у. Черниговской губ.\n(Порубиновский 1914), а также в Новгород-Северском, Новозыбковском и Мглинском\nуездах той же губернии (Афанасьев 1914). В Волынской губ. столовые вершины\nВарковичского (130-140 саж. абс. вые.), Збытинского (140-150 саж.) и Кременецкого\n(164-188 саж.) плато лишены лесса, присутствующего, однако, на окружающих эти\nвозвышенности низинах (Ласкарев 1914). Лессовидные суглинки по Оке и Клязьме\nприурочены к прибережным полосам шириною от 5 до 20 верст, на главных же\nводоразделах выступают непосредственно на поверхность моренные наносы (Сибирцев\n1896).'),
(363692,2202,65,'Далее, географическое распространение лессовых отложений говорит против\nтой же гипотезы Лесс, напр., Черниговской губ. залегает не сплошной полосой, чего бы\nследовало ожидать, если бы он был осадком пыли, а прерывается пятнами песков и\nвалунных отложений. Предположение, что лесс во всех этих местах некогда\nсуществовал, а потом был смыт, является натяжкою.\n\n                   3. Возражения против делювиальной гипотезы.\n        В отличие от ветровой, делювиальная гипотеза опирается на наблюдаемые в\nприроде факты. Но, прекрасно объясняя залегание лесса на склонах, она совершенно не\nв состоянии объяснить нахождение его на плато и на водоразделах, где именно нередко\nнаходится типичный лесс. Предположение, что высоты, откуда был смыт лесс, некогда\nсуществовали, но потом исчезли вследствие денудации, не выдерживает критики, ибо\nвсе, что нам известно о рельефе лессовых областей Евр. России, говорит за то, что\nвыработка современной пластики страны закончилась в главных чертах еще в\nдолессовое время. Лесс покрывает собою плащеобразно долессовую поверхность\nстраны; следовательно, ему неоткуда было смываться.\n        Затем, нужно обратить внимание на то, что делювиальным путем образуются\nсуглинки гораздо более разнообразного механического состава (см., напр., Мпрчинк\n1915, относительно делювия Городищенского у. Пензенской губ.), чем лессы данной\nобласти, обладающие (в данном районе) более или менее определенным механическим\nсоставом. Но нужно указать на одно, весьма нередкое исключение: когда делювий\nявляется делювием самого лесса, то он по механическому составу, конечно, очень\nблизок к лессу.\n        Два типа делювия. Впрочем, делювий из всякого рода пород может при\nпосредстве почвообразовательных процессов степного, полупустынного и пустынного\nтипов превратиться в лессовидный суглинок или в типичный лесс, но для этого нужно\nвремя. Поэтому следует различать два типа лессового или лессовидного делювия:\n\n1) современный, образовавшийся из лесса и представляющий собою весьма\nобыкновенное явление;\n2) древний, получивший начало из всякого рода продуктов смыва и преобразованный\nпочвообразовательными процессами (см. выше). О времени образования древнего\nделювия может говорить, например, нахождение в нижних горизонтах такого\nдревнеделювиального неясно-слоистого лесса у с. Мезина Новгород-Северского уезда,\nна берегу р. Десны, костей мамонта (Elephas primigenius), носорога (Rhinoceros\ntichorhinus) лошади, северного оленя, овцебыка, а также изделий палеолитического\nчеловека (см. Ефименко 1913; Мирчинк 1914). Лессовидные делювиальные суглинки\nСаратовской губ. образовались по Архангельскому (1912), в сухую межледниковую\nэпоху, соответствующую времени между двумя каспийскими трансгрессиями.\n        Итак, делювиальные лессы, несомненно, существуют; это - лессы склонов. Но\nлессы в коренном залегании не могли произойти делювиальным путем.\n\n                   4. Лесс как порода. Разнообразие лессов.\n       Признаки типичного лесса. Типичный лесс, насколько он мне известен по\nнаблюдениям в Туркестане и в Черниговской губ., а также по литературным данным,\nпредставляет собою суглинок, реже супесь, отличающуюся следующими признаками:\n       1) неслоистостью,\n2) пористостью,\n3) карбонатностью (до 10-15%, а иногда и более, СаСО3 и MgCO3),\n4) однородным, тонким механическим составом: преобладают частицы меньше 0,05 мм'),
(363693,2202,66,'диаметром, частиц крупнее 0,1 мм очень мало, частицы крупнее 0,25 мм и мельче\n0,0015 мм почти отсутствуют,\n5) палево-желтым цветом,\n6) способностью обваливаться вертикальными стенками.\n        Относительно залегания лесса можно прибавить, что он приурочен не только к\nречным долинам, но на равнинах и невысоких плато нередко слагает и невысокие\nводоразделы.\n        Суглинок или супесь, обладающие всеми 6-ю вышеперечисленными\nпризнаками, всякий признает лесс, а сторонники ветровой гипотезы называют эоловым\nлессом, в отличие от лессовидных пород, которым приписывают другое\nпроисхождение. Породу, которой недостает одного из 6-ти вышеперечисленных\nпризнаков (напр., однородности механического состава, карбонатности и т. п.),\nназывают лессовидным суглинком.\n        Из характерных для лесса признаков только одна неслоистость его заставляет\nнас прибегать к специальным объяснениям, когда мы задаемся вопросом о\nпроисхождении этого осадка. Слоистую породу, обладающую, кроме слоистости,\nпрочими признаками лесса, мы, не задумываясь, отнесли бы к аллювиальным\nотложениям, если бы не предвзятое мнение о существовании ветрового лесса.\n        Что касается неслоистости, то можно различить двоякого рода неслоистые\nпороды:\n        1) неслоистые при самом отложении, каковы, напр., изверженные породы (лавы,\nпепел), материалы, извергаемые грязевыми сопками, ледниковые отложения (валунный\nсуглинок), органогенные отложения (коралловые известняки, каменный уголь),\nпродукты выветривания;\n        2) бывшие первоначально слоистыми, но затем ставшие неслоистыми\nвследствие тех или иных причин, каковы, напр., процессы метаморфизма,\nвыветривания, почвообразования.\n        Мы имеем, таким образом, в процессах выветривания и почвообразования\nагенты, которые с легкостью могут превратить слоистую породу в неслоистую.\nВетровые (эоловые) отложения, уже в силу постоянной изменяемости силы ветра,\nявляются, в сущности, слоистыми, и для превращения их в неслоистые нужна та же\nдеятельность агентов выветривания и почвообразования.\n        С другой стороны, нередко заведомо аллювиальные отложения являются\nнеслоистыми. Так, Wahnschaffe (1886) указывает, что древне-аллювиальные отложения\nЭльбы близ Магдебурга, достигающие 2-3 м. мощности, совершенно лишены\nслоистости.\n        Необходимо отметить, однако, что типичные лессы, на первый взгляд\nнеслоистые, при ближайшем исследовании оказываются нередко обладающими\nизвестного рода слоистостью, плитчатостью, раскалываясь в горизонтальном\nнаправлении на ограниченные параллельными плоскостями плитки. Это мне\nнеоднократно приходилось наблюдать в Черниговской губ. (я говорю здесь о типичном\nлессе, а не о явственно, уже на первый взгляд, слоистом), где плитчатость лесса была\nиногда точно такая же, что и у послетретичных пресноводных мергелей (иногда же\nпоследние, будучи явно аллювиальным образованием, оказывались совершенно\nлишенными слоистости). Это же подтверждают и другие авторы, работавшие в\nЧерниговской губ.\n        Способность лесса обваливаться вертикальными стенками есть результат\nоднородности сложения и водопроницаемости, обусловливаемой механическим\nсоставом этой породы, и ничего не говорит в пользу ветрового происхождения.'),
(363694,2202,67,'Причина пористости лесса, а также верхних горизонтов почв пустынного и\nполупустынного типов, не является в достаточной степени выясненной: одни\nприписывают ее следам корней травянистой растительности, другие - углекислоте,\nвыделяющейся при почвенно-биологических процессах, третьи - сжатому почвенному\nвоздуху, вытесняемому при проникновении в почву атмосферных осадков (Дамо 1907).\n        Что касается механического состава, то ниже будет выяснено, что породы, не\nотличимые в этом отношении от лесса, могут получиться аллювиальным путем.\n        Разнообразив механического состава. Даже те лессы, которые принято считать\nтипичными, отличаются значительным разнообразием: одни ближе к суглинкам, другие\n- к супесям, как это видно из нижеприводимых механических анализов типичных\nлессов Черниговской губ. и Туркестана (Чимкентский, Ходжентский и Андижанский\nуезды):\n                                         Диаметр частиц в мм\n                   Образец\n                            1-0,5 0,5-0,25 0,25-0,05 0,05-0,01 менее 0,01\n                       1      -     0,03     34,26     30,50     35,21\n                       2      -     0,01     17,32     40,85     41,82\n                       3      -     0,05      7,11     13,98     78,86\n                       4      -       -       13,0      57,1      29,9\n                       5     0,1     0,3       5,0      25,4      69,2\n                       6          0,7         4,56     65,34      30,3\n                       7         0,24        11,66     68,65     19,43\n                       8         0,13          6,2     76,57     17,60\n                       9         0,06         3,54     76,85     19,55\n                      10              11,62            58,31     30,70\n                      11         0,29        11,36     27,94     60,40\n        № 1. Лев. берег р. Арыс, обрыв в 8 вер. от ст. Арыс (Неуструев, Чимкент, у.).\n№ 2. К сев. от ст. Вревской, с глубины 172-180 см. (Неуструев).\n№ 3. Вревское, с глуб. 81-90 см. (Неуструев).\n№ 4. Правый берег Десны южнее Новгород-Северска, глуб. 5 м. (Архангельский).\n№ 5. Новгород-Северский у., у Форостовичей, с глубины Р/з м. (Архангельский).\n№ 6. Конотопский у. близ хут. Кандыбы, с глубины 210-218 см. (Жолцинский 1914).\n№ 7. Кролевецкий у., с глубины 160-168 см. (Порубиновский 1914).\n№ 8. Кролевецкий у., с глубины 200 см. (Порубиновский).\n№ 9. Кролевецкий у., с глубины 200 см. (Порубиновский).\n№ 10. Голодная степь у ст. Сыр-дарьинской, глубина 8 м. (Димо 1910).\n№ 11. Андижанский уезд на абс. высоте 1100 м., с глубины 110 см. (Неуструев 1912).\n        Я. Н. Афанасьев любезно сообщил мне следущий механический анализ\nобразцов лесса и развитой на нем черноземовидной почвы, взятых им у с. Дягова\nМглинского у. Черниговской губ.. Вскипание наблюдалось с глубины 185 см.\n          глубина в см       больше 0,25 0,25-0,1 0,1-0,05 0,05-0,01 меньше 0,01\n          гориз. А1 (0-10)       0,17        0,68    12,72    51,95       34,48\n          гориз. А2 (30-40)      0,05        0,20     7,75    79,29       12,71\n          гориз. B (43-59)       0,03        0,21     6,06    74,45       19,25\n          гориз. В (70-85)       0,06        0,22    11,04    64,94       23,74\n          гориз. В (95-110)      0,05        0,15     9,11    65,28       25,41\n          гориз. С (142-157)     0,06        0,10    12,82    74,88       12,14'),
(363695,2202,68,'гориз. С (160-178)    0,02       0,18    10,73   73,21      15,86\n         гориз. С (187-200)    0,04       0,18     3,98   80,72      15,08\n         гориз. С (302-314)    0,04       0,20     7,08   74,68      18,00\n         гориз. С (367-379)    0,16       0,37     8,99   68,64      21,84\n        Мы видим, что лессы Туркестана отличаются гораздо большим количеством\nчастиц менее 0.01 мм. в диаметре (т. е. физической глины), заключая таковых до 35-\n40%, а иногда даже до 79%, тогда как лессы Черниговской губ. имеют обычно 12 - 30%\nглины. Таким образом типичным лессом геологи и почвоведы называют породы с\nколичеством физической глины от 12 до 79%.\n        Мы говорили сейчас о типичном лессе. Но лессовидные породы чрезвычайно\nразнообразны по механическому, химическому, петрографическому составу, по цвету,\nконсистенции и другим признакам. Они столь же разнообразны, как и почвы, входящие\nв состав одной какой-нибудь зоны. Поэтому правильнее было бы говорить не о лессе, а\nо породах лессовой зоны. В окрестностях только одного Люблина Криштафович (1902)\nнашел 1) типичный \"субаэральный\" лесс, 2) лесс крутых склонов (\"горный\nсубаэральный лесс\") со включениями обломков горных пород, 3) \"равнинный\nсубаэральный речной лесс\", залегающий в основании лессового яруса, в древних\nречных долинах; он песчанист, содержит прослои типичных речных песков, часто с\nгравием и галькой, и иногда прослойки гальки, 4) \"нижний аллювиально гумусовый\nлесс озерно-речного подъяруса\", слоистое образование, заключенное в толще\n\"субаэрально-речного\" лесса, 5) \"аллювиально-озерный\" лесс, тонко-слоистый, с\nостатками Ostracoda, 6) \"болотный субаэрально-аллювиальный лесс\".\n        Породы лессового облика. Об аналогах лесса, имеющих характер суглинков и\nглин, будет сказано ниже, теперь же мы остановимся на породах, имеющих более\nгрубый механический состав и нередко обнаруживающих лессовый облик.\nВстречаются пески (слегка глинистые), имеющие вид лесса (лессовидные пески), мне\nприходилось наблюдать таковые в с. Ущерпье Суражского у. Чернигов, губ. Такие\nпески описаны многими наблюдателями; имеются они, напр., по Супою Полтав. губ.,\nгде они слоисты (Агафонов 1894). Образование лессовидных Слоистых песков с точки\nзрения ветровой гипотезы совершенно непонятно; с нашей точки зрения это\nаллювиальные пески, подвергшиеся почвообразовательному процессу в\nпредшествовавшую сухую эпоху. Из Новогрудского уезда Минской губ. описаны\n(Muccyни) лессовидные супеси; таковые же отмечены у Батурина на берегу Сейма\n(Берг 1914), в Курской (Архангельский 1913) и в Московской губ., именно в\nВолоколамском, Клинском и Дмитровском уездах. Весьма нередко встречаются\nлессовидные валунные суглинки; я наблюдал их, напр., в оврагах, впадающих в р.\nВоргол между с. Воргол и с. Зазерки Глуховского у., затем в овраге Макухине, в\nГлуховском у. (к югу от Глухова, близ с. Холопки), где обнажаются также лессовидные\nясно-слоистые желто-бурые флювиоглациальные суглинки (с валунами), кверху\nпереходящие в лесс. У лессовидных валунных суглинков, весьма нередких в\nЧерниговской губ, валунов бывает немного и они мелкие, цвет породы бурый или\nжелтоватый, так что на первый взгляд эти суглинки весьма похожи на лесс. В подобном\nсуглинке у с. Воргол Глуховского у. Армашевский (1883) находил раковины Pupa\nmuscorum, Succinea oblonga и Limnaea fragilis. Лессовидный характер имеет морена и у\nКролевца (Мирчпнк 1914), а также у Батурина на берегу Сейма (Берг 1914). В\nХорольском у. Полтавской губ. повыше с. Зайченцов под почвой наблюдается\nвалунный лесс или \"лессовидная валунная глина\" буро-желтого цвета, мощностью 4-5\nм; по структуре порода представляет типичный лесс, содержит обломки трубчатых\nкостей мелких млекопитающих и наземные раковины, но вместе с тем заключает'),
(363696,2202,69,'значительное количество валунов кристаллических пород (Агафонов). Тоже встречено\nи во многих других уездах Полтавской губ.\n        Таким образом, мы имеем: лессовидные пески (иногда слоистые), лессовидные\nфлювио-глациальные отложения, лессовидные супеси, лессовидные валунные суглинки\nи, наконец, \"валунный лесс\". Объяснить это разнообразие пород лессового облика\nможно только тем предположением, что при соответствующих условиях климата самые\nразнообразные поверхностные породы принимают лессовидный habitus. С точки зрения\nветровой гипотезы это - явления необъяснимые без больших натяжек, а существование\nлессовидных валунных суглинков и совершенно необъяснимо.\n        Переход лесса в другие породы в горизонтальном направлении. Если\nпроследить распространение лесса в какой-нибудь области, то нередко можно видеть,\nчто в горизонтальном направлении он постепенно сменяется породами лессовидными,\nа затем - и совсем не имеющими лессового облика. Точно так же и различные типы\nпочв в какой-нибудь зоне на границах своего распространения постепенно переходят\nдруг в друга, напр., подзолистые почвы в болотные. С точки зрения ветровой гипотезы\nэто совершенно непонятно: при допущении отложения лесса ветром следовало бы\nожидать, что по периферии своего распространения лесс будет постепенно утоняться,\nналегая на подлежащие породы и сходя на нет; нет оснований думать, чтобы лесс в\nэтом случае постепенно переходил в соседнюю породу.\n        Несколько примеров вышесказанного. В Полтавской губ., по Ворскле лесс\nобразует непрерывную полосу до Полтавы, выше которой он теряет свои типичные\nсвойства и превращается в желтобурые песчанистые глины без журавчиков. Вдоль\nвсего течения р. Пела по правой стороне тянется более или менее широкая лента лесса,\nпричем на пространстве между Богачкой и Савинцами лесс замещается желтобурой и\nкраснобурой песчанистой глиной, а от Савинцев вверх опять появляется лесс (Гуров\n1888,).\n        Лесс Новогрудского у. Минской губ достигающий мощности в 6-8 м., на северо-\nвостоке уезда переходит в лессовидные пески (скорее супеси] мощностью в 0,5-1,5 м.\n(Миссуна 1915).\n        В Любартовском у. Люблинской губ. полоса, отделяющая область\nраспространения лесса от площади, занятой валунными суглинками и безвалунными\nпесками, сложена из суглинка неслоистого, сильно песчанистого, представляющего по\nобщему облику нечто среднее между типичным лессом и безвалунными песками\n(Мпхальский 1892).\n        Лессовидный суглинок центральной части Владимирской губернии исчезает на\nзападе Юрьевского и примыкающей части Переславского уездов, сменяясь в\nгоризонтальном направлении близкими к нему \"переходными\" глинами, которые\nлишены известковых конкреций и иногда содержат мелкие валунчики (Щеглов 1902).\nЭтот горизонтальный переход лессовидных суглинков в ледниковые отложения не\nпозволяет, по мнению Щеглова, видеть в них ветровое отложение.\n        По р. Чарышу, притоку Оби, ясно видно, что лессовидные суглинки являются\nфацией песков (Петц 1904).\n\n               5. Возможность образования лесса из аллювия.\n       Почвы Мугаиской степи Бакинской губ. образованы наносами Аракса и\nотносятся к типу аллювиальных (Захаров 1905). Нередко они представлены\n\"суглинками, пронизанными тонкими порами, с белыми и буроватыми прожилками, и\nпорода принимает лессовидный habitus\". Эти суглинки Захаров склонен отнести к типу\n\"равнинного аллювиального речного лесса\". Аллювиальное происхождение почв\nМугани не подлежит никакому сомнению, и вместе с тем они имеют столь ясно'),
(363697,2202,70,'выраженный лессовидный облик, что Захаров считает их переходными к \"эолово-\nлессовым\" почвам (по классификации Коссовича).\n       По механическому составу, аллювиальные почвы Мугани близки к\nтуркестанским лессам (Тулайков). Основываясь на этом, Коссович, (1911), сторонник\nветровой гипотезы, указал \"на возможность образования аллювиальным путем горных\nпород, сходных по механическому составу с породами эолового происхождения\", т. е. с\nлессом.\n       Это указание имеет для нас громадную важность, так как показывает, что из\nаллювия могут получаться и, действительно, получаются породы, весьма схожие с\nлессом.\n       Почему, однако, муганские почвы представляют собою лишь лессовидные\nпороды, а не настоящий лесс, подобный южно-русскому или туркестанскому? На это\nможно ответить следующее Почвы Мугани есть образования молодые, лишь недавно\nначавшие формироваться, здесь, собственно говоря, является даже затруднительным\nразграничение почв и грунтов. Помимо того, здесь нередко случается (Тулайков), что\nтолько что образовавшийся почвенный слой снова заносится аллювием, отложенным\nразливами Аракса. Караязская степь представляет собою обширную равнину,\nрасположенную на левом берегу Куры в пределах Тифлисского уезда. Почвы этой\nравнины, по мнению Захарова (1910), более всего заслуживают названия сероземов.\nСероземы эти образовались на лессе, подстилаемом свитой из перемежающихся слоев\nпеску, лесса и глины. Толща лесса представляется вполне ясно слоистой; в верхней\nчасти лесса залегают спорадически линзы гальки. Лесс светлосерой, желтоватой\nокраски, пористый, обваливается вертикальными стенками. Не может быть сомнения в\nтом, что здешний лесс образовался некогда в сухом климате из наносов Куры, на\nподобие того, как теперь в Мугани формируются лессовидные почвы из аллювия\nАракса. И действительно, по словам Захарова, местный нанос очень напоминает\nаллювиальные толщи Мугани, отличаясь лишь присутствием гальки.\n       Тот же автор описывает (1910) лессовидные толщи в окрестностях Мцхета,\nимеющие мощность в 6 метров. Нижняя часть их, с глубины в 3 м., является не чем\nиным, как наносом Куры; об этом говорит их, хотя и слабо выраженная,\nгоризонтальная слоистость и присутствие прослойков речного песка. Образование\nнижней толщи Захаров представляет так: \"мелкоземистые, богатые карбонатами\nиловатые наносы Куры, под влиянием деятельности растений и животных, а равно и\nклиматических агентов, с течением времени приобрели пористое сложение и\nспособность раскалываться вертикальными трещинами на отдельности. Нам\nприходилось наблюдать, в каком изобилии поселяются на свежеотложенных наносах\nпесчаные осы и как они пробуравливают их многочисленными ходами. То же\nотносится и к растительности\".\n       Верхняя же лессовидная толща Мцхета, судя по значительному количеству\nгрубых обломков местных пород, произошла, по-видимому, делювиальным путем. Но,\nво всяком случае, этот делювий, чтобы получить лессовый облик, должен был\nпретерпеть переработку почвенными процессами в такой же степени, как это только\nчто описано для нижней части.\n       Как бы то ни было, нет никаких оснований принимать хоть сколько нибудь\nзаметное участие ветра и пыли в деле образования караязских и мцхетских наносов. А\nмежду тем, по словам Захарова (1910), лессовидные образования в бассейне Куры\nочень сходны с лессами Туркестана (Ферганы и Голодной степи).\n       На наносах Аракса в Мильской (Карабахской) степи прекрасно обнаруживается\nвозможность превращения аллювия в лессовидный суглинок. Разрез слоистых наносов\nверстах в 5 от берега Аракса показывает следующую картину (Захаров 1912):'),
(363698,2202,71,'Серовато-бурый суглинок, переработанный почвообразовательным\n0-30 см\n            процессом\n30-45 см    Ярко-каштановый иловатый слой\n45-48 см    Более светлая иловатая прослойка\n48-83 см    Лессовидный светло-желтый суглинок.\n88-95 см    Ярко-каштановый иловатый слой.\n            Темно-окрашенный со скоплением органических углистых остатков рыхлый\n95-105 см\n            суглинок.\n105-140\n           Лессовидный светло-желтый суглинок.\nсм\n140-150\n           Глееватый более серый суглинок.\nсм\n        В более высоких (следовательно, более \"старых\") частях Мильской степи почвы\nи грунты отличаются гораздо большим приближением к лессу, будучи сходны с ним по\nмеханическому составу, по структуре и значительному содержанию карбонатов; верх\n(0-3 м) этой толщи Захаров считает за делювиальные лессовидные суглинки, низ (3-5 м)\n- за аллювиальный лесс. Развитые здесь почвы относятся к типу сероземов.\n        Легкие лессовидные суглинки, развитые в бассейне Кубани, напр., у Армавира,\nвесьма похожи по всем признакам на лесс: они не слоисты, карбонатны, пористы,\nпылеваты и пр. Исследовавший эти породы С. А. Яковлев (1914) называет их, однако,\nлессовидными суглинками, потому что в них иногда попадаются речные гальки,\nнайдены однажды пресноводные моллюски Planorbis и Limnaea, а у более грубых\nразностей наблюдалась слоистость и иной механический состав. Все это, говорит\nЯковлев, указывает на то, что прикубанские суглинки, \"несмотря на внешнее сходство\nих во многих местах с эоловым лессом, в действительности водного происхождения\".\nМестами лессовидные суглинки переслаиваются с галечниками; вообще же они\nзалегают на галечниковых отложениях, располагаясь на древних террасах современных\nрек и ледниковых потоков. Мощность 8-12 м. и до 14 м, причем по направлению к\nводоразделам мощность уменьшается. Водное происхождение вышеописанного\nкубанского лесса не подлежит никакому сомнению. Яковлев считает его отложением\nтекучих вод, выносивших значительное количество мути из под кавказских ледников в\nэпоху, когда они, после своего максимального распространения, начали сокращаться.\n        Дно Мургабской долины (в Закаспийской обл.) со всеми ее террасами состоит\nиз слоистого светло-серого или желтовато-серого материала, обладающего\nспособностью отделяться вертикальными обрывами и вверху пористого. Верхние\nгоризонты этих отложений Карк (1910) называет лессовидной глиной и лессовидным\nпеском. Иногда, например, на левом берегу реки ниже Гиндукушской плотины, весь\nбереговой обрыв высотой в 11,5 м состоит из слоистых лессовидных глин. Ряд скважин,\nзаложенных в долине Мургаба у ст. Ташкепри, показывает, что до глубины 13-17 м\nместность сложена из речных отложений, подстилаемых гравием с талькой; верхние 2-\n5 метров представлены лессовидной глиной.\n        В восточной части Каракумов Закаспийской области поверхность сложена\nкрасно-желтым пылеватым песком, под которым местами залегает лесс, чередующийся\nс глинами и песками. Так, у Чапачаджи (к ю.-з. от Босага) Левченко (1912) наблюдал в\nискусственной скважине следующее:\nОт поверхности до 45\n                         Мелкозернистый желтый песок\nсм\n45-60 см                 Лессовидная, супесчаная порода'),
(363699,2202,72,'60-110 см                Серовато-желтый, слегка пористый, богатый солями лесс\n110-175 см               Слоистая супесчаная порода\n                         Желтовато-коричневая, плотная, илистая, резко слоистая\n175-210 см\n                         глина\n       Механический состав лесса с глубины в 60-75 и 90-110 см таков:\n                          Размеры частиц 60-75 см 90-110 см\n                          1-0,25 мм         0,77%    2,63%\n                          0,25-0,05         18,58     7,29\n                          0,05-0,01         42,95     33,34\n                          0,01-0,005        12,80     43,78\n                          0,005-0,001       19,38\n                                                       3,10\n                          Мельче 0,001       1,57\n       Много примеров лессовых и лессовидных пород, явно аллювиального\nпроисхождения, переслаивающихся с песками и глинами, имеется в статьях Любченко\n(1910) и Вильямса (1910), описывающих поверхностные образования той же части\nзакаспийских Каракумов. Относительно некоторых из лессовидных осадков проф.\nВильямс замечает, что они \"могли произойти как путем отложения из широкого\nпокойного водного потока, так и путем эолового наноса\". Породы, относительно\nкоторых сделано это замечание, имеют следующий механический состав:\n                    больше 0,25 0,25-0,05 0,05-0,01 меньше 0,01 мм\n                        1,61       8,70     74,18        16,69%\n                        0,02      26,49     47,17        22,66%\n       Первый из анализированных образцов взят у поста Али-кадым близ афганской\nграницы, с глубины 60-160 см; покрывается тоже лессовидными породами, но более\nгрубого механического состава.\n       В Голодной степи Самаркандской обл., как, впрочем, и во многих других местах\nТуркестана, наблюдается переслаивание лесса с галечниками и аллювиальными\nпесками, не оставляющее сомнения в аллювиальном происхождении здешнего лесса.\nТак, для местности между станцией Черняево и Сыр-дарьей, близ линии Ср.-Азиат, ж.\nд., Дамо (1910) приводит такой разрез:\nОт поверхности до Галечник, в верхних горизонтах перемешанный с крупным песком\n87 см.              и мелкими мучнистыми частицами.\n                    Лесс, который, однако, на 105-112 см прорезан пятью прослойками\n87-112 см\n                    (2-5 мм толщиной) ила.\n                    Крупнозернистый серый известковистый песок, весьма похожий\n112-145 см\n                    на современный сыр-дарьинский.\n145-176 см          Желтый слоистый песок\n176-225 см          Крупный галечник\n       Переслаивание лесса с песками в Голодной степи не ограничивается верхними\nгоризонтами, но идет до значительной глубины, как показали результаты бурения у\nбывшей ст. Мурза-абат (Макеров 1885), где наблюдался следующий профиль:\n                              0-14,9 м    типичный лесс\n                              14,9-17,0 песок\n                              17,0-69,3 типичный лесс\n                              69,3-75,8 песок'),
(363700,2202,73,'75,8-76,0 песчаник\n                               76,0-83,9 типичный лесс\n                               83,9-94,9 песок\n                               94,9-95,5 плотная глина\n                               95,5-100,0 песчаный слой\n                               100,0-125,9 типичный лесс\n                               125,9-131,4 песчаный слои\n       В предыдущем мы приводили примеры образования лесса аллювиальным путем\nв Закавказье и Туркестане, но то же справедливо и для Европы. Так, на террасе р.\nВислы у Новой Александрии залегает лесс, мощностью до 6 м., подстилаемый темно-\nсерой глиной, \"с которой связан неразрывно неуловимыми переходами\" (Криштафович,\n1902, стр. 168). В глине найдено много пресноводных и наземных моллюсков, много\nкостей Elephas pri-migenius, Rhinoceros tichorhinus, Bospriscus, Equus cabal1us, а также\nостатки стоянки палеолитического человека. Под глиной залегают перемытые\nморенные отложения. Как указывает Криштафович (стр. 174), \"террасовые глины\" С. Н.\nНикитина, развитые в долинах Днепра, Дона, Оки, Волги и др. рек, должны быть\nблизки к речному аллювиальному лессу. По нашему представлению, это - суглинистые\nаллювиальные (частью делювиальные) отложения, принявшие характер лесса в\nпредыдущую сухую эпоху. Наконец, отметим, что Chamberlin и Salisbury (1909, III, p.\n409) приписывают лессовидным отложениям речных террас Миссиссиппи и Миссури\nаллювиальное происхождение.\n       Думаем, что для речного аллювия мы привели достаточно доказательств\nвозможности его превращения в лесс. Теперь несколько слов об озерном аллювии.\n       Относительно осадков Байкала и Арала Дамо замечает, что если бы осушить\nдно этих озер, то пред нами оказались бы осадки, близкие по своему механическому\nсоставу суглинкам лессового типа:\n                      .      больше 0,25 0,05-0,01 меньше 0,01 мм\n                      Байкал до 0,8%       до 59%        33,5%\n                      Арал       2-3%      58-60%         26%\n       На берегах Иссык-куля распространена свита отложений озера, состоящая снизу\nиз конгломерата и песчаника, затем из лессовидных отложений и, наконец, вверху из\nкрасноватых глин. Лессовидные породы иногда сильно песчанисты и слоисты,\nзаключая остатки Limnaeа, иногда же представляют собою лесс, не отличимый от того,\nкоторый, чередуясь с галечниками, слагает увалистые гряды (\"адыры\") Ферганы (Д.\nМушкетов 1912).\n       На южном берегу оз. Куку-нор имеется терраса на высоте около 10 м. над\nуровнем озера и на абс. выс. около 3285 м. Она сложена из галечника, покрытого\nтолщей лесса в 1-1,5 м. (Обручев 1901). Над этой террасой есть другая, высотой до 50 м.\nнад озером, тоже покрытая лессом в 2-3 м мощностью. Вообще же в этих местах лесс\nприурочен исключительно к побережьям озер и берегам рек. Следует отметить еще, что\nнижняя терраса на берегах Куку-нора, расположенная на высоте 4- 5 м. над средним\nуровнем озера, состоит из песков и галечника; лесса здесь нет. Таким образом,\nочевидно, что эолового лесса в этих местах в современную эпоху не образуется.\n       Пресноводные мергеля. Одним из замечательных членов послетретичных\nотложений Черниговской, Полтавской и др. губерний являются пресноводные мергеля\nили пресноводные известковистые суглинки (Армашевский 1903. Они обыкновенно\nподстилают валунные суглинки, но иногда залегают под лессом (Почеп Мглин. у.,\nМглин). Иногда кверху делаются песчанистыми. Мощность 2-25 м. Цвет'),
(363701,2202,74,'разнообразный - серовато-зеленый, серовато-желтый, иногда пестрый. Иногда ясно\nслоисты, иногда плитчаты, иногда совсем не слоисты. Вскипают с соляной кислотой и\nчасто заключают даже журавчики. Иногда попадаются валунчики и даже валуны\nкристаллических пород. Обладают способностью, как и лесс, давать вертикальные\nобрывы. Петрографический, минералогический и палеонтологический характер\nполтавского лесса и здешних пресноводных мергелей, по данным Агафонова,\nсовершенно одинаков.\n        Несмотря на сходство с лессом, не возникает никакого сомнения, что эти\nмергеля есть пресноводное отложение, отлагавшееся в стоячих водах. За это\nобстоятельство говорит нередкое нахождение в этой породе, - среди валунчиков гнейса,\nгранита, кварцита, - пресноводных раковин, при чем самые нежные и тонкие из них\nлежат нередко в полной сохранности рядом с валунами, что свидетельствует о\nспокойном отложении этих осадков.\n        В Зеньковском у. Полт. губ. над пестрыми третичными глинами и под красно-\nбурой глиной, эквивалентной валунному ярусу, но не заключающей валунов\n(Земятченский), залегает тонко-отмученная, песчано-глинистая порода, довольно\nбогатая углекислой известью, с едва заметною слоистостью, весьма сходная с лессом.\nОна, по своему положению, соответствует пресноводным мергелям других уездов\nПолтавской губ. Мощность ее 4-6 м. Эту породу, по мнению Агафонова, \"даже\nневозможно отличить от обыкновенных лессовидных глин, и только стратиграфические\nотношения позволяют ее отделить от вышележащего общепризнанного лесса\". В овраге\nу с. Лариновки Новгород-Северского у Афанасьев (1914) наблюдал под мореной\n\"озерный лесс\" до 4-8 м мощностью; он бурно вскипает с соляной кислотой, то\nоднороден, компактен, лишен слоистости, заключает пресноводные раковины, то\nгрубеет, прерываясь прослоями речного песку или целыми толщами слоистых песков;\nснизу переходит в лессовидную бескарбонатную глину.\n        Как мы уже указывали, пресноводный мергель иногда залегает непосредственно\nпод лессом как в Черниговской, так и в Полтавской губ. (у Градижска, Агафонов). По\nОке близ Лихвина Калужской губ. озерные мергеля c Valvata contorta непосредственно\nпереходят в вертикальном направлении в лесс (Боголюбов). Итак, описываемый\nмергель есть несомненно пресноводное отложение; считать его за эоловый осадок нет\nнекаких оснований, и, тем не менее, он нередко или постепенно переходит в лесс, или\nнастолько по всем своим признакам похож на лесс, что многие как русские (Гуров,\nФеофилактов, Набоках), так и германские ученые описывали его за лесс. Если же и не\nописывали прямо как лесс, то, как мы видели, указывали на сходство с этой породой.\n        По-видимому, не может возникать сомнения, что порода, аналогичная\nпресноводному мергелю, может, при соответственных условиях, путем\nпочвообразовательных процессов и выветривания в сухом климате, превратиться в лесс.\n        В этой главе мы, думается, привели достаточно данных в пользу того, что\nаллювий, как речной, так и озерный, может переходить в лесс и в лессовидные породы.\n\n                               6. Почвенная гипотеза.\n       По нашему взгляду, лесс и лессовидные породы могут образовываться из всяких\nпород in situ в результате процессов выветривания и почвообразования, протекающих в\nусловиях сухого климата.\n       Для образования более или менее типичного лесса нужны материнские породы\nболее или менее однородного механического состава, каковы некоторые ледниковые и\nфлювиогляциальные отложения, аллювий, делювий. Но при благоприятных\nклиматических условиях и при достаточном промежутке времени лессовидные породы\nобразуются и из разных других пород.'),
(363702,2202,75,'Подобно этому чернозем, развивающийся главным образом на лессе, возникает,\nкроме того, и на валунном суглинке, и на песках, и на юрских мергелистых глинах, и на\nпермских мергелях, на известняках и, наконец, на граните. Так точно туркестанский\nсерозем получает начало не только на лессе, но и на \"выходах третичных и меловых\nпесчаников и конгломератов, а также и галечников новейшего происхождения\"\n(Неуструев. Чимкент, у, стр. 198).\n        Относительно лессов Самаркандского уезда и северной части Бухары И.\nПреображенский (1914) приходит к выводу, что они представляют собою конечный\nпродукт выветривания горных пород.\n        Докучаев показал, что лесс Нижегородской губ. мог образоваться \"из любой\nкоренной породы, лишь бы она содержала в себе достаточное количество углесолей\nизвести и магнезии\". Судя по содержанию А12О3, SiO2 и особенно СаСО3, лесс\nназванной губернии \"одинаково легко мог произойти и из юрских мергелистых глин, и\nиз песчанистых пестрых мергелей и пестрых мергелистых суглинков\" (1886).\n        Микроскопическое исследование отмученных образцов полтавских валунных\nсуглинков показало, что они состоят из той же микроскопической основы, что и лессы:\nпреобладают кварцевые зерна, затем полевой шпат, белая калийная слюда, зеленоватые\nкусочки, вероятно, авгитового материала, хлориты, главконитовые зерна; вся эта масса\nокутана бурым или красно-бурым глинистым веществом с СаСО3, а иногда и без него;\nкроме того- более крупные частицы в виде зерен кварца, кусочков ортоклаза, гранита и\nпр. (Агафонов). Петрографический характер лесса, его минералогические составные\nчасти - те же, что и у валунных глин и пресноводных суглинков (Агафонов).\n        Криштафович (1902), сторонник ветровой теории, на основании механического\nи петрографического анализов люблинского лесса, утверждает \"о теснейшей\nнепосредственной связи субаэрального лесса с моренными образованиями\". Сравнивая\nанализы лессов Люблинской, Черниговской, Полтавской, Киевской и Херсонской губ.,\nтот же автор приходит к выводу, что \"лесс поименованных губерний образован, если и\nне исключительно, то главным образом из моренных материалов\". Указывая на то, что\nпетрографический состав северно-итальянского лесса резко отличен от состава лесса\nгерманского и что лесс Италии образовался исключительно на счет местных\nитальянских и южно-альпийских пород, Криштафович, (стр. 118) сообразно с этим\nприписывает и южно-русскому лессу местное происхождение: \"вообще будет более\nправильно считать лесс каждой данной местности субаэральным продуктом, главным\nобразом, местных пород и отчасти лишь ближайших смежных районов, в физико-\nгеографическом отношении тесно связанных между собою\". Приводя вышеупомянутые\nданные, мы не хотим сказать, что лесс образовался именно из валунных суглинков в\nПолтавской губ. или пестрых мергелей Нижегородской губ.; мы обращаем внимание\nлишь на то, что лесс, теоретически говоря, мог бы образоваться из этих пород.\n        Следы почвообразования в лессе выражаются следующим: это - карбонаты,\nконкреции, местные скопления гумуса, железистые примазки местами ортзандовые\nобразования и пр., наконец, склонность породы расчленяться по вертикальным\nтрещинам, как следствие приобретения ею, в результате процессов выветривания,\nоднородного механического состава.\n        Замечательно, что даже в зоне почв умеренного увлажнения, т. е. - в\nчерноземной, наблюдается, что под черноземами грунты, какого бы они ни были\nпетрографического состава, приобретают лессовидный облик, именно, более или менее\nрезко выраженную мелкую пористость, богатство карбонатами, склонность\nраскалываться на вертикальные отдельности (Коссович 1911). На это обстоятельство\nвпервые обращено внимание проф. Богословским (1899), указавшим, что там, где\nчернозем образуется на моренном суглинке (на северной окраине черноземной полосы),'),
(363703,2202,76,'суглинок этот в верхних горизонтах приобретает лессовидный характер, становясь ,\nпористым, сильно карбонатным, принимая желтоватый цвет; изменение идет до\nглубины 2,5-3 м от поверхности. В Саратовской и Симбирской губерниях делювий\nтретичных кремнистых глин и песчаников, там, где он составляет подпочву чернозема,\nпринимает вполне лессовидный облик (1. с., стр. 253-4). Вообще, говорит Богословский,\nпод влиянием степного выветривания грунты самого различного происхождения в\nочень многих случаях (в зависимости от механического состава) приобретают\nлессовидный habitus.\n        В том же духе высказываются Прасолов и Даценко (Ставропол. у., 1906, стр. 62).\nУказывая на лессовидность \"террасовых глин\" среднего Поволжья, выражающуюся в\nсодержании карбонатов и столбчатом строении, они говорят, что \"подобные свойства\nможет приобрести какая угодно глина, благодаря деятельности иллювиальных\nпроцессов и прониканию корней растений: в степи всякая подпочва, за исключением\nтвердых каменистых пород, - лессовидная глина\".\n        Современное лессообразование. Таким образом, в зоне умеренного увлажнения\nи сейчас грунты под влиянием почвообразовательных процессов принимают\nлессовидный характер. На примере р. Аракса мы уже показали, что современные\nнаносы и в настоящее время могут превращаться в лесс. Приведем теперь несколько\nпримеров из Туркестана. Вот, что пишет Неуструев относительно современных\nотложений Чимкентского уезда (1910): \"Когда ближе вглядишься в наносы Туркестана,\nто типичные свойства лесса, то в совокупности, то в некоторых иных комбинациях,\nпроявляются во всех тонких наносах. Аллювиальные осадки принимают пористость,\nсветлый оттенок, известную рыхлость и неизменно вскипают от кислоты\". \"Почти все\nаллювиальные и делювиальные образования в Чимкентском уезде по виду похожи на\nлесс в том или ином отношении. Всем им свойственно большое содержание СаСО3,\nбольшинству - пористость и очень мелкоземистый состав. Поэтому разными\nисследователями описывались под именем лесса довольно разнообразные породы\".\n        Неуструев (1912) сообщает даже, что в Андижанском уезде \"лессовидные\nпрослойки весьма часты в современных наносах рек\" (Кара-дарьи и Нарына). Указывая\nна переслаивание лесса с конгломератами и галечниками, наблюдаемое как на равнине\n(по Кара-дарье и Нарыву), так и в предгорьях, упомянутый автор склонен объяснять\nпроисхождение лесса \"аллювиальным (реками) и пролювиальным путем\".\n        Р. Эмель или Эмиль (впадает в оз. Алакуль в Лепсинском у. Семиреченской\nобл.) близ русско-китайской границы представляет небольшую, медленно текущую\nреку, берега которой состоят из наносов, образующих местами обрывы до 4 м. вышины.\nПо описанию Обручева (1912), в обрывах наблюдаются следующие обнажения, считая\nсверху:\n        а. 0,5-1 м. бурого лесса с мелкими ракушками Helix и Planorbis, поверхность -\nчиевая степь с солончаковыми площадками Там же, где растет камыш, т. е. в местах\nзатопляемых, лесс замещен черным, тонким илом, богатым перегноем и содержащим те\nже ракушки.\nb. Ниже залегает слоистый лесс светло-серою цвета, неправильно пористый, с\nостатками корней и листьев и ржавыми пятнами, представляющий более древнее\nотложение реки и местами переходящий в слоистый иловатый песок. Слоистый лесс\nбогат известью и вверху, под неслоистым лессом иногда окрашен гумусом на 5-10 см в\nболее темный цвет, подобная же окраска местами замечается и в поверхностной части\nнеслоистого лесса.\n        Мы видим здесь, таким образом, превращение речного аллювия, вышедшего из\nсферы действия современных разливов, в лессовидные породы.'),
(363704,2202,77,'Песчано-глинистые речные наносы Вост. Туркестана (по pp. Кашгар-дарье,\nЯркенд-дарье, Хотану, Керии и Нии) Богданович (1892, стр. 103) называет\nлессовидными.\n        Возможные возражения. Против изложенной гипотезы можно было бы\nвозразить следующее: если правильно, что лесс образуется в условиях сухого климата\nиз весьма разнообразных пород, то следовало бы ожидать в пустынях и полупустынях\nвесьма широкого распространения современного лесса и лессовидных пород. На это мы\nответим следующее. Для образования лесса из поверхностных пород нужно, кроме\nсоответственных условий климата, еще: 1) достаточное время, 2) наличность пород\nболее или менее подходящего механического состава. Там, где эти условия в сухих\nобластях осуществляются, мы и видим формирование современного лесса, именно, - из\nнакоплений аллювиальных, делювиальных, пролювиальных. Но современный\nаллювиальный лесс не может достигать значительного развития, так как аллювиальные\nотложения скоро заносятся новыми аллювиальными осадками. Для образования\nмощных скоплений соответственного однородного мелкоземистого материала нужны\nособые условия, какие имелись, напр. в ледниковую эпоху. Но при достаточном\nпромежутке времени, конечно, весьма многие поверхностные отложения сухой зоны\nпревратятся в лессовые породы.\n        Мощность лесса. Против возможности образования лесса в результате\nпроцессов выветривания и почвообразования можно было бы возразить еще ссылкой на\nбольшую мощность лессовых толщ. Но следует иметь в виду, что толщи лесса в 400-\n500 метров, указываемые для Китая, детально не описаны. Тем не менее, все, чего нам\nизвестно о китайском лессе, свидетельствует о неоднородности толщ его. Описывая\nлесс восточного Гань-су и северного Шань-си, Обручев (1894) говорит: \"Толща лесса\nкак в вертикальном, так и горизонтальном направлении не вполне однообразна.\nНижняя толща лесса нередко серовато-красноватого цвета, более плотна, менее\nпориста, с большим количеством мергельных конкреций. В южных плато красноватый\nлесс слагает уже 2/3-3/4 всей лессовой толщи и образует кроме того отдельные прослои\nв верхней трети или четверти, состоящей из лесса не серожелтого, а скорее\nжелтобурого\". В Туркестане, именно в Чимкентском у., по рекам Бадаму, Бурджару,\nАрысу, Боролдаю, лесс залегает толщами в 50 и более метров (Неуструев 1910);\nдетально и эти лессы не описаны, но во всяком случае и здесь толща их не является\nоднородной. Что касается лесса европейского и американского, то он обладает гораздо\nменьшей мощностью. В бассейне Миссиссиппи обычно не более 3 м, иногда до 6-12 м.\nМощность южно-русского лесса в коренном залегании (т. е., не на склонах) в среднем\n5-10 м (обычно менее 10 м), изредка до 20 м. Кроме того, обычно толща лесса\nпрорезывается одним, а иногда и двумя горизонтами ископаемых почв; таким образом,\nздесь превращение материнской породы в лесс происходило постепенно, по мере того\nкак заканчивалось отложение отдельных ярусов ее.\n        Связь лесса с речными долинами. Если обратить внимание на весьма частую\nприуроченность лесса к берегам рек, наблюдаемую как в южной России (напр., в\nЧерниговской губ. - по Десне, Сейму, Клевени, Судости, Снови и др.), так и в Зап.\nЕвропе и Америке, то нельзя не прийти к выводу, что связь эта не может быть\nслучайной. Сама собой напрашивается мысль об озерно-речном происхождении\nматеринской породы значительной части лессов (Берг 1914). В эпоху существования\nледника речные долины должны были нести значительно большее количество воды,\nчем ныне; полые воды разливались на несравненно более обширных площадях, чем в\nнастоящее время, и нередко покрывали и водоразделы. Наконец, благодаря запрудам,\nобразованным краем льда, должны были произойти изменения в гидрографии страны,\nповлекшие за собою возникновение обширных озер. В речных полоях и озерах'),
(363705,2202,78,'откладывалась муть, - результат отмывки моренных суглинков (чем и объясняется\nблизость лесса к валунным суглинкам по минералогическому составу). Когда, с\nисчезновением ледникового покрова, гидрография страны приняла свой современный\nвид, богатый карбонатами ил, отложившийся на дне озер и в полоях, под влиянием\nвыветривания и почвообразовательных процессов при наступившем теперь сухом\nклимате, дал начало лессу.\n        Озерно-речное или флювио-гляциальное происхождение материнской породы\nлесса является, конечно, не единственно обязательным; всякая другая порода, более\nили менее однородного механического состава, при подходящих условиях, может дать\nначало лессу и лессовидным породам. Но озерно-речные отложения ледниковой эпохи,\nповидимому, преимущественно могли служить тому. В доказательство можно\nпривести:\n        1) весьма частую приуроченность лесса к берегам рек,\n2) весьма нередкое непокрытие водоразделов лессом,\n3) увеличение песчанистости в лессах по мере приближения к рекам (см. ниже),\n4) механический состав лесса, соответствующий осадкам, отлагающимся из обширных,\nспокойных разливов,\n5) доказанная выше возможность превращения в лесс аллювиальных отложений, как\nречных, так и озерных,\n6) следы слоистости, а нередко и явственная слоистость лесса,\n7) нередкое подстилание песками,\n8) в предгорьях подстилание песками и галечниками и переслаивание с этими\nотложениями,\n9) фауна лесса (о чем см. в последней главе).\n        Предыдущее относится к коренному лессу, т. е. - залегающему не на склонах,\nибо лесс склонов есть делювиальное образование.\n        Изменение механического состава по мере удаления от рек. В доказательство\nозерно-речного происхождения значительной части южно-русских лессов можно\nуказать на тот факт, что нередко лессы, по мере удаления от реки к водоразделу,\nстановятся все более и более мелкоземистыми; и напротив, прибрежные лессы\nоказываются нередко более песчанистыми, чем залегающие дальше от реки, как это\nнаблюдается, напр., в Харьковской губ. между Ворсклой - Ворсклицей и главным\nводоразделом Днепр - Дон (Набоких 1914), также в Новгород-Северском у. по Десне\n(Афанасьев 1914). Это обстоятельство, а также ряд других, заставляют Афанасьева\nвысказать предположение об аллювиальном происхождении Новгород - северского\nлесса.\n        Лессовидные суглинки бассейна Кубани, которым С. Яковлев (1914)\nприписывает аллювиальное происхождение (из текучих вод), располагаются таким\nобразом, что песчанистые (легкие) разности приурочены к берегам рек (Кубани и\nЛабы), а дальше от берегов идут глинистые (тяжелые) разности. Лессы, занимающие\nверхушки береговых обрывов по Миссиссиппи и Миссури, довольно грубы, но по мере\nудаления от реки делаются тоньше (Chamberlin and Salisbury 1909).\n        Гумусовый горизонт (ископаемая, погребенная почва), находящийся под лессом,\nи такой же горизонт, нередко присутствующий в самой толще лесса, нисколько не\nсвидетельствует против возможности аллювиального происхождения материнской\nпороды лесса. Мы видели выше, что в аллювии Аракса сохраняются гумозные\nпрослойки - след произраставшей здесь растительности. Ископаемые почвы\nЧерниговской губ., по крайней мере - те, что залегают под лессом, носят характер почв,\nсформировавшихся в обстановке значительного, а иногда и избыточного увлажнения: в\nних местами я находил шарики болотной руды. Почвоведы, изучавшие эти почвы,'),
(363706,2202,79,'относят их к типу полуболотных и болотных. (Ископаемая почва, находящаяся в\nЧерниговской губ. в самой толще лесса, образовалась, по-видимому, в более сухих\nусловиях). Что касается современного аллювия, то Афанасьев (1914) указывает, что в\nаллювиальных обрывах Десны на протяжении от Чернигова до Киева можно наблюдать\nпревосходные образцы погребенных почв.\n        По описанию того же автора, верхняя граница погребенных в лессе почв \"всегда\nрасплывчата, бахромой, с явным повторением в интенсивности окраски; мало того,\nнередко над погребенными почвами, после небольшого перерыва, наблюдаются\nмощные толщи гумуса, совершенно не дифференцированные на генетические\nпочвенные горизонты; несомненно, что это уже не почва, а наносная гумусовая масса...\nТакой характер консервирования наносов типичен именно для аллювиальных (конечно,\nи делювиальных) образований\".\n        Время образования южно-русского лесса. В вопросе о способе и времени\nобразования лесса следует различать две стороны; во-первых, когда и как отложилась\nматеринская порода, из которой впоследствии сформировался лесс, и, во-вторых, когда\nпроизошло превращение этого отложения в лесс или лессовидную породу.\n        1. Из всего вышеизложенного ясно, что превращение отложенной породы в лесс\nпроисходит, по нашему представлению, в сухие эпохи, отличающиеся климатом более\nсухим, чем современный. Такие эпохи падают, как известно, на послеледниковое, а\nтакже межледниковое время. Главная масса южно-русского лесса залегает на валунных\nи флювио-гляциальных отложениях эпохи максимального оледенения, но местами\nобнаружен лесс, покрываемый мореной, напр., по Оке близ Лихвина Калужской губ.\n(Боголюбов 1904), на Клязьме (Сибирцев 1896); в террасе р. Вислы у Новой\nАлександрии залегает лесс между двумя ярусами перемытых моренных образований,\nотносящихся к двум оледенениям; в подстилающей лесс речной глине найдены остатки\nElephas primigenius, Rhinoceros tichorhinus, Bos priscus, Equus caballus, Sus scrofa и др., а\nтакже палеолитические изделия (Криштафович 1902).\n        Существование эпох степей (а местами и полупустынь), когда сайга,\nтушканчики и степные суслики проникли в Германию, а степные растения в Швецию,\nкогда даже на Новосибирских островах господствовал гораздо более теплый климат, не\nподлежит ныне никакому сомнению. В то время произошло смещение климатических\nзон к северу, и в Черниговской губ., напр., был климат приблизительно такой, как\nтеперь на юге-востоке Евр. России, а в Вологодской - как в Новороссии.\n        Итак, превращение материнской породы в лесс происходит в сухую,\nмежледниковую или послеледниковую, эпоху.\n        2. Гораздо труднее ответить на вопрос, когда произошло отложение породы,\nдавшей начало лессу. Большие разливы рек, отлагавшие массы ледниковой мути,\nдолжны были иметь место как в разгар таяния ледникового покрова, так и во время\nусиленного наступания ледника. Между лессом и мореной в Черниговской губ. (здесь\nбыло только одно оледенение) залегает толща ископаемой почвы, которую, как мы\nвидели, можно отнести к типу полуболотных или болотных; иногда ископаемая почва\nнепосредственно покрывает морену, чаще же отделена от нее флювиогляциальными и\nвообще аллювиальными (иногда лессовидными) отложениями.\n        Следовательно, между временем отступания ледника и отложением лесса\nдолжен был пройти промежуток времени, достаточно большой для того, чтобы успела\nсформироваться почва. Затем, нередко как морена, так и покрывающая ее толща\nфлювиогляциальных отложений оказывается лессовидной, т. е. пережившей сухую\nфазу. Так что можно думать, что подлессовая ископаемая почва относится к концу\nмежледникового времени, обозначая собою как бы отзвук наступающего на севере\nнового покрытия ледником. В таком случае отложение толщи лесса, настилающей'),
(363707,2202,80,'погребенную почву, приходилось бы на время второго оледенения, а превращение этой\nтолщи в лесс - на послеледниковое время.\n        В толще лесса в Черниговской губ. и южнее имеется обычно еще один горизонт\nископаемой почвы, что заставляет нас признать еще одно климатическое колебание,\nсопровождавшееся сначала увлажнением климата (развитие темноцветной почвы), а\nзатем погребением образовавшейся почвы под наносами. Наконец, снова еще одно\nколебание в сторону сухости, сменившееся в современную эпоху опять более влажной\nфазой (чернозем и др. почвы на лессе).\n        Криштафович (1902 ), исходя из совершенно других соображений, тоже\nприходит к выводу, что отложение лесса соответствует по времени главным образом\nэпохе надвигания ледникового покрова.\n        Указывая на вероятную одновременность отложения лессообразующей породы\nи наступания ледника, мы не хотим сказать, что это всегда бывает так. Когда лесс\nзалегает между двумя моренами, тогда, возможно, и отложение породы, и превращение\nее в лесс произошло в межледниковое время.\n\n                                  7. Аналоги лесса.\n       1. Лессовидные суглинки. С точки зрения изложенного в предыдущей главе мы\nдолжны ожидать, что к северу от зоны типичного лесса мы в Евр. России встретим зону,\nв которой лесс будет менее карбонатен (вследствие большей влажности климата), более\nгрубозернист (вследствие того, что более тонкие частицы уносились подледниковыми\nводами к югу), более ясно слоист (вследствие своей сравнительной молодости). И\nдействительно, в средней и частью в северной России имеется полоса безвалунных или\nпочти безвалунных лессовидных суглинков, описанных для целого ряда губерний:\nМосковской, Смоленской, Могилевской, Минской, Виленской, Витебской, Тверской,\nВладимирской, Вологодской, Ярославской, Нижегородской и др. Авторы, описывавшие\nэти суглинки, обычно не приписывают им ветрового происхождения. Между тем,\nпороды эти связаны совершенно незаметными переходами с типичным южнорусским\nлессом, иногда вообще не отличимы от лесса (напр., местами во Владимирской губ.). И\nможет считаться несомненным, что раз лессам приписывают ветровое происхождение,\nто такового же происхождения должны быть и лессовидные суглинки. И обратно, если\nотрицать эоловое образование лессовидных суглинков, то нет оснований принимать\nтаковое для лессов. Приведем некоторые данные о лессовидных суглинках.\n       Е. Д. Глинка (1902, 1904), описав лессовидные суглинки Смоленской губ.\n(Гжатский у. и др). объясняет отложение их тем, что эта область \"попала в сферу\nдействия ледниковых вод, масса которых могла увеличиваться благодаря\nзапруживанию рек и речек;... действию этих вод (может быть, после помогал и ветер)\nвозможно приписать образование безвалунного суглинка\".\n       Впоследствии смоленские лессовидные суглинки были описаны более подробно.\nВ Бельском у. (самый северный уезд) лессовидные суглинки пористы, обваливаются\nвертикальными стенками, имеют мощность от 0,2-0,3 м до 3-4 м, заключают мелкие\nвалунчики, на большей части своего распространения заметно карбонатны, не слоисты\n(Костюкевач 1915). Но в Дорогобужском у. в нижних частях обычно слоисты,\nпоказывая чередование слоев песка и суглинка; изредка заключают валунчики;\nмощность их здесь 0,25-6 м (Туман, 1909). Ясно слоисты они также в Смоленском и\nКраснинском уездах (Абутьков). По механическому составу весьма близки к типичным\nлессам, заключая лишь несколько большую примесь крупных частиц, как это видно из\nанализа лессовидного суглинка из восточной части Вяземского у. (Новое село;\nКолоколов 1901):\n            диаметр, мм 3-2 2-1 1-0,5 05-0,25 0,25-0,05 0,05-0,01 меньше 0,01'),
(363708,2202,81,'%      0,2 0,8 0,8     1,6     18,6      55,0      22,8\n        Местами неотличимы по механическому составу от лесса, напр, в южн. части\nДуховщинского у., у дер. Тверицы (Глинка и Сондаг 1912):\n               диаметр, мм 1-0,5 0,5-0,25 0,25-0,05 0,05-0,01 меньше 0,01\n                    %       0,2     0,9      25,2      52,6      20,7\n        Не высказываясь ближе о способе происхождения бельских лессовидных\nсуглинков, Костюкевич, (1915) склонен считать вообще смоленские лессовидные\nсуглинки породой, тождественной с южнорусским (напр., орловским) лессом. Но\nочевидно, что приписывать ветровое происхождение породе нередко правильно-\nслоистой и заключающей валунчики, невозможно.\n        Против возможности образования интересующих нас суглинков делювиальным\nпутем, о чем говорит Тумин (1909), описывая соответственные породы\nДорогобужского у., высказываются как Хаменков (1914, стр. 663), так и Костюкевпч\n(1915).\n        Хименков (1914) предлагает такое объяснение происхождения смоленских\nлессовидных или, как он их называет, покровных суглинков. Указав на присутствие в\nТверской, Псковской, Витебской, Гродненской и др. губерниях гряд конечных морен, с\nвнешней стороны окаймленных песками, а далее за песками (местами) покровными\nсуглинками, автор продолжает: \"можно думать, что в эпоху стационарного состояния\nледника количество талых вод, растекавшихся по его периферии, было громадно... Эти\nталые воды все время разносили массу песчаного и илистого материала, который, в\nзависимости от тяжести, оседал на различном расстоянии от окраины ледника. К этим\nосадкам примешивался и мелкокаменистый материал, приносимый льдинками\". Когда\nледниковый покров отступил, вблизи областей конечных морен оказались песчаные\nтолщи (зандровые поля), дальше - суглинки и глины. Под влиянием делювиальных,\nэлювиальных и эоловых процессов эти образования претерпели изменения, в\nрезультате коих получился покров из суглинков, местами безвалунных и лессовидных\".\n        К этому объяснению мы готовы примкнуть, с тем только различием, что не\nвидим надобности прибегать к вмешательству делювиальных и эоловых агентов.\nОзерно-речные (флювиогляциальные) отложения, по времени относящиеся,\nневидимому, ко второму оледенению, были в сухую эпоху переработаны\nпочвообразовательными процессами in situ в лессовидные породы. Следует еще иметь\nв виду, что благодаря большей влажности современного климата Смоленской губ. по\nсравнению, напр., с Новороссией, значительное количество карбонатов было\nвыщелочено; вследствие той же причины могли быть вымыты частицы мелкозема и\nтем повышена грубозернистость суглинков.\n        Весьма любопытно, что в Духовщинском у. лессовидные суглинки по мере\nдвижения на север становятся более грубыми, песчанистыми. Равным образом,\nбуроватые безвалунные суглинки, подстилающие лессовидные, на севере делаются\nгрубее, заключают гальки, а на юге имеют более тонкий механический состав,\nприближаясь к лессу. Вместе с тем и рельеф на юге уезда делается более похожим на\nлессовый: овраги глубже и ветвистей, склоны их круче (Глинка и Сондаг 1912). Также\nотносительно территорий Ельнинского и Рославльского уездов Абутьков (1913)\nсообщает, что в северных частях (гл. обр. в Ельнинском у.) лессовидная порода\nдовольно плотна и вязка, без углесолей, желтовато-красного цвета; на юге же, гл. обр. в\nцентральной части Рославльского у., лессовидная порода делается более рыхлой,\nпористой, разбивается на вертикальные отдельности, в нижних горизонтах имеет\nскопления углесолей, светло-желтого цвета, вообще приближается к типичному лессу.'),
(363709,2202,82,'Лессовидные суглинки встречаются местами в Московской губ., напр.. в\nПодольском, Серпуховском. Бронницком, Коломенском и Рузском уездах; для с.\nКоломенского близ Москвы на берегу Москвы реки указаны еще С. Н. Никитиным. Но\nзамечательно, что, помимо лессовидных суглинков, в Московской губ. пользуются\nбольшим распространением в некоторых отношениях близкие к ним \"структурные\"\nглины и суглинки, а также безвалунные или очень слабо валунные суглинки бурого или\nпалево-бурого цвета. Всем этим породам, обычно залегающим на морене, московские\nпочвоведы и геологи приписывают то делювиальное, то элювиальное, то, наконец,\nаллювиальное происхождение.\n        Лессовидные слабо валунные суглинки развиты и в южной части Тверского\nуезда, прорезанной глубокими (до 10 саж.) оврагами и имеющей абсолютные высоты\n80-100 саж., местами 120 саж. и более. Механический анализ подобного суглинка\nпоказывает следующее (Тулайков 1903):\n                        Частиц крупнее       0,25 мм     0,55%\n                        от               0,25 до 0,05 мм 23,43%\n                        .                0,05-0,01       49,66%\n                        .                0,01-0,005      24,12%\n                        мельче                0,005      2,24%\n        Лессовидные суглинки Бежецкого у. подстилаются у д. Борок торфом, в\nкотором Сукачев (1910) обнаружил семена Brasenia purpurea, растения, свойственного\nмежледниковым отложениям (найдено также в Смоленской губ., в верховьях Днепра).\n        Безвалунные лессовидные суглинки (\"нагорный лесс\") окско-клязьминского\nбассейна описаны Н. Сибирцевым (1896). Происхождение их он рисует следующим\nобразом (стр. 208-209). При отступании и таянии ледника получалась масса ледниковой\nводы, которая должна была стекать в пониженные места, где она размывала и\nсортировала моренные отложения. Там, где движение вод было свободно, они\nоставляли по преимуществу грубый материал: сгруженные валуны, гальки и песок; там\nже, где воды запруживались, образуя озеровидные расширения, там они отлагали более\nтонкую суглинистую муть. Из этой мути, переработанной \"материковыми и\nатмосферными\" деятелями, и образовались те толщи безвалунных лессовидных\nсуглинков, которые видны по высоким берегам Клязьмы, нижней Оки и средней Волги.\nТаким образом, Ltiuupqee здесь (1896) определенно считает лессовидные суглинки за\n\"осадок высоких ледниковых вод, нагруженных массой ила и мути\". В доказательство\nэтого можно привести, между прочим, то, что лессовидные образования достигают\nнаибольшей мощности в понижениях доледникового рельефа, напр., в котловинах\nпестрых мергелей по правому берегу Оки между Горбатовым и Нижним.\n        К этому же объяснению примыкают и владимирские почвоведы (Щеглов 1902;\n1903, Юрьев, у.; 1903, Маленков, у.; Е. Сибирцев и Щеглов 1902, Вязников. у.), также\nТулайков (1903) для Тверского у.\n        В Переславском у. Владимирской губ. Черный (1907, стр. 29) наблюдал\nлессовидные слабовалунные суглинки, переходные от лессовидных к валунным. Тоже\nи Щеглов (1903) - в Юрьевском. Среди лессовидных суглинков этого последнего уезда\nвстречается несколько разностей, по своим свойствам приближающихся то к\nнастоящему лессу, то к валунным суглинкам, лишь обедненным валунами. В\nокрестностях Юрьева, напр., эта порода по богатству известковыми конкрециями и по\nмеханическому составу заслуживает названия лесса. В отличие от Владимирской губ.,\nлессовидные суглинки Вологодской губ. лишены карбонатов или очень бедны ими, как\nи следовало ожидать по ее северному положению. В Вологодском у. мощность\nлессовидных суглинков 2-3 м, редко до 5 м; они заключают очень мало карбонатов,'),
(363710,2202,83,'меньше, чем валунные суглинки. По механическому составу, преобладают частицы\n0.05-0.01 мм. диаметром (у д. Панкина 43%); валунов нет. Сондаг (1907) признает эту\nпороду за отложение ледниковых потоков и высказывает предположение, что остатком\nодного из таких потоков является Кубенское озеро и его бассейн.\n         Лессовидные суглинки Грязовецкого у. (Колоколов 1903) большею частью\nнеявственно слоисты, местами (особенно в нижнем горизонте) ясно слоисты, лишены\nконкреций и с кислотой не вскипают, иногда переслаиваются с тонкими прослойками\nпеска, и тогда и суглинок заключает иногда валуны величиной с кулак. Преобладают\nчастицы диаметром 0,05-0,01 мм (от 47 до 57%). Мощность от 0,75 до 2 м, наичаще\nоколо 1 м. На вершинах бугров выклиниваются. По взгляду Колоколова, порода эта\nпредставляет собою муть, осевшую \"в бассейне с слабым стоком в сторону,\nпротивоположную направлению отступающего ледника\".\n         Сибирь. Большим распространением описываемые породы пользуются в\nСибири, при чем большинство исследователей приписывает им водное происхождение.\n         Все пространство между Тоболом и Абугой покрыто желтоватобурым\nлессовидным слегка карбонатным суглинком. Под суглинком залегает слоистый песок,\nобыкновенно желтовато-бурого цвета, более или менее глинистый, иногда в верхних\nгоризонтах с рыхлыми мергелистыми конкрециями; песок этот, подобно лессу, имеет\nсвойство круто обваливаться и давать вертикальные разрезы. \"Эти слоистые пески\nвесьма постепенно переходят кверху в неслоистую желтовато-бурую песчанистую\nпористую лессовидную глину и лесс\" (Краснопольский, XX, 1899) Таковы же\nподпочвы и по всей линии Сибирской ж. д. от Челябинска до Оби (Краснопольскай,\nXVII, 1899); в междуречных плато лессовидные суглинки встречаются главным\nобразом на гривах, в более же пониженных местах замещены желтовато-бурою,\nмалопористою глиною, слабо вскипающею с кислотой. В лессовидных суглинках близ\nОмска и по р. Оми встречены как наземные (Pupa, Succmea), так и пресноводные\n(Planorbis, Limnaea, Cyclas и др.) раковины. И далее на восток между Томском и\nМариинском развиты те же лессовидные суглинки, постепенно переходящие в\nслоистые желто-бурые пески (напр, близ Томска и др.) (Краснопольскай, XIV, 1898)\nМощность лессовидного суглинка на водораздельных плато (именно, на гривах) всего 1\n-2 м; встречаются в них раковины Pupa и Succmea (Высоцкий 1896). По механическому\nсоставу описываемые породы иногда принимают характер настоящих супесей (напр.,\nпо Тоболу ниже Чернавского), при чем в них сохраняется и столбчатая отдельность, и\nпористое сложение; иногда в суглинках попадаются скатанные гальки (Гордяган 1900).\n         Лессовидным породам Барабы и Кулундинской степи Танфильев (1902)\nопределенно приписывает водное происхождение. На юге, на Карасуке и далее к\nБарнаулке и Алею, лессовидные глины постепенно переходят в лесс, не отличающийся\nот южнорусского. В низовьях Енисея лессовидные суглинки распространяются до 70° с.\nш., слагая собою высшую часть тундры. В них встречаются раковины как\nпресноводных моллюсков (Planorbis albus, Limnaea stagnahs, L. aunculansv Valvata\ncristata и др.), так и наземных (Helix schrenki) (Schmidt 1872). Последняя найдена в\nлессовидном суглинке у Дудинки, а в живом виде - в 100 верстах выше (у Авамской). Ф,\nШмадт считает эти породы за древнее аллювиальное отложение Енисея.\n         Из предыдущего обзора ясно, что приписывать западно-сибирским\nлессовидным суглинкам ветровое происхождение нет никаких оснований. Все говорит\nза их образование из воды. Поэтому весьма знаменательно, что в Кулундинской степи\nэти породы постепенно переходят в лесс.\n         По Енисею у Красноярска и Минусинска распространены лессовидные\nсуглинки, подстилаемые слоистыми песками и галечниками. Яворовский (1894) считает\nупомянутые суглинки за ветровое отложение. Однако, приводимая этим автором схема'),
(363711,2202,84,'залегания лесса на одной из сопок в Ирбинской даче показывает лесс, несомненно,\nделювиального происхождения. Богданович, (1894), исследовавший лессовидные\nсуглинки правого берега Енисея у Красноярска, говорит, что это \"водные отложения,\nпритом тесно связанные с подлежащими слоистыми песками и галечником\";\nраспространение лесса выше и ниже Красноярска \"тесно связано с долиной Енисея в ее\nшироких границах\". Лессовидный суглинок на склоне Афонтовой горы у Красноярска,\nпринимаемый Черским и Савенковым за эоловый лесс, есть частью водное, частью\nделювиальное образование. Д. В. Соколов (1914) наблюдал в Минусинском у.\nлессовидные суглинки не только на слоистых песчано-глинистых. речных и озерных\nотложениях (напр., по древним речным террасам р. Тубы), но местами на плотных\nпалеозойских песчаниках; граница между лессовидными суглинками и подлежащей\nпородой, будь то палеозойские песчаники или рыхлые послетретичные пески,\nвыражена неясно; так, к югу от р. Тубы можно видеть постепенный переход плотных\nвишнево-красных песчаников в светлые лессовидные суглинки, в нижних горизонтах\nокрашенные в крас-нобурый цвет; автор склонен смотреть на описываемые суглинки\nкак на продукт делювиальной и частью элювиальной переработки подлежащих пород.\n        Долина Верхней Ангары занята слоистыми озерными суглинками, (иногда\nсупесями), которые, тем не менее, обладают явственным лессовидным обликом: они\nпористы, распадаются на вертикальные отдельности обычно лишены галек, вскипают\nили не вскипают с соляной кислотой (Сукачев 1913).\n        Неслоистые лессовидные породы западного Забайкалья (Селенгинской Даурии)\nвесьма разнообразны по механическому составу: начиная от суглинков и вплоть до\nсупесей и песков; преобладают песчаные разности. Обручев приписывает этим породам\nчастью ветровое, частью делювиальное происхождение (1914). Что касается\nнастоящего времени, то здесь, во всяком случае, отложения лесса ветровым путем не\nпроисходит: степи зап. Забайкалья покрыты почвами каштанового типа (Прасолов\n1913), предполагать эоловое образование коих нет оснований.\n        2. Сыртовые глины. На востоке Евр. России аналогами лесса являются сыртовые\nиначе бурые или степные глины, вопрос о происхождении которых сильно занимал\nнаших почвоведов. Докучаев считал их за лессы, другие авторы описывали под именем\nлессовидных глин. Подобно лессам, они неслоисты, склонны к образованию отвесных\nобрывов и часто пористы, карбонатны, заключают нередко журавчики; по\nмеханическому составу несколько более глинисты, чем какими обычно бывают лессы\nюжной России. заключая до 57% частиц менее 0.01 мм. диаметром (Новоузенский у.\nСамарской губ., Неуструев и Везсонов 1909). Абсолютная высота их до 160 м., в\nНовоузенском у. до 125 м, близ южной границы до 60-75 м. Мощность не свыше 50 м.\nВозраст этих пород - предшествовавший или, по крайней мере, одновременный\nвысокому стоянию арало-каспийского моря.\n        Неуструев и Безсонов высказываются за наземное и водно-наземное\nобразование сыртовых глин, совершенно отвергая преположения об эоловом их\nпроисхождении.\n        Прасолов и Неуструев (1904) держатся такого же воззрения и насчет сыртовых\nглин Николаевского уезда Самарской губ., указывая, что там даже юрские мергелистые\nглины покрыты элювием, весьма напоминающим сыртовую глину.\n        В работе, посвященной Самарскому уезду, Неуструев и Прасолов (1911)\nсклоняются к взгляду на сыртовые глины, как на флювиогляциальный осадок,\nотложившийся в эпоху наивысшего стояния арало-каспийского моря. К этому мнению\nприсоединяется и Архангельский, (1912).\n        Одним словом, сыртовые глины есть восточный аналог лесса. Относительно них\nмнения сходятся, что это - не ветровое отложение.'),
(363712,2202,85,'3. Красно-бурые глины. Развитые в южной России красно-бурые глины, в\nзначительной части замещающие собою валунные суглинки, во многих отношениях\nвесьма схожи с лессом: они неслоисты, карбонатны и склонны к обваливанию\nвертикальными отдельностями. Относительно происхождения красно-бурых глин Н.\nСоколов (1905), высказывается так: \"горные породы, различнейшие по\nпетрографическому составу и по возражу, подвергаясь продолжительное время\nдействию атмосферы, при содействии растительной и животной жизни, свойственной\nстепным местностям, преобразуются в конце концов в породу, подобную красно-бурой\nглине южной России. Соколов полагает далее, что красно-бурая глина могла\nполучиться при выветривании сарматских и понтических мергелей и известняков, а\nтакже гранитов и гнейсов. Местами, напр., под Таганрого, в нижних горизонтах красно-\nбурых глин встречаются раковины пресноводных моллюсков. В этом случае, говорит\nСоколов, мы имеем пред собою пресноводные отложения, затем преобразованные под\nвлиянием почвенно-элювиальных процессов и приобревшие все особенности\nсубаэральных осадков.\n       Красно-бурые глины, как в области Миусского лимана, так и в Полтавской губ.\n(Константиноградский у. Агафонов), постепенно переходят в лесс и лессовидные\nглины.\n       По-видимому, отложение красно-бурых глин происходило в условиях большей\nвлажности, чем какая сейчас характеризует собою южную Россию (что и является\nпричиной красного цвета этой породы), в отличие от лесса, который образовался в\nусловиях большей сухости.\n       Зональность лессовых пород. Тогда как красно-бурые глины, будучи по способу\nобразования аналогами лесса, по времени образования предшествуют им, лессы южной\nРоссии и лессовидные суглинки средней и северной России и Сибири есть образования\nодновременные, но зональные Подобно почвам, и подпочвы обнаруживают\nзональность.\n       Но лессы показывают зональность не только в горизонтальном, но и в\nвертикальном распространении. Так, в Андижанском уезде, где лессовый покров\nодевает поверхность, начиная с равнин (450 м-500 м абс. выс.) и кончая высотами\nоколо 3000 м, согласно данным Неуструева (1912), можно отличить: 1) лесс равнин, 2)\nлесс адыров (низких предгорий), 3) лесс высоких предгорий (1900-2500 м), где среди\nкарбонатных лессовидных пород встречаются более глинистые разности, 4) глинисто-\nщебенчатые наносы, заменяющие лесс на еще больших высотах и весьма\nнапоминающие конечные морены современных и древних ледников. Следует иметь в\nвиду, что горные лессы Туркестана, подобно равнинным, образовались не в\nсовременную эпоху, а в предыдущую, более сухую когда горы до высот в 3000 м. были\nпокрыты степью. Так, например в Ошском уезде между р. Талдыком и Гульчинкой на\nвысотах 1500-2500 м типичные лессы, покрытые лугово-степной растительностью, с\nповерхности, выщелочены и превращены в мощные темноцветные черноземовидные\nпочвы (Неуструев 1914).\n\n                                   8. Фауна лесса\n       Согласно изложенному выше взгляду на происхождение лесса, фауна его может\nвключать три элемента:\n       1) остатки фауны того времени, к которому относится отложение материнской\nпороды лесса. Т. е., если данный лесс образовался из озерного или речного аллювия, то\nв нем будет заключаться: а) фауна, обитавшая в озере или в реке, где откладывался\nаллювий (при этом следует иметь в виду, что в озерах остатки моллюсков являются\nобычными лишь в прибрежных отложениях, в центральных же частях бассейна редки'),
(363713,2202,86,'ила отсутствуют), b) наземная фауна, попавшая пассивно (напр., во время разливов) в\nводу; в каких количествах раковины наземных моллюсков попадают во время\nполоводья в воду, можно видеть по след, примеру: в разливе от половодья Майна 19\nфевраля 1876 г Sandberger нашел 10747 экземпляров (38 видов) наземных моллюсков и\n69 экземпляров (14 видов) водных, т. е. всего 0,7% обитателей воды.\n        2) фауну, обитавшую в пустынно-степной области в эпоху, когда здесь из\nматеринской породы образовывался путем почвообразовательных процессов лесс;\n        3) современную фауну, закапывающуюся или случайно попадающую в лесс.\n        Таким образом, очевидно, что в лессе можно встретить остатки и водной, и\nстепной, и лесной фауны, и современной, и вымершей, и присуждениях о способе\nобразования данного лесса по его фауне нужна величайшая осторожность: необходимо\nв каждом данном случае прежде всего исследовать, имеем ли мы дело с коренным\nзалеганием лесса или с лессовым делювием; затем необходимо расчленить фауну на те\nтри элемента, о которых мы только что говорили.\n        Остатки водной и прибрежной фауны. Если мы рассмотрим список моллюсков\nиз лесса Полтавской губ. (Агафонов 1894), то увидим, что часть из них, именно 41%,\nобитатели воды; это роды Limnaea, Planorbis, Bythinia, Valvata. Другие предпочитают\nвлажные места и берега рек, каковы Succinea oblonga, Helix pulchella. Третьи, хотя и\nявляются наземными и даже не приурочены специально к берегам рек, но массами\nпопадаются в наносах от речных разливов и в речном аллювии, каковы типичные,\n\"руководящие\" ископаемые лесса, Pupa muscorum и Helix hispida, также Cionella lubrica.\nНекоторые, наконец, представляют из себя сухолюбивые формы, каков, напр.,\nBuliminus tridens, живущий и поныне на лессах (напр., в Германии), так что возможно,\nчто это - современная форма.\n        Из 17 моллюсков, найденных в лессах Полтавской губ., 13 обнаружены и в\nпресноводных мергелях той же губернии.\n        Армашевский (1903) на площади 46 листа (басе. Сейма, басе, р. Удай) находил в\nлессе Succinea oblonga, Pupa muscorum, Planorbis marginatus и Helix tenuilabris, но те же\nсамые виды встречены и в древних речных отложениях. Так, например, в сером\nсмешанно-слоистом песке в с. Санковке на р. Ворсклице (прав, приток Ворсклы)\nнайдены в значительном количестве раковины Planorbis spirorbis, Limnaea palustris var.\nfusca, Helix tenuilabris, Succinea oblonga, Pupa muscorum, Pupa columella.\n        H. А. Соколов (1890) находил в пресноводных мергелях южной России вместе с\nпресноводными моллюсками из родов Planorbis (гл. обр. PI. marginatus) и Limnaea (L.\npalustris, L. truncatula, L. peregra, реже L. stagnalis) и др., кроме того и сухопутные роды:\nSuccinea, Vallonia, Pupa, Buliminus; совершенно такие же осадки с подобной же фауной\nотлагаются и ныне в озерках и болотах, расположенных в долинах рек, но уже вне\nпределов современного разлива.\n        Таким образом, фауна моллюсков из лессов Полтавской и Черниговской губ. не\nдает никаких неопровержимых доказательств субаэрального происхождения лесса.\nНичто не препятствует рассматривать названные лессы как водное образование.\n        По представлениям сторонников ветровой гипотезы, остатки мамонта, носорога,\nлошади, быка, оленя (мы указываем сейчас на млекопитающих, которые не зарываются\nв грунт) могут находиться в любом горизонте лесса, ибо каждый горизонт, согласно\nэоловой гипотезе, в свое время был поверхностью почвы. С нашей же точки зрения,\nостатки упомянутых животных в коренном залегании могут, как правило, находиться\nили под лессом, или в горизонтах ископаемых почв, заключенных в толще лесса и под\nлессом, исключая, конечно, те случаи (весьма нередкие), когда мы имеем дело с\nделювиальным лессом. В самой толще лесса (помимо горизонтов ископаемых почв)\nостатки мамонта, лошади, быка могут находиться обычно лишь во вторичном'),
(363714,2202,87,'залегании. Насколько можно составить себе представление по литературным данным,\nневидимому, залегание остатков крупных млекопитающих соответствует нашей\nгипотезе.\n        Остатки степной фауны. Степные млекопитающие, определенные Браунером\n1915 из лессов Харьковской, Херсонской, Подольской и Бессарабской губерний,\nпринадлежат к следующим видам: байбаку (Arctomys bobac), слепышу (Spalax\nmicrophthalmus, Sp. hungaricus), хомяку (Cricetus frumentarius) и степному хорьку\n(Putorius eversmanni). Все эти животные и доныне живут в степях южной России или\nнедавно жили здесь, пока не были вытеснены человеком (напр., байбак). Так что это\nили представители современной фауны, роющие свои ходы в лессе, или же, возможно,\nостатки древнестепной фауны, современной образованию лесса из материнской породы.\n        Наконец, некоторые из пустынно-степных форм, найденных Нерингом в лессах\nГермании, есть уже несомненные следы пустынно-степного климата, некогда\nгосподствовавшего там. Сюда относится, напр., тушканчик (Alactaga jaculus),\nобнаруженный совместно с остатками степного суслика (Spermophilus rufescens),\nбайбака (Arctomys bobac), Lagomys pusrllus, лошади и др. в лессе у Вестерегельна\n(Westeregeln, между Эльбой и Гарцем; Nehnng 1890).\n        Настоящее сообщение следует рассматривать как предварительное: автор не\nимел еще возможности детально разработать материалы, собранные по Черниговской\nгуб. Затем не могла быть использована в достаточной мере западно-европейская и\nамериканская литература по лессу. Наконец, предполагается составить карту\nраспространения лесса, лессовидных пород и аналогов лесса и сопоставить ее с\nгипсометрической картой. Все это требует значительного времени и будет дано в\nподробной работе.\n\n                                    Заключение.\n       1. Образование лесса ветровым путем для современной эпохи никем не доказано.\nВетрового лесса в Туркестане (а по всем вероятиям-и в других странах) в настоящее\nвремя не образуется.\n       2. В эпоху, следовавшую за отступанием ледника, развевания валунных\nсуглинков не могло происходить. Допустимо развевание флювиогляциальных\nотложений, но образование этим путем мощных толщ лесса мало вероятно.\n       3. Ничтожное содержание гумуса в лессах опровергает предположения\nотносительно образования лесса в степях путем засыпания пылью густой степной\nрастительности. Нахождение гумусовых горизонтов в лессе не позволяет думать, что\nгумус в промежутке между гумусовыми горизонтами некогда имелся, а затем исчез.\n       4. Делювиальным путем образуются лессы и лессовидные породы лишь на\nсклонах.\n       5. Лессовый облик имеют породы самого разнообразного механического и\nхимического состава: пески, супеси, суглинки, валунные суглинки, затем - породы\nслоистые и неслоистые. Существует полный переход от типичного лесса к самым\nразнообразным лессовидным породам.\n       6. В Закавказье и Туркестане имеются отложения заведомо аллювиального\nпроисхождения и тем не менее обладающие явным лессовидным обликом.\n       7. В степях южн. России грунты имеют обычно лессовидный характер.\n       8. Возможность образования аллювиальным путем пород, по механическому\nсоставу не отличимых от лесса, может считаться доказанной.\n       9. Лессовидные суглинки северной и средней России, а также Сибири, которым\nбольшинство исследователей приписывают водное происхождение, есть зональные'),
(363715,2202,88,'аналоги лесса. Как лесс, так и упомянутые лессовидные суглинки должны иметь\nодинаковое происхождение.\n       10. Лесс и лессовидные породы могут образовываться in situ из весьма\nразнообразных пород в результате выветривания и почвообразовательных процессов в\nусловиях сухого климата. Некоторые породы однородного механического состава\nпреимущественно склонны давать начало лессовидным породам, таковы некоторые\nледниковые и флювиогляциальные отложения, аллювий, делювий.\n       11. Время образования лесса и лессовидных пород из материнских пород падает\nна сухую эпоху, следовавшую за ледниковой, когда степи распространялись в северном\nполушарии значительно севернее, чем теперь, и когда вообще имело место на равнине\nсмещение климатических (и почвенных) зон к северу, а в горах - по направлению вверх.\nТо же справедливо и для межледниковых эпох.\n       12. Время отложения породы, давшей впоследствии начало типичному южно-\nрусскому лессу, нужно отнести, по-видимому, главным образом на ледниковые эпохи.\n                                    Демьяново Клинского у. Моск. губ. 12 июля 1916 г.\n\n                         Список цитированной литературы.\n        Абутьков, Л. В. Краткий предварительный отчет о почвенных исследованиях\nСмоленского и Краснинского уездов. Прил. к докл. Смол. Губ. Зем Упр. XLVII Губ.\nСобр. Смоленск (год ?).\nАбутьков, Л. В. Предварительный отчет о почвенных исследованиях в Ельнинском и\nРославльском уездах. Смоленск, 1913, стр. 24. Изд. Смол. Губ. Зем.\nАгафонов, В. К. Ледниковые отложения Полтавской губернии. Матер, к оценке земель\nПолтав. губ. под ред. В. В. Докучаева, вып. XVI, Спб. 1894, стр. 109 -195.\nАрмашевский П. Я. Геологический очерк Черниговской губ. Зап. Киев. Общ Ест., VII,\nвып 1, 1883, стр. 87-223.\nАрмашевский П. Я. Общая геологическая карта России. Лист 46-й Полтава-Харьков-\nОбоянв. Тр. Геол. Ком., XV, № 1, 1903 (о лессе стр. 222-246).\nАрхангельский А. Д. К вопросу об истории послетретичного времени в низовом\nПоволжье. Труды Почвенного Комитета, Москва, Т, в. 1, 1912, стр. 3-22.\nАрхангельский А. Д. Заметка о послетретичных отложениях восточной части\nЧерниговской и западной части Курской губерний. Труды Почвенного Комитета, II,\nвып. 2, Москва, 1913, стр. 1-43.\nАфанасьев Я. Н. Предв. краткий отчет о почвенных исследованиях в Новгород-\nСеверском у. летом 1913 г. Предв. отчет Черн. губ. 1913, М. 1914, стр. 121-144.\nБараков П. Ф. Эоловые наносы и почвы на развалинах Ольвии. \"Почвоведение\", 1913,\n№ 4, стр. 105-127.\nБерг Л. С. Об изменении климата в историческую эпоху. \"Землеведение\", 1911, № 3,\nстр. 23-120. (См. в этом сборнике, ст. VII).\nБерг Л. С. Краткий предварительный отчет о физико-географических наблюдениях в\nСуражском, Мглинском, Стародубском и Глуховском уездах Черниговской губ. в 1912\nг Предв. отчет Черн. губ. 1912 г. М. 1913, стр. 13-25.\nБерг, Л. С. Тоже в Новозыбковском, Новгород-Северском, Кролевецком и Конотопском\nуездах Черниговской губ. в 1913 г. Предв. отчет Черн. губ. 1913. М. 1914, стр. 1-9.\nБерг Л С. К вопросу о смещениях климатических зон в послеледниковое время.\n\"Почвоведение\" (1913, № 4), 1914. (См. в этом сборнике, ст. VI).\nБогданович К. И. Геологические исследования в Восточном Туркестане. Труды\nТибетской Экспедиции 1889-90 г. под начальством М. В. Певцова. Часть П. Спб. 1892,\nстр. VIII-168. Изд. И. Р. Геогр. О.\nБогданович К. И. Геологические исследования вдоль Сибирской железной дороги в'),
(363716,2202,89,'1893 г. Средне-сибирская горная партия. Горн. Журн., 1894, т. 111, стр. 337-382 (о\nлессовидных суглинках стр. 338-348).\nБогданович К. И. К вопросу о лессе. По поводу статьи Л. С. Берга \"О происхождении\nлесса\". Изв. Р. Геогр. О., LIII, 1917, стр. 202-213.\nБоголюбов, Н. Н. Материалы по геологии Калужской губернии. Калуга, 1904, стр.\n354+XII. Изд. Калуж. Губ. Зем.\nБогословский Н. А. О некоторых явлениях выветривания в области русской равнины.\nИзв. Геол. Ком., XVIII, 1899, стр. 235-268.\nБраунер А. О млекопитающих, найденных в леccax Южной России. Матер. по\nисследованию почв и грунтов Херсонской губ. Вып. 6, Одесса, 1915. стр. 41 - 48. Изд.\nХерсон. Губ. Зем.\nБычихин А. О влиянии ветров на почву. Тр. Вольно-Экон. Общ., 1892, II, стр. 312-390.\nWahnschaffe F. Die lossartigen Bildungen am Rande des norddeutschen Flachlandeb.\nZeitschr. deutsch. geol. Gesell., XXXVIII, 1886, p. 353-369.\nWahnschaffe F. Die Oberflachengestaltung des norddeutschen Flachlandes. Stutfgart, 1909 (о\nлессе р. 233-238).\nWalther J. Das Gesetz de Wustenbildung in Gegenwart and Vorzeit. Berlin, 1900, 2-oe изд.\n1912.\nВильямс, В. Р. Каракумские почвы. \"Экспедиция в Каракумскую степь\". М. 1910. Изд.\nМоск. Бирж. Ком., стр. 203-210.\nWillis Bailey. Research in China. Washington, 1907 (Carnegie Institution of Washington\nPublication № 54, 4°) (О лессе: р. 183-196, 242-256).\nВислоух И. К. Лес. Его значение и происхождение. Изв. Рус. Географич. Общ., 1915,\nстр. 49-77.\nВоллосович К. А. в: Павлова, М. В. Описание коллекции ископаемых млекопитающих,\nсобранных Русской Полярной Экспедицией в 1900-03 г. Зап. Акад. Наук по физ.-мат.\nотд. (8), XXI, № 1, 1906, стр. 36-37.\nВысоцкий Г. Н. О лесокультурных условиях района Самарского Удельного Округа.\nСпб. 1908, стр. 462.\nВысоцкий Н. Очерк третичных и послетретичных отложении Зап. Сибири. Геолог.\nисслед. по линии Сибир. ж. д., V, 1896.\nГеммерлинг В. В. (Погребенные почвы Глуховского уезда). Журн. засед. Почвен.\nКомит. Моск. Общ. С. X., II (1912), 1913, стр. 46-47.\nГлинка К. Д. Посчетретичные образования и почвы Псковской, Новгород. и Смолен.\nгуб. Ежегодн. Геол. и Мин. Росс., V, 1901, сгр. 65 - 79.\nГлинка К. Д. Сычевский уезд. Матер. для оценки земель CМОЛЕН. губ. Том II, вып. 1.\nСмоленск, 1904. Изд. Смолен. Губ. Зем.\nГлинка К. Д. Почвоведение. Спб. 1908, 2-ое изд. 1915.\nГлинка, К. Д. и Сондаг А. А. Духовщинскии уезд. Матер. для оценки земель\nСмоленской губ. Том V, вып. 1, Смоленск, 1912, с картой. Изд. Смол. Губ. Зем.\nГордягин А. Материалы для познания почв и растительности Западной Сибири. Труды\nКазан. О. Ест., ХХХIV, 1900.\nГуров А. В. Геологическое описание Полтавской губ. Харьков, 1888, стр. VII+1010, с\nкартой (о лессе: стр. 841-882).\nДимо Н. А. В области полупустыни. Саратов, 1907. Изд. Сарат. Губ. Зем.\nДимо Н. А. Отчет по почвенным исследованиям в Голодной степи Самарканд. обл. Спб.\n1910 Изд. Отд. Земельн. Улучш.\nДимо Н. А. Из бассейна р. Аму-дарьи. Русский Почвовед. Москва, 1915, стр. 264-270.\nДимо Н. А. (Реферат). Там же, стр. 284.\nДиспут П. А. Тутковского. \"Землеведение\", 1911, № 1-2, стр. 258-274.'),
(363717,2202,90,'Докучаев В. Материалы по оценке земель Нижегородской губ. Вып. ХIII. Спб. 1886.\nИзд. Нижег. Губ. Зем.\nДокучаев В. К вопросу о происхождении русского лесса. Вести. Естествозн., 1892, стр.\n112-117; то же в Тр. Спб. О. Ест., XXII, в. 2, 1893, стр. II-VI.\nДраницын Дм. Заметка о северо-африканском лессе. \"Землеведение\", 1914, № 3, стр.\n127-135.\nЕмельянов Н. Д. Иргизский район. Предв. отчет по исследов. почв Азиатск. России в\n1914 г. Пгр. 1916, стр. 255-299.\nЕфименко П. Каменные орудия палеолитической стоянки в с. Мезине Черниговской\nгуб. Ежегодн. Рус. Антроп. Общ. Спб., IV, 1913, стр. 67-102.\nЗахаров С. А. Почвы северной части Муганской степи и их осолонение. Журн. Опыт.\nАгрон., 1905, № 2.\nЗахаров С. А. О лессовидных отложениях Закавказья. \"Почвоведение\", 1910, № 1, стр.\n37-80.\nЗахаров С. А. Почвы Мильской степи и содержание в них легкорастворимых солей.\nСпб. 1912, стр. IV+76, с картой. Изд. Отд. Земельн. Улучш.\nЖолцинскии И. Краткий предварительный отчет о почвенных исследованиях в\nКонотопском уезде летом 1913 г. Предв. отчет по изучению ест,-ист. условий Чернигов,\nгуб. в 1913 г. М. 1914, стр. 59-81.\nИльи н Р. К вопросу о генезисе гумусовых горизонтов южно-русского лесса. Русский\nПочвовед, 1916, стр. 135-141.\nКалицкий К. Нефтяная Гора. Труды Геол. Ком., н. с., в. 95, 1914.\nКаминский А. О некоторых особенностях климата южного берега Крыма. Труды съезда\nпо бальнеологии, климатологии и гидрологии. Спб. 1905.\nКаминский А. Главнейшие особенности климата Гагр. Спб. 1906.\nКарк И. Заметки о долине Мургаба. Изв. И. Р. Геогр. О., XLVI, 1910, стр. 261-321.\nКарпинский А. Геологические исследования в Волынской губернии. Научно-\nисторический сборник, изданный Горным Институтом ко дню столетнего юбилея. Спб.\n1873, отд. 2, стр. 45-96.\nКолоколов М. Ф. Вяземский уезд. Материалы для оценки земель Смоленской губ. Ест.-\nист. часть I. Смоленск, 1901.\nКолоколов М. Ф. Грязовецкии уезд. Материалы для оценки земель Вологодской губ. I,\nвып. II. Москва, 1903.\nКолчак А. В. Лед Карского и Сибирского морей. Зап. Акад. Наук (8), XXVI, № 1, 1909\n(см. стр. 61-62).\nКостюкевич А. В. Предв. отчет о почвенных исследованиях в Бельском у. Смоленской\nгуб. Смоленск, 1915.\nКоссович П. Основы учения о почве. Часть II, вып. 1. Спб. 1911. Краснопольский А.\nГеологические исследования и поиски каменного угля в Мариинском и Томском окр.\nГеологич. исслед. по линии Сибир. ж. д., XIV, 1898.\nКраснопольский А. Геологические исследования по линии Сибирской ж. д. Там же,\nXVII, 1899.\nКраснопольский А. Геологические исследования в бассейне реки Тобола. Там же, XX,\n1899.\nКрасюк А. А. О погребенном гумусовом горизонте Европейской России вообще и\nВолыно-Подолии в частности. Русский Почвовед, 1916, стр. 121-135.\nКриштафович Н. И. Гидро-геологическое описание территории города Люблина и его\nокрестностей. Варшава, 1902, стр. II+293, с геолог. и гипсом. картой. О лессе стр. 108-\n220. (Зап. Ново-Александр. Инст. Сел. Хоз. и Лесов., XV, вып. 3, 1902).\nКрокос В. И. Изменился ли климат Тираспольского уезда Херсонской губ. со времени'),
(363718,2202,91,'межледниковой эпохи? Матер, по исслед. почв и грунтов Херсон, губ. Одесса, 1915.\nИзд. Херс. Губ. Зем., стр. 7-16.\nКрокос В. И. Некоторые данные по геологии Тираспольского уезда Херсонской губ.\nГеолог. Вест., II, 1916, стр. 57-64.\nКропоткин П. Исследования о ледниковом периоде. Зап. И. Р. Геогр. О. по общ. Геогр.,\nVII, 1876, стр. XXXIX+717+70 (о лессе в прибавлении, стр. 20-22).\nКудрявцев Н. Геологический очерк Орловской и Курской губерний. Матер, для\nгеологии России, XV, 1892 (о лессе стр. 779-797).\nLapparent A. Traite de geologic. 4-е ed., III, Pans, 1900, p. 1607-1614.\nLyell С h. Observations on the deposit of loess in the valley of the Rhine. Edinburgh New\nPhil. Journ., XVII, 1834, p. 110-122 (не видел).\nЛаскарев В. Д. Общая геологическая карта России. Лист 17-й. Труды Геол. Ком., н. с.,\nвып. 77, 1914 (о лессе стр. 694-708 и др.).\nЛевченко Ф. И. Почвы, грунты и грунтовые воды Каракумской пустыни в связи с\nвопросом орошения ее. Киев, 1912, стр. 146+IV+31.\nЛисицын К. И. О гумусовых лессах в окр. гг. Ростова и Новочеркасска о прослоях\nпесков н лессовидном суглинке, о красной глине и об условиях их залегания.\nМатериалы по ест.-ист. обследованию района Доно-Кубано-Терско Сел. Хоз. I Ростов н\nД., 1914, стр 19-46, с 4 табл.\nLосzу L. Die geologischen Formationen der Baiatongegond und ihrc regionale Tektomk.\nResultate de wiss. Erforschung der Balatonseeexpedition. I, 1, 1 Sekt. Wien, 1916 (известно\nмне лишь по реферату в Zeitschr Gesell. Eidk. Berlin).\nЛюбченко А. Е. Каракумская степь. Почвенные и гидрологические исследования\n\"Экспедиция в Каракумскую степь\". М. 1910, изд. Моск. Бирж. Ком., стр. 1-201.\nМакаров Я. А Перемежающееся заливание ила и песка в Голодной степи. Тр. Спб. Общ.\nЕст., XVI, вып 2, 1885, стр. 55-56.\nМатериалы по изучению почв Московской губ Вып. I. Предв отчет о почвенных и\nгеологических исследованиях Моск. губ в 1912 г. М. 1913, стр. 93-Вып. II, Тоже в 1913\nг М 1914, стр 128. Изд. Моск. Губ. Зем.\nМатисен А. А. Путешествие в Персию в 1904 г. Изв. Рус. Географич Общ, XLI, 1905,\nстр 523-555.\nMachatschek, Fr. Der westhchste Tien-schan Erganzungsheft № 176 zu Peterm Mitteil., 1912,\npp 141.\nMerzbacher G. V6rlaufiger Bencht uber eine in den Jahren 1902 und 1903 ausgefuhrte For\nschungsreise m den zentralen Tian-Schan. Peterm. Mitt, Erganzungsheft № 149, 1904, с\nкартой.\nМиддендорф А. Очерки Ферганской долины. Спб, 1882. Изд. Акад. Наук.\nМирчинк Г. Ф. Городищенскии уезд Тр. экспедиции для исслед. ест.-ист. условий\nПензен губ. Серия 1. Геология, вьп. VII. Москва, 1915. Изд. Пенз. Губ. Зем.\nМирчинк Г. Ф. Краткий предвар. отчет о геологических исследованиях в Новгород-\nСеверском и Кролевецком уу. Предв. отч. Черн. губ. 1913 г. М. 1914, стр. 10-22.\nМиссуна А. Б. Краткий очерк геологического строения Новогрудского уезда Минской\nгубернии. Зап Минер. Общ., L, 1915, стр. 163-240, с картой.\nМихальский, А. Предвар. отчет о геологических исследованиях 1891. Изв. Геол. Ком,\nXI, 1891, стр. 189-197 (Люблин. и Седлец. губ.)\nМушкетов Д. Из Пржевальска в Фергану. Изв Геон Ком., XXXI, 1912, стр 441-468.\nМушкетов И. В. Туркестан. I Спб. 1886.\nМушкетов И. В. Геологические исследования в Калмыцкой степи в 1884-5 гг Труды\nГеолог Ком., XIV, № 1, 1895.\nМушкетов И. Физическая геология. II, в. 1, 1903, стр. 133-146.'),
(363719,2202,92,'Набоких А. И. Ход и результаты работ по исследованию почв и грунтов Харьковской\nгуб. Мат. по исслед. почв и грунтов Харьк. губ. Вып. I. Изд. Харьк. Губ. Зем. Упр.\nХарьков, 1914, стр 27.\nНабоких А. И. Факты и предположения относительно состава и происхождения\nпослетретичных отложении черноземной полосы России Мат. по исслед. почв и\nгрунтов Херсон, губ. Вып. 6. Изд. Херсон. Губ. Зем. Одесса, 1915, стр. 17-27, с табл.\nNehring, A. Ueber Tundren und Steppen der Jetzt-und Vorzeit, mit besondercr\nBerucksichtigung ihrer Fauna. Berlin, 1890, 257 pp.\nНеуструева М. В. Результаты работ станции по наблюдению над атмосферно-\nпылевыми явлениями близ г. Ош Ферганской области. Известия Докучаев. Почвен.\nКом., II, 1914, стр. 147-181.\nНеуструев С. С. Почвенно-географический очерк Чимкентского у. Сыр-дарьинской обл.\nСпб. 1910, изд. Пересел. Упр.\nНеуструев С. С. О геологических и почвенных процессах на равнинах низовьев Сыр-\nдарьи. \"Почвоведение\", 1911, № 2, стр 15-66, с картой.\nНеуструев С. С. Почвенный очерк Андижанского у. Предв. отчет по исслед. почв Азиат\nРоссии в 1911 году. Спб. 1912, стр. 135-172.\nНеуструев С. С. Ошский уезд Ферганской области Предв. отчет по исслед. почв Азиат.\nРосс, в 1913 г. Спб 1912, стр 261-284.\nНеуструев С. С. К вопросу об исследовании Туркестанского лесса Геолог Вести., I,\n1915, стр. 140-147.\nНеуструев С. и Безсонов А. Новоузенскии уезд. Почвенный и геологический очерк.\nМатер. для оценки земель Самарской губ. Ест.-ист. часть. Том III. Самара, 1909.\nНеуструев С. и Прасолов Л. Самарский уезд. Почвенно-географический очерк\nМатериалы для оценки земель Самар. гy6. Ест.-ист. часть. Т. V. Самара, 1911.\nНикитин С. Н. Послетретичные отложения Германии в их отношении к современным\nобразованиям России. Изв Геол. Ком., V, 1886, стр 133-184.\nНикитин С. Н. Бассейн Оки. Исследования гидрогеологического отдела 1894 г. Тр. эксп.\nдля исслед. источников рек Евр. России Спб. 1895 (о лессе стр. 49-55).\nОбермайер Г. Доисторический человек. Спб. 1913, изд Брокгауз-Ефрон Пер. с нем с\nпредисловием Д. Н. Анучинa. XXVI+687 стр.\nОбручев В. А. О процессах выветривания и раздувания в Центральной Азии Зап.\nМинер. Общ ХХХIII, 1895, стр. 229-272.\nThoroddsen Th. Island. Grundriss der Geographic und Geologic. I. Erganzungsheft № 152 zu\nPeterm. Mitt., 1905, p. 161, с картой.\nТулайков Н. М. Тверской уезд. Почвы. Материалы для оценки недвижимых имущ.\nТверской губ. Вып. 1. Тверь, 1903.\nТулайков Н. М. Почвы Муганекой степи и их засоление при орошении. Изв. Московск.\nСельскохоз. Инст., XII, кн. 2, 1906, сгр. 27-255.\nТумин Г. Дорогобужский уезд. Материалы для оценки земель Смоленской губ. Том IV,\nвып. 1. Смоленск, 1909. Изд. Смол. Губ. Зем., с картой.\nТутковский П. Об озерном и субъаэральном лессе юго-западной части Луцкого уезда.\nЕжегод. Геол, и Минер. России, II, 1897, стр. 51-63.\nТутковский П. К вопросу о способе образования лесса. \"Землеведение\", 1899, № 1-2,\nстр. 213-311.\nТутковский П. Послетретичные озера в северной полосе Волынской губернии. Труды\nОбщ. Исследователей Волыни, X, Житомир, 19.12, стр. 3-282.\nФилатов М. М. Журн. засед. Почвен. Комит. Моск. Общ. С. X, II (1912), 1913. стр. 50.\nФрейберг И. К. и Румницкий М. Г. Почвы водосбора верхнего течения р. Десны в\nпределах Орловской губ. (уу. Брянский, Трубчевский, Севскийк Тула, 1910. Изд. Орлов.'),
(363720,2202,93,'Губ. Зем. (о лессе стр. 62-72).\nFree Е. Е. The movement of soil material by the wind. With a bibliography of eolian geology\nby S. Stuntz and E. Free. Washington, 1911, 272 pp. Dept. of Agriculture (р лессе p. 124-\n141).\nХаинский А. Западная часть Алтайского округа. Предв. отчет по исследованию почв\nАзиат. России в 1913 г. Спб. 1914, изд. Пересел. Упр.\nXименков В. Г. Краткий очерк геологического строения Бельского уезда Смоленской\nгубернии. Изв. Геол. Ком., XXXIII, 1914, стр. 629-677 (о \"покровных суглинках\" стр.\n652-668).\nChamberlin Th. and Salisbury R. Geology. Ill, London, 1909 (о лессе р. 405-412).\nЧерный А. П. Переславский уезд. Мат. для оценки земель Владимир, губ. Т. XI, вып. 1,\nч. 1. Влад. на Кл. 1907. Изд. Влад. Губ. Зем.\nЧерский И. Д. Геологическое исследование Сибирского почтового тракта от озера\nБайкала до восточного склона хр. Уральского. Зап. Акад. Наук, LIX, прил., № 2, 1888.\nЧерский И. Д. Описание коллекции послетретичных млекопитающих животных,\nсобранных Новосибирскою экспедициею 1885-86 г. Записки Акад. Наук, LXV, прил. №\n1, 1891.\nSсhmidt F r. Wissenschaftliche Resultate der zur Aufsuchung eines angekundigten\nMammuthcadavers an den unteren Jenissei ausgesandten Expedition. Mem. Acad. Sc.\nPetersbourg, XVIIJ, № 1, 1872.\nСhudeau R. Sahara Soudanais. Paris, 1909, A. Coiin, pp. IV+326 (=Missions au Sahara par\nE.-F. Gautier et R. Chudeau, vol. II).\nЩеглов И. Л. Юрьевский уезд. Мат. для оценки земель Владимир, губ., IX, вып. 1, ч 1,\nВладимир на Кл., 1903. Изд. Влад. Губ. Зем.\nЩеглов И. Л. Ледниковые отложения Владимирской губернии. Почвоведение, 1902,\nстр. 205-215, с картой.\nЩеглов И. Л. Маленковский уезд. Там же, III, в. 1, ч. 1. Влад. на Кл. 1903.\nЯворовский П. К. О геологических исследованиях, произведенных в 1893 г в\nсеверовосточной части Минусинского округа и в Ирбинской горнозаводской даче.\nГорный Журн., 1894, т. IV, стр. 238-279 (о лессе стр. 253-255; то же в Изв. Геол. Ком.,\nXIV, 1895, стр. 209-211).\nЯковлев С. А. Почвы и грунты по линии Армавир-Туапсинской ж. д. Спб. 1914, изд.\nДсп. Землед. (о лессовидных суглинках стр. 54-68).\n\n\n                 О пустынно-степной послеледниковой эпохе\n1. Растительность пустынно-степной эпохи.\n2. Изменения рельефа со времени пустынно-степной эпохи.\n\n\n       Весьма распространено мнение, что со времени окончания последнего\nоледенения количество осадков вплоть до настоящего момента прогрессивно\nуменьшается. Взгляд этот, однако, неправилен. Целый ряд фактов все более и более\nубеждает нас, что за промежуток времени между началом отступания последнего\nоледенения (т. е., для средней Европы - для стадии Daun) и исторической эпохой был,\nпо крайней мере, один период, отличавшийся климатом, более сухим и теплым, чем\nсовременный.\n       Эту эпоху ботаники называют ксеротермической. Мы же, применительно к Евр.\nРоссии, будем обозначать ее как пустынно-степную. В это время степи или, точнее,'),
(363721,2202,94,'лесостепи, в Евр. России шли на север, по крайней мере, до Петроградской и\nВологодской губерний.\n       Если этот взгляд правилен - а мы в этом убеждены, - то, значит, климат\nисторической эпохи является более влажным и холодным, чем климат\nпредшествовавшей эпохи.\n       В пользу пустынно-степной теории говорит целый ряд доказательств. Именно:\n\n1) наблюдаемое за историческое время перемещение к югу лесной зоны,\nсказывающееся в наступании леса на степь. Об этом явлении подробно сказано ниже, в\nстатье VII.\n2) Смена растительных форм, которую, между прочим, можно ясно подметить путем\nисследования торфяников. См. ниже.\n3) Такая же смена животных форм.\n4) Изменение в характере почвообразовательных процессов: следы почв более сухой\nзоны под почвами более влажной зоны. См. об этом выше, в главе о лессе (статья V).\n5) Время образования пустынь. Как подробно показано ниже (статья VII), современный\nклимат Туркестана благоприятствует закреплению песков; образование же больших\nплощадей сыпучих песков должно было происходить в предшествующую, более сухую\nэпоху.\n6) Некоторые формы рельефа. См. ниже.\n\n       Прежде чем перейти дальше, нужно отметить, что некоторые из\nвышеперечисленных явлений, возможно, обязаны своим возникновением не\nпослеледниковой сухой эпохе, а последней межледниковой, теплой и сухой. Но это не\nменяет существа дела. Точное же приурочение в настоящее время в большинстве\nслучаев немыслимо, и должно быть предоставлено будущим исследователям.\n\n                      1. Растительность пустынно-степной эпохи.\n        Вопрос о колебаниях климата и смене растительных форм в послеледниковую\nэпоху наиболее разработан для Швеции.\n        По изображению Г. Андерсона, южная Швеция, освободившись от ледяного\nпокрова (заметим, что для Швеции принимают обыкновенно только одно оледенение),\nпокрылась растительностью арктически-альпийского типа с преобладанием Dryas\noctopetala, мелких ив, карликовой березы (Betula папа) и др. Нахождение водных и\nболотных растений, каковы Potamogeton, Myriophyllum. Batrachium, Menyanthes и др.,\nговорит за то, что температура июля была не менее 5-6°. Затем вкочевала береза, а\nпосле нее сосна. Время распространения сосны совпадает с существованием на месте\nБалтийского моря озера с моллюском Ancylus fluviatilis; климат тогда был более\nконтинентальный, чем теперь. К концу эпохи сосны с юга появились: клен (Acer рlata\nnоidеs), ольха (Alnus glutinosa), лещина (Corylus avellana), липа (Tiliаеurораеа), вяз\n(U1musmоntanа) и др. К концу названной эпохи и к средине эпохи Ancylus относится в\nДании и южной Швеции первое появление человека, стоявшего на стадии переходной\nмежду палеолитом и неолитом; время это Hoist (1909) относит приблизительно к 4250 г.\nдо P. X. Затем начинается распространение дуба, который в самой южной части\nШвеции совершенно вытеснил сосну. Вместе с дубом явились клен (Acer campestre),\nясень (Fraxinus excelsior), плющ (Hеdеra helix), крушина (Rhamnus catharticа), бузина\n(Sambucus nigra), тис (Tахиsbассatа); перечисленные растения нуждаются в значительно\nболее высокой температуре лета, чем сосна. Вяз и лещина распространены были\nсевернее, чем теперь, и занимали большую площадь, а леса в горах Швеции и Норвегии\nподымались на 150-200 м. выше, чем в настоящее время. Все это требует температуры'),
(363722,2202,95,'лета на 2-2,5° выше, чем теперь; температура зимы была такова же, что и теперь, или\nнезначительно выше.\n        Андерссон относит максимум этой теплой эпохи (конец эпохи Ancylus) за 8-\n10000 лет до настоящего времени и ставит в связь с максимумом тепла, какой получала\nземля 9136 лет тому назад (считая от 1910 г.) вследствие более благоприятного наклона\nземной оси по отношению к эклиптике. В течение эпохи дуба в области озера с Ancylus\nпроизошли опускания, и область Балтики снова вступила в соединение с океаном (море\nс Litorina); континентальный климат сменился более влажным, \"атлантическим\". Затем\nпроисходит распространение ели (с востока) - это современный период; в средней\nчасти провинции Norrland (Сев. Швеция) ель моложе времени наивысшего стояния\nлиторинового моря; возраст ели в средней Скандинавии А. оценивает в 5000-6000 лет\n(наивысшего стояния море с Litorina, по Гольсту, достигло около 4800 лет тому назад).\nВ на стоящее время в Швеции сосна вытесняется елью; последняя достигла теперь\nпочти до южной части Швеции (Скании). А. объясняет это распространение ели тем,\nчто климат становится более холодным. Приблизительно в одно время с елью вкочевал\nи бук.\n        В сухую эпоху, начиная с конца времени сосны и в период дуба, в Швеции был\nраспространен вплоть до 60° с. ш. водяной орех, Trара natans, теперь почти вымерший\nздесь (еще имеется в Скании). Это растение найдено в ископаемом состоянии в России\n- в Финляндии, в Новгородской губ. (Бологое), во Владимирской и близ Гродно - вне\nпределов современного распространения этого вида. В торфяниках у Бологого в\nизобилии найдены корни Quеrсus pedunculata, тогда как теперь дуб у Бологого\nсоставляет редкость, и во всяком случае по близости торфяников не живет. Стволы\nгромадных дубов (Quреdunсulatа), а также елей (Piсеаехсе1sа), найдены также у\nВологды, где дуб в настоящее время не растет: его северная граница проходит через\nГрязовецкий уезд, где кустарниковый дубняк растет по берегам р. Лежни.\n        В северо-западной Германии в конце эпохи дуба, соответствующей там\nнижнему неолиту, тоже господствовал более сухой климат, когда торфяники\nзначительно сократились и получили распространение степные растения; затем\nнаступил более влажный климат, для которого характерен бук - это современный\nпериод; болота снова покрылись сфагнами. Благодаря этому в торфяниках северо-\nзападной Германии можно различить два горизонта сфагнового торфа, нижний - более\nтемный, и верхний - более светлый. В промежутке между ними залегает пограничный\nгоризонт, свидетель более сухого климата, когда торф начал разлагаться; горизонт этот\nсостоит из остатков вересковых кустарников и пушицы (Eriophorum vaginatum).\nОбразование пограничного горизонта в Германии Вебер относит к концу эпохи дуба.\nНедавно В. H. Сукачев обнаружил присутствие подобного рода \"пограничного\nгоризонта\" и в Шyваловском торфянике близ Петрограда (по Финляндской ж. д.); в\nэтом пограничном горизонте найдены большие пни и стволы сосны, которая, судя по\nвсему, росла почти так же хорошо, как теперь на сухих местах, ничего не имея общего\nс кривой и низкой сосной, ныне растущей на том же болоте. Очевидно, было время,\nкогда болото высохло; затем снова наступило увлажнение и, как следствие, наростание\nторфа. Образование пограничного горизонта В. H. Сукачев склонен приурочить к\nконцу литоринового времени. Кроме Шуваловского торфяника, пограничный горизонт\nобнаружен в России еще по Ириновской ж. д. Петроградского у., по р. Свири, затем в\nПсковской губ. В низовьях Енисея и на берегах Енисейского залива Ф. Шмидтом и\nЛопатиным были отмечены случаи нахождения пней в торфу, далеко к северу от\nтеперешней границы дерев. Так, Шмидт нашел стволы хвойных в торфе у Селякина, в\nнизовьях Енисея, и на Никандровом яру в дельте Енисея, под 7O,50 с. ш., а Лопатин\nобнаружил даже у Крестовского, за 72° с. ш., в торфе остатки стволов ольхи (Alnus'),
(363723,2202,96,'fruticosa) до четверти аршина диаметром, тогда как теперь там эта ольха представлена\nползучим кустарником с палец толщиной. На пути от Дудинки к Норильским горам\nШмидт находил в тундре, в торфу на глубине до сажени, стволы березы и Picea obovata.\nHa р. Гыде, за 70° с. ш., среди нынешней тундры, некогда, во времена мамонта, росла\nлиственница, карликовая береза и полярные ивы, - как сейчас у Дудинки (69° с. ш.).\nШмидт толкует отступание границы древесной растительности к югу как результат\nпонижения температуры воздуха в современную эпоху. Такие же наблюдения недавно\nсделал Б. И. Кузнецов (2-й). В Енисейской лесотундре, в 40-45 верстах к северо-востоку\nот Дудинки, в разрезах древних торфяников им обнаружены шишки ели, а также пни и\nстволы лиственницы, березы, размеры коих и ежегодный прирост говорят о гораздо\nлучших условиях роста: ныне даже у Хантайского нет деревьев такого хорошего роста.\nВ настоящее время ель севернее Дудинки не идет, да и у Дудинки встречаются лишь\nжалкие экземпляры.\n        В степях Херсонской губернии, по Ингульцу, Ингулу, Бугу, И. E. Пaчоский\nотмечает ряд реликтовых растений полупустыни. Таков, напр., Eurotia ceratoides,\nтипичный кустарник полупустыни, весьма распространенный в Азии и на юго-востоке\nЕвр. России и известный также из Добруджи, Венгрии и восточной Испании; таковы\nCaragana grandiflora, Ferula caspica и др. Все это остатки тех времен, когда южная часть\nХерсонской губернии представляла из себя полупустыню, подобную современной\nКалмыцкой степи. Сухой послеледниковый климат, одновременный с эпохой\nобразования лесса, сменился здесь более влажным, современным. Подобным образом\nБраке для западных Альпов и Юры, а Друде для средней Германии признают\nсуществование в послеледниковое время сухой, степной эпохи, сменившейся более\nвлажной эпохой лесов, современниками коей являемся мы. Друде полагает, что в\nстепную эпоху в средней Германии под 48° с. ш. был такой же климат, как на средней\nВолге под 55°, где морозы длятся 5-6 месяцев, один-два месяца жара свыше 20° и\nсоответственно меньше осадков. Исследователи болот Швейцарии Fruh и Scrhoeter\n(1904) принимают для Швейцарии такую последовательность событий: ледник, тундра,\nстепи, леса.\n        Нынешний климат Дании характеризуется присутствием бука и морского\nмоллюска Муа arenaria; температура июля в среднем около 16° С. Современному\nпериоду бука предшествовал период дуба, когда температура была несколько выше и в\nокружающих морях жили моллюски Tapes edulis и Dosinia exoleta. Некоторые данные о\nфлоре Шпицбергена также подтверждают, что температура воздуха за историческую\nэпоху, по-видимому, несколько уменьшилась; именно, около трети всей современной\nфлоры этого архипелага, обнимающей 125 видов сосудистых растений, не в состоянии\nразмножаться так как семена у них не дозревают.\n        Из предыдущего видно, что в послеледниковую эпоху в зап. Европе был период,\nкогда климат отличался гораздо большей сухостью, чем ныне. С другой стороны, есть\nданные, показывающие, что в эпоху свайных построек климат не мог быть более\nобильным осадками, чем теперь. Свайные постройки на берегах Женевского озера\nрасположены на нынешней подводной террасе (Uferbank). Следовательно, в то время\nуровень Женевского озера должен был стоять точно на такой же высоте, что и теперь.\nОтносительно датирования этой эпохи нужно заметить следующее: век\nверхненеолитический (свайные постройки) и бронзовый приходятся в средней Европе\nна время после стадии \"Daun\", т. е. после последнего из трех надвиганий льда,\nпроисходивших в послеледниковую (\"post-Wurm\") эпоху; это доказывается, между\nпрочим, тем, что на перевале Флюела, имеющем в высоту 2389 м., были находимы\nостатки бронзового века, тогда как во время стадии Daun этот перевал должен был быть\nпокрыт ледниками (в то время снеговая линия лежала на высоте 2400 м) (Penck und'),
(363724,2202,97,'Bruckner). Начало бронзового века в ср. Европе относят к 2000-1500 году до P. X., т. е.\n4000-4500 лет тому назад, а стадия Daun должна отстоять минимум на 7000 лет. По\nмнению Пенка и Бриннера, за промежуток между стадией Daun и нынешним временем\nдля Швейцарии нет оснований принимать наличность каких либо климатических\nпериодов, более холодных, чем современный; и нет, следовательно, поводов к\nпредположению, что выпадало больше атмосферных осадков, чем теперь. Изложенное\nвыше приводит нас к заключению, что нынешней сравнительно влажной эпохе\nпредшествовала более сухая и теплая, когда в степях юга России господствовали\nусловия полупустынного климата, когда дуб и Trapa имели более широкое\nраспространение, степи и лесостепи в Евр. России простирались на север по крайней\nмере до Вологодской губернии, а в области тундр росли леса. Одним словом, тогда\nимело место смещение климатических поясов к северу.\n       Ниже будет приведено столько доказательств в пользу нашего взгляда, что это\nдает нам право не соглашаться с уважаемым Г. И. Танфильевым, полагающим, что в\nпослеледниковую эпоху на севере не было более теплого климата, и сводящим все на\nизменения в почвенном покрове.\n\n                          Прибавление во время корректуры.\n\n\n        Прекрасно развитый пограничный горизонт с массой громадных стволов\nхвойных я видел в 1920 году на Толполовском торфянике близ Царского Села. Кроме\nтого, в последнее время пограничный горизонт обнаружен В. С. Дохтуровским в\nторфяниках у Лихославля Тверской губ. (Работы Торф. Акад., в. 1. M. 1920, стр. 24-27),\nа также в Московской, Могилевской, Рязанской губ. (Дневн. съезда ботан. Петроград,\n1921, № 4). В восьми торфяниках Моск. губ. найдены плоды водяного ореха, Тrара\nnatans, который ныне в Моск. губ. не встречается.\n        В. H. Сукачев, в статье \"К вопросу об изменении климата и растительности на\nсевере России в послетретичное время\" (Метеор. Вест., 1922, стр. 25-43), также\nвысказывается в пользу взгляда, что в послеледниковое время степи заходили в Сибири\nзначительно севернее чем теперь, а в тундре росли леса там, где их теперь нет. К северу\nот реки Щучьей (притока Оби ниже Обдорска), в. торфяниках, расположенных в\nбезлесной тундре, Сукачев обнаружил остатки древесной растительности из елей,.\nлиственниц, берез и пихт; здесь же росли такие растения как Ceratophyllum demersum и\nдаже малина (близ водораздела между р. Пыдератой и Щучьей), северная граница коих\nныне проходит значительно южнее. Это показывает, что климат в Карской тундре\nнекогда был теплее. Сукачев склонен думать, что степные растения, животные и почвы,\nобнаруженные изолированно в Якутской обл. (см. работы Аболина, Дробова и Доленко\nв Предв. отч. об исслед. почв и раст. Аз. Росс. в 1912 г.), есть реликты тепло-сухой\nстепной эпохи. Далее, на основании своих исследований поймы р. Вятки и дюн близ\nКукарки летом 1921 г., Сукачев принимает, что подобная же сухая эпоха была и в\nВятской губ.\n\n           2. Изменении рельефа со времени пустынно-степной эпохи.\n      Озера. В своей работе, разбирающей вопросы о формах рельефа в связи с\nсмещениями климатических зон, проф. Пенк высказывает следующие, любопытные\nсоображения:\n      В каждом из современных сухих поясов обоих полушарий, северного и южного,\nможно отличить полярную границу и экваториальную границу. Если мы обратим\nвнимание на замкнутые (не имеющие стока) озера, лежащие по экваториальной границе'),
(363725,2202,98,'сухого пояса, то окажется, что среди них нередко попадаются озера пресные или слегка\nсолоноватые, а эта говорит за то, что здесь раньше были сухие котловины, затем\nнаполнившиеся водой, но еще не успевшие осолониться. Это обстоятельство указывает\nна изменение климата в сторону большей влажности. Примером подобных озер по\nэкваториальной границе сухого пояса северного полушария является оз. Чад, по\nэкваториальной границе сухого пояса южного полушария: озера Титикака и Поопо,\nболото Этоша (Ю.-Зап. Германская Африка).\n       Напротив, на полярной границе сухого пояса мы встречаем совершенно иное\nявление: здесь располагаются сильно соленые озера, указывающие на изменение\nклимата в сторону большей сухости. Примерами являются: Большое Соленое озеро в\nСоединенных Штатах Сев. Америки, оз. Мертвое, Ван и Урмия в Передней Азии.\nТаким образом, по экваториальной границе наблюдается изменение климата в сторону\nбольшей влажности, а на полярной - в сторону большей сухости. Это явление Пенк\nобъясняет таким образом, что сухой пояс в северном полушарии в настоящую\n(послеледниковую) эпоху испытывает смещение к северу: северная граница его\nнаступает на области с более влажным климатом (отсюда - явления высыхания и\nосолонения озер), а южная - тоже подвигаясь к северу, уступает место влиянию более\nвлажной зоны, лежащей южнее; отсюда - явления заполнения сухих котловин и\nопреснения озер.\n       Если предыдущие соображения правильны, то отсюда можно заключить,\nговорит Пенк, что, обратно, в ледниковую эпоху зона сухого климата в северном\nполушарии испытала смещение к югу, в южном полушарии- к северу. Таким обрезом, в\nледниковое время сухая зона не переставала существовать, она была лишь расположена\nближе к экватору на 3°-5°.\n       Однако изучение распределения озер в сухой зоне Азии заставляет меня прийти\nк иному результату. Предварительно приведем два примера, указываемые Пенком.\n       Относительно южной границы сухой зоны в Сев. Америке Пенк говорит: на\nМексиканском плоскогорье, под 20° с. ш. мы наблюдаем котловины, местами\nзаполненные пресными озерами, имеющими сток к замкнутым озерам с умеренно\nсоленой водой, при чем эти соленые озера как бы готовы получить сток. Некоторые же\nозера представляются проточными, как, напр. оз. Чапала (Chapala), соединяющееся с\nрекой Рио-Гранде-де-Сантъяго. Отсюда Пенк делает вывод, что здесь влажная зона,\nнадвинувшись на область, которая ранее была сухой, заполнила пустые котловины\nводой.\n       По южному краю Сахары лежит оз. Чад, имеющее пресную воду. Форма\nберегов его свидетельствует о том, что озеро занимает котловину, на которой раньше\nбыли расположены грядовые пески, вытянутые в направлении NW-SE. \"Чад\nпредставляет собою озеро, находящееся в стадии образования и лежащее на дне\nгромадной котловины (следуя примеру американских авторов, Пенк называет эту\nзамкнутую котловину bolson), которая только отчасти заполнена водою, причем\nколичество воды в сухие годы уменьшается, в влажные - увеличивается\"; мы имеем\nздесь дело, говорит Пенк, с изменением климата в сторону увлажнения. Вполне\nсоглашаясь с этим выводом, как в отношении мексиканского озера, так и в отношении\nозера Чад, мы должны, однако, указать, что по северной окраине азиатской сухой зоны\nмы наблюдаем точно такое же явление: и здесь в настоящее время (говоря\nгеологически) на сухую зону надвинулась влажная.\n       Аналогичным озеру Чад является озеро Чаны, лежащее близ северной окраины\nсухой зоны Азии, в Барабинской степи (Томск, губ.), под 55° с. ш. Площадь озера равна\nоколо 2900 кв. вер., глубина же до 7 м. Вода этого замкнутого озера пресная, лишь в\nюжных частях слегка солоноватая. Достаточно взглянуть на карту озера, чтобы прийти'),
(363726,2202,99,'к выводу, что она наполняет котловину, сравнительно недавно занятую водою: за это\nясно говорит форма берегов озера, изрезанных длинными и узкими вытянутыми с CB.\nна ЮЗ. полуостровами и заливами; первые представляют собою не что иное как\nполузатопленные гривы, вторые - есть затопленные междугривные ложбины. Гривами\nже в Зап. Сибири называют весьма характерные для рельефа ее равнин длинные и\nпологие увалы, тянущиеся обычно с CB. на ЮЗ., имея в длину до многих (10 - 20) верст,\nв ширину от нескольких сот саженей до 2-2,5 верст, а в высоту всего 3-5-7 саж. над\nсоседними междугривными впадинами. Острова и полуострова Чанов ясно\nсвидетельствуют о том, что это - полузатопленные гривы.\n        К северо-востоку от оз. Чаны, близ линии Сибирской ж. д. находится озеро\nУбинское. Оно расположено, хотя и по близости сухой зоны, но вне ее, уже в влажной\nзоне, по соседству с громадной болотистой страной, носящей название Васюганья.\nОднако, все говорит за то, что еще не так давно (говоря геологически) котловина\nУбинского озера лежала в зоне сухого климата. Площадь озера около 600 кв. вер.,\nглубине 1-2 м, абсолютная высота поверхности 132 м. При помощи реки Убинки,\nвытекающей из западной части озера, оно соединяется с системой р. Оми и имеет\nпресную воду. Но вот что замечательно. На дне озера имеется подводный увал,\nявляющийся продолжением Каргатской гривы, тянущейся по правому берегу р. Каргата\n(приток озера Чаны). Таким образом, оз. Убинское, несомненно занимает котловину,\nранее бывшую сухой. По всем признакам\" соединение этого озера с системой Иртыша\nпроизошло в самое недавнее (геологически) время.\n        Одним из самых замечательных озер в интересующем нас отношении является\nБалхаш, обладающий совершенно пресной водой воду его мы в 1903 году употребляли\nдля пищи и питья в течение 1,5 летних месяцев нашего пребывания там, а образцы ее,\nпосланные для анализа в Христианию, в химическую лабораторию при международной\nкомиссии для изучения морей, оказались совершенно пресными. Для объяснения этого\n\"географического парадокса\", мною еще в 1904 году высказано предположение, что\n\"Балхаш в его теперешнем виде есть сравнительно молодое озеро: котловина его\nраньше была сухой; соли, отложенные ранее на дне, были покрыты с течением времени\nсубаэральными отложениями, а затем эта котловина снова наполнилась водою\".\n        Можно было бы в опровержение вышесказанного выставить предположение,\nчто Балхаш был недавно еще проточным озером и не успел осолониться. Однако,\nгипсометрические данные не говорят за это: имеются сведения, что в многоводные\nвесенние половодья (а в начале 19-го столетия в этой области было очень много воды)\nиз оз. Сасык-куль образуется водный проток в оз. Балхаш. Озера Сасык-куль и Ала-\nкуль стоят на одном уровне.\n        Затем, замечательно, что в замкнутой системе озер Сасык-куль, Уялы, Ала-куль\nвода также пресная, хотя окружающая местность изобилует солонцами. В этих озерах\nвода является соло новатой лишь в некоторых замкнутых заливах.\n        В лесостепной части Зап. Сибири лежит множество замкнутых озер, среди\nкоторых есть как пресные, так и соленые (между последними и самосадочные). Причем\nзамечательно, что пресные озера являются небольшими, крупные же озера обычно\nсолоноваты. С нашей точки зрения это легко объяснимо: озера, лежащие в небольших\nкотловинах, легко могли в предшествующий сухой период высохнуть, а их осадки -\nпокрыться субаэральныма отложениями; в современную, более влажную эпоху, они\nпревратились в пресные озера. Напротив, озера, лежавшие в глубоких и обширных\nкотловинах, не могли с такой легкостью терять запасы своих солей и потому они\nоказывются солеными, чаще солоноватыми, иногда самосадочными. В пояснение,\nможно привести некоторые гипсометрические данные. Небольшое пресное озеро Чаглы\nв Петропавловском уезде (к В. от Ишима, 54° с. ш.) лежит на абс. высоте 137 м, а'),
(363727,2202,100,'водораздельная точка окружающей степи на 151 м, т. е. всего на 14 м выше, тогда как\nбольшое соленое озеро Кызыл-как в Омском у. находится на абсол. высоте 47 м, а степь\nмежду этим озером и оз. Селеты-денгиз на 135 м, т. е. на 88 м выше. Уровень оз.\nСелеты-денгиэ на 70 м.\n        Из числа замкнутых пресных озер, укажем на оз. Чандак-куль, в 115 вер. к Ю. З.\nот Омска, между озерами Теке и Улькун-карой; в окружности оно немного более 3\nверст. Таких пресных озер в этой области (между Омском и Акмолинском) очень много,\nзначительно больше, чем соленых.\n        На карте Актюбинского уезда Тургайской области, в масштабе 40 вер. в дюйме,\nприложенной к работе \"Очерк гидротехнических работ в районе Сибирской ж. д.\" (Спб.\n1907), я насчитал 53 соленых замкнутых озера и 67 таких же пресных (на карте пресные\nи соленые озера обозначены разной краской). Большая часть озер небольшие (менее 8-\n10 км.) и мелкие.\n        В соседнем с Актюбинским, Петропавловском уезде Акмолинской обл. на 25\nзамкнутых соленых озер находится 90 замкнутых пресных.\n        Значительное число замкнутых пресных озер имеется также в Акмолинском\nуезде.\n        В Ишимском у. Тобольской губернии еще больше замкнутых пресных озер.\nМежду тем, уезд этот лежит в стране с довольно большим количеством осадков; в\nИшиме выпадает свыше 400 мм в год. При этих условиях, наличие здесь массы\nзамкнутых котловин являет-ся не совсем понятным: как выяснил Пенк, присутствие\nкотловин весьма характерно для областей пустынных, где котловины легко могут\nсохраниться, не будучи заполняемы осадками, приносимыми текучими водами.\nКотловины же Ишимского уезда есть явления реликтовые, это - остатки более сухой\nэпохи.\n        Можно было бы возразить, что значительная часть замкнутых пресных озер Зап.\nСибири, особенно в северной части лесостепной полосы, еще недавно имела сток в\nсоседние котловины (ныне занятые солеными озерами), чем и объясняется их\nпресноводность. Действительно, о том, что некоторые пресные озера в эпохи высокого\nстояния вод, измеряемые десятилетиями (т. н. брикнеровские периоды), обладали\nстоком, мы имеем ряд свиде-тельств/Так, относительно озер Ишимдкого у. об этом\nпишет А. Кауфман, об озерах Кокчетавского у. Пиотровский, об оз. Ак-куль\nАкмолинского у. (около Мунчактов) Гордягин, об оз. Сартлан говорят то же авторы\n\"Очерка гидротехнических работ в районе Сиб. ж. д.\", они же - относительно озера\nКочубай-чалкар Петропавловского у. и т. д. Было бы, однако, ошибочно из данных о\nпотере этими озерами стока говорить о тенденции климата к уменьшению атмосферной\nвлажности: в годы, богатые атмосферными осадками, озера эти получают сток, а те из\nних (мелкие), которые в предшествовавший сухой период высохли совсем, снова\nнаполняются водой, в засушливые же годы происходит обратное: озера теряют сток,\nсолонеют, мелкие совсем пересыхают, зарастая камышом и т. п.; периоды же, бедные и\nбогатые осадками, измеряются не более, чем десятилетиями, так что мы имеем дело\nздесь лишь с брикнеовскими периодами. Нас же теперь интересуют климатические\nколебания, измеряемые гораздо большим числом лет.\n        При всем том, нам могут возразить, что наличность замкнутых пресных озер в\nлесостепной и степной полосе Зап. Сибири не имеет никакой связи с колебаниями\nклимата большого (\"геологического\") размаха: это часто не более как результат\nгипсометрических взаимоотношений, именно, сплошь и рядом пресное и соленое озера\nлежат по соседству друг с другом, причем пресное расположено выше соленого,\nуказывая этим на возможное (в прошлом и будущем) направление стока.'),
(363728,2202,101,'Имея это соображение в виду, тем не менее мы должны рассматривать\nописываемое явле-ние с более широкой точки зрения, на которую мы уже указывали\nвыше: наличность большого количества котловин в стране с значительным\nколичеством летних осадков, ка-кой является северная часть лесостепной области Зап.\nСибири (в Ишимском у., напр., выпадает более 200 мм. за лето) есть явление\nненормальное - с точки зрения современного климата: деятельность текучих вод\nстремится придать рельефу страны единообразный уклон. Напротив того, котловинный\nрельеф станет понятным, если его рассматривать как наследие сухого периода.\n        При такой точке зрения, отвлекаясь от кратковременных колебаний уровня и\nсолености озер, изобилие замкнутых пресных озер в лесостепной и степной полосе Зап.\nСибири мы легко объясним большим колебанием климата в сторону большей\nвлажности.\n        После этого отступления переходим к дальнейшим примерам.\n        Аральское море занимает значительно большую площадь, чем недавно: об этом\nможно судить 1) по чрезвычайно извилистой форме береговой линии между устьями\nСыр-Дарьи и Аму-дарьи, где море, очевидно, занимает участок суши, бывший еще\nнедавно пустыней, 2) по присутствию подводных русел близ устьев Яны-су.\n        Формы северо-западных берегов Каспийского моря с их множеством бухт\n(ильменей) и островов ясно показывают, что и здесь море занимает страну, еще\nнедавно бывшую сушей. Равным образом трансгрессия наблюдается и на юго-\nвосточных берегах Каспия: Коншиным описаны оригинальные дюны-острова\n(Богуруляр, Клыч, Гюргюмель, Кызыл и др.) близ острова Челекена. Острова эти,\nвысотой до 80 м. совершенно сходные с дюнами на близлежащем берегу материка,\nобразовались, без сомнения, от затопления дюн-ной полосы морем.\n        Замкнутое озеро Чатыр-куль в Пржевальском уезде Семиреченской обл.,\nлежащее на высоте 11438 фут., имеет воду пресную; глубина озера, насколько известно,\nне велика.\n        Относительно лежащего на Армянском плоскогорье на высоте 1925 м. озера\nГокчи можно с уверенностью сказать, что оно лишь за последние несколько тысяч лет\nстало проточным. Еще и теперь, в эпохи низкого стояния озера, оно перестает отдавать\nсвои воды р. Занге, через которую Гокча соединяется с Араксом; так было, например, в\n1891 году. Раскопки, произведенные в 1909 г. Жалаянцем на юго-восточном берегу\nозера, около д. Загалу, обнаружили, что некоторые курганы залиты водой, причем\nмогилы покрыты водой на 1 метр. Так как древность могильников исчисляется в 4000\nлет, то отсюда видно, что за 2000 лет до P. X. Гокча стояла значительно ниже, чем\nтеперь, и, следовательно, не имела стока. И, действительно, вода ее не успела\nопресниться как следует до сих пор, заключая на литр воды 0,5526-0,5550 граммов\nплотного осадка, тогда как хорошая питьевая вода заключает всего 0,5000 гр., а вода\nпроточного оз. Чалдыр (Карее, обл.) 0,1532-0,1540 гр.\n        Большие замкнутые озера сев.-зап. Монголии, Убса-нор и Киргиз-нор имеют\nводу слабо соленую: в первом 11,4°/оо солей, а во втором всего 2,5°/оо. Лежащее к зап.\nот оз. Убса замкнутое озеро Урю-нор имеет воду, хотя и солоноватую, но все же\nпригодную для пищи. Большие озера Хара-усу и Хара-нор являются проточными, но\nхарактер их соединения с реками говорит за то, что они стали недавно таковыми; по\nвсем вероятиям, они еще недавно были замкнутыми.\n        Для южной границы пустынного пояса Азии мы можем привести пример,\nподтверждающий мнение Пенка об изменении здесь климата в сторону увлажнения.\nБлиз истоков Сэт-леджа (и недалеко от истоков Брахма-путры) лежат два совершенно\nпресных и замкнутых озера, Манасаровар (Цо-маванг) и Ракас-тал (Лангах-цо).\nВосточное из них, Манасаровар, расположено на высоте 4602 м. и имеет глубину до 82'),
(363729,2202,102,'м. В годы, богатые осадками, оно получает сток в западное озеро, Ракас-тал, которое\nлежит на 4589 м. высоты; в 10 км. от северо-западного конца оз. Ракас-тал протекает\nСэтледж, и в многоводные периоды Ракас-тал получает соединение с Сэтледжем. Так\nбыло в средине XVIII и в средине XIX столе-тия; в 1908 году стока не было, Эти озера,\nочевидно, находятся в процессе вовлечения в систему Сэтледжа, хотя Свел Гедин\nрассматривает их обратно, как отмирающие члены этой системы.\n        Развиваемой нами точке зрения не противоречит то обстоятельство, что по\nокраинам пус-тынной зоны встречаются, помимо пресных озер, также самосадочные,\nкаковы, напр., Баскунчакское, Эльтонское, Б. Соляное в Юте и мн. др. Присутствие\nсоляных самосадоч-ных озер объясняется местными условиями; так, Баскунчак\nпитается солью за счет перм-ских соленосных образований, окаймляющих его\nсеверную половину, шотты провинции Константины (Алжир) обязаны, своей солью\nтриасовым и олигоценовым соленосным толщам. Точно также соли озера Урмия\n(22,28% по Абиху 1856; 14,89% по Гюнтеру 1899) ведут свое происхождение от\nбогатых солью третичным отложений в бассейне озера.\n        Что касается оз. Ван, приводимого Пенком в числе соленых озер по полярной\nгранице су-хой зоны Азии, то соленость его не велика, равняясь всего 1,73% (по Абиху\n1856, т. е. го-раздо менее солености оз. Поопо (23,5%), указываемого тем же автором в\nкачестве приме-ра для северной границы сухой зоны Ю. Америки, где озера должны\nопресняться. Уро-вень этого озера за историческое время значительно повысился; так,\nдревний город Ард-жиш, развалины коего расположены у северного конца оз. Ван, в\n1841 году был затоплен поднявшимся уровнем озера. Ланч, посетивший озеро в 1898\nгоду, пишет, что \"последнее периодическое повышение воды, начавшееся, повидимому,\nс 1895 г., угрожает опасностью селениям, существующим с незапамятных времен,\nподобно Кизвану между Ахлатом и Тад-ваном\".\n        Гюнтер, исследовавший озеро Урмию в 1898 г., полагает, что в сравнительно\nнедавнее время озеро это повысило свой уровень, следствием чего явилось образование\nряда островов.\n        Таким образом, мы полагаем, что в настоящее время, происходит сужение сухой\nзоны или, что то же, расширение влажной. Но главнейшим доводом в пользу\nперемещения южной границы влажной зоны северного полушария к югу служит\nпроцесс надвигания леса на степь, наблюдаемый за историческое время в Европе и в\nСибири. Об этом подробно говорится ниже.\n        Для Африки это хорошо следует из данных, приводимым Пенком: озеро Чад\nнедавно наполнило пресной водой прежде сухую котловину, оз. Виктория недавно\nстало проточным (устья впадающих в него рек оказываются затопленными). Прибавим\nеще относительно французского Судана следующее. По наблюдениям Chudeau, зона\nСудана, идущая от озера Чад через Томбукту приблизительно к устью Сенегала,\nпредставляет из себя в настоящее время полупустыню (\"zone sahelienne\"),\nрасполагающуюся по южной окраине Сахары. Но в эпоху, предшествующую\nнынешней, сахельская зона была настоящей пустыней, о чем можно судить по\nмножеству разбросанных здесь барханов, вполне аналогичным сахарским, но ныне\nсовершенно заросших растительностью. Эти образования Шюдо называет ergs morts,\nergs fossiles. Таковы, например, неподвижные барханы у оз. Чад, у Томбукту, по р.\nСенегалу. Далее, переходя к южной окраине влажной зоны Африки, мы видим, что\nкотловина Этоша (на севере Германской Юго-Зап. Африки) заполняется водой, оз.\nБангвеоло получило сток.\n        Для Азии мы привели достаточно примеров выше. Конечно, в предыдущих\nрассуждениях мы имели в виду не те изменения уровня озер, которые вызваны'),
(363730,2202,103,'колебаниями климата малого периода (брикнеровы периоды). Здесь идет речь о\nпериодах, измеряемых многими тысячами лет.\n\n                                 Барханы и дюны.\n\n\n       За последнее время во многих местах Зап. Европы и России, имеющих\nсравнительно влажный климат, обнаружены барханы, образовавшиеся, очевидно, в\nболее сухую эпоху.\n       Ромер, исследовавший древние, ныне заросшие барханы в Галиции, в\nокрестностях Ярослава и Брод, приходит к выводу, что они образовались в \"степной\nпериод\", следовавший за отступанием западно-европейского ледника; затем наступал\nвлажный климат (неолит), сменившийся снова сухим, когда остатки культурного,\nнеолитического периода были засыпаны песком. За этим вторым степным периодом\nпоследовал современный - влажный.\n       Подробно описал \"ископаемые\" барханы Полесья П. A. Тутковскші. Местами\nздесь сохранились барханы типичной полулунной формы. Так, в Ковельском уезде, к\nюгу от села Полицы, среди дремучего болотистого леса (урочище Княжье поле), где по\nусловиям современного климата барханы образоваться не могут, лежит заросший\nвековым лесом бархан высотой в 9 метров; каждая из ветвей его имеет по 650 метров в\nдлину; внутренний (западный) склон этого бархана - крутой (21°), наружный\n(восточный) - пологий (9°-10°). Из предыдущего, весьма типичного примера, видно, что\nбарханы Полесья сформировались под влиянием восточных ветров; между тем ныне в\nПолесье преобладают западные ветры. Этот последний факт служит лучшим\nдоказательством того, что барханы Полесья образовались не при условиях\nсовременного климата. Такие же барханы наблюдал я среди лесов в Кролевецком,\nГлуховском и Мглинском уездах Черниговской губернии. Недавно подобный бархан\nописан Д. И. Литвиновым даже из окрестностей Ямбурга Петроградской губ.; он\nзалегает среди обширного торфяного болота (Пятницкий мох) и порос сосняком; длина\nэтого бархана около версты, относительная высота 12-17 метров. Надо думать, что\nобразование ямбургского бархана относится к тому же сухому времени, когда высох и\nзарос лесом Шуваловский торфяник и когда сформировались сестрорецкие дюны.\n       Наконец, заросшие барханы имеются еще далее на севере, в Тиманском и\nПечорском краях. Поросшие сосной приречные т. н. боровые пески по рекам\nЕвропейской России получили, по моему мнению, свое начало в предшествующую\nсухую эпоху. Таково, во всяком случае, происхождение мощных речных дюн на левом\nберегу Днепра, в Черниговской губернии, посещенных мною в 1914 году. Такие же\nдюны, поросшие лесом, имеются и в Сибири, напр., на юге Минусинского уезда, по\nЕнисею и его притокам; будучи освобождены от лесов, они приходят в движение.\n       Как будет изложено подробнее ниже, образование сыпучих песков Туркестана\nтоже можно отнести главнейше к предшествовавшей сухой эпохе.\n       Выводы, к каким мы приходим, следующие.\n       1) B ледниковую эпоху сухие зоны как южного, так и северного полушария\nсильно сузились. Следами этой эпохи являются террасы, наблюдаемые на очень многих\nозерах сухой зоны Азии.\n       2) В наступившую затем сухую послеледниковую эпоху, напротив, сухие пояса\nсильно распространили свои пределы как к северу, так и к югу; наступила эпоха степей\nи ксерофитов, образования лесса, пустынного климата, высыхания озер.\n       3) В современную эпоху мы видим обратное: влажная зона расширяется на счет\nсухой: леса наступают на степи, за счет сухо- и светлолюбивых пород деревьев'),
(363731,2202,104,'распространяются любящие влагу и тень, на лессовых почвах развиваются черноземы,\nстепная фауна оттесняется к югу, сухие котловины наполняются водой; очень часто мы\nвстречаем еще не успевшие осолониться замкнутые, пресные озера; еще недавно\nбывшие замкнутыми соленые озера получают сток и теряют соли.\n\n\n             Вопрос об изменении климата в историческую эпоху\n1. О запасах влаги, в атмосфере.\n2. О запасах влаги в почве.\n3. Процессы исчезновения озер.\n4. О предполагаемом усыхании озер Туркестана, Киргизского края и Зап. Сибири.\n5. О предполагаемом обмелении рек России.\n6. Об изменениях в растительном покрове в течение исторической эпохи.\n7. Почвы в их отношении к изменениям климата южной России и Сибири.\n8. Пустыни (Испарение в пустынях. Песчаные пустыни).\n9. Об изменениях климата некоторых стран в течение исторической эпохи\n(Центральная Азия, Туркестан и Передняя Азия, Греция, Италия, Синай и Палестина,\nЕгипет, сев.-западная Африка, Европейская Россия, Америка, Австралия).\nЗаключение.\nУказатель главнейшей литературы о колебаниях климата в историческое время.\n\n                                        Введение.\n        Мнение о прогрессивном высыхании южной России, Туркестана, Центральной\nАзии, средиземноморских стран или даже всего света пользуется большим\nраспространением не только среди широких слоев публики, но и между географами.\nУсыханием объясняют и в связь с ним ставят такие явления, как падение древних\nкультур по берегам Средиземного моря и на востоке, переселения народов из глубины\nЦентральной Азии, предполагаемое обмеление рек и усыхание озер, надвигание\nпустынь и песков на степи, исчезновение лесов в степях и т. д. и т. д. Многие считают,\nчто высыхание нашей планеты есть роковой процесс, длящийся непрерывно со времени\nокончания ледниковой эпохи.\n        Так, в статье, напечатанной в 1904 году, в июньской книжке Geographical\nJournal, известный географ П. А. Кропоткин, пишет:\n        \"Новейшие исследования в Центральной Азии с убедительностью доказывают,\nчто вся эта обширная область находится в настоящее время в состоянии быстрого\nусыхания, как высыхала она уже с начала исторической эпохи. Во всей Центральной\nАзии испарение преобладает над осадками, вследствие чего из года в год границы\nпустынь расширяются, и лишь по соседству с горами, где осаждаются водяные пары,\nвозможна жизнь и земледелие при помощи искусственного орошения\". Усыханию,\nпродолжающемуся с конца ледниковой эпохи, подвержена, по мнению П. А.\nКропоткина, не только вся северная Азия, но и Европа, и громадное количество мелких\nи крупных озер в Европе и Азии представляют собою остатки многочисленных\nобширных внутренних озер, образовавшихся в результате таяния ледника. С тех пор и\nдо настоящего времени эти озера не перестают уменьшаться в объеме. \"Мы имеем\nздесь дело не с временным явлением. Для эпохи, в которую мы живем, высыхание\nстоль же характерно, как для ледниковой эпохи - постоянное накопление твердых и\nжидких осадков\".\n        К числу сторонников теории усыхания относятся, кроме П. А. Кропоткина, A.\nHumboldtl), Stanford, Whitney, TIi. Fischer, Венюков, Ж. В. Мушкетов, W. Gotz, Passarge,\nE. Huntington и многие другие. Но взгляд этот находит и многих противников, из'),
(363732,2202,105,'которых назовем: К. Веселовского, В. В. Докучаева, С. H. Никитина, А. И. Воейкова, H.\nА. Соколова, Г. И. Танфильева, В. В. Бартольда, E. В. Оппокова. Из иностранных\nученых E. Bruckner, Partsch, Eginitis, J. Walther, Eckardt, Ekholm, H. Leiter, Olck,\nPhilippson, Penck, J. W. Gregory, Неrbеttе, Hildebrandsson и др... являются противниками\nотмеченного взгляда.\n        Поводом к написанию настоящей статьи является опубликование E.\nHuntington\'ом целого ряда работ, в которых вопрос об усыхании трактуется, по моему\nмнению, совершенно тенденциозно, и где факты произвольно подгоняются под заранее\nсоставленные автором схемы. Так как идеи упомянутого исследователя, повторяемые\nим в множестве статей, постепенно начинают оказывать влияние на географов, то\nопровержение их представляется, в виду их несоответствия действительности,\nнастоятельно необходимым. Для примера укажу, что такой знаток климатологии, каким\nявляется J. Напп, не мог, конечно, не указать на ложность мнения о прогрессивном\nизменении климата в историческую эпоху в сторону усыхания, но для Центральной\nАзии, области работ Huntington\'а, он готов сделать исключение.\n        В нижеследующем мы коснемся сначала некоторых теоретических вопросов,\nсвязанных с гипотезой усыхания, причем рассмотрим, что говорят нам относительно\nколебаний климата в историческую эпоху озера, реки, пустыни, почвы и\nрастительность. Затем мы перейдем к отдельным странам и разберем, в какую сторону\nв каждой из них изменялся климат в. течение исторического времени.\n\n                           1. О запасах влаги в атмосфере.\n       Некоторые авторы стремятся доказать, что вообще количество влаги в\nатмосфере прогрессивно уменьшается в течение всей геологической жизни земли.\nWhitney, напр., утверждая, это, основывает свое мнение:\n       1) на том, что площадь материков в течение геологических периодов все более и\nболее увеличивается на счет океанов и морей и что, следовательно, поверхность,\nиспаряющая влагу, прогрессивно уменьшается;\n       2) на том, что солнце, охлаждаясь, посылает земле все меньше и меньше тепла,\nпочему температура на земле должна беспрерывно падать, а соответственно с тем\nуменьшаться и испарение.\n       Нужно заметить, однако, что вопрос о круговороте воды на земном шаре\nявляется в высшей степени сложным. Для разрешения множества частных вопросов,\nсвязанных с ним, необходимы точные цифровые данные, которыми, к сожалению,\nнаука, в настоящее время не располагает. Поэтому дать ответ на вопрос, уменьшается\nили увеличивается количество влаги в атмосфере с течением геологических периодов,\nневозможно, и, во всяком случае, для утверждений об уменьшении нет оснований, как\nбудет ясно из нижеследующего.\n       При рассмотрении этого вопроса нужно иметь в виду, что теоретически\nмыслимо такое положение, что количество влаги, выпадающей над сушей,\nуменьшается, тогда как над океанами оно в то же самое время увеличивается; возможно,\nчто количество влаги увеличивается в одном полушарии, а в другом - одновременно\nуменьшается, или что вообще увеличению осадков в одном месте сопутствует\nодновременное уменьшение их где-нибудь в другом, как полагает Argtowski. Наконец,\nпомимо такой компенсации в пространстве возможна еще компенсация во времени: как\nизвестно, Брикнер предполагает, что в влажную половину его 35-летних периодов на\nсуше выпадает осадков выше нормы, в сухую половину - наблюдается обратное\nотношение. Брикнер, впрочем, не отрицает и компенсации в пространстве, считая, что\nобильное выпадение осадков над сушей сопровождается уменьшением осадков над\nокеанами, и обратно.'),
(363733,2202,106,'Из предыдущего видна необыкновенная сложность разбираемого явления.\n      Количество воды, испаряющейся с поверхности суши и океанов, зависит от\nмножества причин, из коих назовем:\n\n1) температуру воздуха, воды и почвы;\n2) давление атмосферы;\n3) силу ветра, т. е. степень барометрического градиента;\n4) отношение площадей, занимаемых материками, материковыми водами и океанами;\n5) степень солености океанической воды;\n6) физические и химические свойства почвы;\n7) состояние растительного покрова суши.\n\n       Представляется весьма мало вероятным, чтобы с течением времени все\nперечисленные факторы изменялись в направлении, влекущем за собою уменьшение\nиспарения. Подробный разбор всех упомянутых пунктов отклонил бы нас слишком\nдалеко от темы. Мы остановимся главным образом на выдвинутых Whitney\'ем\nсоображениях и рассмотрим прежде всего вопрос о соотношении площадей материков\nи морей. Как мы уже упомянули, Whitney полагал, что с течением геологических эпох\nплощади материков все более и более увеличиваются на счет океанов и морей; это\nвлечет в свою очередь уменьшение количества испаряющейся влаги с поверхности\nокеанов. В доказательство автор приводит то соображение, что области поднятий\nимеют в течение целых геологических периодов тенденцию сосредоточиваться\nприблизительно в одном месте, и, следовательно, поднятия с течением времени берут\nверх над денудационными процессами, давая таким образом перевес суше. С таким\nзаключением никак нельзя согласиться. Прежде всего укажем на некоторые\nморфометрические данные, касающиеся суши и океанов в настоящий геологический\nмомент.\n       Площадь суши составляет 148,8 миллионов кв. км, площадь моря 361,1 мил. кв.\nкм, отношение площадей суши и моря равно 1:2,43. Средняя глубина океана составляет\n3682 м, объем океана 1330 мил. куб. км, средняя высота суши около 700 м, объем суши\n(над уровнем океана) около 104 мил. куб. км. Отношение объемов суши и моря\nсоставляет 104 :1330=1 :12.8. Если бы океан, денудировав (размыв) все континенты,\nотложил их равномерно по всему своему дну, то глубина этого океана составляла бы\nоколо 2600 м. (при этом мы не приняли во внимание материковых и почвенных вод), а\nповерхность была бы на 200 м. выше современного уровня океана. С земли, покрытой\nсплошь океаном, испарение, ceteris paribus, было бы, конечно, значительно сильнее,\nчем теперь, но условий для осаждения водяных паров было бы меньше.\n       С течением геологических периодов в какую сторону изменяется отношение\nмежду площадями суши и воды? Если мы обратимся к новейшим палеогеографическим\nкартам, какие нам дают Lapparent (Traite de geologie, Legons de geogr. phys.), Koken,\nFrech, Haug, то мы не увидим подтверждения мнения Whitney\'я об увеличении площади\nматериков: в палеозойское и мезозойское время площадь суши была значительно\nбольше, чем в кенозойское: палеозойский материк Гондвана обнимал собою Ю.\nАмерику, Африку, Аравию, Индию и Австралию. Haug предполагает даже, что место,\nзанимаемое ныне Тихим океаном, есть опустившийся участок суши.\n       Образование материков идет двумя путями:\n       1) существуют континентальные области, исконные материки, с древнейших\nвремен остававшиеся таковыми, наприм., Забайкалье, Лавренция (Канада), материк\nБразильский, Индо-Африканский и др. Области эти представляют, по объяснению\nHaug\'а, те места, где во время древнейших процессов складчатости краевые складки'),
(363734,2202,107,'оказались выше центральных (aires de surelevation). Континентальные области с\nдревнейших времен все более и. более разрушаются, частью путем опусканий, частью\nпутем покрытия их морскими трансгрессиями, частью, наконец, благодаря денудации.\nПравда, наблюдаются также и поднятия материковых областей (эпирогенетические\nдвижения), но, во-первых, поднятия могут продолжаться только ограниченное время; в\nконце концов, вследствие продолжающегося охлаждения земли, они сменяются\nопусканиями; во-вторых, - поднятия материков в одном месте компенсируются\nтрансгрессиями моря в другом. Далее, необходимо иметь в виду, что с повышением\nинтенсивности тектонических процессов усиливается денудационная деятельность\nводы, а денудация, мало того, что ведет к понижению средней высоты суши, она\nзаполняет океаны продуктами разрушения материков и, благодаря этому, повышая их\nуровень, приводит к расширению площади океанов. По вычислению Пенка, океан от\nзаполнения его осадками повышает свой уровень на 1 метр в 32200 лет.\n        2) Образование континентальных масс совершается путем превращения\nгеосинклиналей в складчатые цепи. Но при этом всегда происходят трансгрессии,\nзахватывающие области постоянных континентов, как это достаточно выяснил Haug\n(1900).\n        Таким образом, мы не имеем никаких оснований говорить о постепенном\nрасширении материков за счет морей: напротив, в прежние геологические эпохи моря\nбыли менее обширны, но, очевидно, глубже.\n        Что же касается настоящего момента, то имеются основания думать, что в\nсовременную (говоря геологически) эпоху (postpostpliocaen) уровень океана стоит\nвыше, чем в предыдущую. За это говорит: 1) сильное преобладание типа бухтовых\nберегов, образующихся при положительном перемещении береговой линии; \"судя по\nочертаниям берегов, мы живем в эпоху трансгрессии\", говорит Пенк; 2) широкое\nраспространение барьерных коралловых рифов и атоллов приводит названного автора к\nтому же выводу; сравнительно недавно океан должен был стоять на 100-200 метров\nниже теперешнего. Такого же мнения держится и Нансен.\n        Другое соображение Whitney\'я, именно уменьшение излучения солнечного\nтепла с течением геологических эпох, имеет на первый взгляд больше значения в\nинтересующем нас вопросе. Солнце излучает столько тепла, что ежегодно теряет на\nкаждый грамм своей массы две калории. Но есть процессы, которые возвращают (по\nвсем вероятиям, лишь отчасти) тепло, излучаемое солнцем - это выделение тепла:\n        1) при сокращении газообразной массы солнца. Некоторые (Bitter) полагают,\nчто солнце, сокращаясь от излучения тепла, получает от сокращения больше тепла, чем\nсколько оно потеряло от излучения, так что температура солнца возрастает. Более\nобщепринято, однако, мнение об охлаждении солнца;\n        2) при химических реакциях, совершающихся при охлаждении солнечных газов.\n        3) при распадении радиоактивных веществ. Что на солнце должны быть\nрадиоактивные вещества, это доказывается присутствием там гелия. А один грамм\nсвежеприготовленного радия, превращаясь в гелий, выделяет из себя 0.032 гр. калории\nтепла в секунду.\n        Однако температура воздуха зависит не только от количества излучаемого\nсолнцем, тепла, но и от состава атмосферы (напр., содержания углекислоты и паров).\nЭти условия могут компенсировать понижение количества получаемого от солнца\nтепла.\n        Затем, если в прежние геологические эпохи температура на земле была выше, то\nкаково было влияние на испарение совокупности прочих факторов, неизвестно.\n        При всем том, допуская даже, что солнечная радиация уменьшается и:\nсоглашаясь приписать этому фактору первенствующее влияние на количество паров в'),
(363735,2202,108,'атмосфере, нужно указать, что понижение температуры идет не беспрерывно, а в\nизвестные периоды жизни земли температура сильно понижается, чтобы затем в\nтечение следующего периода повыситься. История четвертичной ледниковой эпохи,\nдостаточно свидетельствует об этом. Отчего зависят эти колебания, от изменений ли в\nсостоянии поверхности: солнца (количество солнечных пятен), от состава земной\nатмосферы (количество углекислоты) или от разных других причин, неизвестно. Но тот\nфакт, что колебания температуры в течение геологических периодов времени\nсуществуют, делает для настоящего геологического момента излишним рассмотрение\nвопроса о прогрессивной потере тепла землей. Как раз для послеледниковой эпохи\nпринимают повышение температуры земли по сравнению с ледниковой. Следовательно,\nэта причина не могла повлечь за собою уменьшения паров в атмосфере.\n       Наконец, в последнее время некоторые (Joly, Radioactivity and geology, 1909),\nуказывая на богатство земной коры радиоактивными веществами, выделяющими при\nраспадении значительное количество тепла, принимают, что температура земли, в\nпротивность общепринятому мнению, не понижается, а, наоборот, повышается. Другие,\nпризнавая, что земля с течением геологических эпох охлаждается, полагают, что этот\nпроцесс в значительной степени компенсируется процессами выделения тепла,\nпроисходящими в поверхностной части земной коры (20-300 км.) при разложении\nрадиоактивных веществ. Благодаря этому источнику тепла, охлаждение земли должно\nидти бесконечно медленно.\n       А. И. Воейков обращает внимание на следующий факт, который может\nобъяснить колебания в количестве выпадающих осадков. Если на океанах циклоны, а\nна материках антициклоны, то с поверхности океанов и морей будет сравнительно\nмалое испарение (пасмурная погода на океане и ясная, бездождная, засушливая погода\nна материке) и, следовательно, мало осадков на земном шаре; напротив, при господстве\nантициклонов на морях и циклонов на материках - сравнительно большое испарение с\nповерхности тех и других и, следовательно, обильные осадки на земном шаре. Если\nтеперь области циклонов и антициклонов в разные годы будут перемещаться, то\nотсюда последует значительное колебание в количестве выпадающих осадков, и\nименно, в годы, когда циклоны проходят чаще по материкам, на всем земном шаре\nдолжно быть больше осадков; напротив, когда циклоны реже проходят по материкам,\nна всем земном шаре будет меньше осадков. Если представим себе, что в прежний\nгеологический период циклоны проходили чаще над сушей, а антициклоны чаще над\nморями, то в этом случае должно было происходить изобильное выпадение осадков.\nРезюмируя все вышесказанное, мы приходим к выводу, что говорить о прогрессивном\nуменьшении количества влаги в атмосфере нет оснований.\n\n                              2. О запасах влаги в почве.\n        W. Gotz держится того мнения, что количество воды в \"верхних слоях почвы\" с\nтечением времени уменьшается. Прежде всего автор обращает внимание на\nсокращение площади лесов в историческое время. Но так как он сам же указывает\n(1906, р. 16), что, по новейшим исследованиям, леса, напротив, высушивают почву\n(Ebermayer 1900; у нас в России П. В. Отоцкий), то влияние вырубания лесов на\nуменьшение запасов почвенной влаги на равнинах отпадает само собою. Даже\nнапротив, для равнинных областей с зимними дождями можно утверждать, что\nвырубание лесов будет вообще способствовать повышению грунтовых вод. Но в\nместностях, где зимою выпадает снег, вырубка и выжигание лесов ведут к\nзаболачиванию; это наблюдал в Петербургской губернии Г. И. Танфильев, а в\nАмурской области А. П. Левицкий.'),
