(363736,2202,109,'Далее, уменьшение запасов воды вызывается, по Гетцу, постоянным\nсокращением площади болот и озер, непрерывно продолжающимся со времени\nдилювия.\n        Что за последние столетия не было никакого прогрессивного понижения уровня\nозер, а были лишь колебания, - это в настоящее время может считаться доказанным.\nПример озера Чад, на которое ссылается Гетц, лучше всего это доказывает: озеро это то\nповышается, то понижается. Что же касается несомненного факта исчезновения\nнекоторых озер и болот вследствие заполнения осадками и зарастания их, то это\nявление компенсируется образованием озер и болот в других местах, где таковых\nпрежде не было.\n        Приведем несколько примеров, свидетельствующих, что есть основания\nговорить не о естественном сокращении площади болот, не о высыхании их, а,\nнапротив, скорее об увеличении их размеров в современную эпоху.\n        По наблюдениям С. H. Никитина, все моховые и лесные болота, осмотренные\nим в Осташковском уезде Тверской губ. и соседних (верховья. Волги), были болота\nживые, растущие, стремящиеся с надлежащим успехом к все большему и большему\nраспространению своей площади.\n        А. Ф. Флеров сообщает о заболачивании лесов в Покровском и\nАлександровском уездах Владимирской губ. По исследованиям (1903 года) В. H.\nСукачева, Федосихинское болото около ст. Бологое Николаевской ж. д. в настоящее\nвремя увеличивает свою площадь путем заболачивания окружающего пространства.\n        Согласно описанию того же автора, озеро Лунево, расположенное среди\nмоховых болот Порховского уезда Псковской губ. в бассейне р. Великой, является\nнедавно образовавшимся: первоначально здесь было осоковое болото, которое затем\nсменилось гипновым, а последнее уступило место сплошному sphagnetum; наконец, в\nсравнительно недавнее время на месте сплошного мохового болота образовалось\nмелкое озеро Лунево. Его происхождение автор обменяет тем, что находящиеся под\nбольшим напором гипсоносные воды из глубоких слоев дна болота нашли себе выход\nнаружу, прорвали толщу торфяника и дали начало озеру.\n        Вообще нужно сказать, что торфяное болото, особенно сфагновое, раз\nобразовавшись, имеет тенденцию распространяться все дальше и дальше даже при\nстационарном (неизменном) состоянии климата. Причина - громадная собственная\nвлагоемкость отлагающихся торфяных образований; благодаря этой влагоемкости,\nболото с одной стороны поднимает уровень грунтовых вод, а с другой -\nраспространяется в горизонтальном направлении, подвергая постепенному\nзаболачиванию окрестности болота (часто даже склоны). Этому способствуют еще\nпрорывы и извержения болотных масс, описанные Клинге для Эстляндии (известны и\nдля других мест).\n        Г. И. Танфильев констатировал в Архангельской губ. (в Тиманской тундре)\nнадвигание тундры на лес; тот же автор отметил явление заболачивания леса и в\nцентральной России, а также в Петергофском уезде и в Выборгской губ. В Тиманской\nтундре на расстоянии нескольких сот саженей от опушек лесов, сопровождающих\nВолонгу, Безужную, Пещу и Снопу, Танфильеву приходилось встречать в торфяной\nтундре торчащие из торфа, мертвые, выветрившиеся экземпляры ели; в естественных\nобнажениях на берегах рек случалось находить куски березы и ели на дне торфяников,\nна глубине двух и более аршин. Причину этого явления автор видит не в климате, а в\nпоявлении на лесной почве торфа, плохого проводника тепла, обусловливающего\nобразование мерзлой почвы; эта последняя и убивает дерево. Заболачивание лесов\nнаблюдается кроме того в Сибири, а также в северной Швеции и в Финляндии,\nособенно на севере. По данным Поле, заболачивание островков леса происходит и в'),
(363737,2202,110,'Канинской тундре; по мнению этого автора, острова леса среди тундры представляют\nостатки древесной растительности, которая прежде, при более благоприятных\nклиматических условиях, заходила далее к северу.\n        Относительно Амурской области академик Коржанский склонялся к взгляду о\nвысыхании ее в ближайшее историческое время, частью под влиянием человека,\nвыжигавшего леса в Приамурье (\"палы\") и вырубившего их в Манджурии; \"кроме того,\nутверждают, что количество дождей значительно уменьшилось\". Напротив, А. П.\nЛевицкий приходит к выводу, что в настоящее время в Амурской области болота\nраспространяются на счет тайги \"под влиянием целого комплекса физико-\nгеографических и биологических причин, складывающихся в сторону увеличения\nвлажности поверхностных почвенных слоев\". Амурская тайга в сколько-нибудь\nпервобытном и чистом виде (т. е., без примеси представителей болотной и\nполуболотной формации) сохранилась в настоящее время или на более повышенных\nчастях рельефа, не подвергавшихся в силу своего положения процессам заболачивания,\nили на песчано-аллювиальных поймах рек. Все прочие участки амурской тайги (а также\nтак называемых \"марей\") переживают процесс вымирания леса под напором\nнадвигающихся болотных формаций. Причинами являются, кроме прочих физико-\nгеографических условий, присутствие почвенной мерзлоты, а также, между прочим,\nдеятельность человека, выжигавшего леса. На климатические причины А. П. Левицкий\nспециально не указывает. Как бы то ни было, для нас важно отметить, что высыхания в\nАмурской области в настоящее время не происходит, а наоборот, происходит\nзаболачивание. Если бы наблюдалось прогрессивное уменьшение атмосферных осадков,\nто несомненно, оно явилось бы фактором, противодействующим распространению\nболот и, наоборот, благоприятствующим процветанию леса. На деле же имеется нечто\nобратное. А. П. Левицкий сравнивает наблюдаемое в Амурской области надвигание\nболота на лес с. процессом захвата степи лесом, какой указал для Средней России\nКоржанский.\n        Обращаясь снова к соображениям Гетца, нужно отметить, что образование на\nместе озер (в Европе) торфяных болот вовсе не влечет за собою уменьшения почвенной\nвлаги: торф, как известно, поглощает громадные массы воды: влагоемкость его\nсоставляет от 100 до 1500% по весу. Наконец, на месте исчезнувших озер и болот\nпоявляется растительность, которая испаряет еще более влаги, чем поверхность воды\n(особенно, торфяные мхи); благодаря этому, количество паров в атмосфере должно\nувеличиваться, а сообразно с тем - количество осадков.\n        3-й довод Гетца заключается в том, что кора выветривания с течением времени\nдолжна все более и более, увеличиваться в толщине, а это, по мнению Гетца, влечет за\nсобою опускание горизонта почвенных вод все ниже и ниже. Отчасти это справедливо,\nно далеко не всегда; нужно иметь в виду следующие обстоятельства:\n        1) образование коры выветривания на водопроницаемых породах, каковы\nизвестняки и песчаники, и полупроницаемых, каковы суглинки, мергеля, лесс,\nуменьшает их водопроницаемость и, следовательно, увеличивает содержание воды в\nверхних горизонтах почвы;\n        2) чем толще кора выветривания, тем свободнее циркуляция воздуха и,\nследовательно, осаждение паров воды в ней;\n        3) образование коры выветривания обусловливает появление растительности,\nзадерживающей проникновение атмосферной воды в глубь подпочвы,\n        4) чем далее идет процесс почвообразования, тем более в почве накопляется\nколлоидальных веществ, образующихся при разложении полевых шпатов в\nприсутствии углекислоты (напр., коллоидальный гидрат глинозема). По мере\nнакопления коллоидов, почва делается все менее и менее проницаемой для воды.'),
(363738,2202,111,'С чем совершенно нельзя согласиться, так это с мнением Гетца (1906), будто его\nсоображения доказывают уменьшение поступления влаги в атмосферу. Правда, леса\nиспаряют много влаги, истребление их влечет уменьшение испарения, но обыкновенно\nвырубленные участки поступают под полевую культуру, дающую немалое испарение.\nДесятина земли, засеянная пшеницей (считая 250 пудов зерна и соломы на десятину),\nпотребляет слой воды толщиной в 131 мм, т. е. около 1/3-1/4 количества выпадающих в\nСредней России осадков. Вместо исчезнувших озер появляются болота, торфяники и\nлуга, тоже доставляющие значительные испаряющие площади.\n        Что никакой заметной потери воды на суше не существует, доказывается, как\nзаметил Penck, тем, что за историческое время уровень океана в общем не претерпел\nникаких изменений, тогда как при допущении потери воды он должен бы понизиться.\n        Gotz указывает, что в верхних слоях земной коры известное количество воды\nисчезает из оборота, благодаря поглощению воды некоторыми, вновь образующимися\nсоединениями. Это замечание справедливо: при процессах выветривания,\nпроисходящих в почве, часть воды поглощается, напр., при переходе ангидрита в гипс,\nпирита в гетит и лимонит, оливина в серпентин. Однако, необходимо иметь в виду, что\nв почве на ряду с процессами гидратизации, поглощения воды, имеют место и\nобратные процессы, дегидратизации, выделения воды, напр., при восстановительных\nпроцессах, совершающихся под влиянием органических веществ; так, например,\nсернокислые соединения превращаются этим путем в сернистые (гипс в сернистый\nкальций); в свою очередь, сернистые соединения при действии гидрата окиси железа\n(гетита F2O3*H2O, или лимонита 2Fe2O3*3H2O) дают начало пириту (FeS2). Таким\nобразом, в природе, наряду с превращением пирита в гетит, причем вода поглощается,\nнаблюдается и обратный процесс, превращение гетита, лимонита, турьита и других\nгидратов окиси железа в пирит, - процесс, при котором вода выделяется. Но и помимо\nтого, на поверхности земли происходит ряд химических процессов, при которых\nнекогда поглощенная вода выделяется; так, при разрушении олонецких диоритов\nроговая обманка переходит в биотит с выделением воды.\n        Если за всем тем в верхней зоне земной коры в конечном результате и\nпроисходит значительное поглощение воды при процессах гидратизации (\"зона\nкатаморфизма\", по терминоловии Van Hise, 1904), то в нижней зоне, простирающейся\nот нижнего, уровня грунтовых вод, происходят, наоборот, процессы анаморфизма (Van\nHise); вместо гидратизации минералов здесь преобладает дегидратизация их,\nвыделение воды, вместо окисления - восстановление; карбонаты здесь разлагаются, а\nсиликаты восстановляются. Вода в зоне анаморфизма, вследствие часто высокой\nтемпературы, нередко находится в состоянии паров и, очевидно, может проникать и в\nверхнюю зону, зону катаморфизма, пополняя там запасы воды. Примером процессов\nанаморфизма может служить обратный переход серпентина в оливии и энстатит, или\nталька в энстатит и кварц; в обоих этих случаях вода выделяется:\n\n                       Mg3H4Si2O9 = Mg2SiO4+MgSiO3 + 2H2O\n                           серпентин оливин энстатит\n\n                         Mg3H2Si4O12 = 3MgSiO3 + SiO2+H2O\n                               тальк энстатит кварц\n\n\n       Каков бы ни был окончательный баланс вышеупомянутых процессов;\nгидратизации и дегидратизации, необходимо иметь в виду следующий весьма важный\nисточник пополнения запасов воды в атмосфере и в верхний слоях почвы: во время'),
(363739,2202,112,'вулканических извержений значительные массы воды поступают на поверхность земли\nв виде пара (так наз. ювенильная вода, по выражению Зюсса). Если бы можно было\nдоказать, что в начале исторического периода вулканические извержения были чаще,\nчем теперь, тогда большее количество влаги на поверхности земли в те времена было\nбы до некоторой степени объяснимо; однако, вовсе нет данных для подобного\nутверждения.\n        Таким образом, мы не можем говорить ни об уменьшении, ни об увеличении\nколичества влаги в почве. Естественных процессов, которые прогрессивно поглощали\nбы или, наоборот, увеличивали количество влаги в почве, нет.\n        Что касается деятельности человека, то, вырубая леса на равнинах и уничтожая\nтаким образом естественные испарители почвенной влаги, он увеличивает запасы ее в\nпочве. Но зато уничтожение лесов в пересеченных и гористых местах, особенно там,\nгде зимой выпадает снег, позволяет воде, главным образом весной во время таяния\nснега, быстро стекать по склонам и лишает почву влаги, которая поглотилась бы при\nмедленном стоке воды. Осушение болот влечет за собой уменьшение грунтовых вод. К\nтакому же результату приводит и распашка степей (вследствие уничтожения\nсвоеобразной структуры чернозема, а также вследствие большого развития оврагов,\nразрастание которых не парализуется растительных покровом). Таким образом, только\nдеятельность человека - и то частью - способствует уменьшению запасов почвенной и\nгрунтовой влаги.\n\n                             3. Процессы исчезновения озер.\n        Нередко в доказательство прогрессивного усыхания той или иной страны, т. е.\nизменения климата в сторону уменьшения осадков, приводили факт постепенного\nобмеления и исчезновения озер и рек в ней.\n        Между тем это обстоятельство нисколько не говорит в пользу усыхания. Как\nизвестно, озеро есть элемент весьма недолговечный в ландшафте: судьба каждого озера\n- быть занесенным осадками и исчезнуть; и чем более продуктов эрозии в данной\nстране, тем, очевидно, занесение котловин пойдет быстрее. Продуктов же эрозии\nбольше там, где (ceteris paribus) выпадает больше дождя: следовательно, в дождливых\nстранах исчезновение котловин должно итти быстрее, чем в странах, бедных осадками.\nЭтот вывод, диаметрально противоположный взглядам сторонников вечного усыхания\nземли, легко подтверждается географическим распределением котловин и озер:\nпоследних очень мало именно в тех местах, где выпадает больше всего осадков: в\nзападной части тропической Африки, в бассейне Амазонки, в Индии - все места, где\nатмосферных осадков более 2000 мм; напротив, все пустыни наполнены котловинами,\nчастью сухими, частью наполненными озерами.\n        Почти все области с резко выраженным озерным ландшафтом - Финляндия и\nприбалтийская озерная полоса, канадские озера, Туркестан, Западная Сибирь,\nЦентральная Азия - лежат в местах, где осадков менее 1000 мм. Как указано\nРихтгофеном, на южной, богатой осадками, части Гималаев нет озер, а на северный,\nбедной, - есть. Мы встречаем, однако, одно исключение: в В. Африке выпадает много\nдождя, и здесь же много озер, но это объясняется тем, что великие африканские озера\nесть результат недавних дислокаций.\n        Существует мнение, что озера и реки являются результатом атмосферных\nосадков. Относительно рек это безусловно справедливо, относительно озер - только в\nмалой степени. Речные долины вырабатываются эрозией текущей воды, след., где\nатмосферных осадков нет или их мало, долинный ландшафт не получает развития.\nНапротив, озера обусловлены нахождением котловин, а образование значительной\nчасти их, напр., котловин тектонических, не стоит ни в какой связи с климатом. Можно'),
(363740,2202,113,'представить себе страну, очень богатую атмосферными осадками, но лишенную\nкотловин, и мы в ней не встретим озер. Такие примеры, действительно, встречаются.\nПенк справедливо отметил, что областям с обильными осадками свойственно богатое\nразвитие рек, а вовсе не котловин озер: эти области имеют непрерывный склон к морям.\nИстория жизни озер русской равнины была превосходно объяснена Докучаевым еще 35\nлет тому назад. Возражая Жеваковскому, полагавшему, что \"очевидное уменьшение и\nдаже совершенное исчезание многих естественных источников и закрытых озер сильно\nговорит в пользу мнения об уменьшении количества внутренних вод\", Докучаев\nговорил:\n       \"Мы вполне согласны с проф. Леваковским, что факт обмеления и даже\nсовершенного уничтожения некоторых наших озер не подлежит никакому сомнению;\nдля этого достаточно вспомнить о тех громадных котловинообразных залежах торфа,\nкакие у нас находятся во всей средней и северной России; мы можем даже согласиться,\nчто и сила некоторых источников значительно упала; но мы решительно не понимаем,\nкаким образом все это может сильно говорить в пользу мнения об уменьшении\nколичества внутренних вод. Нам кажется, что всякий закрытый водный бассейн с\nсамого начала своего существования уже носит в себе самом зародыш будущей своей\nсмерти, даже и в том случае, если он получает ежегодно в среднем одинаковое\nколичество воды. В самом деле, кому не известно, что во всякую озерную котловину\nкаждый час, каждую минуту втекающие в нее воды, в виде ли ручьев и речек или\nпросто просачивания - это все равно, вносят большую или меньшую ношу твердых\nвеществ; следовательно, с каждым годом котловина должна все больше и больше\nделаться мелкою; с другой стороны, водная поверхность закрытого или открытого\nозера должна все более и более увеличиваться, вследствие чего испарение воды по\nнеобходимости усилится; в том же направлении будет действовать и большая мелкость\nводы. Положим, процесс этот должен быть крайне медленный, но ведь геологическое\nвремя в сравнении с историческим бесконечно. Значит, благодаря только этому\nпроцессу, при постоянстве всех прочих условий жизни данного озера, оно должно рано\nили поздно умереть. Можем здесь прибавить, что накопление осадков на дне озера\nможет повести к его обмелению и осушению еще и другим путем, именно усиливая\nколичество вытекающей из него воды через реки; нет сомнения, что этому помогает\nиногда и обратный ход водопадов. Вот, по нашему мнению, единственно доказанный и\nсовершенно достаточный процесс, чтобы объяснить замечаемое у нас высыхание и\nуничтожение озер\".\n       С этими соображениями впоследствии (1890) согласился и Жеваковский, хотя\nотносительно \"степей Азиатской России\" он продолжал держаться взгляда об их\nпрогрессивно высыхании, главным образом опираясь на наблюдения Ядранцева и на\nсоображения Мушкетова о превышении в Туркестане испарения над осадками.\n       Итак, котловина каждого озера должна уменьшаться вследствия заполнения\nминеральными и органогенными (торфом, сапропелем) осадками.\n       После этих предварительных замечаний укажем на ряд фактов недавнего\nисчезновения озер, - фактов, не стоящих, однако, ни в какой связи с изменениями\nклимата.\n       К юго-востоку от Петербурга, у Тосны, близ Лисина, имеются два больших\nмоховых болота, нанесенных уже на карты по съемкам 1834 года. Между тем, на\nшведских картах 1676 и 1685 годов на месте этих болот обозначены два больших озера,\nочевидно, совершенно заросших за промежуток в 150 лет. В Петергофском уезде есть\nсело Заозерье; в настоящее время от озера, на котором стояло селение, осталась только\nгруппа окнищ в торфяном болоте: Озеро Велье Лужского уезда, насколько можно\nсудить по съемкам 1784, 1846 и 1880 годов, к 1888 году сильно уменьшилось в'),
(363741,2202,114,'размерах вследствие зарастания. Упоминаемое в новгородских писцовых книгах XV-\nXVI столетия озеро Тесовое Новгор. губ. распалось ныне на несколько мелких озер,\nокруженных сплошными мшарами.\n        Расположенное к северу от Юрьева (Дерпта) озеро Сойц (Soizsee), площадью\nоколо 2 кв. км, занимало недавно почти вдвое большую площадь, как можно судить по\nтому, что под торфом вокруг всего озера найдены озерные отложения. Теперь\nотложения ила достигают местами мощности 14,5 метров, тогда как глубина озера 1-2\nм и лишь в одном месте 4,5 м. Объем ила в котловине озера Сойц превосходит в 5 раз\nобъем воды. Озеро сильно зарастает (Menyanthes trifoliata, Carex, Scirpus, Charaсеае и\nдр.) и уменьшается в размерах на глазах человека; на берегах его расположены\nторфяники, образовавшиеся на местах прежней водной поверхности.\n        Какие массы осадков отлагаются на дне озер, показывают бурения,\nпроизведенные M. фон. Цур-Мюленом в Шпанкауском озере, в 24 в. к югу от Юрьева\n(Дерпта): здесь в бухте Мудда глубина не выше И ф., слой же ила имеет толщину в 30\nф. В этой же статье приводятся сведения о заростании других озер Лифляндии и между\nпрочим указывается, что в имении Ново-Лайцком, в Валкском у., существовало, судя\nпо карте, снятой 50 лет назад, а также по воспоминаниям старожилов, озеро в 25\nгектаров; в настоящее время оно исчезло, уступив место моховому болоту.\n        О процессах заростания озер Лифляндии подробно сообщает И. Клинге, то же\nотносительно Владимирской губернии - А. Ф. Флеров.\n        Два Рамболовских озера, показанных на шведской карте 1667 года, к 1887 году\nпревратились в болота. По съемке генерального штаба, произведенной в 1827 г.,\nпоказано близ устья Свири, у рыбачьего стана Чомба, два небольших озерка, из\nкоторых одно успело уже исчезнуть.\n        Во влажных и вообще не очень сухих областях зарастание озер и болот идет с\nзамечательной быстротой: по наблюдениям В. H. Сукачева, на Федосихинском болоте,\nблиз ст. Бологое Новгородской губ., ежегодный прирост торфа (Sphagnum medium) в\nсреднем от 0,68 до 1,82 см., причем за иные годы прирост составляет 2-3 см; на\nЗоринских болотах, близ г. Обояни Курской. губ., тот же автор наблюдал ежегодный\nприрост Sphagnum medium в 4-4,5 см. На Полистовских болотах Холмского и\nНоворжевского уездов Псковской губ., по исследованиям M. M. Юрьева, средний\nежегодный прирост торфа (Sphagnum medium), от 0,79 до 4,63 см; в одном случае\n(формация sphagnetum nano-pinosum) за 11 лет нарос 51 см. торфа.\n        В Барабе Г. И. Танфильев наблюдал зарастание не только озер, но и рек. То же\nподробно описывает И. Клинге для речек Лифляндии, а Л. Ф. Флеров для\nВладимирской губернии. Все упомянутые авторы приписывают исчезновение рек (и\nозер) естественным процессам зарастания, а не изменениям климата.\n        Для Зап. Европы непосредственными метеорологическими наблюдениями\nможет быть легко доказано, что в течение XIX ст. никакого изменения климата в\nсторону усыхания не произошло. И тем не менее здесь отмечен за короткое время\nцелый ряд частью исчезнувших, частью обмелевших озер. В недавнее время Вreu\nконстатировал исчезновение или превращение в болота целого ряда озер Баварии в\nтечение XIX ст.; отсутствуют некоторые озера, нанесенные еще на карты 1834 года.\n\n4. О предполагаемом усыхании озер Туркестана, Киргизского края и Зап. Сибири.\n       Мнение о прогрессивном усыхании озер Средней Азии и Западной Сибири до\nнедавнего времени было всеобщим. Типичными примерами усыхающих бассейнов\nсчитались Аральское море, озеро Чаны, Балхаш. В первое же посещение Аральского\nморя, летом и осенью 1899 года, мне удалось установить, что уровень его, в\nпротивность ожиданиям, значительно повысился, даже по сравнению с картой съемок'),
(363742,2202,115,'Бутакова 1848-49 г. Остров Кугарал на карте Бутакова (1848) отделен от материка\nмелким (глубиной менее 2 м), не широким (не более версты) проливом. В 1880 г., в\nпосещение Шульца, Кугарал был полуостровом. В 1899 г. я застал Кугарал снова\nостровом. По словам рыбаков, вода стала проливаться впервые в 1895 году. Целый ряд\nнизменных островов к 1899 году совершенно скрылся под водой. На всех берегах\nАральского моря можно было наблюдать затопленные кусты джингыла (разные виды\nTamarix) и саксаула (Haloxylon Ammodendron), растений, как известно, избегающих\nводы. Близ устьев Сыр-дарьи затопленные заросли джингыла находились в 1899 году\nна глубине до 3 метров.\n       В 1901 году мне удалось на северо-западном берегу Аральского моряг на\nКаратамаке, найти репер, поставленный Тилло в 1874 г. Пронивеллировав его, я\nубедился, что уровень моря за 27 лет повысился на 121 сантиметр.\n       Еще ранее, в 1898 г., П. Г. Игнатов и я наблюдали прибывание некоторых озер\nОмского уезда Акмолинской области, а в следующем году П. Г. Игнатов отметил то же\nявление на больших озерах Тениз и Кургаль-джин Атбасарского уезда. Около 1890 года\nначалось прибывание Балхаша, отмеченное мною в 1903 г. Приблизительно с 1900 года\nозеро Ащи-куль в низовьях р. Чу, еще в 1888 г. бывшее совершенно сухим, снова\nнаполнилось водой вследствие изобилия воды в Чу, и вместе с тем и Иссык-куль с 1901\nгода начал прибывать.\n       Относительно озера Чатыр-куль (Семиреченской обл.), лежащего в центральном\nТянь-шане, имеются данные, что оно тоже около 1890 года начало прибывать.\n       По сообщенным мне Зап. Сибирским Отделом Географического Общества\nсведениям, собранным г. Букейхановым, болото Борлы-как, на границе\nКаркаралинского и Семипалатинского уездов, по карте съемки конца 70-х годов имеет\nдве версты в диаметре; спустя 20 лет, в 1899 и 1900 году, оно превратилось в большое\nозеро в 10-12 верст в диаметре, В этих же местах с 1890 года солонцы, впадины и\nболота начали наполняться водой, и к 1900 году образовалось болото Кень-татр и озеро\nЕлыкпай, ранее не существовавшие.\n       Озера Ала-куль и Сасык-куль (Семиреченск. обл.), по сведениям, собранным О.\nА. Шкапским в 1904 году и любезно сообщенным мне, за последние годы сильно\nприбыли, так что затопили с давних пор проложенные у их берегов дороги. По\nнаблюдениям, произведенным в 1909 г., озера Ала-куль, Сасык-куль, а также Уялы,\nДжаланаш и Баскан, равно как и Балхаш, за последние годы подымали свой уровень.\n       Наряду с Балхашом типичным усыхающим бассейном считалось оз. Чаны,\nкартография которого была разработана Ядринцевым. Однако, в последнее время Г. Я.\nТанфальев подверг сомнению точность имевшихся в распоряжении Ядринцева карт:\nозера Сумы-чебаклы, на которые указывает этот, автор как на усохшие, не\nупоминаются уже в XVIII ст. Палласом. И в 50-х годах существовали лишь группы\nнебольших озер на том месте, где на прежних картах показывались огромные бассейны\nАбышкан и Чебаклы. По сведениям Миддендорфа (1868 г.), оз. Чаны имело высокий\nуровень в начале XIX ст., в 50-х годах был период усыхания, но в 1868 г. оз. Чаны\nснова довольно сильно прибыло; к концу XIX ст. оно снова обсохло, но в 1899 г., в\nпосещение Танфильева, стало наблюдаться новое поднятие воды. По данным А. А.\nКауфмана, можно предположить, что поднятие оз. Чаны началось еще с средины 80-х\nгодов. Равным образом оз. Б. Топольное между озерами Чаны и Кулунды, а также оз.\nКамышное севернее Барнаула (у Б. Сузуна), целый ряд лет бывшие сухими, в конце 90-\nх годов наполнились водой.\n       В восточной части Кулундинской степи Большое Горькое озеро (на берегу коего\nд. Мармышанская) на памяти старожилов значительно опреснилось, соединившись\nпротоком с лежащим к северу от него Большим Островным озером, из коего берет'),
(363743,2202,116,'начало р. Касмала. Относительно этого района Г. Петц (1904) приходит к выводу:\n\"озера не стремятся путем усыхания к разъединению и тем самым к опреснению\".\n        Точно так же и Краснопольский, работавший в 1896-97 гг., говорит, что озера\nвдоль линии Зап. Сибирской ж. д. усыхали в 40-х годах и с 1860 по 1880 гг., напротив,\nподнимали свой уровень в 1854-1860 и 1883-1886 гг.\n        Переходя к более северным частям Зап. Сибири, можно отметить, что в юго-\nзападной части Ишимского округа Тобольской губ., по сведениям Кауфмана,\nработавшего здесь в 1899 году, значительное обводнение и затопление озер и болот\nбыло в конце 50-х и начале 60-х годов: \"начав подниматься в 1855 г., вода к 1858 г.\nдостигла наивысшего уровня, на котором и простояла до 1860 г.; затем она начала\nопускаться, а с 1862 по 1884 гг. стояла на одном довольно низком уровне, хотя далеко\nвысшем против уровня начала пятидесятых годов. С 1884 г. вода опять начала\nподниматься, и это поднятие продолжается и до сих пор (1888 г.).\n        Особенно значительные изменения в общей картине местности обводнения\nпроизводят в южных частях Бердюжской и Уктузской, в Утчанской и особенно\nСладковской волостях. Так, в юго-зап. части Бердюжекой вол. в 1850 году, во время\nмежевания землемера Андреева, несколько озер были совершенно сухи, на них\nпроизводилось сенокошение, а на оз. Горюновом сеяли овес и ячмень. В настоящее\nвремя не только все эти озера налились водою, и во многих из них водится рыба, но\nнекоторые из них слились между собою (напр., оз. Горюново с оз. Дунюшкиным), и\nпочти все места, показанные по плану \"покосами по сухому грунту\", в настоящее время\nнастолько залиты водою, что сенокошение на них совершенно не производится; в Юго-\nвосточном конце той же волости слились между собою 6 небольших озер (Пеганово,\nРедкое, Лапушное, Мелкое, Гнедково и Малое Крупинино), образовав таким образом\nодно большое озеро, тянущееся в длину на 10 верст от с. Пеганова вплоть до д.\nМишиной, так что между этими двумя селениями сообщение может производиться на\nлодках; под водой же стоят превосходные покосы, прежде находившиеся у озер\nКарьковых. В сев.-зап. части волости слились озера Форофоново, Соловково,\nСережкино и Крутенькое; болото Елино совершенно покрылось водой; слились вместе\nтри оз. Сливные, и из них образовался проток в оз. Няшино. В зап. части Утчанской\nволости озера Митюшкино, Скопино, Казарино и Казаренок слились вместе и\nобразовал одно длинное озеро; слилось также оз. Кобылье с оз. Сливным; в наделе д.\nЖидки затоплена значительная часть низких пашен, не говоря уже о покосах. В наделе\nд. Ново-Михайловки, Уктузской волости, покрыты водой не только покосные места и\nстоят в воде леса, но затоплена и значительная часть пашен\". Вред, нанесенный\nхозяйству крестьян многоводием озер, был официально отмечен еще в 1886 г. \"В\nСладковской и южн. части Маслянской вол. во время большеводий сливается целая\nсистема озер: сначала сливается оз. Станишное с смежными озерами Травным,\nГромовым и Кабаньим; затем из них постепенно образуются протоки в озера M.\nГлядень, Б. Глядень, Тарабарино, Сладкое, Китайское, Никулино, а из последнего через\nряд других озер до большого оз. Мангут в Тюкалинском округе, так что получается\nсплошное водное сообщение на протяжении нескольких, десятков верст. Напротив, при\nочень низком уровне воды (какой был, напр., в начале 50-х годов) некоторые озера\n(Сухое, Белкино, Палочное, Травное, Бузанчик и др.) высыхали; тогда на самих днищах\nозер косили траву, а на окраинах сеяли хлеб. Опустошения, произведенные в\nСладковской волости обводнением начала 60-х годов, были настолько велики, что в\n1861 г. была послана особая партия для нанесения на план затопленных пространств. В\nАрмизонской и Частоозерской волостях около того места, где Ишимский округ\nграничит одновременно с Курганским и Ялуторовским, на карте Военно-Топогр. отдела,\nснятой, очевидно, в период низкого уровня воды, показана группа небольших озер; в'),
(363744,2202,117,'настоящее время на месте последних мы видим два больших озера - Черное и Щучье,\nсоединенных между собою протоком. (Мне приходилось слышать, что в Тюкалинском\nокруге оз. Чаны последние года опять начало наливаться водой). В южн. части\nРажевской вол. значительное количество околоболотных пашен, пахавшихся еще\nнесколько лет тому назад, в настоящее время настолько заболотились, что даже\nисключены из числа переделяемых пашен\" (Кауфман).\n        Явление прибывания озер замечено в конце XIX и начале XX столетия не\nтолько в Зап. Сибири и Туркестане, но и на Кавказе, в Персии, Малой Азии, Палестине,\nЦентр. Азии. Так, отмечено прибивание озер Гокчи, Вана, Урмии, Мертвого моря,\nбассейна Лоб-нора.\n        Сопоставление сведений о состоянии уровня озер Азии показало, что о\nпрогрессивном усыхании не может быть и речи: уровень испытывает колебания то\nвверх, то вниз. Эпохи прибывания и убывания для Туркестана, Зап. Сибири и Гокчи, в\nXIX столетии, приблизительно приходятся на следующие годы:\nмаксимум - начало 40-х годов\nминимум - около 1854\nприбывание - 1854-60 (Сибирь), около 1860 (Турк.)\nубывание - 60-ые и 70-ые годы\nминимум - начало 80-х годов\nприбывание - 80-ые, 90-ые и 900-ые годы.\n        Замечательно, что реки Туркестана (Теджен, Мургаб, Аму-дарья, Зеравшан,\nСыр-дарья, Чу, Или) за последнее десятилетие 19-го столетия отличались заметным\nмноговодием. Вместе с тем на целом ряде мелких ледников Тянь-шаня отмечены\nпризнаки надвигания; из больших же ледников одни отступают, другие находятся в\nстационарном положении, третьи наступают. Количество атмосферных осадков в Тянь-\nшане в конце 19-го века тоже заметно возросло. Так, в Верном за десятилетие 1881-90\nгг. выпадало в среднем 550 мм осадков, а за десятилетие 1891-1900 гг. - 592 мм, за\nпятилетие 1901-05 - 669 мм. Соответственные цифры для Ташкента за 1881-90 гг. - 338\nмм и за 1891-1900 гг. - 377 мм.\n        Итак, о прогрессивном высыхании озер Туркестана в течение прошлого\nстолетия не может быть и речи. Происходят только колебания уровня вверх и вниз в\nсоответствии с колебаниями климата малого периода. Существуют колебания климата\nзначительно большего периода, чем те, которые мы выше описали, но на озерах их\nпочти нельзя подметить. Укажем на следующие наблюдения.\n        За эпоху 1756-І847 гг. зимы в Берлине были холоднее, а лета теплее, чем в 1848-\n1907 гг., причем разницы в среднем достигают для января -1,5°, для мая +0,6°. Так как\nподобного рода наблюдения еще ранее сделаны для Стокгольма Hamberg\'oм, а для зап.\nАвстрии, Петербурга и Эдинбурга Hann\'oм, то можно сказать, что с средины XIX\nстолетия климат средней и северной Европы стал более океаническим. Причину\nHellmann видит в перемещении Гольфштрома и сообразно с этим в ином\nраспределении атмосферного давления: Европа имеет холодную зиму и жаркое лето,\nкогда азиатский барометрический максимум перемещается ближе к Европе, напротив, в\nгоды, когда зап. Европа чаще посещается циклонами, там устанавливается мягкая зима\nи прохладное лето.\n\n                    5. О предполагаемом обмелении рек России.\n       Вопрос о прогрессивном высыхании на земле стоит в тесной связи с вопросом о\nпредполагаемом обмелении рек. О том, что количество воды в реках уменьшается,\nписал еще Элиан (Cl. Аеlianus. Varia historia, lib. VIII). В XIX ст. этим вопросом снова\nзаинтересовались в связи с исследованиями Берггауза, указавшего в 1835 году на'),
(363745,2202,118,'прогрессивное уменьшение количества воды в Эльбе, которое де идет столь быстро,\nчто, если дело так будет продолжаться, то судоходство на. Эльбе \"через 24 года\"\nдолжно будет прекратиться. Об обмелении рек России говорилось за минувшее\nстолетие очень много. Проф. Барсов в своих известных \"Очерках русской исторической\nгеографии\" пишет, что наши реки в древности \"были шире и глубже и удобнее для\nсудоходства, чем теперь, при их видимом обмелении; оно начиналось ближе к их\nистокам и производилось по многим побочным рекам, которые в настоящее время или\nпересохли, или превратились в болото\".\n        Рассмотрим, что следует подразумевать под обмелением реки. Обмелением\nназывают уменьшение глубины воды в реке в данном участке; но это уменьшение\nможет быть местным, напр., вследствие изобильного отложения осадков в одном\nпункте или разлития здесь реки на большем протяжении; в этом случае обмелению в\nодном месте соответствует углубление русла в другом; или же уменьшение глубины\nможет быть лишь кажущимся, зависящим от иного распределения стока: как известно,\nв наших равнинных русских реках половодье, при вырубании лесов в истоках реки,\nстановится очень кратковременным, но зато очень высоким: общее количество\nстекающей воды не уменьшилось, но способ стока ее изменился, и период времени,\nудобный для судоходства, укоротился; отсюда - мнение об обмелении реки. Под\nистинным обмелением следует понимать уменьшение глубины во всей речной системе,\nдругими словами, прогрессивное уменьшение годового расхода воды в реке (в ее\nустьях). Причиною уменьшения общего расхода воды в данном речном бассейне могут\nбыть:\n        1) факторы климатические, т. е. главным образом уменьшение количества\nатмосферных осадков, выпадающих в бассейне данной реки;\n        2) изменения в гидрографии данного бассейна: напр., соединение с другим\nречным бассейном и отдача ему части вод; другой случай: Аму-дарья в конце XIX ст.\nпротекала в дельте через многочисленные большие озера; при сухом климате этих мест,\nс огромной площади озер масса воды уходила на испарение; но в начале XX ст., частью\nвследствие заполнения озер речными наносами, частью вследствие других изменений в\nдельте, Аму стала нести свои воды прямо в Аральское море, минуя озера, и, очевидно,\nрасход воды в дельте увеличился.\n        Вопрос о прогрессивном обмелении рек в России поднимался еще в 30-х годах\nпрошлого столетия, когда на верхней Волге жаловались на затруднения судоходству\nвследствие маловодья реки. Уже тогда указывали, что обмеление Волги - результат\nуменьшения количества атмосферных осадков, вызванного вырубанием лесов в\nверховьях Волги. Но тогда же акад. Бэр, один из членов назначенной по этому случаю\nакадемической комиссии, отнесся к этому объяснению скептически, указывая, что вряд\nли лесам можно приписывать такое заметное влияние на атмосферные осадки. Спустя\n40 лет нашей академии снова пришлось иметь дело с тем же вопросом об обмелении\nрек: в 1875 году была получена записка австрийского инженера Векса (1873),\nдоказывавшая всеобщее уменьшение количества воды в реках и источниках.\nВыбранная академией по этому случаю комиссия пришла к следующему выводу:\n\"истинное уменьшение ежегодного количества воды кажется нам не доказанным\nфактически ни для одной реки; что же касается до обусловливающих факторов, то\nдождевые измерения, - по крайней мере в Зап. Европе, где они производились в течение\n100-200 лет, - не показывают ни малейшего изменения в количестве выпадающей влаги\nни в одном речном бассейне\".\n        Несмотря на это, мнение об обмелении наших рек и о влиянии на этот процесс\nвырубки лесов продолжало господствовать в публике. Одним из ярких выразителей его\nявился Я. Вейнберг в своей довольно распространенной книге о лесе.'),
(363746,2202,119,'Что касается лесов, то как ни губительно действует вырубание их на природу и\nкак ни прискорбно обезлесение России, тем не менее точные исследования показывают,\nчто леса равнин в наших широтах оказывают сравнительно мало влияния на климат. По\nновейшим исследованиям (главным образом П. В. Отоцкого), лес на равнинах\nумеренных широт не только не является собирателем, хранителем грунтовой влаги, но,\nнапротив, он иссушает подпочву, и грунтовые воды под лесом стоят ниже, чем в\nокружающих безлесных местах; вследствие усиленной транспирации древесных крон,\nлес расходует влаги больше чем (ceteris paribus) одинаковая площадь, покрытая\nнедревесной растительностью или голая. Количество испаряемой лесом влаги почти\nравно количеству выпадающих в данном месте осадков. Отсюда понятно, что лес\nдолжен оказывать громадное иссушающее действие на грунтовые воды под лесом, а\nтак как усиленный расход грунтовой воды под лесом возмещается притоком ее из\nсоседних мест, то очевидно, что и по соседству с лесом уровень грунтовых вод должен\nпонижаться. В гористых местах роль леса иная, и здесь лес, препятствуя стоку\nгрунтовых вод, может оказаться хранителем влаги.\n        Таким образом, уменьшение лесной площади на равнинах России никоим\nобразом не должно было повлечь за собой иссушения страны.\n        Вопрос о Предполагаемом обмелении рек Евр. России в течение исторической\nэпохи был подвергнут в свое время обстоятельному рассмотрению В. В. Докучаевым.\nУказывалось между прочим, что прежде судоходство было развито на таких реках и в\nтаких местах, где теперь оно не производится и не может производиться. Для\nопровержения этого мнения Докучаев разбирает теперешние и прежние условия\nсудоходства по р. Гжати (Смоленской губ.), относительно обмеления которой писал в\n1862 г. Цебриков (\"Смоленская губерния\", стр. 77). Оказывается, что судоходство по\nГжати возможно - теперь, как и прежде - только в половодье, а половодья за последнее\nвремя с вырубкой лесов стали очень коротки (хотя и многоводны); отсюда - падение\nсудопромышленности. Кроме того тут играют роль экономические причины: с каждым\nгодом леса, годного для постройки судов, становится в бассейне Гжати меньше, его\nприходится привозить издалека, что повышает стоимость перевозки водою; к тому же\nчерез этот район прошли железные дороги. Исторические свидетельства показывают,\nчто в X в. по Днепру ходили суда, сделанные из одного дерева, тогда как в средине XIX\nстолетия днепровские суда подымали до 15000 пудов. Это и многие другие данные\nзаставляют Докучаева прийти к выводу, что обмеления наших рек не замечается.\n        С того времени, когда писал об этом Докучаев, произведено много детальных\nгидрогеологических исследований в бассейнах рек России, и все собранные данные\nбезусловно подтверждают соображения Докучаева.\n        В последнее время вопросом об обмелении русских рек, особенно бассейна\nДнепра, занимался E. В. Оппоков. Он вполне присоединяется к взгляду. Докучаева:\nточные данные показывают, что режим рек подчиняется колебаниям в выпадении\nатмосферных осадков; колебания осадков подчинены общим климатическим\nколебаниям, которые, как показал Брикнер, имеют период приблизительно в 35 лет;\nтаким образом, количество атмосферных осадков, а вместе с тем и воды в реках в\nтечение некоторого промежутка времени, измеряемого немногими десятками лет,\nубывает, чтобы затем в течение приблизительно такого же промежутка прибывать.\nСледовательно, можно говорить лишь о колебаниях количества стекающей через реки\nводы, а не о прогрессивном обмелении их. Это может считаться вполне доказанным как\nдля Зап. Европы, так и для России.\n        Обработанные E. В. Оппоковым водомерные наблюдения на Днепре, в селе\nЛоцманской Каменке, охватывают, период свыше 60 лет. За все это время\nпрогрессивного изменения уровня Днепра в одну сторону нет. Высокие разливы были в'),
(363747,2202,120,'1845 году, когда весеннее половодье достигало 3,25 саж. над нулем, в 1877 г. (2,83 саж.)\nи в 1908 г. (2,65 саж.). В 1892 г. уровень Днепра очень сильно понизился, что вызвало\nдаже опасения за дальнейшую судоходность реки, но это явление, наблюдавшееся и на\nряде западноевропейских рек, объясняется уменьшением количества атмосферных\nосадков, какое отмечено для начала 90-х годов (напомним голодный 1891 год). Но\nвслед затем кривая атмосферных осадков, а вместе с тем уровня Днепра, пошла вверх, и\nза годы 1893-96-й сток в бассейне этой реки достиг давно не бывалой величины.\n         Оппоковым исследованы, кроме того, колебания р. Сены у Парижа с 1731 года,\nРейна у Дюссельдорфа с 1800 г., Эльбы у Магдебурга с 1727 г., и везде обнаружено\nодно и то же: имеются колебания в количестве стекающей воды то в ту, то в другую\nсторону, прогрессивного же уменьшения расхода воды не наблюдается. Замечательно,\nчто на всех упомянутых реках можно было подметить увеличение стока около\nполовины 90-х годов XIX-го века.\n         Защитники обмеления Днепра приводили, что во времена варягов по этой реке\nпроизводилось судоходство через пороги и что суда доходили так высоко по Днепру\nвверх, как теперь подыматься не могут. Докучаев и Оппоков опровергают эти ссылки\nтем, что суда варягов были \"однодревки\", утлые челны, выдолбленные из одного\nдерева; очевидно, эти \"суда\" могли подниматься высоко вверх. Факт же \"взвода\" их\nчерез пороги вымышлен: Константин Багрянородный, византийский писатель первой\nполовины X в., говорит определенно, что порог \"Неасит\" (Неясыть, ныне Ненасытец)\nобходят по суше, \"на этом пороге все суда вытаскивают на твердую землю. И\nназначенные люди выходят вместе стоять с ними на страже и уходят. Стражу они\nдержат неусыпно из за печенегов. Остальные же, выбрав вещи, бывшие в однодревках,\nна протяжении шести миль проходят по берегу, ведя в цепях рабов, пока пройдут порог.\nЗатем таким же образом, одни волоком, а другие, взявши на плечи свои однодревки,\nперетаскивают их на ту сторону порога, спускают их в реку и входят, вложив свой груз,\nи тотчас плывут далее\". Возможность судоходства (в современном смысле слова) в\nДнепре выше Дорогобужа (190 вер. от истока) Оппоков опровергает тем соображением,\nчто бассейн Днепра выше названного города имеет ничтожную площадь, около 6000 кв.\nвер., с которой, очевидно, ни при каких условиях не могло стекать значительно\nбольшее количество воды, чем теперь; принимать же для прежних времен изменения в\nвеличине бассейна нет оснований.\n         Что же касается до годов особенно мелководных, то Оппоков справедливо\nссылается, что и прежде бывали исключительные засухи и мелководья: так, по\nрассказам Тацита, Рейн в 70 г. по P. X. вследствие необычайной засухи стал почти\nнесудоходен.\n         Как раз для самого последнего времени имеется указание на случай совершенно\nисключительного половодья для одной из рек бассейна Днепра. П. 3. Виноградов-\nНикитин сообщает следующий, чрезвычайно интересный факт: надпойменная терраса р.\nДесны в Черниговской губернии, покрытая вековым сосновым лесом, очутилась под\nлетним половодьем Десны 1908 г. и в течение всего лета оставалась под водою; в\nрезультате - на боровом, прежде совершенно сухом месте, погиб от воды весь лес.\n         Точно так же и С. H. Никитин относительно бассейна верхнего Днепра\nуказывает на отсутствие данных для допущения, чтобы абсолютная водоносность в\nбассейне Днепра в историческое время сколько-нибудь заметно изменилась и\nуменьшилась; если здесь что изменилось, - это относительная водоносность,\nменяющаяся под влиянием распашки лесных и заболоченных пространств;\nдеятельность же естественных физико-геологических факторов в этом отношении\nничтожна.'),
(363748,2202,121,'Относительно бассейна верховьев р. Оки H. А. Богословский полагает, что здесь\nусловия проникновения влаги в почву в докультурный период, когда растительный\nпокров был сплошным, являлись в общем более благоприятными, чем теперь.\nУхудшение условий водоностности почвы произошло вследствие развития полевой\nкультуры, особенно же вследствие распашки крутых склонов, что \"вызвало усиленное\nразмывание поверхности и усиленный рост наносов по оврагам и долинам; началось\nсмывание почвенного слоя, появились растущие овраги; болота по лощинам и оврагам\nбыли сначала занесены, а затем промыты; занесены были также болотистые или\nВлажно-луговые пространства по речным поймам, вследствие чего влажность этих\nпространств, особенно при одновременном часто наблюдаемом углублении речного\nрусла, понизилась, и стала возможной местами даже распашка их\".\n       При рассмотрении истории водоносности окского бассейна Никитин приходит к\nтожественному выводу: за историческое время никакого изменения в климате средней\nчасти Европейской России не наблюдается.\n       Относительно мнения об исчезании родников в бассейне верховьев Волги\nНикитин сообщает, что никаких изменений в дебите существующих источников, а тем\nболее иссякновения таковых не наблюдалось ни им, ни кем-либо из заслуживающих\nдоверия исследователей. Что касается естественного обмеления рек (понимая под этим\nтолько абсолютное уменьшение общего годичного расхода воды данной системой), то\nавтор выражается так: \"ни одно из собранных нами данных не говорит за вероятность\nсколько нибудь существенного и заметного уменьшения абсолютного годичного\nрасхода воды при соединении Волги с Селижаровкой в течение рассматриваемой\nсовременной геологической эпохи\".\n       Необычайное разлитие Москвы реки весной 1908 года (12-13 апреля стар. стиля)\nпоказывает, что о прогрессивном обмелении бассейна реки Они не может быть и речи.\n1908-й, а также 1909-й год, вообще ознаменовались в Евр. России небывалыми\nнаводнениями.\n       Относительно озер в верховьях Волги существует мнение, что они сравнительно\nнедавно занимали обширную площадь. И. Поляков полагал, что в недавнее время озеро\nСелигер стояло на 10 саж. выше современного уровня и, таким образом, было\nсоединено со многими соседними озерами. Напротив, С. H. Никитин нигде не нашел\nосадков озера Селигера выше, чем на 1-1,5 саж. над современным уровнем. В верховьях\nВолги очень мало озер, окончательно заросших и обращенных в болота; преобладают\nболота самостоятельного происхождения. Правда, значительное число озер окружено\nболее или менее развитым болотным кольцом, т. е. находится в начальных стадиях\nзаростания. Однако, здесь \"нет никакого основания предполагать какое-либо участие\nпричин метеорологических, в роде уменьшения атмосферных осадков и вообще\nабсолютного уменьшения водоносности страны\".\n       Относительно болот в исследованной области (бассейн верховьев Волги до\nслияния с Селижаровкой, включая весь бассейн последней, гл. обр. в Осташковском у.\nТверской губ.) Никитин пишет: \"нигде на всей площади нашего исследования нам не\nприходилось наталкиваться на болота, находящиеся в состоянии естественного\nусыхания, болота, размеры которых уменьшались бы. Нет ни одного пункта на нашей\nгеологической карте, на котором были бы найдены древние болотные отложения вне\nсовременных болот; те участки нашей карты, на которых не показано современных\nболот, наверное не были никогда ни болотами, ни озерами, так как таковому\nпредположению противоречит их геологическое строение. Мы полагаем, что без\nнадлежащего изучения почвенного строения и растительных остатков, находящихся в\nпочвенном и подпочвенном слое, утверждение о некогда бывшей заболоченности того\nили иного участка или вообще сколько-нибудь большем распространении болот на'),
(363749,2202,122,'площади верховьев Волги лишено всякой фактической основы\". Напротив того,\nотмечено разростание и распространение существующих болот, особенно моховых,\nсопровождаемое заболачиванием и гибелью леса, пни которого повсеместно\nнаблюдаются по окраинам болота. Заключение, которое автор делает относительно\nводоносности бассейна верховьев Волги, следующее: \"нет никаких данных, которые бы\nуказывали, что абсолютная водоносность в течение современной геологической эпохи\nуменьшилась\".\n       Об оскудении Симбирского края водой писали Липинский и М. Богданов. По\nсловам первого, \"долины рек и речек Симбирской губернии имели некогда значение\nогромных водовместилищ, распространявшихся на несколько верст ширины\",\n\"огромные реки и болота покрывали всю поверхность\", \"масса воды в значительных\nреках здесь сильно уменьшается, так что многие из них, хотя протекают в широких\nдолинах, но прорыли новые узкие русла\", \"озера, бывшие глубокими, обратились в\nтинистые болота\", \"заросших торфяников и болот особенно много в северной части\nСызранского уезда\", \"многие реки здесь представляют в настоящее время суходолы, а\nместность была наполнена некогда бесчисленными родниками и озерами\", \"многие\nозера иссякли на памяти старожилов и представляются в настоящее время лугами\" и т.\nд. Однако, С. H. Никитин и H. Ф. Погребов, производившие в 1894 и 1896 годах\nспециальные гидрогеологические исследования в бассейне Сызрана, приходят к\nсовершенно другим результатам. Рельеф страны в этих местах сильно расчленен, и\nэрозионные явления здесь весьма выражены; следствием этого, - а не изменения\nклимата, - оказывается общее понижение уровня грунтовых вод и ключей и\nуменьшение величины падения рек. Что касается озер, то таковых в верхней части\nбассейна Сызрана имеется всего три и, по наблюдениям авторов, в современный\nгеологический период их больше и не было; одно из озер, Щучье; в настоящее время\nисчезает, вследствие заполнения песчаным наносом. Относительно болот упомянутые\nавторы пишут: \"мы не нашли никаких признаков ни некогда более обширного\nраспространения здесь болот, ни их вымирания, о котором, не приводя определенных\nпримеров, говорят многие авторы\". Местами, правда, встречаются болота, покрытые\nпесчаными наносами, но это вовсе не результат уменьшения водоносности питающих\nисточников, а зависит частью от естественного понижения и углубления русла рек\n(совершающегося здесь вследствие значительного падения рек особенно быстро),\nчастью же от непостоянства здешних речных русл, от изменений в течении речек.\nТорфяники, имеющиеся в речных долинах бассейна Сызрана, при весьма значительном\nзаболачивании этих долин, никоим образом не могут считаться вымирающими, они\nтолько перемещаются под влиянием упомянутых выше изменений в течении речек.\n       Что касается до иссякновения источников, о чем писал Липинский, то в\nсызранском районе на самом деле не наблюдается никакого общего естественного\nпонижения уровня грунтовых вод и общей водоносности; случаи же иссякновения\nисточников сводятся к местным явлениям, вызванным местными причинами, именно\nчастью засорением под влиянием деятельности человека, частью - действительным\nосушением, но только не под влиянием изменений климата. Так, ключи в бассейне\nозера Щучьего и р. Черной (в верхних частях Сызрана) исчезли вследствие занесения\nсклонов, а местами и дна оврагов песком, а это явление, в свою очередь, обязано\nвырубанию сосновых лесов. Точно так же и естественного обмеления речек в бассейне\nСызрана упомянутые авторы не наблюдали.\n       Вывод, к которому они приходят относительно бассейна Сызрана, следующий:\n\"если природных запасов вод недостает на некоторых лесных водоразделах и\nгрунтовые воды глубоки, то недостаток этот природный, существовавший искони веков\nи зависящий от почвы и геологического строения.'),
(363750,2202,123,'А. В. Карамзин, указывая (1901) на наблюдающееся \"за последние 12-15 лет\"\nиссякание многих источников в Бугурусланском уезде Самарской губ. и в соседних,\nобъясняет это явление, скашиванием травяного покрова степей: прежде сухие стебли\nтрав и отмершие листья образовывали на земле настилку, которая предохраняла снег от\nсдувания, а весною давала ему возможность, медленно стаивая, впитываться в почву;\nтеперь же, когда степь распахана, выкошена, истоптана скотом, естественные условия\nсохранения и таяния снега стали совсем иными: при первом же ветре снег с гладкой\nстепи сдувается в овраги, где весною быстро стаивает, теряясь безвозвратно для почвы.\n        Описывая Бузулукский бор Самарской губ., Г. H. Высоцкий, в опровержение\nмнения П. А. Земятченского (Tp. опытн. лесн., II, 1904), полагает, что изменение\nклимата в сторону усыхания не имело здесь места; если и замечается уменьшение вод,\nто оно обязано не климатическим причинам, а уменьшению запаса грунтовых вод.\nПоследнее же обстоятельство автор ставит в связь с разрастанием на песке леса,\nиспользующего водные запасы.\n        Б. А. Соколов в течение 1893 и 1894 годов произвел чрезвычайно тщательное\nгидрогеологическое исследование Херсонской губернии, предпринятое по случаю\nзасух, посетивших Новороссию в начале 90-х годов. Причину высыхания южно-\nрусских степей, \"кстати заметить, нередко преувеличиваемого\", Соколов отказывается\nвидеть в изменении к худшему климатических условий, а также, для южной части\nХерсонской губ., - в истреблении лесов, так как лесов в Одесском и Херсонском уездах\nникогда не было. Причиной иссыхания степей, по мнению Соколова, опирающегося\nтакже на исследования Докучаева и Измаильского, является \"истребление могучей\nстепной растительности, травянистой и кустарной, некогда покрывавшей сплошь наши\nстепи, а также изменение рельефа степей вследствие образования многочисленных\nоврагов и балок\". Помимо сильнейшего дренирующего влияния, какое имеет степной\nовраг, постепенно растущий вверх, он изменяет раз и навсегда равнинный рельеф степи,\nоблегчая в чрезвычайной степени сток поверхностных, почвенных и грунтовых вод.\nПри этом Соколов ссылается на слова Измаильского (Влажность почвы, стр. 317, 312),\nкоторый говорит: \"важнейшее из всех условий, способствующих накоплению влаги в\nпочве наших степей, это - рельеф степи, ее равнинность. Запас почвенной влаги и\nверхний уровень грунтовых вод не столько зависят от количества атмосферных осадков,\nсвойственного данной местности, сколько от свойства поверхности почвы этой\nместности, характером которой определяется количество влаги, успевающей\nпросочиться в почву, т. е. количество, так сказать, полезной воды атмосферных\nосадков\".\n        Таким образом, прогрессивного уменьшения количества воды в реках Евр.\nРоссии за исторический период не наблюдается; совершаются лишь колебания в\nрасходе воды, зависящие от кратковременных колебаний климата в ту и другую\nсторону.\n        А. В. Карамзин, указывая (1901) на наблюдающееся \"за последние 12-15 лет\"\nиссякание многих источников в Бугурусланском уезде Самарской губ. и в соседних,\nобъясняет это явление, скашиванием травяного покрова степей: прежде сухие стебли\nтрав и отмершие листья образовывали на земле настилку, которая предохраняла снег от\nсдувания, а весною давала ему возможность, медленно стаивая, впитываться в почву;\nтеперь же, когда степь распахана, выкошена, истоптана скотом, естественные условия\nсохранения и таяния снега стали совсем иными: при первом же ветре снег с гладкой\nстепи сдувается в овраги, где весною быстро стаивает, теряясь безвозвратно для почвы.\n        Описывая Бузулукский бор Самарской губ., Г. H. Высоцкий, в опровержение\nмнения П. А. Земятченского (Tp. опытн. лесн., II, 1904), полагает, что изменение\nклимата в сторону усыхания не имело здесь места; если и замечается уменьшение вод,'),
(363751,2202,124,'то оно обязано не климатическим причинам, а уменьшению запаса грунтовых вод.\nПоследнее же обстоятельство автор ставит в связь с разрастанием на песке леса,\nиспользующего водные запасы.\n        Б. А. Соколов в течение 1893 и 1894 годов произвел чрезвычайно тщательное\nгидрогеологическое исследование Херсонской губернии, предпринятое по случаю\nзасух, посетивших Новороссию в начале 90-х годов. Причину высыхания южно-\nрусских степей, \"кстати заметить, нередко преувеличиваемого\", Соколов отказывается\nвидеть в изменении к худшему климатических условий, а также, для южной части\nХерсонской губ., - в истреблении лесов, так как лесов в Одесском и Херсонском уездах\nникогда не было. Причиной иссыхания степей, по мнению Соколова, опирающегося\nтакже на исследования Докучаева и Измаильского, является \"истребление могучей\nстепной растительности, травянистой и кустарной, некогда покрывавшей сплошь наши\nстепи, а также изменение рельефа степей вследствие образования многочисленных\nоврагов и балок\". Помимо сильнейшего дренирующего влияния, какое имеет степной\nовраг, постепенно растущий вверх, он изменяет раз и навсегда равнинный рельеф степи,\nоблегчая в чрезвычайной степени сток поверхностных, почвенных и грунтовых вод.\nПри этом Соколов ссылается на слова Измаильского (Влажность почвы, стр. 317, 312),\nкоторый говорит: \"важнейшее из всех условий, способствующих накоплению влаги в\nпочве наших степей, это - рельеф степи, ее равнинность. Запас почвенной влаги и\nверхний уровень грунтовых вод не столько зависят от количества атмосферных осадков,\nсвойственного данной местности, сколько от свойства поверхности почвы этой\nместности, характером которой определяется количество влаги, успевающей\nпросочиться в почву, т. е. количество, так сказать, полезной воды атмосферных\nосадков\".\n        Таким образом, прогрессивного уменьшения количества воды в реках Евр.\nРоссии за исторический период не наблюдается; совершаются лишь колебания в\nрасходе воды, зависящие от кратковременных колебаний климата в ту и другую\nсторону.\n        Предыдущие данные касались вопроса о предполагаемых изменениях в\nпределах распространения древесных пород, какие могли произойти в течение\nисторического времени. Но и в настоящий момент одни лесные деревья вытесняют\nдругие. Этот вопрос о смене древесных пород является спорным и до настоящего\nвремени мало выясненным.\n        По наблюдениям проф. Г. Ф. Морозова, в средней России замечается в\nнастоящее время вытеснение дуба елью. \"Процесс смены дуба елью\", говорит Г. Ф.,\n\"представляется мне весьма и весьма длительным, непременно связанным с\nизменением климата; с постепенным приближением лесостепного климата к климату,\nхарактеризующему таежную область, ель будет находить все лучшие и лучшие условия\nдля своего прозябания\".\n        О том, что в настоящее время в южной России замечается надвигание леса на\nстепь, мы говорим ниже. Из предыдущих данных о растительности мы можем сделать\nследующие выводы:\n        1) северные пределы разведения винограда, финиковой пальмы, оливкового\nдерева за исторический период не изменились;\n        2) мнение, что Франция, Швейцария, Германия около времени P. X. были\nсплошь покрыты лесами и болотами, неправильно;\n        3) утверждать, таким образом, об изменении климата Cp. Европы в сторону\nусыхания нет оснований;\n        4) напротив, из данных о надвигании в Ю. России леса на степь и о смене дуба\nелью скорее есть основания думать, что климат становится несколько более влажным.'),
(363752,2202,125,'7. Почвы в их отношении к изменениям климата южной России и Сибири.\n        Нередко можно найти указания на то, что за историческую эпоху пустыни,\nпески и степи распространились за счет лесов и культурных земель. Что южнорусские\nстепи были искони веков на значительной площади своего распространения безлесны,\nдоказывать в настоящее время излишне: это общепризнанный факт. Но, может быть, не\nтак общеизвестно, что есть основания предполагать, что в течение исторического\nпериода леса, на своей южной границе с черноземом, вторгались и вторгаются мало-\nпомалу в степь. Костычев указывает на лиственные леса на черноземе в южной части\nУфимской губернии, возникшие в самое недавнее время (в XIX ст.). Коржинский\nнаблюдал в северной части Самарской губ. \"все стадии превращения кустарниковой\nстепи в лес, - стадии, которые убеждают нас, что, действительно, таким путем может\nпроисходить облесение степи\". Древесная порода, которая постепенно завоевывает\nстепь, это - дуб. По мнению Коржинского, дубовые леса средней России, сплошной\nполосой отделяющие область степей от области еловых лесов, возникли по краю\nоткрытой степи первоначально в виде зарослей кустарного дубняка, который,\nразрастаясь все более и более, образовывал сначала молодые леса, а потом и сплошные\nлесные площади. \"Из этого вытекает, что там, где мы находим в настоящее время\nдубовые леса или остатки их, прежде существовали степи, простиравшиеся,\nследовательно, некогда далее к северу, чем мы видим это теперь\". Постепенное\nсамооблесение степи казанского правобережья подтверждает и А. А. Хитрово.\n        Г. И. Танфилъев доказывает, что по всей северной окраине чернозема, начиная\nот Волынской губ. на западе и вплоть до Казанской на востоке, некогда тянулись степи,\nзалегавшие, кроме того, островками по Оке (у Мурома), во Владимирской губ. и др.\nПочти во всей этой полосе, промежуточной между областью хвойных деревьев и\nобластью черноземно-степной, подпочвою служит типичный лесс, а на лессе, как\nизвестно, леса не растут. Следовательно, здесь должны были прежде быть степи; леса\nже (лиственные) появились на этих степях лишь тогда, когда верхний слой лесса\nоказался выщелоченным. Танфильев дает карту доисторических степей России;\nвпрочем, он полагает, что наши степи и теперь находятся в стадии самооблесения. В\nдоказательство самооблесения северной границы степей Танфильев приводит то\nобстоятельство, что упомянутые дубовые леса занимают всегда места, изрезанные\nоврагами, которые могли образоваться только в местности безлесной; далее, подпочвы\nв дубовых лесах и в соседних степях по большей части совершенно одинаковы;\nнаконец, во многих местах наблюдались курганы по опушкам леса, насыпанные,\nочевидно, некогда в степи.\n        В настоящее время есть основание думать, что доисторические степи\nпростирались на север гораздо дальше, чем полагал Г. И. Танфильев. Аналоги лесса,\nлессовидные суглинки, обнаружены в губерниях Тверской и Вологодской, о чем\nподробно изложено выше, в статье о лессе.\n        В бассейне Сызрана (Симбирской губ.), по наблюдениям С. H. Никитина,\nестественная замена степей лесами, начавшаяся здесь задолго до появления оседлого\nземледельческого населения, продолжается по сие время. \"Самая эта, перемена\nрастительности не могла не быть вызвана уже наступившими некоторыми переменами\nв климатических условиях, отразившимися в несколько большей влажности, и\nначавшимся, как следствие этого явления, энергичным выщелачиванием почвы.\nНаблюдения (напр., Коржинского) в различных местностях востока Европейской\nРоссии говорят, что этим благоприятным условиям далеко не наступил конец, что\nпроцесс выщелачивания черноземных почв идет и теперь вперед, лес наступает на\nстепь; так что, если бы черноземные полевые участки Сызранского края были'),
(363753,2202,126,'заброшены, они обратились бы не в ковыльную и полынную степь, как в других менее\nвыщелоченных, напр., самарских степях, а были бы мало помалу завоеваны лесом\".\n         A. H. Карамзин наблюдал распространение лесов за счет степей в\nБугурусланском уезде Самарской губ.: пионерами являются дубы, березы, реже осины;\nот времени до времени в других группах степных кустарников, растущих по\nдевственным черноземным степям, замечаются отдельные экземпляры сосны. В разное\nвремя около с. Полибино найдено семь штук пяти, шестилетних деревьев сосны\n(замечательно затем, ,что ближайшие семяносные сосны - отсюда за 40-50 верст). В\nСтавропольском и Бугурусланском уездах Самарской губ. то же явление - надвигание\nлеса на степь - отмечено Л. Прасоловым и Л. Даценко.\n         По данным Г. Н. Высоцкого, в недавнее прошлое произошло надвигание\nБузулукского бора (Самарской губ.) на черноземную степь, и весьма вероятно, что этот\nпроцесс продолжается и в настоящее время. Относительно Бессарабии H. Окиншевич\nуказывает, что здесь леса являются сравнительно новыми пришельцами на территории,\nбывшей некогда под степью: \"начавшееся с Карпатских гор завоевание Бессарбии\nлесной растительностью произошло вследствие усиленного выщелачивания почв под\nвлиянием значительных изменений рельефа страны\".\n         Здесь уместно будет привести взгляд известного румынского почвоведа Burgoci\nотносительно современного характера климата Добруджи и Молдавии, - стран,\nпограничных с Бессарабией. На основании изучения почв Румынии упомянутый автор\nпришел к выводу, что в послеледниковую эпоху эта страна пережила три\nклиматических колебания:\n         1) непосредственно после эпохи образования лесса, когда климат Румынии был\nсухим, с преобладанием сев.-восточных ветров, и в общем походил на нынешний\nклимат берегов Аральского моря, совершился переход к несколько более влажному\nклимату, представлявшему нечто среднее между климатом нынешней Греции и Сирии.\nПочвы сероземы, темноцветные щелочные почвы и красные почвы (типа красноземов и\nterra rossa);\n         2) затем наступил несколько более влажный период; почвы - типа красноземов,\nшоколадные почвы и черноземы; в Бараганской степи (юго-вост. часть Б. Валахии) и\nДобрудже - сероземы. Лето было сухое; климат в общем, как теперь в Греции. Там, где\nтеперь в Румынии леса, в описываемую эпоху были степи;\n         3) после этого наступил более влажный климат, характеризующий современную\nэпоху. \"Климат современной эпохи (в Румынии) является самым влажным из всех,\nимевших место в течение верхнечетвертичной эпохи\". О том, что климат Румынии\nстановится влажнее, свидетельствуют, помимо почв, данные археологии (tumuli,\nостатки римской эпохи и др.), а также характер растительности. Как и в южной России,\nлеса в Добрудже и Бараганской степи надвинулись на степь, в южной Добрудже - даже\nна сухую степь (полупустыню); в Добрудже и вост. Болгарии эти изменения, как можно\nбыло установить, произошли уже во время после римского владычества. В южной\nДобрудже степные курганы и известный Trophaeum Trajani у Адамклиссы оказываются\nтеперь лежащими среди леса; по Ольту леса из предгорий спустились на равнину и\nдеградировали здесь чернозем. В Молдавии надвигание леса на степь едва намечено.\n         Экспедициями Переселенческого Управления собран значительный новый\nматериал, показывающий, что и в Сибири произошло надвигание леса на степь,\nдругими словами, перемещение к югу границы лесного, т. е. влажного, климата. Так,\nотносительно Мариинского у. Томской губ. В, Смирнов, основываясь на нахождении\nдеградированных черноземов, а также красно-бурых горизонтов в оподзоленных\nпочвах, определенно говорит в пользу того, что в доисторическую эпоху в\nисследованном им районе (в особенности же в системе верхней и средней Чети) на'),
(363754,2202,127,'месте нынешних березово-осиновых лесов залегали степи. Автор наблюдал в\nподзолистых почвах красно-бурые горизонты, которые он рассматривает как результат\nвзаимодействия солей железа с углесолями. Накопление углесолей возможно лишь в\nсухом климате, вмывание же солей железа - во влажном. Подобного рода красно-бурые\nгоризонты К. Д. Глинка приводит для окрестностей Будапешта, Новой Александрии,\nдля Орловской, Черниговской и Полтавской губ. Все почвы с красно-бурыми\nгоризонтами: 1) в большей или меньшей мере оподзолены, 2) залегают на материнских\nпородах, богатых углесолями (лесс, лессовидные суглинки и пр.). Накопление\nуглекислой извести, говорит проф. Глинка, есть следствие прежних, относительно\nсухих климатических условий, а сплошное заселение леса отмечает позднейшее\nизменение этих условий в сторону большей влажности, \"поэтому-то развитие красно-\nбурых горизонтов в Европейской и Азиатской России совпадает с бывшими степными\nобластями и связывается с условиями деградации этих степей под влиянием\nнадвигания леса\". В северной России среди отвечной лесной и подзолистой зоны\nкрасно-бурые горизонты не констатированы.\n        Но возвратимся к почвам Сибири. В Нарымском крае Томской губ., под 59°-56°\nс. ш. Д. А. Драницын обнаружил следующее строение почвы: под тайгой почва, как ей\nи полагается, подзолистая, но на глубине около четверти метра от поверхности залегает\nпрослоек интенсивно черного цвета, толщиной 15-25 см. Этот прослоек есть последний\nостаток, или памятник, бывшей здесь когда то степи, покрытой черноземовидными\nпочвами; впоследствии на степь надвинулся лес, и началось превращение степной\nчерноземной почвы в подзолистую. В Красноярском у. по левому берегу Енисея H.\nБлаговещенский наблюдал надвигание леса на степь, причем и здесь между гумусовым\nгоризонтом деградированного чернозема и лессовидным суглинком, вскипающим с\nкислотой, обнаружено присутствие \"бурого горизонта, часто с красноватым оттенком\".\nДеградированные черноземы имеются и по р. Чулыму в Ачинском у.\n        Передвигаясь далее на восток, мы в долине Лены у Якутска встречаем типичные\nстепи, покрытые ковылем, типцем и другой ксерофитной растительностью, населенные\nсусликами (Spermophilus eversmanni); здесь развиты почвенные комплексы с\nстолбчатыми солонцами, часто вскипающими с поверхности. Несомненно, это реликты\nксерофитного периода, имевшие возможность сохраниться здесь, среди таежной\nприроды, благодаря своеобразным климатическим условиям этого края: малому\nколичеству осадков, вообще, и жаркому и сухому лету, в частности. Но и здесь, как\nуказывает Доленко, ныне лес надвигается на степь: наблюдается деградация\nкарбонатных солончаков под влиянием поселяющегося на них леса. Степные явления\nпо Лене исчезают недалеко за Хатырицким станком (выше устья Алдана), где вступает\nв свои права тайга.\n        В юго-западном Забайкалье, значительная часть пространства между pp.\nСеленгой и Хилком и вплоть до границы занята песчаными степями. Почвы этих\nстепей представлены коричневато-бурыми супесями с вскипанием на глубине 0,7-2,0 м.\nНа песках этих растут сосновые боры, ныне на большом протяжении вырубленные. Ж.\nИ. Прасолов предполагает, что некогда места боров были заняты степями; на песках\nсуществовали почвы типа каштановых, которые затем, с заселением их борами,\nдеградировались.\n        Относительно западного Предкавказья С. А. Яковлев в своей работе \"Грунты и\nпочвы вдоль линии Армавир-Туапсинской железной дороги\" сообщает следующее. В 8\nверстах от перевала через Главный Кавказский хребет, на 50 саж. ниже перевала, близ\nразъезда Пшиш, на 182-й версте найдено самое высокое местонахождение серых\nлесных земель с уплотненным гумусовым слоем в горизонте С. Досюда, следовательно,\nпростирались доисторические кубанские степи, теперь сменившиеся лесами. Вероятно,'),
(363755,2202,128,'говорит С. А. Яковлев, степи на западном Кавказском хребте подымались и до высших\nточек перевалов, может быть даже переходили на южный склон, так как мощность\nископаемого гумусового горизонта в вышеописаном месте равна до 100 см,\nследовательно, мощность давшего ему начало чернозема была не менее 160 см, а столь\nмощный чернозем не мог развиться на границе черноземной области. Ныне в\nКубанской области степи распространены там, где выпадает не более 600 мм осадков; в\nописанном же районе доисторических степей ныне выпадает не менее 1000 мм влаги,\nпри каковых условиях трудно ожидать образования степей. Поэтому проще всего\nдопустить изменение климата в сторону большей влажности. Кроме того, С. А. Яковлев\nв письме от 27 ноября 1913 г. любезно сообщает мне, что к северу от Екатеринодара и\nстаницы Баталпашинской он наблюдал наступание черноземов на каштановые почвы,\nвыражающееся в опускании слоя уплотнения в нижнюю часть горизонта B в\nпотемнении верхнего слоя А, исчезновении трещиноватой структуры и опускании\nгоризонта вскипания.\n        В области Эльбруса сосна вытесняется ныне елью и. пихтой, что указывает на\nувлажнение климата. По мнению H. А. Буша, современному сравнительно влажному\nклимату здесь предшествовал более сухой, когда горы, кроме самых верхних поясов,\nзаселились горно-степной флорой; затем климат стал более влажным, и степная флора\nсменилась сосновыми лесами. H. И. Кузнецов признает послеледниковую сухую эпоху\nтакже для Терской области. С геоморфологической точки зрения доказательством\nсухого послеледникового времени на северном склоне Кавказа могут служить\nизвестные следы деятельности ветра на Кольце-горе у Кисловодска, являющиеся в\nформе ниш, грибообразных утесов, пещер и полостей - все форм выветривания,\nчуждых теперешнему климату этих мест.\n        Итак, в южной России, в Румынии и в Сибири лес надвигается на степь. Как бы\nни смотреть на этот факт, какими бы причинами ни объяснять безлесие южнорусских\nстепей, все же при таком положении вещей говорить об иссыхании степей не\nприходится. Ибо, если даже согласиться с мнениями Костычева и Поржанского, что\nбезлесие южнорусских степей зависит не от климатических причин, все же не может\nподлежать сомнению, что прогрессивное высыхание степей несовместимо с\nраспространением леса на область степей: по данным Ebеrтауеr\'а (1900), уже при\nвыпадении осадков в количестве менее 400 мм в год существование леса не\nобеспечено; Г. H. Высоцкий же считает даже это количество недостаточным для\nстепной полосы южной России, где весьма значительна испаряемость.\n        Каких-либо положительных данных, позволяющих допустить естественное\nостепнение или усыхание нашего юга, у нас нет - таково мнение и Г. И. Танфильева.\n        Правда, Г. И. Танфильев держится взгляда, что безлесие степей зависит не от\nклиматических причин, а от почвенных, именно от богатства почвы и подпочвы степей\nуглекислыми и хлористыми солями. Однако, это изобилие солей в почве степей\nсвидетельствует о том, что здесь в течение значительного (геологически) периода\nвремени в почве имели возможность накопляться соли, т. е. растворимые продукты\nвыветривания пород, развитых в степях, а также продукты иллювиальных процессов.\nЭто, в свою очередь, показывает, что, в течение всего периода накопления солей в\nпочве, не выпадало значительно более атмосферных осадков, чем теперь, иначе соли не\nнакоплялись бы, а были бы выщелочены из почвы и унесены, подобно тому, как в сев.\nРоссии, где выпадает значительно больше осадков, чем на юге, мы не замечаем избытка,\nсолей в почве. Справедливо замечает Богословский, что накопление солей в почве\nстепей имеет ту же причину, что и скопление солей в бессточных озерах, именно -\nсухость климата. В северной полосе России, где климат гораздо влажнее, соли ни в\nпочве, ни в озерах не накопляются.'),
(363756,2202,129,'Таким образом, в конечном результате безлесие южнорусских степей\nобусловлено климатом: если климат изменится и станет выпадать больше осадков,\nпочва степей освободится от солей, и степи покроются лесом. И обратно, раз по\nсеверной окраине степей наблюдается надвигание леса на степь, мы в праве сделать\nзаключение, что климат изменяется в сторону большей влажности.\n       Нa это можно возразить, что выщелачивание грунтов и почв южной России есть\nестественный процесс, могущий прогрессировать и при стационарном состоянии\nклимата. Но дело в том, что прямые наблюдения показывают, что в почвы и подпочвы\nюга России постоянно вносятся новые запасы солей. И если, тем не менее, почвы и\nподпочвы южной России в конце концов выщелачиваются и становятся\nлесопригодными, то здесь -естественнее всего предполагать, что мы имеем дело с\nизменением климата в сторону большей влажности.\n       Далее, чернозем, как известно из опытов Костычева, в условиях хорошего\nувлажнения, подвергается деградации, превращаясь в суглинистые почвы. Такие\nдеградированные черноземы находят повсюду по северной границе чернозема, там, где\nлес распространяется на черноземную степь. Из факта присутствия чернозема в\nюжнорусских степях мы можем вывести заключение, что за все время существования и\nобразования чернозема атмосферные осадки в степях не могли быть много обильнее,\nчем теперь. Для образования чернозема нужен известный минимум влажности; К. Д.\nГлинка в своей почвенной классификации относит чернозем к классу почв \"умеренного\nувлажнения\" (деградированный же чернозем - к почвам \"среднего увлажнения\"). Если\nбы прежде, скажем - в начале исторического периода, южнорусские степи отличались\nсильной влажностью, то здесь не образовалось бы чернозема. Как правило, чернозем\nполучает начало в таких областях, где испаряемость преобладает над осадками (но не в\nочень сильной степени). Поэтому можно сказать, что за все время образования\nчернозема в южнорусских степях осадки никогда не преобладали над испаряемостью.\n       Замечательно, что деградированный чернозем был найден H. А. Богословским и\nв пределах Германий, именно у Гильдесгейма в Ганновере.\n       Если мы по всей границе степей и лесов видим надвигание леса на\nдоисторическую степь и связанную с этим \"деградацию\" чернозема, то обратного\nявления - \"деградации\" лесных почв и превращения их в черноземные мы, по\nсвидетельству H. А. Богословского, не наблюдаем нигде.\n       Нигде не замечено случаев, чтобы нижние горизонты коры выветривания\nсохраняли бы следы подзолообразовательных процессов, а верхние - приобрели\nпризнаки, свойственные степным грунтам, т. е. пропитались карбонатами, стали бы\nлёссовидными и т. д. А несомненно, если бы замечалось прогрессивное высыхание, то\nэто имело бы место. Времени за послеледниковый период для такого процесса было, во\nвсяком случае, достаточно.\n       Противником теории высыхания южнорусских степей за историческое время\nбыл и Докучаев. Он указывал, что, по свидетельству летописцев, следовательно около\n1000 лет назад, граница между лесной и степной областью в общем проходила не\nюжнее, чем теперь (Майков), Более того, в Полтавской губ. (лежащей южнее границы\nсплошных лесов) наблюдалось, что эта граница осталось в общем неизменной с того\nвремени, когда были насыпаны курганы, т. е. иногда еще с доисторического времени.\nПочти все курганы южнорусских степей, относящиеся к эпохам от XIII ст. нашей эры\nвплоть до каменного века (неолит), насыпаны из чернозема. Древность чернозема\nДокучаев определяет минимум в 4-7 тысяч лет; след., в течение всего этого промежутка\nвремени климат степей должен был приблизительно оставаться неизменным.\n       Правда, в южн. России замечается возрастающее иссушение почвы, но оно\nобязано не изменению климата, а развитию более совершенного дренажа степи,'),
(363757,2202,130,'главным образом вследствие вырубки лесов в лесостепной области и распашки\nчернозема.\n       А. Измаильский, работавший по вопросу о влажности почвы в Херсонской губ.,\nприходит к такому же выводу: иссушение южнорусской степи обязано не изменению\nклимата в сторону большей сухости, а распашке степи; девственные степи более\nэнергично вбирают в себя дождевую и снеговую воду, менее пропускают и менее\nиспаряют ее. Когда же степь распахана и степная флора уничтожена, то своеобразная\nзернистая структура почвы исчезает, вместе с тем испаряемость почвы повышается, а\nвлагоемкость понижается. Результат - тот же, что и по вырубке леса: воды с\nраспаханной степи сбегают быстро. Таким образом, \"нет основания прибегать к\nвопросу об изменении климата в крае, чтобы объяснить обеднение последнего\nгрунтовыми водами и часто повторяющиеся неурожаи от засухи, так как изменение\nсвойства поверхности степей, благодаря их распашке и уплотнению вследствие\nпастьбы, могло коренным образом изменить отношение почвы к влаге. Вследствие\nтакого изменения, то количество годичной атмосферной влаги, которое при прежних\nусловиях оказывалось достаточным не только на покрытие годичного расхода, но и\nдавало возможность образоваться некоторому запасу влаги в почве, в настоящее время\nедва-едва покрывает годичный расход на испарение\".\n       В предыдущем мы показали, что в течение значительного промежутка времени,\nпотребовавшегося на образование современных почв. Евр. России, климат не мог быть\nхотя бы в сколько-нибудь заметной степени влажнее, чем теперь.\n       С другой стороны, факт надвигания леса на степь свидетельствует, что в\nнастоящее время идет постепенное выщелачивание грунтов и почв южной России, а это\nобстоятельство для южной России требует принятия изменения климата в сторону\nнесколько большей влажности.\n\n                                     8. Пустыни.\n       Испарение в пустынях. Весьма распространено мнение, что так как в\nТуркестане \"испарение\" преобладает над осадками, то это обстоятельство влечет за\nсобою \"весьма быстрое, общее осушение страны, т. е. уничтожение бывших озер,\nобмеление рек и уменьшение Аральского моря\". Взгляд этот проник даже в сочинения\nпрактического характера. Так, H. Дингельштедт в специальном сочинении об орошении\nв Туркестане пишет (1893) относительно этого края:\n       \"Ныне страна эта представляет печальное зрелище медленного умирания. Она\nпостепенно, хоть и медленно, усыхает, ее водные богатства сокращаются, потому что\nиспарение гораздо более атмосферных осадков, а иссушающие ветры, пыльная\nатмосфера, высокая температура и летучие пески, надвигающиеся на культурные\nоазисы, грозят обратить в пустыню и те уже немногие культурные места, которые еще\nуцелели от прежних времен\".\n       Совершенно неправильно утверждение, что Туркестан должен усыхать, ибо\nиспарение здесь больше атмосферных осадков. Напротив, водное хозяйство Туркестана\nурегулировано природой так, что постоянным хроническим дефицитам воды здесь нет\nместа, и убыль воды в одном пункте пополняется излишками в другом. Поясним\nпримером. Аму-дарья у Нукуса (в дельте) с октября 1874 г. по сентябрь 1875 г.\nиспарила 1279 мм воды, а осадков за это же время выпало в Нукусе всего 86 мм. Но\nвода в Аму-дарью попадает из ледников и снеговых полей Тянь-шаня и Памира, где на\nвысотах выпадает не менее 2000 мм в год. В закаспийских Каракумах выпадает в\nсреднем от 100 до 200 мм в год, но здесь в тех местах, где нет растительности, и\nиспаряться с поверхности почвы нечему, а из тех горизонтов, где сохраняется\nгрунтовая влага, испарение, очевидно, ничтожно. Там же, где есть растительность, она,'),
(363758,2202,131,'хотя и испаряет некоторое количество влаги, но, с другой стороны: 1) защищает почву\nот прогревания и иссушения, 2) дает более удобства для образования почвенной воды\nпутем сгущения в порах почвы водяных паров. Таким образом, хотя на равнинах\nТуркестана испаряемость, т. е. способность испарять, превышает осадки, но\nфактически прогрессивного иссыхания страны отсюда вовсе не следует.\n       В приаральских Каракумах (у северо-восточных берегов Арала),\nпредставляющих собою закрепленные кустарниковой растительностью пески, выпадает\nосадков местами еще менее чем в закаспийских Каракумах, - именно, около 100 мм,\nиспаряемость же здесь не менее 1000 мм в год. По теории высыхания непонятно было\nбы, как это здесь может существовать растительность. Но на самом деле здесь\nрастительность не только существует, но подпочвенная влага, в чем я мог\nнеоднократно убедиться лично, повсюду в песках очень близка, и везде есть много\nколодцев, причем замечательно, что дороги и колодцы сохранились теперь на тех же\nместах, где это обозначено на картах и в описаниях, сделанных 150-100 лет тому назад.\n       Мне неоднократно приходилось слышать выражения недоумения, откуда\nберется в песках вода при столь ничтожном количестве осадков и при столь сильном\nиспарении. Между тем, запасы влаги пополняются следующим образом: осенние дожди\nвсасываются песком почти целиком, испарение тогда ничтожно; зимний снег, стаивая\nпостепенно весною, также проникает большею частью в виде воды в почву; летом\nосадков или не выпадает, или бывают редкие ливни; в общем начинается эпоха\nиспарения, но при этом нужно иметь в виду, что:\n       1) влагоемкость песка мала, почему влага, не стекая по поверхности, стремится\nспустится в низшие горизонты, где испарение ничтожно; далее, летом, с повышением\nтемпературы песка, влагоемкость его еще более уменьшается. Благодаря всему этому,\nповерхностные горизонты песка, в отличие от глинистого субстрата, не успевают\nпромачиваться влагой и потому не теряют ее на испарение;\n       2) капиллярное, поднятие воды в песке происходит, правда, с большой\nскоростью, но на ничтожную высоту (как известно, вода подымается по капиллярам\nпочвы тем выше, чем тоньше частицы почвы; при величине зерен около 2,5 мм\nкапиллярное поднятие воды совершенно прекращается;\n       3) вследствие малой влагоемкости и малой капиллярности песка, испарение с\nповерхности песка вообще весьма мало. Когда верхний слой песка высохнет, тогда\nиспарение сократится до минимума: данные Wollny (1880) и Eser\'а (1884) показывают,\nчто испарение почв тем сильнее уменьшается, чем на большую глубину высыхает\nповерхностный слой почвы; Eser говорит: \"чем быстрее высыхает поверхностный слой\nпочвы, тем надежнее сохраняется запас влаги в более глубоких слоях почвы\". Затем,\nпод влиянием сильных дождей на поверхности песка образуется особая корка, еще\nболее уменьшающая испарение.\n       Затем, нужно иметь в виду, что, по опытам Buckingham\'а, почва в условиях\nсухого климата первоначально теряет испарением больше воды, чем почва в условиях\nвлажного климата, но затем наступает обратное: почва в условиях сухого климата\nначинает терять все меньше и меньше; таким образом, в почвах в условиях сухого\nклимата автоматически, благодаря сильному высыханию верхнего слоя и образованию\nповерхностной корки, капиллярное поднятие воды снизу почти прекращается.\n       Все это объясняет то, на первый взгляд странное, явление, что в песках,\nособенно бугристых, прекрасно сохраняется грунтовая влага; поэтому пески, главным\nобразом бугристые, как бы созданы самой природой для поселения кустарниковой и\nполудревесной растительности, длинные корни которой способны проникать до\nгрунтовой воды. Я уже имел случай указывать, что в песках о-ва Меншикова на'),
(363759,2202,132,'Аральском море прекрасно вызревают дыни, арбузы и пр. без всякого полива, питаясь\nисключительно грунтовой влагой.\n       Лессовые площади Туркестана находятся в менее благоприятных условиях для\nсохранения влаги. Зимою на них накопляется снег, и весною они покрываются\nрастительностью; к началу лета травяной ковер выгорает, и степь становится\nсовершенно сухой и безводной, и испаряться здесь совершенно нечему. Так что в\nГолодной степи (между Джизаком и Ходжентом, Самаркандской обл.), где выпадает в\nгод 200-300 мм осадков, все эти 200-300 мм и испарятся, но не более; если в более\nвлажный год выпадает больше осадков, то и испарится больше; в сухие годы - будет\nобратное. Словом, прогрессивного усыхания здесь нет. Такой тип испарения возможен\nтолько в сухих странах, где верхние горизонты почвы иссушаются совершенно.\n       Песчаные пустыни. Неоднократно приходится слышать и читать, что\nнаблюдающееся в современную эпоху прогрессивное распространение песков в южной\nРоссии, в Туркестане и в Центральной Азии свидетельствует об изменении климата в\nсторону большей сухости, о надвигании пустынного климата на черноземную и\nлессовую область и т. п.\n       Между тем, подобные мнения совершенно ошибочны. Везде, где наблюдается\nнадвигание; песков на культурные земли, можно с уверенностью сказать, что это -\nрезультат деятельности человека, нарушившего естественный растительный покров\nпесчаных образований и тем приведшего пески в движение. Алешковскде пески,\nзанимающие в Днепровском уезде Таврической губ. площадь около 1500 кв. верст, в\nзначительной части представляются в настоящее время сыпучими. Между тем, П.\nКостычев, занимавшийся исследованием их в 80-х годах прошлого столетия, говорит,\nчто еще недавно, не более ста лет тому назад, алешковские пески были сплошь\nзакреплены растительностью, местами древесной. По всем вероятиям, лесистая Гилея\nГеродота, лежавшая в низовьях Днепра, находилась именно здесь. Мнение, \"будто\nпоявление песков произошло от изменения климатических условий местности\",\nКостычев считает совершенно голословным (\"доказательств на это нет ни малейших\");\n\"образование сыпучих песков и препятствие к их закреплению обусловливаются одною\nи тою же и притом только одною причиною: усиленно пастьбою скота\". Таково же\nмнение относительно образования сыпучих песков Днепровского уезда,\nпринадлежащее другому, новейшему автору.\n       Относительно песков Калмыцкой степи Астраханской губ. И. В. Мушкетов\nнеоднократно указывает, что они за последнее время (посещены в 1884-5 годах)\nприходят все более и более в движение, чему, однако, виной исключительно\nдеятельность человека. Так, \"еще 40 лет тому назад\" на месте современных летучих\nпесков у Владимировки была \"роскошная степная растительность, уничтоженная\nпостоянной распашкой одних и тех же полей и пастьбой больших стад скота\". C другой\nстороны, Мушкетов указывает, что, \"несмотря на неблагоприятные климатические\nусловия\", калмыцкие пески, будучи предоставлены сами себе, зарастают даже без\nпособия человека.\n       Пески центральной части Калмыцкой степи Астраханской губ. (Харахусовский\nулус) были посещены в 1898 году И. Леманским. До этого, в 1895 году, был сильный\nпадеж скота у местных калмыков, и мы видим, что после этого пески начинают\nзаростать; так, заросли кияком (Elymus giganteus) пески Акым, ранее бывшие сыпучими\nи многие другие (Нор-варши, Ар-тоста). По описанию Деминского, кияк, разростаясь,\nобразует для песка преграду, которая постепенно превращается в бугор, \"кочугур\";\nпутем образования \"кочугурника\" движущиеся пески самостоятельно зарастают и\nзакрепляются. В Харахусовских песках повсюду находят массу черепков грубой\nглиняной посуды, приготовленной без посредства гончарных инструментов, а также'),
(363760,2202,133,'медные и железные наконечники стрел. Эти данные, как справедливо указывает\nДеминский, свидетельствуют о том, что пески Калмыцкой степи были закреплены уже\nочень давно. Все это доказывает, что пески эти образовались в доисторический период,\nа ныне находятся в состоянии естественного заростания.\n       В 1899 году тот же автор посетил пески Эркетеневского улуса, лежащего на юге\nАстраханской губернии, на границе ее с Терской областью. Гайдукские пески,\nрасположенные вдоль течения р. Гайдук, в 1896-8 годах были на значительной\nплощади залиты разливом реки Кумы и рукава ее р. Гайдука, и пески, прежде голые и\nбезводные, покрылись растительностью. Пески Кеке-усун, расположенные на берегу оз.\nКеке-усун, верстах в семи к западу от Можарского соляного озера, представляли собою\nдо 1898 года песчаную пустыню; в 1898 году, вследствие разлива р. Вост. Маныча,\nозеро Кеке-усун переполнилось водою, низменные берега его затопились, после чего\nпески в один год заросли.\n       Относительно, Нарынских песков (Рынь-пески) Внутренней, Букеевской орды\nимеются данные, что они находятся в состоянии естественного само-зарощения и даже\nсамооблесения, там, конечно, где заросли охраняются от порубки и потравы. Также и\nпески по линии Астраханской жел. дороги (в Енотаевском уезде, между 318-й и 474-й\nверстой) не представляют препятствий к самозарощению.\n       Посетив целый ряд песчаных пустынь Туркестана (Каракумы закаспийские,\nКызыл-кумы, Каракумы приаральские, пески Б. и M. Барсуки, пески приилийские), я\nпришел к выводу, что современный климат Туркестана не благоприятствует\nобразованию значительных скоплений сыпучих песков.\n       Приаральские Каракумы являются всюду закрепленными; там же, где находятся\nплощади сыпучих песков, таковые образовались исключительно вследствие\nуничтожения песчаной растительности, по большей части по близости бывших\nпочтовых станций (Алты-кудук, Николаевская и др). Дороги и колодцы, нанесенные на\nкарты XVIII и начала XIX столетия, сохранились в Каракумах до настоящего времени\nбез изменения. Относительно зарослей саксаула в Каракумах, а также в Барсуках и на\nУсть-урте, Борщов, посетивший их в 1859-60 годах, сообщает, что они, в\nпротивоположность зарослям по Джаны-дарье (в Кызыл-кумах), молодые,\nсравнительно нового происхождения, и прибавляет: \"более, чем вероятно, что в\nнастоящую минуту саксаул находится в периоде постоянного распространения на запад\nи север\".\n       Также автор брошюры \"Пески Кара-кум по отношению к среднеазиятской жел.\nдор. (Оренбург, 1878) доказывает, что приаральские Кара-кумы закреплены\nрастительностью и неподвижны: соленые грязи Буканбай-сор, показанные на карте\n1843 года, остаются незанесенными, копани Мансур в песках Джинышке-кум, вырытые\nболее ста лет назад, остаются в неизменном виде; верблюжьи тропы, проложенные\nчастью по окраине песков Нар-кызыл-кум, сохранились в том же виде, как были в\nсредине XIX столетия. Равным образом, неподвижны пески Аир-кызыл-кум и Иргиз-\nкум, прилегающие к Каракумам с севера. \"Пройдя более 1500 верст по Кызыл-кумам (в\n1873 и 1874 гг.), - пишет М. Богданов, - я видел только один небольшой уголок\nнастоящих переносных песков, лишенных всякой растительности, это - урочище у\nколодцев Адам-крылган. Самая слабая и редкая растительность уже заметно укрепляет\nпески и охраняет их от действия ветра. Интересно еще то, что караванные тропы,\nизвивающиеся иногда глубокой ложбиной между барханами, почти нигде не заносятся\nпеском\". Для Кызыл-кумов можно привести пример того, как человек разумным\nвмешательством останавливает движение песков: в 1874 году М. Богданов между\nПетроалександровском и Шейх-абас-вали встретил на протяжении 35 верст голые\nпески, а теперь на этом месте развита земледельческая культура.'),
(363761,2202,134,'Относительно песков Баркин (в Уральской обл., по р. Уилу) сообщается, что\nони богаты пресной грунтовой водой, поросли древесной растительностью и, если\nприходят в движение, то исключительно от вырубки лесов; будучи предоставлены сами\nсебе, т. е. охраняемые от порубки, пески эти скоро заростают.\n        Пески Ферганы, как признал Миддендорф, а за ним и И. В. Мушкетов, будучи\nпредоставлены сами себе, пришли бы в устойчивое состояние; \"роль человека и\nдомашних животных в деле увеличения песков настолько очевидна, что едва ли может\nвозбуждать сомнения\", говорит Мушкетов.\n        Относительно песков Закаспийской области В. А. Обручев неоднократно\nуказывает, что они приходят в движение благодаря деятельности человека. На\nафганской границе, между Кушкой и Мургабом, Коншин описал уплотненные,\nсовершенно неподвижные барханы, образовавшиеся не в настоящую эпоху. Это,\nочевидно, \"ископаемые\" барханы, аналогичные тем, которые отмечены выше для\nПолесья, Черниговской губ., Галиции, а также для Судана. Достигая до 40-120 метров\nвысоты и сохранив иногда изящную форму полумесяца, эти барханы заросли полынью\nи колючкой (Alhagi).\n        Муюн-кумы, лежащие между горами Каратау в Сыр-дарьинской обл. и рекой Чу,\nтоже описываются как закрепленные; таков же характер песков, расположенных между\nнизовьями pp. Или и Каратала. Также по большей части закреплены пески по притоку р.\nИли Каскелену и по Или у Илийска.\n        Процессы самозарастания песков В. А. Лубянский, подробно наблюдавший эти\nявления в Закаспийской области, изображает так. На песках, в первой стадии развития\nпесчаной пустыни, или совсем нет растительности, или попадаются отдельные\nполукустарнички. Во второй стадии - стадии движущихся барханных песков, сначала\nрастительность не может расти, из-за мощного слоя песка, засыпающего растения. С\nтечением времени, ветер производит сортировку барханного песка: мелкие песчинки\nуносятся, а крупные остаются на месте. \"В результате, уменьшаясь в массе и расширяя\nзанятую ими площадь, пески распределяются по ней более тонким слоем, и высота\nбарханных гряд понижается настолько, что получается уже возможность для некоторых\nрастений переносить засыпание такими грядами\". Первым растением подвижных\nбарханов Средней Азии является кустарник джузгун, Calligqnum, из сем. гречишных\n(Po-lygonaceae). Его плоды, в виде шариков, покрытых щетинками, или снабженных\nкрыльями, устроены так, что их ветром перекатывает по песку, но не засыпает песком.\nКроме того, джузгун отличается способностью, при засыпании его песком, быстро\nрасти вверх: Такой же склонностью к быстрому росту отличается кияк, Elymus\nsabulosus, весьма распространенный в песках Туркестана. Из других пионеров можно\nотметить куян-суек (Ammodendron Conollyi), черкез (Salsola kali) и др. Поселение этих\nрастений обозначает конец подвижной стадии песков, в дальнейшем барханная гряда в\nзначительной части превращается в ряд неподвижных бугров; это - начало, третьей\nстадии - самозаростания подвижных песков. Закрепленные растительностью и\nпотерявшие подвижность бугры служат почвою и для других растений, уже менее\nприспособленных к жизни в песках. Получается стадия бугристых песков; среди\nкустарников здесь растут: сыир-куйрюк (Erernosparton aphyllum) из сем. мотыльковых,\nAmmodendron Sieversii и A. Karelini, Astragalus ammodendron, белый саксаул, из трав\nмноголетний злак селеу (Aristida pennataj, песчаные полыни, сагыз (Chondrilla).\n        С течением времени, на песчаных буграх начинает происходить естественная\nсмена растительных формаций: пионеры подвижных песков вымирают, - особенно,\nкогда появляется более или менее густой травянистый покров. Затем, наблюдается\nследующее, на первый взгляд парадоксальное явление: в результате заростания песков\nоказывается уменьшение их влажности; особенный расход влаги вызывает поселение'),
(363762,2202,135,'камыша (PhragmitesJ и ив. Наряду с усиленным расходом влаги, поступление ее в\nтолщу песка понижается, ибо значительная часть влаги задерживается растительностью\nи вновь образовавшейся почвой.\n        \"Таким образом, вместо обычного накопления влаги, во второй половине стадии\nбугристых песков происходит уже истощение ее запасов. Вероятно, эта\nувеличивающаяся сухость субстрата и является одной из главных причин гибели\nпионеров подвижных песков\". Большинство песков Туркестана находится в стадии\nбугристых песков.\n        Дальнейшее развитие бугристых песков состоит в сносе песка с вершин бугров\nи отложении его в котловинах. Таким путем рельеф выравнивается, и получается\nслабо-волнистая поверхность - песчаная \"степь\", конечная стадия развития\nтуркестанских песков. В Б. Барсуках такая \"степь\" покрыта злаками Festuca ovina,\nTriticum desertorum и кустиками Ephedra vulgaris.\n        Итак, стадии развития песков таковы: 1) пески in statu nascendi, 2) подвижные\nбарханные пески, 3) почти неподвижные бугристые пески, 4) закрепленная песчаная\n\"степь\". Пески в. нормальных условиях заканчивают свое развитие, как говорит\nДубянский, самопотуханием. Разрушение же растительного покрова песков, при\nпастьбе скота или другими способами, ведет к возобновлению процессов развевания.\n        В. Палецкий, большой знаток закаспийских Каракумов, дает следующую, более\nдетальную картину естественного закрепления песков Закаспийской области:\n        1-я стадия. Совершенно голые, сильно подвижные пески. Единичные\nэкземпляры селина (Afistida pennata), песчаной акации (Ammodendron Conollyi) и др.\n        2-я стадия. Значительное количество селина и песчаной акации. Единичные\nэкземпляры кандыма (Calligonum), по большей части около кустов селина и вообще в\nзащищенных местах. Начинают формироваться гряды или скученные бугры чистого\nпеска.\n        3-я стадия. Селин начинает редеть, уступая место кандымам. У песчаной акации\nболее слабый рост. Гибель селина происходит от слежалости песка и затенения\nкандымом. Единичные экземпляры черкеза (Salsola Richteri). Иногда сразу 2-я стадия\nпереходит в 4-ю; это бывает при наличии во 2-й стадии черкеза.\n        4-я стадия. Пески переходят в стадию грядовых. В низинах между грядами\nрастительность; сильное развитие черкеза, вытесняющего селин и кандым, которые\nгибнут. Единичные экземпляры саксаула (ак-сазак и кара-сазак).\n        5-я стадия. Пески закреплены. Появляется тонкая \"пленка пылевидной глины-\nлесса, гл. обр. происхождения эолового; около кустов такой глины больше\". Саксаул\nсильно размножается, появляясь почти во всех котловинах. Черкез и кандым почти весь\nпогибают (они требуют рыхлого песка, влаги и света). Местами встречается осока (еляк\n- Carex physodes).\n        6-я стадия. Чистые насаждения саксаула. Поверхность песков более или менее\nравнинна, пески совершенно успокоены и покрыты ковром из корневищ осоки и др.\nтрав.\n        7-я стадия. Саксауловые насаждения редеют. Масса сухостоя и валежника.\nЕдиничное возобновление саксаула. Вся поверхность песков покрыта сплошным\nковром корней песчаной осоки и травянистой растительностью.\n        8-я стадия. Саксаул почти исчез. Пески представляют собою песчаную степь,\nместами ровную, местами слабо холмистую.\n        Этим заканчивается цикл работы природы по успокоению песков. По мнению\nПалецкого, природе на это требуется 80-150 лет, при чем переход от 1-й к 5-й стадии\nсовершается приблизительно в 30-40 лет. Барханы Сахары представляли себе\nдвижущимися с востока на запад, от Нила к Атлантическому океану. Но теперь мы'),
(363763,2202,136,'знаем, что сахарские барханы есть образования стойкие: на памяти старых проводников\nerg (пески) Сахары не изменил своей конфигурации.\n        О пустынях Центральной Азии, к коим можно приложить все сказанное о\nТуркестане, см. в следующем отделе. Если все изложенное выше принять во внимание,\nто мы придем к выводу, что сыпучие пески Таврической и Астраханской губерний, а\nтакже Туркестана, в настоящее время, всюду там, где человек не уничтожил\nрастительности, закреплены и неподвижны. Даже будучи обнажены от растительности,\nпески в настоящий климатический период повсюду способны к самозарощению, иногда\nк самооблесению, опять таки, если человек не будет мешать этому. Является теперь\nвопрос, когда же образовались песчаные скопления Туркестана, раз в настоящее время\nони закреплены и передвигаться почти не могут? Очевидно, не в современную эпоху, а\nв одну из сухих эпох, бывших на протяжении между началом отступания последнего\nвеликого ледникового покрова и началом исторической эпохи.\n        Таким образом, ближайшее изучение современных песков Туркестана и южн.\nРоссии (Европейской) приводит нас к результату, что наличность песков не может\nслужить аргументом в пользу высыхания стран, где пески сейчас находятся; напротив\nтого, мы видим, что современная эпоха характеризуется тенденцией к заростанию\nпесков. А это не вяжется с усыханием.\n        Весьма возможно, что время образования туркестанских пустынь совпадает с\nвременем, когда получили начало ныне \"ископаемые\" послетретичные пустыни\nПолесья, подробно описанные П. А. Тутковским.\n\n     9. Об изменениях климата некоторых стран в течение исторической эпохи.\n        В предыдущем мы рассмотрели вопрос о влиянии предполагаемого усыхания на\nозера, болота, реки, почвы и флору. Теперь нам предстоит выяснить на конкретных\nпримерах для некоторых отдельных стран, подверглись ли они в течение исторического\nпериода высыханию или увлажнению.\n        Мы начнем с Центральной Азии. В целом ряде статей, а особенно в книге \"The\npulse of Asia. A journey in Central Asia illustrating the geographic basis of history\" E.\nHuntlngton стремится доказать мысль, что Ср. Азия и даже весь земной шар в\nисторические времена находились и находятся и сейчас в состоянии беспрерывного\nусыхания. Скажем прежде всего несколько слов о последней книге Гентингтона. Целью\nее, как видно из заглавия, было показать, что \"география есть основание истории\",\nдругими словами, что исторические факты находят свое объяснение в физико -\nгеографической обстановке, окружающей людей. Идея - не новая, так как ее\nвысказывал еще Гиппакрат (460-377 до P. X.), а в настоящее время она после работ\nРиттера, Ратцеля и Реклю считается в значительной степени трюизмом, доказательства\nкоего можно найти в любом сочинении по антропогеографии. Посвященная\nдоказательству трюизма книга Г. переполнена такими истинами, как, напр., что\n\"охотничьи и пастушеские народы должны передвигаться с места на место, следуя за\nживотными\", или что \"кочевая жизнь\" влечет за собою известные привычки в области\n\"чистоты, еды, передвижения, сна, работы и т. п.\"; \"физические особенности страны\nобусловливают соответственное развитие растительности, которая влияет на\nраспространение животных и в свою очередь на человека и т. п.\"; \"Англия обязана\nсвоим богатством железу и каменному углю\". Такими безнадежными трюизмами\nпереполнены целые страницы книги.\n        \"Физическая особенность\", поразившая автора в Средней Азии, это -\nпрогрессивное уменьшение влаги, усыхание страны в течение всего исторического\nпериода. Благодаря этой причине, естественные условия существования человека в Cp.\nАзии становились все более и более неблагоприятными, пастбища высыхали, реки'),
(363764,2202,137,'переставали давать достаточно влаги для орошения полей, источники иссякали, и,\nчтобы найти выход из своего положения, обитатели Cp. Азии должны были\nпереселяться на запад в более влажные страны. Так находят свое объяснение\nбесконечные набеги кочевников на Европу в течение древних и средних веков. Таким\nпутем история находит свое объяснение в географии. Но так как предпосылка Г-а -\nвысыхание Азии в исторические времена - неверна, то и все выводы его падают.\n        В своих прежних работах Гентингтон доказывал, что с V века до P. X. климат\nПередней Азии беспрерывно изменяется в сторону уменьшения атмосферных осадков.\nВскоре, однако, он создал новую, \"пульсационную\" теорию изменений климата,\nсущность которой заключается в следующем: в V ст. до P. X. климат был гораздо\nвлажнее, чем теперь; начиная с V ст. до P. X. и вплоть до V ст. по P. X., происходило\nочень быстрое высыхание; затем с 600 по 900 год (по P. X.) следовало некоторое\nувлажнение климата, которое, однако, далеко не достигало того, что было до P. X.; в\nтечение средних веков была еще одна кратковременная эпоха поднятия кривой\nосадков; с того времени она идет на убыль. В общем, несмотря на указанные\n\"пульсации\", климат настоящего времени оказывается сильно изменившимся в сторону\nусыхания по сравнению с тем, что было до и около P. X. Эту схему Гентингтон\nприкладывал, и, по его мнению, с успехом, к Центральной Азии, Каспийскому морю,\nсев. Африке, Америке и т. д.\n        В самое последнее время, однако, Гентингтон пришел к несколько иному\nрезультату: оказывается, что число \"колебаний\", \"пульсаций\" гораздо больше, чем он\nраньше думал; соответствевно изменились и сроки максимумов и минимумов:\nмаксимумы сухости теперь приходятся у Г-а на годы 1220 до P. X. и 650 и 1250 по P. X.\n        Рассмотрим, какие доводы проводятся Г-ом в доказательство усыхания\nЦентральной Азии. Доводы эти следующие:\n        1) в пустынях, по рекам Керия, Ния, Тарим и другим рассеяны развалины\nгородов в таких местах, где сейчас нет влаги и куда невозможно было бы провести воду\nиз рек;\n        2) постепенное исчезновение растительности на краю оазисов и в песках;\n        3) предания местных жителей.\n        Ни один из этих доводов не может нас убедить. Передняя и Средняя Азия\nпереполнены развалинами, относящимися к самым различным эпохам, культурам и\nнародам. Причины гибели культурных поселений многоразличны, и всякому,\nзнакомому с исторической географией Туркестана и вообще Ср. Азии, должно быть\nясно, что одной переменой климатических условий, одним \"усыханием\" здесь вряд ли\nудается что объяснить. Главной причиной исчезновения оседлых поселений были,\nконечно, войны. В XIII ст. Чингиз-хан и его преемники разрушили целый ряд городов в\nТуркестане и Передней Азии, уничтожили громадные ирригационные сооружения,\nперебили массу народа. Вследствие разрушения оросительных каналов, население,\nлишенное возможности поддерживать свое существование, частью вымерло, частью\nразбежалось. От последствий этого разгрома Месопотамия не может избавиться до сих\nпор. При чем же тут изменения климата?\n        Правда, нередко мы встречаем остатки прежней культуры в таких местах, где\nтеперь совершенно нет воды. Так, в расстоянии 100 км. к северу от конца р. Нии и\nоколо 170 км. восточнее Керии находятся покинутые около 300 г. по P. X. развалины -\nдовольно большого поселения, куда теперь ни из Нии, ни из Керии нельзя было бы\nпровести воды каналами. Однако, прежде чем утверждать, что в Нии и Керии было в III\nстолетии нашей эры больше воды, чем сейчас, нужно сначала доказать, что с тех пор\nэти реки не изменили своего течения; другими словами - нужно было сначала\nподвергнуть местность обстоятельному геологическому исследованию, а этого'),
(363765,2202,138,'Гентингтон не сделал, да и не имел времени сделать, так как он ограничился лишь\nбеглым осмотром развалин.\n        Между тем влияние изменений течения рек на перемены в гидрографии страны\nследует особенно иметь в виду при изучении Средней Азии. Всем известно, что реки в\nпустынном климате, во внутренних областях Рихтгофена, имеют чрезвычайно\nнепостоянное течение. Зависит это от многих причин. Прежде всего, количество\nнесомой ими воды ничтожно для того, чтобы выработать глубокое и постоянное русло.\nДалее, реки здесь не имеют определенного, постоянного нижнего базиса эрозии, каким\nявляется для рек периферической области уровень океана. Ничтожные причины -\nзанесение ложа реки осадками, разбор воды на ирригацию, сильные разливы - могут\nзаставить реку повернуть в другую сторону, к иному базису эрозии. А так как этот\nновый резервуар, куда теперь река получила сток, может (и очень часто лежит) на\nдругой абсолютной высоте чем прежний, то понятно, что отсюда могут произойти\nгромадные перемены в гидрографии страны и, следовательно, конечно, и в\nэкономической жизни населения.\n        Наконец, ветер в областях с рыхлыми отложениями и малым количеством\nатмосферных осадков может иметь заметное влияние на изменение течения рек.\n        Примером грандиозных перемен в гидрографии страны может служить р. Тарим\nи ее место стока, Лоб-нор, вызвавший столько споров между Свен-Гедином и\nКозловым. Тарим и Черчен-дарья неоднократно меняли место своего впадения, и\nпонятно, что это должно было иметь громадное влияние и на судьбы прибрежного\nнаселения. Другим примером является Аму-дарья.\n        Итак, прежде чем говорить об изменении климата страны, нужно было бы\nосновательно исследовать бассейн рек, о которых идет речь. Пока же этого не сделано,\nмы в праве усомниться в правильности выводов автора. К тому же он совершенно не\nпользуется свидетельствами древних китайских и мусульманских писателей для\nподкрепления своей мысли об усыхании. Письменным памятникам Г. предпочитает\nлегенды, собранные им самим на месте. Все эти легенды говорят о том, что в прежние\nвремена воды было много больше, чем теперь. Но я позволю себе усомниться в\nдоказательности этих легенд. Во-первых, я не особенно доверяю познаниям Г-д в\nтюркских языках (а он ездил без переводчика). Во-вторых, народные предания повсюду,\nа в пустынях особенно, склонны переносить золотой век назад, когда реки были полны\nводой, степи покрыты лесами и т. п. Наконец, третий аргумент Г-а, это гибель лесов в\nСредней Азии. Во многих местах он находил деревья Populus diversifolia и кусты\nTamarix в жалком, полузасохшем состоянии. Отсюда вывод: климат изменяется в\nсторону уменьшения количества влаги.\n        И этот вывод не имеет никакой доказательной силы.\n        В Туркестане, на Сыр-дарье, на берегах Арала, на Балхаше и в степях\nСемиречья, мне беспрестанно приходилось путешествовать среди зарослей тамариска,\nтополей, саксаула и других деревьев и кустарников пустыни. Ничего подобного\nпостоянному исчезновению и усыханию лесов мне не случалось наблюдать. Конечно,\nприходилось видеть нередко мертвые деревья, но таковые имеются во всяком лесу, не\nнаходящемся в ведении лесного надзора. Есть сухие Деревья у берегов сухих русел -\nБаканаса, Джаны-дарьи и т. п., но это - результат прекращения течения воды по реке.\nРавным образом и от персонала лесного надзора в Туркестане я никогда не встречал\nникаких сетований на естественное исчезновение \"лесов\" в песках Туркестана. Мы\nснова напоминаем приведенные выше данные В. А. Дубянского и В. Палецкого\nотносительно, самозаростания песков Закаспийской области. Так как принцип\nвысыхания Г. распространяет на всю Среднюю Азию, то с его точки зрения являлось'),
(363766,2202,139,'бы непонятным процветание лесов на равнинах Зап. Туркестана и гибель их в\nВосточном.\n        Если в песках по р. Черчену и встречаются умирающие деревья, то в каждом\nслучае необходимо исследовать причины, которые могут корениться не только в\nвысыхании: деревья могут гибнуть от нападения короедов и других вредителей, от того,\nчто корни, распространяясь вглубь, перестают получать достаточное количество влаги,\nот неумелой вырубки, затем от распространения песков в результате вырубки лесов и т.\nп. Наконец, по опушкам лесов, вдающихся в пустыню, конечно, самое естественное\nожидать встретить захиревшие экземпляры. Такое же явление отмирания деревьев\nзамечается и на лесах севера, в стороне, обращенной к тундре, где оно объясняется\nпочвенными, а не климатическими условиями.\n        Итак, ни одно из доказательств, приводимых Г-ом в пользу прогрессивного\nусыхания Cp. Азии, не может удовлетворить нас.\n        Рассуждая по поводу посещенных им развалин Дандан-уйлика (между pp.\nКерией и Юрун-кэшем), покинутых к концу VIII столетия, Гентингтон обращает\nвнимание на то, что в противность мнению Св. Гедина, Керия никогда не подходила к\nгороду. Из этого делается вывод, что Д.-у., очевидно, должен был питаться\nискусственно проведенными из Керии каналами. Но, по мнению Г-а, теперешняя река\nне может дать много воды; в доказательство приводится следующее. Во время\nпутешествия вниз по Керии, Г. был удивлен тем, что такая большая и притом\nпостоянно текущая река не разбирается для орошения; спрошенные об этом пастухи\nответили, что здесь нет достаточного количества людей, а в Керии объяснили, что\nпопытки вывести воду делались, но оказались неудачными: первый год урожаи были\nхороши, а на второй их не стоило и собирать; объясняется это соленостью реки.\n\"Очевидно, такая река никогда не могла орошать оазиса Лица со столь большими\nгородами, как Дандан-уйлик и Равак\".\n        Заключение вовсе не основательное. Пастухи сказали Г-у совершенную правду:\nсейчас нет достаточно людей для проведения больших каналов. Как известно, для\nустройства и поддержания больших оросительных сооружений необходимо много\nнарода. Когда Д.-у. был густо населен, жители были в состоянии провести большие\nканалы и притом заложить их головы выше по Керии-дарье, где течение сильнее и вода\nпресная. С малым числом народа такую работу произвести невозможно.\n        Но помимо того, и в настоящее время, по мнению А. Стейна, производившего\nздесь гораздо более основательные исследования, чем Гентингтон, возможно провести\nводу из соседних рек до Дандан-уйлика. Стейн считает, что Дандан-уйлик был оставлен\nвовсе не из-за недостатка воды, а по причине обезлюдения страны. Эти данные Стейна\nтем более интересны, что он, хотя с оговорками, готов присоединиться к теории\nвысыхания Азии.\n        О засыпанных песком городах Хотана говорит еще в первой половине VII\nстолетия китайский паломник Сюань-дзан (Нiиеп Tsiang). Данное последним описание\nфизических особенностей Хотана, по словам Стейна; вполне подходит к настоящему\nвремени.\n        Замечательно, что в писанных табличках, найденных Стейном в развалинах\nХотана и относящихся к III ст. по P. X., часто встречаются указания на споры из-за\nнедостатка воды для орошения; в других - имеются жалобы на чиновников по тому же\nповоду. Факт этот показывает, что тогда в этих местах так же дорога была вода, как и\nтеперь.\n        Нет никаких оснований из сопоставления теперешней сравнительно малой\nнаселенности некоторых мест центральной Азии и того многолюдия, какое\nнаблюдалось некогда, делать заключение, что земледелие теперь стало невозможно'),
(363767,2202,140,'вследствие уменьшения количества осадков. Между р. Юрункаш, на которой стоит г.\nХотан, и р. Керией тянется пустыня с сыпучими песками; возделаны лишь берега рек.\nНа Юрункаше Стейну говорили, что путем устройства ирригационных каналов можно\nбы расширить земледельческий район далеко в глубь пустыни, в места, занятые\nбарханами: весною и летом река несет достаточно воды для орошения, но \"здесь, как и\nвсюду вдоль южного края великой Туркестанской пустыни, нет необходимого для\nисполнения таких работ количества населения, равно как нет администрации,\nспособной к проведению больших ирригационных работ\". (\"There as elsewhere along the\nsouthern edge of the great Turkestan desert, there is no surplus of population available for\nsuch extended, cultivation, nor an administration capable of undertaking fresh irrigation\nworks on a large scale\").\n        У Тарбогаза, близ города Хотана, в предыдущие посещения Стейна\nрасстилалась песчаная пустыня; но с тех пор как провели канал, страна преобразились,\nв чем С. мог убедиться во время экспедиции 1906-08 г. г. В этом С. видит\nдоказательство, что оазис, несмотря на \"высыхание\" (кавычки Стейна), может вести\nборьбу с пустыней. Точно также у дер. Ак-куль (в области развалин Ак-терек), в том же\nХотанском оазисе, около 15 лет до посещения С. были проведены арыки, и культурные\nземли стали надвигаться на песчаную пустыню. Заросли камыша и тамариска\nпоявились в области древних поселений, в которых обнаружены археологические\nнаходки. \"И я спрашивал себя с удивлением, говорит С., не близко ли время, когда\nоазис, вопреки медленно идущему высыханию, вследствие увеличения населения и\nрастущей нужды в земле, победоносно распространится на большую часть здешней\nпустыни\". К западу от Керии, в оазисе Домоко, Стейн в 1901 году убедился, и по\nостаткам развалин, и по рассказам туземцев, в том, что за последние 60 лет область\nкультурных земель под напором пустыни отступила к югу, к горам. Но уже тогда\nСтейну говорили, что граница между оазисом и пустыней передвигается то к югу, то к\nсеверу. И, действительно, во время путешествия 1906-08 гг. культурные земли снова\nраспространились к северу, по направлению к покинутым еще около 1840 года полям\nСтарого Домоко. Причина - постройка плотины на р. Домоко, выполненная в 1890 г.\nВообще, если бы эта плотина не была построена, то оазис пришлось бы совсем\nоставить. Это показывает, говорит Стейн, что изменения в площади обрабатываемой\nземли могут происходить и помимо причин, связанных с уменьшением воды под\nвлиянием усыхания.\n        Вообще, Стейн держится взгляда, что и при настоящем положении вещей Хотан\nмог бы прокормить значительно больше населения, чем сейчас, когда используется\nдалеко не вся вода, доставляемая реками.\n        Тот же автор рассказывает, что в Тогучаке, западнее Яркенда, в его посещение в\n1900 г., оказались орошенными и возделанными песчаные пространства, еще за\nнесколько лет до того пустынные. Как раз годы 1900 и 1901 в бассейне Тарима\nотличались многоводием.\n        В противность мнению Гентингтона Свен-Гедин утверждает, что в бассейне\nТарима за последние 1600 лет не наблюдается никаких следов климатических\nизменений. За историческое время Лоб-нор и Кара-хошун изменялись в объеме очень\nмало, происшедшие же перемены - случайного характера и не стоят в связи с\nколебаниями климата. Высыхание Азии, о котором говорит П. А. Кропоткин,\nотрицается Гедином; равным образом он находит, что переселения народов, так же как\nи падение древних культур в Центральной Азии, не находятся в причинной связи с\nклиматическими переменами. За исключением Керии, ни об одной реке Вост.\nТуркестана нельзя сказать, чтобы она несла теперь воды менее, чем 2000 лет тому назад.\nЧто касается Керии, которая теперь теряется в песках, не доходя 132 км до Тарима, то,'),
(363768,2202,141,'по словам А. Стейна, она еще в XVI столетии достигала Тарима. Но Св. Гедин не\nсклонен приписывать это изменение климатическим причинам: дело объясняется,\nвероятнее всего тем, что за последние 300-400 лет оазис Керии заселился гораздо гуще\nи сообразно с тем возросла потребность в воде. Стейн, как мы видели выше, напротив,\nполагает, что современное население Хотана не столь густо, чем прежнее. Возможно,\nчто в случае с Керией (если только толкование относящегося сюда текста Мух. Хайдера\nбудет признано правильным) нужно принять другие причины, чем влияние человека,\nнапр., изменения в гидрографии ее бассейна (о чем мы говорили выше). Можно далее\nуказать, что в течение XIII-XV и части XVI столетия в зап. Азии и вост. Европе\nнаблюдалось некоторое повышение количества, осадков; именно в это время Аму-\nдарья отдавала через Узбой рукав к Каспийскому морю. В эти столетия и Керия. могла\nдостигать Тарима. Нет ничего невероятного в том, что в будущем опять может\nповториться такое же многоводие в бассейне Керии; намек на это мы имеем в сильном\nразлитии рек Вост. Туркестана, какое наблюдалось в первые годы XX столетия.\n        J. v. Cholnoky, известный путешественник по Центральной Азии, разбирая\nвопрос о причинах \"переселения народов\", приходит к выходу, что толчком к\nпереселениям служат не климатические изменения, а перемены в условиях орошения,\nзависящие в свою очередь от множества экономических, политических и физических\nпричин. К последним относятся сильные ливни (\"сели\"), приносящие массу\nобломочного материала в долины и могущие совершенно запрудить реки и\nирригационные каналы, перемещения русла (напр. Хуан-хэ в 1854 г.), засухи,\nземлетрясения и т. п. Но главной причиной являются враждебные действия между\nсоседними племенами или народами. Относительно засыпанных песком городов в В.\nТуркестане Cholnoky полагает, что они были покинуты не потому, что им стали\nугрожать надвигающиеся пески, а вследствие уничтожения оросительных каналов.\n        Туркестан и Передняя Азия. Остановимся подробнее на Мервском оазисе,\nсудьба которого, по мнению Гентингтона, роковым образом связана с прогрессивным\nуменьшением воды в реках Средней Азии.\n        Еще Плиний писал, что плодородная Маргиана (т. е. Мервский оазис) трудно\nдоступна, так как окружена со всех сторон песками.\n        Общеизвестно, что Мерв был разрушен в 1220 году Тули-ханом, сыном Чингиз-\nхана. Мерв в это время был цветущим городом. Описания арабских авторов IX века\n(Ибн-Хордадбех, Якуби, Кудама) и X века (Истахри, рукопись 982 г., Ибн-Хаукаль,\nМакдиси) не оставляют сомнения в том, что тогда климат Мервского оазиса был таков\nже, что и теперь, и что и тогда Мерв был со всех сторон окружен пустынями. Уже в\nпяти фарсахах, т. е. 30 верстах, от города начинались пески. Богатство Мерва\nобъясняется весьма совершенной системой орошения, применявшейся тогда. В\nМургабе у Мерва, по описанию Макдиси, стоял футшток: \"когда вода поднимается и\nдостигает высота ее на доске 60 делений, год будет урожайный, люди радуются этому,\nи поднимается количество выдаваемой (для орошения) воды, а когда - бывает 6\nделений, бывает год бесплодный\" (Жуковский), \"Совершенство орошения нисколько не\nмешает Макдиси неоднократно заявлять о недостатке воды в Мерве вообще;\nнедостаток этот особенно сильно ощущался жителями мест, где были расположены\nпоместья султанские; вот почему в старину жители не допускали султанских людей\nпокупать земельные угодья\" (Жуковский).\n        О Мургабе Хафизи-Абру сообщает следующее: \"после времени султана\nСанджара в 1162 г. (по P. X.) Мургаб сорвал плотину; сколько ни старались, не могли\nзапрудить, и река три года уклонялась от Мерва, и большая часть населения выселилась,\nи положению жителей приключилось полное расстройство, пока харезмшах не послал'),
(363769,2202,142,'людей и плотину запрудили. Говорят, что во время султана Санджара охраною реки и\nделом на ней занято было 12000 работников, которых содержал Мерв\" (Жуковский).\n        Из предыдущего видно, что благосостояние Мерва было основано\nисключительно на искусственном орошении.\n        Рюи Клавихо (Clavijo), посланник от Генриха III кастильского к Тамерлану,\nпрошел в 1404 году от Мешхеда до Самарканда; из его описания видно, что страна по\nМургабу (Morga) тогда в значительной степени представляла безводную пустыню.\nПуть от г. Анхой (Андхой) к Балху (древняя Бактра) он рисует следующими словами,\nкоторые мы приводим для сравнения с описанием Кв. Курция: \"был такой сильный\nветер, что людей едва не сбрасывало с лошадей, и он был такой жаркий точно огонь.\nДорога шла по пескам, и ветер поднимал песок и нес его с одного места на другое и\nзаносил дорогу и людей. В этот день они (посольство) несколько раз сбивались с пути;\nи рыцарь, который провожал, послал назад в палатки за человеком, который показал бы\nим дорогу\". Берега Аму-дарьи Клавихо, описывает на обратном пути следующим\nобразом:\n        \"10 декабря (1404 г.) переплыли через большую реку Биамо (Оби-аму, Аму-\nдарья) на лодках. На берегах этой реки были большие пески, и малейший ветер\nпереносил их с места на место и наносил кучами; на этих песках были целые холмы и\nдолины, и когда ветер дул, он разбрасывал эти холмы и наносил их в другом месте.\nПесок был очень мелкий, и от ветра на нем оставались знаки зыби, точно на камлоте; на\nнего нельзя было смотреть, когда он был освещен солнцем. По этой дороге можно идти\nтолько с проводниками, которые узнают ее по знакам, поставленным по ней... По этой\nдороге воды почти нет: она встречается только раз в целый день пути; в песке сделаны\nколодцы со сводами наверху, окруженные кирпичной стеной, потому что, если б не\nбыло этих стен, песок занес бы их. Вода в эти колодцы собирается от дождей и снегов\"\nи т. д.\n        И. В. Мушкетов, бывший сторонником высыхания Туркестана, указывая на\nописание Клавихо, принужден согласиться, что и за 500 лет до нашего времени\nприамударьинские пески имели характер близкий к современному.\n        Квинт Курций дает описание Бактрии во времена Александра Македонского\n(329 г. до P. X)., ничем не отличающееся от теперешнего.\n        \"Природа Бактрии весьма разнообразна. В одних местах многочисленные\nдеревья и виноградники дают богатые урожаи; плодородную почву орошает множество\nисточников: наиболее плодородные участки заняты под посевы, другие служат\nпастбищами. Зато с другой стороны значительная часть страны покрыта бесплодными\nпесчаными пустынями: безжизненная и серая, она не родит хлеба и не дает пропитания\nчеловеку. Когда начинают дуть ветра с понтийского моря (т. е. с Каспийского), они\nсметают весь песок, покрывающий плоские места. Сдутый в кучи песок издали\nпринимает форму холмов; все следы дорог пропадают. Поэтому, кто проходит через\nпесчаную пустыню, тот, как мореплаватель, пользуется указаниями звезд и по ним\nнаправляет свой путь. Даже можно сказать, что ночью здесь почти светлее, чем днем;\nдело в том, что днем не найти тропинки, по которой можно было бы следовать, и кроме\nтого блеск солнца омрачается от густой пыли. Кого застает этот ветер, дующий с моря,\nтого он засыпает в песке. Там же, где страна гостеприимнее, она кишит людьми и столь\nобильна лошадьми, что бактрийцы могли выставить 30000 всадников. Бактра, главный\nгород страны, лежит у подножья Паропамиза. Стены ее омываются р. Бактром (ныне р.\nБалх), давшим имя городу и стране\" (VII, 18). Далее Курций яркими красками\nописывает мучения солдат во время перехода через безводную песчаную пустыню на\nпротяжении 400 стадий по пути к Оксу (Аму-дарье). Берега этой реки оказались\nсовершенно лишенными всякой растительности.'),
(363770,2202,143,'Ал. Бурнс (Burnes), прошедший в 1832 году из Кабула в Балх и Бухару,\nсвидетельствует, что описание Бактрианы, данное Курцием для IV века до P. X., вполне\nподходит к состоянию ее в XIX-ом.\n        Замечательно, что река Балх, теряющаяся обычно в разливах, далеко не доходя\nдо русской границы, осенью 1907 года прорвалась через плотины и потекла частью по\nтак называемому \"Келифскому Узбою\". С этим любопытно сопоставить известия\nарабских географов о том, что р. Балх вообще никогда не доходила до Аму-дарьи.\n        Арриан, писатель II ст. по P. X., свидетельствует, что в IV ст. до P. X. (328 г.)\nЗеравшан (Политимет), как и теперь, не доходил до Аму-дарьи: \"Александр прошел по\nвсей стране, орошаемой Политиметом; в том месте, где исчезают воды реки, страна\nпредставляет пустыню; несмотря на свое многоводие, река здесь теряется в песках.\nПодобным же образом теряются здесь и другие значительные реки, обладающие\nпостоянным течением, как, например, Эпард (Epardos), текущий через страну мардов,\nАрий (Areios), давший свое имя стране ариев, Этимандр (Etymandros) протекающий по\nстране евергетов. Каждая из этих рек не меньше р. Пенея, что в Фессалии, а Политимет\nнесравненно значительнее Пенея\" (кн. IV, гл. 6). То же подтверждает, и Страбон:\n\"оросивши Согдиану, Политимет входит в песчаную, пустынную страну и там\nпоглощается песками, как и река Арий в стране ариев\" (кн. XI, гл. 11,5. 3 таком же\nсостоянии находился Зеравшан и в X ст. в эпоху арабов. Некоторые подобные указания\nмною были приведены раньше.\n        Аральское море и 1000 лет тому назад имело приблизительно те же границы,\nчто и теперь: арабский географ Ибн Хаукаль, писавший около 976 года, упоминает о\n\"Новом селении\", которое находилось на расстоянии фарсаха (6 верст) от берега Сыр-\nдарьи и в двух переходах от места впадения реки в Хорезмийское озеро (Аральское\nморе), \"Новое селение\" - это Джанкент, развалины которого, лежащие в 22 в. от\nКазалинска, и ныне в таком же расстоянии от Аральского моря, как и 950 лет тому\nназад: именно, в 50 верстах от берега Арала по прямому направлению и в 70-80 верстах\nот устья Сыр-дарьи.\n        Равным образом и про Каспийское море нельзя утверждать, что оно находится в\nсостоянии беспрерывного усыхания. Было время, когда его уровень был значительно\nниже, чем теперь и, по вычислению Брикнера, Каспийское море в XII ст. должно было\nстоять на 4,2 метра ниже, чем в средине XIX.\n        Все эти примеры свидетельствуют, что о быстром высыхании Туркестана,\nкоторое на глазах истории изменило бы облик страны, не может быть и речи. Правда,\nнередко здесь теперь встречаются среди пустынь развалины поселений, брошенные или\nзасыпанные песком остатки оросительных сооружений, свидетельствующие о былой\nбогатой культуре. Однако, все это нисколько не говорит в пользу возрастающей\nсухости и обеднения водой. Вовсе нет. Виною здесь продолжительные войны, ареной\nкоторых постоянно была Средняя Азия. Чингизхан и Тамерлан на пути своем сметали\nне один город; одни из них впоследствии восстановлялись, другие оставались в\nразвалинах. Уничтожить в Cp. Азии человеческое поселение - это иногда дело\nнескольких минут: стоит только разрушить оросительную сеть, и город обречен на\nнеминуемую погибель. Судьба Бухары теперь находится в руках того, кто владеет\nверховьями Зеравшана, и поэтому чтобы держать Бухару в покорности, России нет\nнадобности иметь в городах ее гарнизоны.\n        По данным Истахра, арабского географа X-го века вода Герируда (Теджена) и\nтогда в мелководье не доходила до Серахса.\n        Знаток исторической география Персии, Томашек в результате сравнения\nсовременной топографии персидских пустынь с топографией времен Истахри и'),
(363771,2202,144,'Макдиси пришел к выводу, что климат Персии за последнее тысячелетие остается\n\"удивительно постоянным\".\n        Хорасанская пустыня Дешт-и-кевир, по описанию Истахри, представляется\nстоль же бесплодной, что и теперь.\n        Свен Гедин, посетивший Вост. Персию в последний раз в 1906 году,\nприсоединяется к мнению Томашка: хотя со времени дилювия Персия несомненно\nподверглась усыханию, но за историческое время мы для процессов усыхания не\nможем найти никаких доказательств. То же справедливо и для Тибета.\n        Вот как Марко Поло описывает среднюю Персию (XVI ст.): \"Из Крермана\n(Кирман) семь дней едешь по скучной дороге, и вот как: три дня то совсем нет воды,\nили ее совсем мало, да и та, что попадается, горька и зелена как трава на лугу.... Жилья\nнет во все три дня; все пустошь да сушь. 3верей тут нет, - нечего им там есть. Через три\nдня начинается другая страна, и тянется она на четыре дня пути; она также пустынна и\nбесплодна; вода тоже горькая; нет тут ни дерев, ни скота; водятся одни ослы. Через\nчетыре дня пути кончается царство Крерман, и стоит город Кобинан (Кух-и-Банан на\nсевере Кирмана). Из Кобинана восемь дней едешь пустынею; сушь тут великая; нет ни\nплодов, ни дерев, а вода горькая и скверная: еду и питье нужно с собой везти; только\nскотина пьет охотно здешнюю воду. Через восемь дней приезжаешь в область\nТонокаин (Кухистан, где город Тун и Каин).\n        E. Tietze в опровержение мнения Blanford\'a (1873), будто Персия 2000 лет тому\nназад была дожливее, чем теперь, приводит указания Поливия (X, 28, 3) на\nдревнеперсидкие законы, касающиеся пользования оросительными каналами и\nсвидетельствующие, что и тогда вода в Персии была так же дорога, как и теперь; затем,\nуже древнейшие персидские сказания отмечают противоположность между влажным\nМазандераном и сухой, бесплодной внутренней частью Персии. Результат, к которому\nприходит Титце, таков: регресс нынешней Персии по сравнению с древней несомненен,\nно это явление имеет не климатические, а политические причины.\n        Венюков и Гентингтон принимают, что озеро Зере, упоминаемое у Истахри,\nныне Год-и-Сиррех в Сеистане, занимало прежде пространство до 100 мил в длину\n(Истахри приводит длину в 30 фарсахов, т. е. около 180 верст). Между тем уровень\nэтого озера подвергался даже за последнее время значительным колебаниям в\nзависимости от количества атмосферных осадков. Так, около 1842 года на оз. Зере был\nмаксимум, около 1872-го - миниум, а для 1887 года вновь отмечено высокое стояние,\nсловом, колебания, аналогичные колебаниям Аральского моря. И во времена Истахри\n(X в.) оз. Хамун то увеличивалось, то уменьшалось в зависимости от количества воды в\nХильменде, а в эпохи высокого стояния оно может соединяться с озером Год-и-Сиррех.\n        Сайкс держится мнения, что пустыня Лут в Персии находится, как и вся Азия, в\nсостоянии прогрессивного усыхания, и беде этой помочь не в силах человеческих. Но\nна той же странице упомянутый автор сам же приводит описание пустыни Лут, данное\nарабским географом Макдиси, писавшим около 985 г.: уже тогда путешественник видел\nпустынные хребты, солончаки, крайности жары и холода. \"Хорасанская пустыня\", как\nназывали арабские географы Дешт-и-Кевир и Дешт-и-Лут, производила и на арабов\n(напр., на Истахри, писавшего около 961 г.), хорошо знакомых с пустынями Аравии и\nсеверной Африки, удручающее впечатление.\n        На пути из Панджгура (на персидскобелуджистанекой границе), в Квету Сайкс\nпересек совершенно безлюдную страну протяжением, с запада на восток, свыше 300\nверст. Однако; склоны холмов были тщательно разработаны, очевидно - под бочарные\nпосевы. Сейчас же здесь имеются только редкие колодцы с скверной водой, и\nвозможность богарного земледелия совершенно исключается. Находки глиняных\nчерепков говорят, что культура здесь относится к X-XIII в. Прежде Сайке приписывал'),
(363772,2202,145,'исчезновение населения из этой области обезлесению и войне, но в последнее время\nпод влиянием Гентингтона, пришел к выводу, что это результат высыхания,\nнаблюдаемого во всей Средней Азии.\n        Надпись на языке народа урарту, высеченная в конце VIII ст. до P. X. (между\n730 и 714) на скале на южном берегу оз. Гокча у с. Келаны-Кир-ланы, в 1891 году\nоказалась частью в воде, а между тем в 1891 г. на озере стояла еще низкая вода. Далее,\nмонастырь, построенный на о. Севанге, возвышающемся над уровнем Гокчи едва на 2\nсаж., никогда не затоплялся водой. Если же судить по известковой коре, отложившейся\nиз воды на склонах озера, то можно видеть, что в историческое время озеро никогда не\nстояло выше, чем на 0,85-0,90 саж. над уровнем 1889-90 года, когда был низкий\nуровень.\n        Данные, почерпнутые из клинообразных надписей, говорят, что еще\nдревнейшие вавилонские цари считали основным условием земледелия в Месопотамии\nустройство обширных систем орошения: при царе Хаммураби, жившем в конце XXIII\nст. до P. X., был вырыт большой оросительный канал, названный в его честь. В Мосуле\nи теперь выпадает около 300 мм, осад ков в год, - количество, при котором земледелие\nбез искусственного орошения невозможно; если и 4200 лет тому назад нужны были\nоросительные каналы, стало быть, и тогда выпадало немногим больше осадков. Можно\nвозразить на это, что тогда при большей сумме осадков было иное распределение их,\nнеудобное для земледелия. На это мы заметим, что распределение осадков по времени\nгода осталось с библейских времен неизменным, как это показано будет ниже, при\nрассмотрении климата Палестины.\n        Греция. В статье \"The burial of Olympia\" Гентингтон доказывает, что климат\nГреции за последние 2000 лет стал неизмеримо суше. И здесь были \"пульсационные\"\nизменения климата, причем особенно быстрое усыхание происходило на протяжении\nот 400 года до P. X. и до 600 года по P. X.; этому усыханию и обязано падение\nгреческой культуры. В VI столетии по P. X. в Греции господствовал климат еще более\nсухой, чем ныне. На чем же основаны подобные заключения?\n        Единственный довод заключается в следующем. Знаменитая в древности\nОлимпия в половине VI столетия по P. X. была разрушена землетрясением;\nприблизительно около этого времени в той же местности случился горный обвал, а\nОлимпия вследствие разлива реки была на некоторое время покрыта водой; разливы\nповторялись и впоследствии, и в результате над развалинами Олимпии отложилась\nтолща осадков до 15 футов мощностью. Никаких, казалось бы, выводов\nклиматологического характера сделать из приведенного рассказа нельзя: то, что\nслучилось с Олимпией, могло произойти и тогда, если бы климат не изменился, и тогда,\nесли бы он стал либо суше, либо влажнее. Климат в подобного рода геологических\nизменениях может и не принимать никакого участия. Однако, Г., подгоняя факты к\nзаранее составленному объяснению, рисует такую картину: в эпоху,\nпредшествовавшую не менее 600 лет Рождеству Христову, климат Греции был очень\nвлажен, горы покрылись лесами. В последующую сухую эпоху (VI- VII ст. по P. X.)\nлеса высохли, а это дало возможность дождевым потокам сносить в реки все большие и\nбольшие количества эродированного материала; реки несли так много аллювия, что\nпринуждены были откладывать его на берегах в громадных количествах. Впоследствии\nклимат стал влажнее, и реки начали углубляться в своих собственных отложениях,\nдавая начало террасам.\n        Теория эта совершенно противоречит тому, как мы привыкли себе представлять\nотложение речных осадков. Оказывается, что разливы Алфея есть следствие чрезмерно\nсухого климата! Общепринято же думать, что, напротив, необычайные разливы рек\nслучаются не в сухие, а в влажные годы.'),
(363773,2202,146,'Далее, по изложению Гентингтона, выходит, будто реки несут наибольшие\nколичества аллювия в сухие годы. Между тем, это совершенно неправильно: в годы,\nбогатые атмосферными осадками, реки несут абсолютно и относительно гораздо более\nзначительные количества взмученных частиц. Это доказал Пени для Роны и для p.\nMersey; то же указано мною и для Сыр-дарьи.\n       По прочтении сообщения Г-на, в лондонском географическом обществе\nначались продолжительные прения по поводу доклада, причем, хотя на отмеченное\nнами противоречие не было указано, тем не менее взгляды Г-на встретили весьма\nскептическое отношение. Ни один из многочисленных ораторов не высказался за\n\"пульсационную\" теорию усыхания. Самый факт усыхания всеми, кроме А. Стейна,\nподвергался сомнения. Hogarth указал, что занесение Олимпии илом вполне могло\nпроизойти и при климатических условиях, тождественных с нынешними: он сам был\nсвидетелем, как в Аравии в результате разлива, длившегося четыре часа, равнина была\nпокрыта на 5 футов осадками. M. A. Stein, сторонник высыхания Азии, тем не менее\nкатегорически высказался против пульсационных изменений и в доказательство привел\nтот факт, что уровень озер в низовьях рек Су-лей-хэ (Su-lo-ho, к северу от города Ша-\nчжоу) не изменился с 1-го столетия до P. X., как это можно видеть по стенам,\nпостроенным здесь китайцами и местами подходящим вплотную к озерам. А между тем\nпо теории Г-а в 1-м столетии по P. X. климат должен был быть много влажнее, чем\nтеперь. E. Gardner сообщил, что в 1834 г. в долине Алфея было сильное наводнение,\nвызванное прорывом озера Фенея: подобный разлив мог в VI ст. занести Олимпию. M.\nAllorge указал, что по данным проф. Сауеих, производившего археологические и\nгеологические исследования на о. Делосе, климат названного острова с классических\nвремен не изменился. J. W. Gregory сообщил, что, по его исследованиям, климат\nКиренаики остается постоянным со времен каменного века; в пользу неизменности\nклимата с VII столетия до P. X., когда здесь основались греческие колонии, имеется\nцелый ряд свидетельств.\n       Из обстоятельного исследования климата Афин и сравнения нынешнего\nсостояния с описаниями классических авторов, произведенного Д. Эгиштисом, видно,\nчто климат Греции не претерпел решительно никакого изменения за последние 2000-\n2200 лет.\n       К такому же выводу пришел и Partsch на основании сравнения описаний\nсовременной речной сети Греции с тем, что мы находим у древних авторов. На\nнедостаток воды в Греции жаловались уже в древности. Еще Гомер различал постоянно\nтекущие ручьи и наполненные лишь зимою, т. е. в период дождей (Od. XIII 109; II. XIII\n138, XI 452, V 88, XI 493). Вместе с тем замечательно, что из тех речек, которые по\nописаниям древних имели постоянное течение, ни одна не высохла до настоящего\nвремени, и обратно - относительно многих сухих водотоков можно удостовериться, что\nони и в древности были сухими. По описанию Страбона, ручьи Кефисс и Илисс, между\nкоторыми лежат Афины, летом пересыхают. Это справедливо и для настоящего\nвремени. Ручьи Инах, Кефисс и Астерион на аргивской равнине и в эпоху Павзания -\nнаполнялись водой лишь во время дождей. Ахелой (теперь Аспропотамос) был\nдоступен для лодок в древности, как и теперь, вплоть до северного края акарнано-\nэтолийской равнины. Из прочих рек Греции в древности, как и ныне, были судоходны\nлишь две: Алфей (ныне Руфиа) и Памиз (в Мессении). Правда, в Греции замечается\nместами исчезновение, ключей, упоминаемых древними писателями, но это, очевидно,\nследует приписать обезлесению страны, причем, без сомнения, исчезнувшие ключи\nдолжны появиться в каком-нибудь другом месте.\n       Если бы количество влаги в Греции уменьшилось, это должно бы отразиться и\nна других климатических элементах: температуре, облачности, ветрах и т. п. Однако,'),
(363774,2202,147,'ничего подобного не замечается: климат Греции времен Гомера остался неизменным до\nнастоящего времени; это подтверждают как Neumann и Partscb, так и Eginitis. Особенно\nдоказательны в этом случае этезии, - ветра, которые в Афинах дуют от NE и N в\nтечение дня с половины июля до октября; их направление, периодичность, изменение\nсилы и прочие свойства остались такими же точно, какими их описывают Гезиод, Арат,\nАристотель и Теофраст. Даже С. Fraas, главный сторонник изменения климата Греции,\nпринужден был (1847) признать, что этезии сохранили все свои свойства со времен\nГезиода. Но если это так, то неизменным должно было остаться и распределение\nатмосферного давления, обусловливающее этезии, а следовательно, и температура, и\nосадки. Распределение осадков по временам года во времена классической древности\nбыло такое же, что и теперь (Xenophon, Oeconomica, 1, 17, 1, 2, 9; Aristoteles,\nMeteorologica, 1, 10, 14).\n       Италия. Ih. Flscber пришел в отношении климата Сицилии к выводу, что хотя он\nза последние 2000-3000 лет в общих, чертах не изменился, но все же в сравнении с\nдревними временами стал жарче и суше. Причина - обезлесение Сицилии. Так, Идраса\nрасказывает о р. Сан-Леонардо (древний Териас, на северном берегу Сицилии) и о р.\nЭрминио (южн. берег) как о судоходных реках; также Ибн-Хаукаль, посетивший\nПалермо в 972-3 г., говорит о р. Орето, как о большой реке. О судоходстве по этим\nрекам в настоящее время не может быть и речи. Через упомянутую речку Орето в XJI\nст. был перекинут мост о двенадцати пролетах, тогда как теперь такая ширина является\nизлишней роскошью. Вместе с тем Фишер указывает, что уже в древности Сицилия\nстрадала от маловодья: доказательством могут служить цистерны и остатки\nоросительных сооружений, находимые не только в греческих, но и в древних\nсикилийских поселениях (у Grammichele, Mineo, Scordia, Lentini, Siracusa). Кроме того,\nупоминаемые еще в древности источники в Сиракузах, Катании, Джирдженти\nсуществуют по сие время, а Соnсо d\'oro у Палермо есть одно из самых богатых водой\nмест в южной Европе. Из сопоставления этих данных Фишер приходит (1. с., р. 166) к\nпротиворечивому результату: с одной стороны, климат не изменился, а с другой - он\nстал более сухим. Проще объяснится дело, если мы к указаниям арабов на былую\n\"судоходность\" рек Сицилии отнесемся критически; возможно, что прежде, когда\nСицилия была богаче лесом, сток воды в эти речки был равномернее в течение всего\nгода и доступ для лодок был свободнее.\n       В другой работе (1879) T. Фишер высказывался более решительно в пользу\nизменения климата средиземноморских стран, особенно к югу от 34° с. ш. При этом он\nуказывал на некогда цветущее положение Пальмиры и Петры, от которых теперь\nостались одни развалины, на пустыню et Tih на Синае, где некогда, согласно Библии,\nкочевали евреи, на исчезновение больших млекопитающих на севере Африки и замену\nих верблюдом и т. д. Последнее относится к найденным в Марокко на скалах грубым\nизображением слонов, носорогов, жираффов, более не живущих в этих местах. Однако,\nэти изображения высечены не в историческую эпоху, а в нижненеолитическую, когда с\nдостаточной степенью вероятия можно принять для сев. Африки более влажный\nклимат. Справедливость последнего соображения признал впоследствии сам Tb. Fischer.\nСоображения Фишера (Pet. Mitt. Erganzh. 1879) опровергает в отношении Италии Ольк,\nпользуясь данными Колумеллы, Плиния, Катона и Варрона осносительно времени\nцветения и созревания плодов культурных растений.\n       А. Филиппсон вполне разделяет взгляды Парча на климат средиземноморских\nстран; общий характер климата не изменился за историческую эпоху; правда, местами\nзаметно, как думает Филиппсон, уменьшение водоносности рек, ручьев, родников и\nисточников со времен древности, но Ф. склонен объяснять это двумя причинами: во-\nпервых, смывом почвы; прогрессивный же смыв почвы, в свою очередь, является'),
(363775,2202,148,'следствием упадка культуры в средиземноморских странах и обезлесения склонов; где\nрасчищенные из-под леса участки поступают немедленно под земледельческую\nкультуру, там еще возможно охранять почву от смыва: покров злаков является до\nнекоторой степени защитой, а кроме того, земледельцы устраивают на полях и террасах\nдолин каменные ограды, задерживающие дождевые потоки. Но если наступает эпоха\nупадка - а это происходило неоднократно для различных мест по берегам\nСредиземного моря, - если поля остаются по годам невозделанными, то на них исчезает\nпочва и часто - бесследно. А между тем в странах с климатом берегов Средиземного\nморя почвообразование идет очень медленно. Таким образом, здесь всякий peгресс\nкультуры ведет зa собой непоправимую убыль почвы. Естественно, что при таких\nусловиях испарение грунтовой влаги становится значительнее. Далее Филиппсон как на\nпричину уменьшения водоносности рек, родников и пр. указывает на обезлесение\nберегов Средиземного моря. Эта причина тоже имеет свое значение. Как мы уже\nизложили выше, в странах с зимними дождями (а таковыми и являются\nсредиземноморские страны) вырубание лесов на равнинах влечет за собою не\nпонижение, а повышение грунтовых вод. Но так как по берегам Средиземного моря\nлеса растут главным образом в горных и вообще пересеченных местах, то здесь в\nрезультате обезлесения оказывается иссушение почвы и грунта. Затем, конечно, горные\nлеса являются прекрасными закрепителями почвы, предохраняющими ее еще лучше\nтравяной растительности от смывания. Принимая таким образом постоянство климата\nсредиземноморских стран, в историческую эпоху, Ф. склонен, однако, допустить\nнекоторое исключение для стран, пограничных с Сирийской пустыней: \"в пустынях\nТих (Tih) и Синайской, где израильтяне странствовали, по преданию, в течение\nдесятилетий, нынче едва, ли бы хватило воды на 4000 арабов\". Но на это возражение,\nкак мы увидим ниже, ответить весьма легко: евреев, вышедших с Моисеем из Египта,\nбыло не более 4-5 тысяч человек. Далее Ф. указывает на то, что на местах некогда\nцветущих больших городов, каковы Пальмира, Петра и др., теперь воды едва ли\nдостаточно на то, чтобы напоить караван, но сам же оговаривается: \"впрочем,\nграндиозные водопроводы близ развалин древних городов указывают на то, что даже\nво времена процветания последних вблизи их не было достаточно влаги, но что ее\nприходилось проводить издалека\".\n         Синай и Палестина Известный египтолог Флиндерс Питри, посетивший Синай в\n1905 г. (?), говорит относительно климата этого полуострова следующее:\nнеобыкновенно отчетливая сохранность изображений, высеченных египтянами на\nпесчаниках Синая за 5000 лет до P. X., показывает, что за весь истекший 7000-летний\nпромежуток времени здесь не могло быть много больше дождя, чем теперь; во многих\nслучаях за этот промежуток не был денудирован даже тончайший поверхностный слой\nпесчаника. Далее, на уроч. Maghareh (южнее плоскогорья Tih) имеется\nдревнеегипетский колодезь, выдолбленный в граните на глубину 8 футов; между тем по\nблизости, в уади Iqneh сейчас имеется довольно обильная подпочвенная влага,\nпитающая отдельные деревья, растущие по дну уади. Очевидно, что прежде воды не\nбыло в изобилии, если пришлось устраивать колодезь в граните, притом за две (англ.)\nмили от рудников, лежавших по близости уади Iqneh.\n         В Библии мы читаем, что 600000 евреев блуждали по синайской пустыне в\nтечение 30 лет. Указывают (ср. выше Филиппсон и ниже Гентингтон), что при\nнынешних климатических условиях это было бы невозможно: сейчас на Синае находит\nсебе пропитание только 5000-7000 человек бедуинов. Между тем, Флиндерс Питри (1.\nс., р. 207 sq.) рядом остроумных соображений, на которых мы не можем здесь\nостанавливаться, доказывает, что евреев, выведенных из Египта Моисеем, было не\nболее 5-6 тысяч, т. е. столько же, сколько и сейчас может прокормить Синай.'),
(363776,2202,149,'Если рассмотреть путь евреев по Синаю, сделанный ими в XIII ст. до P. X., то\nокажется, что физические условия пустыни тогда были совершенно такие же, как и\nтеперь. От местности Шур, лежавшей на восточной границе Египта, евреи шли три дня\nпо безводной пустыне; и поныне от Суэза до уади Gharandel три дня пути без воды. Не\nдоходя до этого места; как указывает Библия, есть горькие источники у Мараха\n(Marah); и поныне в двух часах пути не доходя до уади Гарандель есть горькие ключи в\nуади Хавара (Hawara); в Элиме (EHm) евреи нашли 12 пресных колодцев; между тем\nсейчас no уади Гарандель, как свидетельствует Фл. Питри, течет речка, и нет\nнадобности рыть колодцы.\n        В доказательство неизменности климата Синайского полуострова тот же автор\nприводит (p. VIII) еще след, соображение: на Синае были медные рудники,\nпринадлежавшие египетскому правительству. Теперь около рудников нет топлива для\nплавления руды. Что и тогда его не было, доказывается тем, что египтяне перевозили\nруду довольно далеко, в богатые топливом места, именно на равнину El Markha и уади\nGharandel, где и плавили ее.\n        Таким образом, заключает Фл. Питри, \"на Синае, повидимому, нет никаких\nданных для предположения об изменении климата; то же и для Египта; если и было\nизменение, то скорее в сторону увеличения, а не уменьшения атмосферных осадков\"\n(ibidem, р..206-7).\n        В статье, посвященной климату древней Палестины, Гентингтон старается\nдоказать, что еще около P. X. и несколько столетий после количество осадков было\nздесь заметно больше, чем теперь, что и тогда (и ранее) количество выпадавшего снега\nбыло больше, а дождливый период (зима) длиннее, чем сейчас. Но это - только\nпредположения, для доказательства коих автор не может привести никаких\nисторических свидетельств. Напротив, Гильдершейд обстоятельно изучивший осадки\nПалестины и сравнивший современное состояние этого климатического фактора с\nданными Библии и Мишны, категорически утверждает, что нет никаких оснований\nговорить о каком-либо изменении климата Палестины.\n        В работе, посвященной климату Хеврона, Watt доказывает, что Палестина в\nклиматическом отношении несколько не изменилась с библейских времен. В Хевроне,\nлежащем в 29 километрах к югу-западу от Иерусалима, на высоте 850 м над уровнем\nморя, под 31,50 с. ш., выпадает в год около 600 миллиметров осадков, при чем в\nтечение июня, июля и августа не выпадает ни капли, наиболее же дожливыми являются\nмесяцы с ноября по март. Год разделяется на два сезона - сухой, или лето, и дождливый,\nили зиму. Сообразно с этим, и Библия не знает весны и осени. Распускание дерев для\nдревних евреев было началом лета, а не весны, хотя оно падает на нашу весну;\nдождливый период и зима были синонимами: \"вот, зима уже прошла, дождь миновал,\nперестал\" (Песня песней, II, 11). Летом отсутствие дождя смягчается обильными\nросами (\"ибо так Господь сказал мне: Я спокойно смотрю из жилища Моего, как\nсветлая теплота после дождя, как облако росы во время жатвенного зноя\", Исайя, XVIII.\nНевыпадение осенних и весенних дождей считается теперь, как и в библейские времена,\nза несчастье для земледельца: искуственным орошением тогда, как и теперь, не\nпользовались. Характер ветров остался тот же: северный холодный, южный теплый,\nвосточный сухой и западный влажный: \"когда вы видете облако, поднимающееся с\nзапада, тотчас говорите: дождь будет, и.бывает так; и когда дует южный ветер,\nговорите; зной будет и бывает\" (Еванг. от Луки, XII, 54-55). Падение\nсельскохозяйственной культуры и нынешняя общая запущенность Палестины обязаны,\nпо мнению упомянутого автора, не изменению климата, а плохой политике турок.\n        В качестве доказательства своего мнения Гентингтон приводит следующие\nсоображения: 1) прежний путь сообщения Палестины с Египтом через Синай ныне'),
(363777,2202,150,'заброшен, по предположению Г., вследствие иссыхания страны и связанного с этим\nисчезновения колодцев и растительности, а между тем этим путем шли когда-то армии\nассирийцев и египтян.\n       Соображение это не убедительное. Колодцы могли исчезнуть потому, что за\nними перестали смотреть и расчищать их. Далее, что касается переходов армий через\nпустыни, то походы Александра Македонского по пустыням Персии показали, что\nтакие переходы возможны, а в недавнее время (1873) ген. Кауфман прошел через\nКызыл-кумык Хиве, - дело гораздо более трудное для современных армий, чем для\nассирийских или египетских. Так что, если бы понадобилось, то, несомненно, и теперь\nармия могла бы пересечь Синай, как это практикуется и по настоящее время большими\nкараванами. Таким образом этот путь нельзя считать непроходимым, а с другой\nстороны, им не пользуются потому, что гораздо легче путь морем.\n       Вообще, старые пути сообщения сплошь и рядом забрасываются и выбираются\nновые - вследствие политических и экономических причин и совершенно независимо\nот предполагаемых изменений климата. Сам Г. приводит (р. 586), например, мнение, по\nкоторому значение большого торгового центра Петры пало в I ст. по P. X вследствие\nустановления нового пути из Myos Hormos (на Красном море под 27° с. ш.) к Coptos на\nВерхнем Ниле (под 26° с. ш.).\n       Что касается библейских преданий о скитаниях евреев по Синайской пустыне,\nто о них сказано выше. Второй довод, каким пользуется Г., это - нахождение развалин\nнекогда богатых городов в таких местах, где сейчас расстилается пустыня. Особенно\nавтор останавливается на остатках знаменитой Пальмиры. Однако, это - довод мало\nубедительный. Среди развалин Пальмиры имеются акведуки, и весьма вероятно, что\nпосредством их собиралось достаточно воды для надобностей города. Вообще, древние\nобладали замечательным уменьем добывать и проводить воду (ср. выше мнение\nФплиппсона).\n       Гентингтон указывает, что население в Палестине некогда было гораздо гуще,\nчем теперь и склонен приписывать это обстоятельство изменению климата. Мы уже\nвыше отметили несостоятельность этого довода. Здесь прибавим, что сообщение\nИосифа Флавия, будто в Иерусалиме во время осады погибло 1100000 народу, явно\nнесостоятельно. По данным авторитетов в этом вопросе, осаждающая армия римлян\nнасчитывала не более 30000 солдат, население же осажденного Иерусалима равнялась\nне более 30-70 тысяч душ (цитаты см. Gregory).\n       Египет. Знатоки современного Египта и авторитетные исследователи древнего,\nPietschmann, Flinders Petrie, A. Ermann, не могли найти никакой разницы между\nклиматом Египта, какой господствовал в древнейшие исторические времена, и\nсовременным. Разливы Нила и связанные с этим приемы земледельческой культуры в\nдревнем Египте были совершенно тожественны с нынешними, дождь тогда, как и\nтеперь, не имел никакого практического значения. Правда, в те времена еще не вся\nсвободная земля была использована под культуру, в дельте Нила были обширные\nтростниковые болота, куда отправляли на пастбище скот; теперь эти болота\nпревращены в поля. Но это - дело человеческих рук, а не климата.\n       Флиндерс Пumpи говорит, что, насколько можно проследить по литературным\nданным, климат Египта не изменился в течение последних 2000 лет, а сведения,\nдоставляемые египетскими древностями, подтверждают неизменность климата вплоть\nдо 4 династии (3998-3721 до P. X.), т. е. а последние 6000 лет; что же касается до\nпериода доисторического, то обстоятельства тогда, надо полагать, были другие.\n       Неизменность климата Египта со времен классической древности вполне\nубедительными цитатами из древних авторов доказывает R. Pietschmann.'),
(363778,2202,151,'Zitfel, спутник Рольфса по экспедиции в Ливийскую пустыню, считает\nнеправдоподобным, чтобы благоприятные (в смысле влажности) условия ледникового\nпериода чувствовались в Египте вплоть до начала исторического периода. Мнения о\nнеизменности климата Египта держатся Schweinfurth, Floyer, Ermann, Partsch, Ните,\nLeiter, Keeling.\n        Вальтер поддерживал взгляд, что пустынный климат в Египте господствовал\nеще в плейстоцене и даже в третичную эпоху. Новейший исследователь геологии\nЕгипта Blanckenhorn считает это неверным: во время плиоцена и дилювия климат\nЕгипта был влажным, для конца верхнего плиоцена и начала дилювия упомянутый\nавтор принимает особый плювиальный период; тем не менее, и он признает, что в\nисторическую эпоху (за последние 4.000 лет) климат Египта не изменился. В новейшей\nработе (1910) тот же автор указывает, что в Египте, Сирии и Палестине климат в общих\nчертах остается постоянным и подобным нынешнему со времени окончания\nплювиального периода; конец же последнего Бланкенгорн относит к началу\nмежледниковой эпохи \"Рис-Вюрм\".\n        Гентингтон, ссылаясь на доводы Фрааса, утверждает, будто процветание наук в\nАлександрии не мыслимо было бы при таком сухом климате, какой наблюдается там\nсейчас. Странный довод! Как будто для процветания наук нужен непременно влажный\nклимат! Но сухость климата Египта настолько бросалась в глаза самим древним, что\nони склонны были преувеличивать ее. Некоторые (Her. П. 14; Diod. I. 41; MtIa I. 9. 1,\nArisfoph. Thesm. 856; Philo, vit. MOS. II. 82) утверждали, что в Египте вовсе не идет\nдождя, другие (Plin. II. 135), - будто вследствие жары не бывает гроз, тогда как на\nсамом деле дождь шел в дельте (Aelian, nat. an. VI. 41), в верхнем Египте (Arist.II; 339\nJebb; Sen., nat. quest. IV. 2. 1) и особенно в Сиене (Martial IX. 36). Есть упоминание о\nснеге (Plut. de san. ргаес. 6.), туманах (PUn. 21. 36) и граде (Aelian, nat. an. H. 56). Из\nэтих цитат видно, что осадки, хотя бывали в Египте, но так редко, что заслуживали\nспециального упоминания. Некоторые авторы (Her. III. 10; Dio Cass. 51. 17) передают,\nчто завоеванию Египта Камбисом и Августом оба раза предшествовало чудо: этим\nчудом был дождь. Геродот (Her. IV. 185) сообщает, что в северной Африке для\nпостройки домов употребляют глину, содержащую в себе соль, и отсюда - делает\nзаключение, что дождь там идет редко. О том же для областей у малого Сирта и у\nПелузия рассказывает Плиний (Hist. nat. V. 4, XXXI. 78).\n        У Каира в 1905 году был мороз в -40C, а всего за время с 1880 г. было три\nмороза. В древности тоже, хотя не часто, отмечены морозы: так, в зимы 829 и 1010\nгодов по Нилу и у Каира шел лед.\n        В древнем Египте верблюд был мало известен (вплоть до времен греческого\nвладычества), но ставить в связь введение верблюда с климатическими изменениями,\nкак это делает Th. Fischer, очевидно нет никаких оснований, тем более, что о верблюде,\nхотя и редко, но все же упоминают египетские историки: Голенищев нашел в уади\nХаммамат высеченную в скале надпись, где на ряду с страусом, антилопой, бараном и\nбыком изображен также верблюд. Надпись эта относится к эпохе XI династии.\n        В одной из недавних статей Huntington для оазиса Харга (в Ливии) принимает\nтакой же цикл колебаний, что и для Центральной Азии: около 500 г. до P.. X.\nколичество осадков гораздо большее, чем сейчас; затем до 700 г. по P. X. идет\nуменьшение; около 900 года - вторичный максимум, после которого идет усыхание.\nВыводы эти автор делает на основании данных книги геолога Биднеля (Beadnell) \"An\nEgyptian Oasis\", который, однако, сам приходит к результату о неизменности климата\nЕгипта за историческое время. Доводы Г-на основаны на большей, чем ныне\nзаселенности оазиса во времена римлян и не представляют ничего нового и\nубедительного.'),
(363779,2202,152,'Северо-западная Африка. Относительно соляного озера Шотт-эль-Дже-рид в\nТунисе (Lacus Tritonis древних) предполагали, что уровень его в V или IV веке до P. X.\nстоял гораздо выше, тогда как теперь в течение 9 месяцев года оно стоит совершенно\nсухим. Однако, положение древних городов Thusuros и Nepta показывает, что уровень\nозера не мог в те времена стоять выше; кроме того, в эпоху императоров оба города\nбыли сое динены дорогой, которая пересекала котловину озера поперек, причем\nпосреди дороги был выкопан колодезь. Очевидно, и в то время озеро большую часть\nгода было сухим, и только в дождливое время, и то не всегда, сообщение временами,\nпрекращалось. Такого же мнения держится и Филиппсон. В последнее время и Th.\nFischer признал, что Тунис в древности отличался скудостью осадков, и что тогда вряд\nли выпадало дождя больше, чем теперь. Прекрасная работа Лейтера доказывает то же\nдля всей северной Африки.\n        О реках северного берега Африки Диодор (Віbl. hist. I. 41) сообщает, что они\nзимою наполнены водой, а летом иссякают. Относительно Мед-жердва данных\nПолавия (Hist. I. 75) видно, что эта река и в те времена не отличалась глубиной, так как\nблиз устьев ее можно было перейти в брод. Описывая речки, впадающие в шотты\nвосточного Атласа, Павзаний (Graec. descr.., I. 3. 3. 5) говорит: \"ни у эфиопов, ни у\nназамонов нет в их стране рек; правда, воды Атласа дают начало трем ручьям, но ни\nодин из них не становится рекой, потому что вода их тотчас теряется в песке\". Данные\nо высоте разливов Нила, какие сообщают древние, вполне совпадают с нынешними.\n        Gregory утверждает, что нет ни малейших доказательств в пользу изменения\nводоносности Киренаики со времени начала колонизации ее греками в 7 в. до P. X.\n        Известный зоогеограф Кобельт приходит к выводу, что Сахара с давних пор\nпредставляет непреодолимую преграду для распространения южных животных и\nрастений к северу, образуя таким образом, южную границу палеарктической области.\nКлимат сев. Африки за историческую эпоху не претерпел никаких изменений. Schirmer\n(Le Sahara. 1893, р. 120-138) отри цает прогрессивное высыхание Сахары за\nисторическое время. Знаток Судана, R. Сhиdеаu, говорит по поводу этой страны\nследующее. Если почитать большинство сочинений, писанных о Судане, то можно\nвынести впечатление, что за несколько столетий Сахара быстро распространяется к югу.\nНо факты, на которые при этом ссылаются, имеют другое объяснение. Гуре (к западу от\nоз. Чад) во время Барта (1850) славилось многолюдством (9000 жителей) и изобилием\nводы, в 1905 году здесь было всего 600 жителей, терпевших, к тому же, недостаток в\nводе. Но падение или полное оставление поселений не может служить, говорит Шюдо,\nв пользу изменений климата: частью здесь причиной климатические колебания малого\nпериода, частью дело объясняется тем, что исчезнувшие поселения были нечем иным,\nкак остановочными пунктами для караванов. Изменение торговых путей, не стоящее ни\nв какой связи с изменениями климата, заставляет покидать одни населенные пункты и\nосновывать новые. Наконец, исчезновение деревень, которых во время расцвета\nвладычества sonrai было не мало к востоку от Гао (на Нигере), объясняется нашествием\nпастушеского народа туарегов. О прогрессивном высыхании оз. Чад говорить не\nприходится: здесь наблюдаются колебания в ту и другую сторону. Наконец, Chudeau\nуказывает, что вообще в Судане современная эпоха является более влажной, чем\nпредшествовавшая, на что мы уже ссылались выше.\n        Относительно высыхания Африки вообще существует много рассуждений,\nфактических же указаний мы нигде не находим. Мнение о прогрессивном высыхании\nюжной Африки поддерживает Passarge; по его соображениям, 6000-7000 лет тому назад\nпустыня Калахари отличалась гораздо более влажным климатом. Однако, в отношении\nвысыхания Калахари справедливо все то, что сказано выше о Туркестане. Далее,\nизвестный знаток флоры и климата южной Африки R. Marloth утверждает, что за'),
(363780,2202,153,'последние 60 лет количество дождя в южной Африке не изменилось. Правда, нельзя\nотрицать, что условия сохранения влаги прежде были благоприятнее, чем теперь;\nуменьшение водных запасов страны Марлот сводит к трем причинам: 1) истреблению\nлесов, что для этой гористой или вообще сильно пересеченной местности может иметь\nважное значение, 2) выжиганию травы, кустарников и деревьев на пастбищах (VeId), 3)\nсодержанию слишком больших стад скота внутри страны; скот, утаптывая почву,\nсоздает условия для лучшего и более быстрого дренажа атмосферных вод (здесь иногда\nдо 90% годового количества осадков выпадает в течение 5-10 дней в виде ливней).\n        A. W. Rogers равным образом не находит подтверждений для защищаемой\nПассарге теории прогрессивного высыхания южной Африки.\n        Европейская Россия. В предыдущем нам неоднократно приходилось уже\nкасаться вопроса о предполагаемом усыхании Евр. России, причем было выяснено, что\nсокращения болот, понижения уровня озер, обмеления рек на территории России, - как\nестественного процесса, связанного с изменениями климата, не происходит. Напротив\nтого, из данных о надвигании леса на степь можно даже с известной вероятностью\nсделать заключение о том, что климат Евр. России в течение исторической эпохи\nсделался влажнее. Здесь мы при ведем лишь некоторые дополнительные, относящиеся\nсюда факты.\n        Еще в 1857 г. E. Веселовский в своей работе \"О климате России\" посвятил\nцелую главу вопросу, \"изменился ли климат РОССИИ в исторические времена\". Путем\nподробного сравнения показаний Геродота, Овидия, Страбона, Плиния и др. с\nсовременными данными, автор приходит к выводу, что изменений климата не\nнаблюдается. Затем Веселовский рассматривает данные о вскрытии Зап. Двины за 210\nлет, Невы за 130 лет, Сев. Двины за 120 лет, Днепра у Киева за 70 лет и о температуре\nПетербурга за 109 лет и отсюда извлекает то же заключение о неизменности климата.\nУказывали, что во времена Овидия климат северных берегов Черного моря отличался\nбольшей суровостью, зимы были холоднее, снегу выпадало больше и т. п. Между тем,\nпо свидетельству Страбона (II, 73; VII, 307), Теофраста и Плиния, на сев. берегах\nЧерного моря и в Крыму (между прочим, в Пантикапее, т. е. близ Керчи) вызревал\nвиноград, след. зимы не могли быть холоднее, чем теперь, так как эти места лежат не\nочень далеко от северной границы возделывания винограда. С другой стороны, в\nПантикапее тогда, как и теперь, попытки насадить лавры и мирты оканчивались\nнеудачей (Plin. Hist. nat. XVI, 137).\n        М. Боголепов на основании изучения русских летописей, начиная с XI столетия,\nмог отметить для Европейской России лишь колебания климата с периодом около 33\nлет, но отнюдь не прогрессивное высыхание.\n        Колебания уровня Каспийского моря служат, по мнению Гентингтона,\nдоказательством его \"пульсационной\" теории усыхания. При этом для древнейших\nвремен, 500 лет до. P. X., Г. пользуется совершенно фантастическими данными\nХаникова (1853), по которым оказывается, что тогда, в V ст. до P. X., Каспийское море\nстояло на 135 футов или 41 метр выше современного уровня. В настоящее время\nподобные неосновательные соображения вряд ли нуждаются даже в опровержении:\nотложения с Cardium edule, и ныне живущим в Каспийском море, на берегах Каспия\nвстречаются не выше 23 метров над уровнем его. Нет решительно никаких оснований\nпредполагать, чтобы во времена греков уровень Каспийского моря стоял выше, чем\nтеперь.\n        Америка. В работе, помещенной в Monthly Weather Review (1908), Гентингтон\nприходит к выводу, что высыхание замечается не только в Старом Свете, но и в Новом,\nгде доказательства имеются для области Б. Соляного озера (развалины Zuni), для\nМексики (г. Мексике и оз. Тескуко), Перу, Чили, Аргентины, Боливии. Напротив, W.'),
(363781,2202,154,'Alden утверждает, что за последние 500 лет климат Сев,. Америки остается более или\nменее постоянным, а если и замечается, изменение, то в сторону большей влажности.\nАвстралия. Время, когда озеро Eyre имело высший уровень, относится к ледниковой\nэпохе. Высыхание центральной Австралии произошло еще до появления человека на\nэтом материке. За историческое время нет оснований принимать увеличение сухости.\n       П. Маршаль опираясь на распространение некоторых животных и растений,\nполагает, что климат Новой Зеландии за последнее время стал влажнее.\n\n                                    Заключение.\n       1. Если сравнивать современную эпоху с ледниковой, то мы можем усмотреть\nпочти во всем свете уменьшение материковых вод и атмосферных осадков.\n       2. Непрерывного усыхания со времени окончания ледникового периода не было:\nсовременной эпохе предшествовала эпоха с еще более сухим и более теплым климатом.\n       3. За историческую эпоху нигде не замечается изменения климата в сторону\nпрогрессивного увеличения средней годовой температуры воздуха или уменьшения\nатмосферных осадков. Климат (не говоря о колебаниях, имеющих период всего в\nнесколько десятков лет, так называемых брикнеровских периодах) остается или\nпостоянным, или даже замечается некоторая тенденция к изменению в сторону\nбольшей влажности.\n       4. Следовательно, ни о беспрерывном усыхании земли со времени окончания\nледникового периода, ни о беспрерывном усыхании в течение исторического периода -\nне может быть и речи.\n\n Указатель главнейшей литературы о колебаниях климата в историческое время.\n       Alden, W. С. Certain geological phenomena. indicative of climatic conditions in\nNorth America sinfe the maximum of the latest glaciation. \"Die Veranderungen des Klimas\",\n1910, p. 353-364.\n       Бартольд, В. В. Записки Вост. Отд. И. Русск. Археол. Общ., XVII (1906).\n       Бартольд, В. В. Метеор. Вести., 1910, стр. 177.\n       Берг, Л. Высыхает ли Средняя Азия? Изв. И. P. Геогр. Общ., XL, 1904, стр. 507-\n521.\n       Берг, Л. Аральское море. Изв. Турк. Отд. И. P. Геогр. Общ., V, 1908.\n       Blanckenhorn, M. Das Klima der Quartarperiode in Syrien-Pala\'stma undAgypten.\n\"Die Veranderungen des Klimas\", 1910, p. 425-428.\n       Blanfоrd, W. On the nature of deposits of Central Persia. Quart. Journ. Geol. Soc.\nLondon, XXIX, 1873, p. 493-503.\n       Боголепов, M. О колебаниях климата Европейской России в историческую\nэпоху. \"Землеведение\", XIV (1907), кн. 3-4 (Москва, 1908), стр. 58-162.\n       Боголепов, M. Колебания климата в Западной Европе с 1000 до 1500 год.\n\"Землеведение\", XV, 1908, кн. 2, стр. 41-58.\n       Bruckner, Ed. Klimaschwankungen seit 1700. Wien, 1890.\n       Докучаев, В. В. Об обмелении рек в Европейской России. Заседания Петерб,\nСобрания Сел. Хозяев, № 7, 7 декабря 1876 г., стр. 1-16.\n       Докучаев, В. Русский чернозем. Сгіб. 1883, стр. 310.\n       Докучаев, В. Наши, степи прежде и теперь. Спб. 1892 (то же в \"Прав. Вести.\",\n1892).\n       Eckardf, W. Das Klfniaproblem der geologischen Vergangenheit und historischen\nGegenwart. Braunschweig, 1909 (Vieweg).\n       Eckardt, W. R. Das Klima der Mittelmeerlander und ihrer Umgebung in\nVergangenheit und Gegenwart. \"Gaea\", 1909, p. 517-524.'),
(363782,2202,155,'Eginitis, D. Le climat d\'Athenes. Annales d\'observatoire nat. d\'Athenes. I, 1896.\nEginitis, D. Le climat de 1\'Attique. Annales de Geographic, XVII, 1908.\n        Ekholm, N. On the variations of the climate of the geological and historical past and\ntheir causes. Quart. Journ. R. Meteor. Soc., XXVII, 1901.\n        Fisсher, Th. Beitrage zur physischen Geographie der_ Mittelmeerlander, besonders\nSiciliens. Leipzig, 1877.\n        Fisсher, Th. Studien fiber das Klima der Mittelmeerlander. Peterm. Mitteil., Erganzh.\n№ 58, 1879.\n        Fischer, Th. Zur Frage der KHmaanderung im sudlichen Mittelmeergebiete und der\nnordlichen Sahara. Peterm. Mitt., 1883, p. 1.\n        Гордягин, А. Материалы для познания почв и растительности Зап. Сибири. Tp.\nКазан. Общ. Естеств., XXXIV, 1900, № 3.\n        Gotz, W. Die dauernde Abnahme des fliessenden Wassers auf dem Festlande der\nErde.Verhandl. VIII Geographentages. Berlin, 1889, p. 126-133.\n        Gotz, W. Historische Geographie. Wien, 1904. Gotz, W. Fortsehreitende Aenderung\nin der Bodendurchfeuchtung. Meteor. Zeitschr., 1906, p. 14-24.\n        Gregory, J. W. Is the earth drying up? Geogr. Journ., XLIII, 1914, p. 148-172, 293-\n313; discussion, p. 313-318, 451-459.\n        Gsell, St. Le climat de 1\'Afrique du Nord dans 1\'antiquite. Revue Africaine, 1911, p.\n343-410. (не видел).\n        Hann, J. Handbuch der KHmatologie. I, 1908, 3. Aufl., p. 345-354.\n        Hedin, Sven. Scientific results of a journey in Central Asia 1899-1902. VoIl. II, 1905.\n        Hedin, Sven. Some physico-geographical indications of post-fluvial climatic changes\nin Persia. \"Die Veranderungen des Klimas\". Stockholm, 1910, p. 431-437.\n        Hedin, Sven. Zu Land nach Indien. Leipzig, 1910, 2 т.\n        Herbetie, Fr, Le probelme du dessedhenieritde l\'Asie interieure. Annales de\nGeographies, ХХIІІ, 1914, p. 1-30.\n        Hildebrandssоn, H. Sur le pretendu changeraent du climat europeen en temps\nhistorique. Nova Acta Soc. Sclent. Upsaliensis (4), IV, № 5, 1915, p. 1-31, 4°.\n        Hilderscheid, H. Die Niederschlagsverhaitnisse Pala\'stinas in alter und neuer Zeit.\nZeitschr. d. deutsch: Palastina-Ver., XXV, 1902, p. 1-105.\n        Humboldt, A. Asie centrale. II, ,1843, p. 142. Hume, W. F. Climatic changes in Egypt\nduring post-glacial times. \"Die Veranderungen des Klimas\". 1910, p. 419-424.\n        Huntingtоn, E. The basin of Eastern Persia and Sistan (особенно глава \"The climaate\nand history\", p. 302-315). \"Explorations in Turkestan. Expedition, of 1903, under R.\nPumpelly\". Washington. VoI: I, 1905, publ. by Carnegie lust., 4° (срав. также R, Pumpelly,\nibidem p. 3, 5, 6, 19).\n        Huntingdon, E. The rivers of Chinese Turkestan and the desiccation of Asia. Geogr.\nJournal, XXVlII, 1906, p. 352-367.\n        Huritington, E, The historic fluctuations of the Caspian Sea. Bull, of the American\nGeogr. Soc., XXXIX, 1907, p, 577-596.\n        Huntingtоn, E. The pulse of Asia. A journey in Central Asra illustrating the\ngeographical basis of history. London, 1907 (A. Constable), XXI+415 pp.\n        Huntington, E. The climate of ancient Palestine. Bull. Amer. Georg. Soc., XL, 1908, p.\n513-522, 577-586, 641-652.\n        Huntlngton, E. The climate of the historic past. Monthly Weather Review, 1908, p.\n359-364, 446-450.\n        Huntington, E. The Libyan .oasis of Kharga. Bull, of the American Geogr. Soc., XLII,\n1910, p. 641-661.'),
(363783,2202,156,'Huntington, E. The burial of Olympia. Geogr. Journ., XXXVI, 1910, p. 657-675.\nПрения no этому докладу там же, р. 675-686.\n        Huntington, E. Palestine and its transformation. Boston and N. Y. 1911, 8°, pp.\nXVII+443 (не видел).\n        Huntingtоn, E. The fluctuating climate of North America. Geogr. Journ., XL, 1912, p.\n264-280, 392-411.\n        Ядринцев. Уменьшение вод Арало-каспийской низменности в пределах Зап.\nСибири. Известия И. Русск. Геогр. Общ., 1886.\n        Ядринцев. Поездка по Зап. Сибири. Записки Зап.-Сиб. Отд. И. Русск. Геогр.\nОбщ.,\n        Die Klimaveranderungen in Deutschland seit der letzten Eiszeit. Zeitschrift d. deutsch.\ngeolog. Gesell., LXII, 1910, p. 94-304.\n        Kropotkin, P. The desiccation of Eur-Asia. Geogr. Journal, XXIII, 1904, p. 722-734.\n        Kropotkin, P. On the desiccation of Eurasia and some general ; aspects of desiccation.\nGeogr. Journ., XLIII, 1914, p. 451-458. Letter, H. Die Frageder KHmaanderungen wahrend\ngeschichtlicher Zeit in Nordafrika. Abhandl. k. k. geograph. Gesell. Wien, VIII, № 1, 19^9, p.\n1-143.\n        Murgoci, G. The climate in Roumania and vicinity in the late-Quaternary times. \"Die\nVeranderungen des Klimas\", 1910, p. 151-166.\n        Мушкетов, И. Туркестан. I, Спб. 1886, стр. 19-20, 699, 717. Также: Протоколы и\nречи VI съезда естествоиспытателей в Спб., 1879, стр. 322-323.\n        Neumann, С. und Partsch, J. Physikalische Geographic von Griechenland mit\nbesonderea Rucksicht auf das Alterthum. Breslau, 1885.\n        Никитин, С. H. Труды экспедиции для исследования источников- главнейших\nрек Европ. России, изд. А. А. Тилло. Исследования гидро-геологического отдела:\nБассейн Оки. Исслед. 1894 г. Спб. 1895. Бассейн Днепра. Спб. 1896. Бассейн Волги.\nИсслед. 1894-1898 гг. Спб. 1899. Бассейн Сызрана. Исслед. 1894-1896 гг. Спб. 1898.\n        Olck, F. Hat sich das Klima Italiens seit dem Altertum geandert? N. Jahrbiicher f.\nPhilologie, Bd. 135; 1877, p. 465-475.\n        Oппоков, Е. В. Вопрос об обмелении рек в его современном и прошлом\nсостоянии. Сельское Хоз. и Лесов., CXCVII, 1900, стр. 633-706\n        Оппоков, E. В. Речные долины Полтавской губ. Часть I. Спб. 1901. Часть П. Спб.\n1905, изд. Отд. Зем. Улуш.\n        Оппоков, E. В. Режим речного стока в бассейне верхнего Днепра (до г. Киева) и\nего составных частях. Изд. Отд. Зем. Улучш. Часть I. Спб. 1904; Часть IL Спб. 1914. 4°.\n        Оппоков, E. В. О водоносности рек в связи с атмосферными осадками и другими\nфакторами стока. Записки Имп. P. Геогр. Общ. по общ. Геогр., XLVII, 1911, стр. 234-\n286.\n        Partsch, J. Ueber den Nachweis einer KHmaanderung der Mittelmeerlander in\ngeschichtlicher Zeit. Verhandl. VIII deutschen Geographentages. Berlin, 1889. Passarge, S.\nDie Kalahari. Berlin, 1904.\n        Passarge, S. Das Problem einer KHmaanderung in Sudafrika. Globus, Bd. 92, 1907, p.\n133.\n        Penck, A. und Bruckner, E. Die Alpen im Eiszeitaler. Leipzig, 1901-1909, p. 1169.\n        Petrie, W. M. Flinders. Researches in Sinai. London, 1906, J. Murray.\n        Philippsоn, A. Das Mittehneergebiet. Leipzig, 1904. То же по-русски: Филиппсон,\nА. Средиземье. Перевод под ред. Д. H. Анучина. Приложение к \"Землеведению\" за\n1910г.\n        Pumpelly, R. Ancient Anau and the oasis-world. \"Explorations in Turkestan 1904.\nPrehistoric civilization of Anau\". Washington, 19OtS, Publ. Carnegie Mus. № 73.'),
(363784,2202,157,'Rogers, A. W. Past climates of Cape Colony. \"Die Veranderungen des Klimas\". 1910,\np. 443-448.\n        Соколов, H. А. Гидрогеологические исследования в Херсонской губернии.\nТруды Геологич. Ком,, XIV, № 2, 1896.\n        Соколов, H. А. К истории причерноморских степей с конца третичного периода.\n\"Почвоведение\", 1904, № 3.\n        Stеnzеl, A. Die Ausdorrung der Kontinente. Naturwiss. Wochenschrift, N. F., IV,\n1905, p. 712-716.\n        Танфильев, Г. И. Доисторические степи Европ. России. \"Землеведение\", 1896,\nкн. 2, стр. 73-92.\n        Танфильев, Г. И. Пределы лесов в полярной России, по исследованиям в тундре\nТиманских самоедов. Одесса, 1911, 286 стр. (ср. замечания В. H. Сукачева в Tp. Юрьев.\nБот. Сада, XIIl, 1912, стр. 42-44).\n        Tomaschek, W. Zur historischen Topographic von Persien. П. Die Wege durch die\npersische Wuste. Sitzungsber. Akad. Wien, phil.-hist. Cl., CVIII, 1885. \"Die Veranderungen\ndes Klimas seit dem Maximum der letzten Eiszeit\". Eine Sammlung von Berichten,\nherausgegeben von dem Exekutivkomitee des 11. internatlonalen GeoloSenkongresses.\nStockholm, 1910, pp. LVIII+459.\n        Walther, J. Denudation in der Wuste. Abhandl. mat.-phys. Kl. k. Sachs. Gesell. Wiss.,\nXVI, № 3, 1891, p. 537-547.\n        Watt, A. The climate of Hebron (in Syria). Journ. Scott. Meteor. Soc. (3), XII, 1903, p.\n133-152. Венюков. О высыхании озер в Азии. VIII съезд русск. Естествоиспытателей и\nВрачей. Спб. 1890.\n        Веселовский, К. О климате России. Спб. 1857, изд. Акад. Наук.\n        Whitney, J. D. The climatic changes of later geological times. Memoirs of Mus. Сотр.\nZool. Harvard Coll., VII, № 2, 1882.\n        Воейков, А. Орошение Закаспийской области с точки зрения географии и\nклиматологии. Изв. Имп. Русск. Геогр. Общ., XLIV, 1908, стр. 131-160.\n        Воейков, А. Периодичны ли колебания климата и повсеместны ли они на земле?\nМетеор, Вести., 1909, стр. 125-130, 159-166; 1910, стр. 172-178, 345-352, 371-376.'),
(363785,2204,1,'АКАДЕМИЯ               СТРОИТЕЛЬСТВА                   И       АРХИТЕКТУРЫ              СССР\nв с е с о ю з н ы й    н а у ч н о - и с с л е д о в а т е л ь с к и й    институт          в о д о с н а б ж е н и я ,\n                      канализации,          г и д р о т е х н и ч е с к и х    с о о р у ж е н и и\n                                 и   и н ж е н е р н о й     г и д р о г е о л о г и и\n                                                    В О Д Г Е О\n\n\n\n\n                                        Ф. М. Б О Ч Е В Е Р\n\n\n\n\n    Г И Д Р О Г Е О Л О Г И Ч Е С К И Е РАСЧЕТЫ\n          КРУПНЫХ ВОДОЗАБОРОВ\n                ПОДЗЕМНЫХ в о д\n          И ВОДОПОНИЗИТЕЛЬНЫХ\n                    УСТАНОВОК\n\n\n\n\n                       Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Е                 И З Д А Т Е Л Ь С Т В О\n         Л И Т Е Р А Т У Р Ы          ПО      С Т Р О И Т Е Л Ь С Т В У ,           А Р Х И Т Е К Т У Р Е\n                          И    С Т Р О И Т Е Л Ь Н Ы М               М А Т Е Р И А Л А М\n\n                                              Москва — 1963'),
(363786,2204,2,'Научный реда кт• р\nкляд. техн. наук В. М. ШЕСТАКОВ\n\n\n\n\n                                  Стр.    Строка\n\n\n\n\n                                  32     И сверху\n\n                                  47     8 сверху\n                                  53     4 снизу\n                                  53     2 снизу'),
(363787,2204,3,'СОДЕРЖАНИЕ\n\n       Предисловие\n                           —     —     Л Л 1   ,   О Л П Л г и ц р   ^   и х   расчетов водозаборов и\n\n                                                                           ^    я определения расхода\n\n                                                                                 систем   взаимодеиству-\n\n       ОПЕЧАТКИ                                                                  )М пласте\n                                                                                 ш пласте\n       Напечатано                                                                [ном пласте    . . . .\n                                 Следует читать\n                                                                                 зства отдельных сква-\n                                                                                                           22\n                                                                                 х размеров                23\n а —\n  2                    »          _ а (/_/,)                                                               30\n              ен               я<> —                            ;\n                                                                                ине                        32\n                                                                                 данным откачек            35\n2/1 = 2 / - Ю 0 0 Л .\n          2                2^ =      2 / 0 =         1 ООО л .                  для расчета . .            41\n        ^Р\'Ср      =\n                                                                                                           45\n                                  1п /,Р.ср                                                                55\n        ^о»ср      =              1п / о.ср\n                                          (          :\n                                                                                                           56\n                                                                                                           57\n                                                           За к. 26 \",8'),
(363788,2204,4,'П Р Е Д И С Л О В И Е\n\n      В настоящей брошюре излагаются методы приближенных\nгидрогеологических расчетов водозаборов и водопонизительных\nустановок, состоящих из в з а и м о д е й с т в у ю щ и х скважин.\n      При большом числе взаимодействующих скважин последние\nпредставляются в виде о б о б щ е н н ы х систем — линейной, коль­\nцевой и площадной. К р о м е того, рассматриваются дискретные\nсистемы отдельных с к в а ж и н , р а с п о л о ж е н н ы х на б о л е е или ме­\nнее значительном расстоянии д р у г от д р у г а .\n      Д л я к а ж д о й такой системы приводятся расчетные зависи­\nмости и графики для определения расхода и понижения уровня.\n       Основное внимание уделяется о б о б щ е н н ы м системам сква­\nжин, методы расчета которых сравнительно просты.\n       П е р е х о д к о б о б щ е н н ы м системам в з а и м о д е й с т в у ю щ и х сква­\nж и н ш и р о к о практикуется при проектировании р а з р а б о т к и не­\nф т я н ы х м е с т о р о ж д е н и й ( р а б о т ы В. Н. Щ е л к а ч е в а , Н. С. П и с к у -\nнова, В. П. П и л а т о в с к о г о , Ю. П. Б о р и с о в а , И. А. Ч а р н о г о ) и при\nрасчетах водопонижения                        в     гидротехническом                  строительстве\n ( р а б о т ы В. М. Ш е с т а к о в а , С. Н. Н у м е р о в а , Л . Н. П а в л о в с к о й ) .\n       В последнее время аналогичные методы внедряются также\nв г и д р о г е о л о г и ч е с к у ю практику при проектировании о с у ш е н и я\nместорождений полезных ископаемых и оценке эксплуатацион­\nных запасов, п о д з е м н ы х вод д л я целей питьевого и промышлен­\nн о г о в о д о с н а б ж е н и я ( р а б о т ы П . В . Ц ю р у п а , Л . С. Я з в и н а и д р у ­\nгих).\n      Методы расчета водозаборов и водопонизительных устано­\nв о к , о с н о в а н н ы е на з а м е н е м н о ж е с т в а с к в а ж и н о б о б щ е н н ы м и\nс и с т е м а м и , могут получить е щ е б о л е е ш и р о к о е п р и м е н е н и е при\nразрешении самых различных гидрогеологических задач в об­\nл а с т и в о д о с н а б ж е н и я , г о р н о г о д е л а , г и д р о т е х н и к и и д р у г и х ин­\nженерных отраслей.\n       В частности, они представляются весьма                                      рациональными,\nнапример, для решения задач, связанных с разработкой проек-\n\n2-2658                                                                                               3'),
(363789,2204,5,'Н а п р о т и в , при 5 < 5           р д е б и т в о д о з а б о р а м о ж е т быть уве­\n                                                         Д 0 П\n\n\n личен или, при с о х р а н е н и и п р о е к т н о г о д е б и т а , с о к р а щ е н о ко­\n личество с к в а ж и н и уменьшено расстояние м е ж д у ними.\n       Т е о р е т и ч е с к и , как известно, п о н и ж е н и я у р о в н я в с к в а ж и н а х\n м о г у т д о с т и г а т ь п о л н о й м о щ н о с т и п л а с т а (в н а п о р н ы х п л а с ­\n тах полной величины пьезометрического напора, отсчитываемо­\n го от п о д о ш в ы ) . П р и таких п о н и ж е н и я х у р о в н я д е б и т с к в а ж и н\n является            максимальным.\n       Н а практике, однако, допустимое понижение уровня                                                5\n                                                                                                        Д 0 П\n\n\n всегда меньше указанного теоретического предела; оно уста­\n н а в л и в а е т с я в з а в и с и м о с т и от технических                   условий          откачки\n  (в с к в а ж и н а х д о л ж е н б ы т ь о с т а в л е н с т о л б          воды, достаточный\n д л я з а г л у б л е н и я насоса\' или его в о д о п р и е м н о й ч а с т и ) . С л е д у е т\n т а к ж е учитывать потери напора, связанные с сопротивлением\n фильтра.\n       При проектировании скважин для водоснабжения оставля­\n ют некоторый «запас» мощности в                                  связи с невозможностью\n полного отражения в расчетах                          г и д р о г е о л о г и ч е с к и х у с л о в и й и,\n в частности, крайне изменчивой водопроводимости пласта. По­\n этому максимально д о п у с т и м о е п о н и ж е н и е уровня обычно при­\n н и м а е т с я не б о л е е 5 0 — 7 0 % от о б щ е й м о щ н о с т и пласта. Т а к и м\n образом, величина 5                        при р а с ч е т а х с к в а ж и н д л я в о д о с н а б ­\n                                                 Д 0 П\n\n\n жения приближенно может                           о п р е д е л я т ь с я по с л е д у ю щ и м со-\n отношениям:\n для напорных вод\n\n                            5д .п ~\n                              0          #е -        [(0,3       0,5) т +   ДЯ   н а с   + Д# ];ф    (1.2)\n\n    д л я безнапорных вод со свободной                                поверхностью\n\n                                  5д   0 П   ~   (0,5 -ч- 0,7) К ~      ААнас -          ДЛ .\n                                                                                           Ф         (1.3\n\n    Здесь          #    е   и й   — п е р в о н а ч а л ь н ы й напор и глубина воды д о\n                                  е\n\n\n                                     водоупора в пункте р а с п о л о ж е н и я скважин\n                                     (так н а з ы в а е м ы е статические уровни д о на­\n                                     чала откачек);\n     Д Я   н а с       и ДА „ а с — м а к с и м а л ь н а я г л у б и н а п о г р у ж е н и я н и з а н а ­\n                                    соса (или его в о д о п р и е м н о й части) п о д ди­\n                                     намический уровень в скважине;\n       ДЯ          Ф    и ДЛф — п о т е р и н а п о р а н а в х о д е в             скважину          (со­\n                                     противление фильтра);\n                              т — мощность напорного пласта.\n\n      Гидрогеологические расчеты водопонизительных установок\nпроизводятся для двух стадий водопонижения: строительной\n (на период вскрытия и подготовки м е с т о р о ж д е н и я к эксплуа­\nтации, проходки строительного                        к о т л о в а н а и т. д . ) и э к с п л у а ­\nт а ц и о н н о й (на п е р и о д э к с п л у а т а ц и и м е с т о р о ж д е н и я или соору­\nж е н и я , з а щ и щ а е м о г о о т п р и т о к а п о д з е м н ы х в о д ) [4, 17].\n\n6'),
(363790,2204,6,'Производительность водопонизительных установок и разме­\nры о б щ и х в о д о п р и т о к о в при с т р о и т е л ь н о м в о д о п о н и ж е н и и             фс\n\n\nн а х о д я т с я в з а в и с и м о с т и от п р и н и м а е м о г о с р о к а с т р о и т е л ь с т в а\nI и необходимого понижения уровня 5.\n , В м е с т е с т е м п р и и з в е с т н о м р а с х о д е (т. е. п р и з а р а н е е               за­\nданной           производительности                  водопонизительных                       устройств)\nп р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н о с т ь о п р е д е л и т ь время, в течение ко­\nторого м о ж е т быть д о с т и г н у т о о с у ш е н и е м е с т о р о ж д е н и я или\nстроительного котлована.\n      Э к с п л у а т а ц и о н н о е в о д о п о н и ж е н и е х а р а к т е р и з у е т с я т е м , что\nпри д о с т и г н у т о м и п о д д е р ж и в а е м о м у р о в н е в в о д о п о н и з и т е л ь ­\nных у с т а н о в к а х р а з м е р ы о б щ и х             в о д о п р и т о к о в (2 с т е ч е н и е м\n                                                                                   Э\n\n\nв р е м е н и с о к р а щ а ю т с я . О д н а к о при д л и т е л ь н о й             эксплуатации,\nв с л е д с т в и е у с и л и в а ю щ е г о с я п о с т у п л е н и я воды из с о с е д н и х во­\nд о н о с н ы х г о р и з о н т о в и ф и л ь т р а ц и и из п о в е р х н о с т н ы х          водото­\nков и в о д о е м о в , д в и ж е н и е п о д з е м н ы х в о д п о с т е п е н н о с т а б и л и ­\nзируется.\n      В о д о п р и т о к и при э к с п л у а т а ц и о н н о м в о д о п о н и ж е н и и по срав­\nн е н и ю с в о д о п р и т о к а м и во время строительства я в л я ю т с я ми­\n                                                                                                        :\nн и м а л ь н ы м и (если, конечно, при э т о м не р а с ш и р я е т с я о г р а ж д а\nе м а я п л о щ а д ь м е с т о р о ж д е н и я или котлована и не вводятся                             в\nдействие новые водопонизительные                                   скважины).\n      Располагая величинами (2 и (З , м о ж н о определить допол­\n                                                 С         э\n\n\nн и т е л ь н ы й р а с х о д в о д о п о н и з и т е л ь н ы х у с т а н о в о к на с т р о и т е л ь ­\nный п е р и о д\n\n                                         Д<Э = 0 с - 0 э .                                         (1.4)\n\nк\n      Гидрогеологические расчеты водозаборов и водопонизитель­\n ных у с т а н о в о к всегда являются в той или иной степени п р и б л и ­\nж е н н ы м и , так как природные условия в силу своей с л о ж н о с т и\n не могут быть учтены в полной мере: д л я целей расчета они в\n значительной степени схематизируются.\n      Этим самым~определяется возможность схематизации и са­\n мих водозаборных и водопонизительных сооружений.\n      И з л а г а е м ы е д а л е е методы расчета предназначены для типо­\n вых схем, в виде которых часто могут быть п р е д с т а в л е н ы ре­\n альные природные условия, а также водозаборные и водопони­\n зительные           сооружения.\n\n\n      2.   ОБЩИЙ          ВИД       РАСЧЕТНЫХ                  ЗАВИСИМОСТЕЙ                   ДЛЯ\n       ОПРЕДЕЛЕНИЯ                 РАСХОДА            И ПОНИЖЕНИЯ                      УРОВНЯ\n\n          З а д а ч а о неустановившемся течении подземных вод к сква­\n    ж и н а м обычно сводится к плоской задаче, в которой значения\n    р а с х о д а и н а п о р а н а х о д я т с я в з а в и с и м о с т и от к о о р д и н а т пло­\n    с к о с т и т е ч е н и я х, у и в р е м е н и /.\n\n    3—2658'),
(363791,2204,7,'С у м м а р н ы й приток п о д з е м н ы х в о д или, что то ж е , п р о и з в о д и ­\nтельность       проектируемых          водозаборов и водопонизительных\nустановок определяется по с л е д у ю щ е й зависимости [4,7]:\n\n                                       Сс   У М       = ^     ,                                    (2.1)\n\nг   д   е      & — коэффициент фильтрации    пласта;\n               V — напорная функция;\n                                                                                           1\n            / ? — показатель гидравлического сопротивления .\n                 п\n\n\n            Д л я напорных вод\n\n                             Ц = т8 = т(Н         е    — Н);          5 = — .                      (2.2)\n                                                                          т\n                                                                                       2\n            Д л я безнапорных вод со свободной поверхностью\n\n                                                                                2\n                и=[к-\\)5          = \\{К-П\'                        5   = ь -Уь -ж,\n                                                                         е       е                  (2-3)\n\nгде                5 — величина понижения уровня подземных вод                                 к концу\n                        периода времени I в точке с координатами                               х, у\\\n#   е           и Л — первоначальный напор и глубина воды д о\n                     е                                                                         водоупо\n                        ра в этой точке;\nН                и Н — напор и глубина воды д о водоупора в этой                               ж е точ­\n                        к е в м о м е н т в р е м е н и /.\n            Разрешая уравнение        ( 2 . 1 ) о т н о с и т е л ь н о С/, п о л у ч и м\n\n                                         и = тг*«-                                             (2.4)\n                                                      4яя\n      З д е с ь V в ы р а ж а е т с я т а к ж е по (2.2) и ( 2 . 3 ) , но             величина\nп о н и ж е н и я у р о в н я 5 ( и с о о т в е т с т в е н н о Я и Л) я в л я е т с я у ж е\nискомой.\n     П р и этом с л е д у е т иметь в виду, что в о б о и х случаях ( 2                       —   с у м\n\n\nэто р а с х о д , который н у ж н о п о д д е р ж и в а т ь постоянным в тече­\nние всего периода               ч т о б ы к к о н ц у е г о в р а с с м а т р и в а е м о й точ­\nке п о н и ж е н и е уровня д о с т и г л о величины 5 * .\n      Гидравлическое             сопротивление (2.1) и (2.4) м о ж е т                      быть\nп р е д с т а в л е н о в в и д е д в у х с л а г а е м ы х [3]\n\n                                         ==       Л    +    #скв>                                         (2-5)\n\nг д е /? — э т о в н е ш н е е с о п р о т и в л е н и е , з а в и с я щ е е от формы и\nразмеров системы взаимодействующих                               скважин,      у с л о в и й на\n\n            1\n                 Величина Я в дальнейшем с некоторой условностью                     называется нами\nгидравлическим сопротивлением. В работах [26, 27] и др. функция ~ ^ ^ п на­\nзвана функцией понижения.\n            2\n      Это выражение V д л я неустановившейся  фильтрации впервые дано\nН. Н. Веригиным.\n    * Формулы (2.1) — (2.4) действительны для однородных пластов или\nприводимых к таковым путем осреднения коэффициента фильтрации. •\n\n8'),
(363792,2204,8,'границах водоносного пласта, коэффициента пьезопроводности\nи продолжительности                     откачки;\n/?     — внутреннее сопротивление, которое\n    с к в                                                             добавляется к внеш­\nн е м у при определении понижения уровня непосредственно в\nс к в а ж и н а х . Э т о сопротивление зависит от расстановки сква­\nж и н внутри системы.\n      В п о с л е д у ю щ и х р а з д е л а х 3 — 8 излагается методика опре­\nд е л е н и я в н е ш н е г о с о п р о т и в л е н и я /?, п р и ч е м д л я н е г о в в о д я т с я\nи н д е к с ы «л», «к» и «пл» с о о т в е т с т в е н н о д л я л и н е й н о й , кольце­\nвой и п л о щ а д н о й системы скважин.\n      В р а з д е л е 9 д а н ы у к а з а н и я по вычислению внутреннего со­\nпротивления / ?               и понижения уровня непосредственно в сква­\n                          С к в\n\n\nжине.\n\n\n            3. О С Н О В Ы        МЕТОДИКИ         РАСЧЕТА            ОБОБЩЕННЫХ\n              СИСТЕМ              ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ                       СКВАЖИН\n\n\n      Сущность методики расчета обобщенных систем                                  скважин\nз а к л ю ч а е т с я в т о м , что р е а л ь н ы е группы с к в а ж и н п р е д с т а в л я ­\nются в виде бесконечного числа линейных источников с посто­\nянным р а с х о д о м , р а в н о м е р н о р а с п р е д е л е н н ы х по контуру или\nплощади, приблизительно соответствующими                                   действительному\nр а с п о л о ж е н и ю с к в а ж и н [16, 2 0 , 2 1 , 2 4 , 2 5 , 2 6 ] .\n      С у м м а р н ы й р а с х о д этих источников принимается                     равным\nсуммарному расходу реальных                           скважин\n\n\n                                     (Зс = 1>С11 = д<»,\n                                           ум                                                      (3.1)\n\nгде             — р а с х о д /-й с к в а ж и н ы ( / = 1 , 2 , . . . , п; я — о б щ е е число\n                  скважин);\n              ц — р а с х о д н а е д и н и ц у д л и н ы к о н т у р а и л и п л о щ а д и а>,\n                  в пределах которых располагаются скважины.\n\n      Т а к и м п у т е м б о л ь ш о е количество с к в а ж и н как бы з а м е н я е т ­\nся о д н и м у к р у п н е н н ы м с о о р у ж е н и е м , н а п р и м е р г о р и з о н т а л ь н о й\nд р е н о й , или г а л е р е е й , если источники р а с п р е д е л я ю т с я по линии,\nи б о л ь ш и м к о л о д ц е м при р а с п р е д е л е н и и источников по о к р у ж ­\nности и п л о щ а д и круга. Основной                       о с о б е н н о с т ь ю их я в л я е т с я\nп о с т о я н с т в о р а с х о д а ( п р и т о к а ) на е д и н и ц у д л и н ы и л и п л о щ а ­\nди. И м е н н о п о э т о м у они могут быть названы линиями равного\nп р и т о к а и л и п л о щ а д к а м и р а в н о г о п р и т о к а [26].\n      Н а п о р н а я ф у н к ц и я V, х а р а к т е р и з у ю щ а я         действие      одного\nлинейного источника с расходом ц в течение времени I в плас­\nте весьма больших размеров в плане                                (теоретически — безгра­\nн и ч н о м ) , в ы р а ж а е т с я с л е д у ю щ и м о б р а з о м [13, 30]:\n3*                                                                                                   9'),
(363793,2204,9,'ехр\n                                                       [     4д(/-т)]\n                                                                                                    (3.2)\n                                                           1-х\n     Если в качестве модели одиночной скважины принять источ­\nн и к с р а с х о д о м (3, т о из ( 3 . 2 ) п о л у ч а е м х о р о ш о и з в е с т н у ю ф о р ­\nм у л у [9, 13, 3 0 ]\n\n                                    I/ =          ^-Е1[— —) ,                                       (3.3)\n\n                                                                 2            2\nгде         г—  к о о р д и н а т а точки             (г=Ух -{-у );\n           к — коэффициент фильтрации;\n                                                                          1\n            а — коэффициент пьезопроводности ;\n          Еь — с и м в о л и н т е г р а л ь н о й п о к а з а т е л ь н о й       функции.\n      Значения           этой функции            в     з а в и с и м о с т и от         аргумента\n                                                                                                    4а/\nприведены в виде графика                          в    конце         брошюры            (см.   приложе­\nние 1).\n      При —              <0,1\n          4а/\n                                                                     2,25а/\n                                                                                                  (З.зо\n                                        \\     4а/ /                       г\n\n      Расчет дискретных групп в з а и м о д е й с т в у ю щ и х скважин без\nо б ъ е д и н е н и я и з а м е н ы их е д и н ы м у к р у п н е н н ы м сооружением\nпроизводится непосредственно путем сложения напорных функ­\nций, в ы р а ж а ю щ и х д е й с т в и е к а ж д о й    скважины в отдельности\nпо зависимостям (3.3) и (3.3\').\n      Решение ж е задачи о притоке к укрупненным сооружениям\nили о б о б щ е н н ы м с и с т е м а м с к в а ж и н о с у щ е с т в л я е т с я т а к ж е на\nо с н о в е этих з а в и с и м о с т е й , но при э т о м о г р а н и ч е н н о е количест­\nво источников-скважин з а м е н я е т с я бесконечно б о л ь ш и м числом\nэ к в и в а л е н т н ы х по с у м м а р н о м у   расходу        источников-скважин.\n     «Математически это выполняется с л е д у ю щ и м образом.\n     .Выделяется бесконечно малый э л е м е н т линии или п л о щ а д и\nйо). Р а с х о д о в а н а э т о м э л е м е н т е д^со о б у с л о в л и в а е т с я с о о т в е т ­\nствующее бе^^йечно малое изменение                             ф у н к ц и и сШ в т о ч к е ,\nо т с т о я щ е й н#^*й*:стоянии г\\ П о ( 3 . 2 )\n\n\n                                                                 г   *2\n                                                ехр                                                 (3.4)\n                                                            4а (/ — т) _\n                                                            / —т                  их.\n      1\n           См. далее раздел 12.\n\n10'),
(363794,2204,10,'Путем интегрирования уравнения                     (3.4)       применительно к\nпринятой с х е м е в о д о з а б о р а или в о д о п о н и з и т е л ь н о й установки\nм о ж н о получить зависимости для определения напорной функ­\nц и и II и г и д р а в л и ч е с к о г о сопротивления\n\n4. Л И Н Е Й Н А Я                СИСТЕМА                 СКВАЖИН                  В    БЕЗГРАНИЧНОМ\n                                                      ПЛАСТЕ\n\n     Р а с с м о т р и м л и н е й н ы й р я д д л и н о й 2/, с о с т о я щ и й из п сква­\nж и н с р а с х о д о м к а ж д о й с к в а ж и н ы (3 и с у м м а р н ы м         расходом\n<2 с у м  (рис. 1).\n     П е р е х о д я к о б о б щ е н н о й ли­\nнейной системе, б у д е м иметь\n\n <2с м = 2 / р л и\n      У                   й =                        (4.1)\n\nгде ц — единичный р а с х о д (на\nединицу длины ряда).\n   Р а с х о д на б е с к о н е ч н о ма­\nлом элементе                 в данном\nслучае\n                                                                                       Разрез по 1-1\n                   4                                (4.2)\n                         21\n   Р а с с т о я н и е точки М от эле­\nмента\n                                  2         2\n           г* =   У(х   — С) + у .                  (4.2\')\n     П о д с т а в л я я эти в ы р а ж е н и я\nв уравнение             (3.4) и интегри­\nр у я е г о в п р е д е л а х о т 0 д о II и                                                     ттггг\n                                                                                                         и\nот — / д о + / ,         получим                             Рис.  1. Схема линейной системы\n                                                               скважин в безграничном пласте\n                                                    (4.3)    / — напорный              пласт;    2 — безнапорный\n                         4як                                                             пласт\n\n\nгде\n                                       +1       а\n                                                                         2\n                                                             ( * - т )       + ?\n                                                    ехр\n                                                                   4у                                     (4.4)\n                                      -1        О\n                          аЛ_\n                          /   2            — ,х                               и у      =\n                                            х\n\n      П р и х = 0, т. е.\n                                           =т\n                                      д л я точек,\n                                               р а с п о л о ж е н н ы х на линии, п ерп ен ­\nд и к у л я р н о й к л и н и и р а с п о л о ж е н и я с к в а ж и н и п р о х о д я щ е й че­\nрез ее середину, б у д е м иметь'),
(363795,2204,11,'+1\n\n                                                      Е    ,                                                     л              4   5\n                                      —       т   )                  {    -        Ч       г         -   )                     <-»\n                                             —1                           _\n      Графики / ? | *     л    = 0    для различных   з н а ч е н и й а и у,                                             построен­\nные на основании                     численного интегрирования (4.5),                                                    представ­\nл е н ы на рис, 2*.\n\n\n\n\n     \'3         -2   ->        0          1       2            3              4»               5             6       ?   8\n          1па\n                              Рис. 2. График функции # | - ( а ; у )                   Л       = 0\n\n\n\n\n    * График составлен автором и В. Н. Львовой                                                 в начале 1957 г. и опубли­\nкован в статье [4]. В конце 1957 г. на совещании                                               по водопонижению, проис­\nходившем в институте Водгео, Л. Н. Павловской                                                  доложено более общее ре­\nшение уравнения (4.4) (см. работы [16, 17 и 18]).                                               \'\n    При необходимости получить значения / ? для                                л               1п а > 8 можно пользовать­\nся следующей зависимостью\n                                                               1 п\n                                      ^       = Д 1 +\n                                                  Л                      —>\n                                                                         «1\nгде / ? — искомое гидравлическое сопротивление для момента времени, от­\n         л\n\n\n           вечающего параметру а;\n    # ! —гидра-зл-ическое сопротивление, определяемое при любом значении\n     л\n\n\n             ах в пределах прямолинейной части графиков.\n12'),
(363796,2204,12,'Д л я о п р е д е л е н и я н а п о р н о й ф у н к ц и и II п р и у = 0 , т. е. в д о л ь\nлинии, на которой р а с п о л о ж е н ы              скважины, из (4.4) получим\n\n\n\n\nгде Ф — обозначение              интеграла                      вероятности                   (см.             приложе­\n        ние 2 ) .\n\n\n\n\n       1л«\n\n\n                           Рис. 3. График функции # | у                  Л     = 0   (а;      х)\n\n                                         а= С&\n                                            / \'\n                                                    - X\n                                                ; х= —\n                                                     /2\n\n\n\n\n     Это решение в несколько ином начертании впервые д а н о в\nр а б о т е [21].\n      Г р а ф и к и ф у н к ц и и /? | -\n                                     л   приведены на рис. 3.\n                                          = = 0\n\n\n\n      Располагая значениями Я \\ -                 л   и 7? | -\n                                                          = 0      , можно определить\n                                                                     л       = 0\n\n                                                                                               е   с   л   и\nпо ф о р м у л е (2.1) величину о б щ е г о притока (2 »                            задаться\n                                                                                      с у м\n\n\nз н а ч е н и я м и н а п о р н о й ф у н к ц и и II (т. е., и н а ч е г о в о р я , п о н и ж е -\n\n                                                                                                                      13'),
(363797,2204,13,'ниями уровня) в точках, р а с п о л а г а ю щ и х с я вдоль двух взаим\nн о - п е р п е н д и к у л я р н ы х л и н и й : х = 0, у = 0.\n      П о ф о р м у л е (2.4) легко решить т а к ж е обратную задачу по\nо п р е д е л е н и ю V в л ю б о й точке на у к а з а н н ы х линиях при з а р а ­\nнее з а д а н н о м р а с х о д е <2        с у м.\n      В м е с т е с т е м , п о и з в е с т н ы м з н а ч е н и я м Я \\-    (см. график          л   =0\n\n\nна р и с . 2 ) м о ж н о о п р е д е л я т ь ( 2         и V при рассмотрении л ю ­\n                                                                с у м\n\n\nб о й т о ч к и п л а с т а с к о о р д и н а т а м и х у, а н е т о л ь к о н а л и н и я х\n                                                                        у\n\n\nх  =0,  у     =0*.\n      П у т е м удлинения реального ряда на величину, при которой\nр а с с м а т р и в а е м а я т о ч к а М о к а з ы в а е т с я н а о с и с и м м е т р и и ( т . е.\nв середине нового, продленного ряда; рис. 4 ) , и с л о ж е н и я тече­\nний, о б у с л о в л е н н ы х д е й с т в и е м р я д о в д л и н о й                   и           2(1+х)               2(1—х)\nс и н т е н с и в н о с т ь ю к а ж д о г о и з н и х , р а в н о й ^\\2, п о л у ч а е м\n\n\n\n\n                            + (1-х)/?           л |   -   = 0   (а,         > 2   ;у,   > 2   )],                             (4.7)\n\nгде\n                                      а 1                                                   а/        ,\n                              —\n\n                                                                                        1\n                                                                                    -         — •                             (4.8)\n                                                                                    \\1-х\\\n      Для   точки, н а х о д я щ е й с я            в центре линейной                                         системы         сква­\nжин, при х = у = 0 из (4.6) имеем\n\n\n       \' Л,          №    - -     И ( -        Ц + 2 V™                                       Ф(          -    ^   ) •         (4.9)\n\n\n   Этому        уравнению         соответствуют                                   верхние             кривые         на рис.\n2 и 3.\nПри      а = — > 4 + 6\n\n\n                                                                                                                          (4Л0)\n\n\n      На концевых участках                    линейной                             системы                    скважин         при\nх = ± 1 , у = 0\n\n                я             и                           +             ф                                                (4       п)\n                    \'^- (-т) ^ (77);                                                                                          -\n      * Этот расчетный прием предложен В. М. Шестаковым.\n\n14'),
(363798,2204,14,'и    при     а>4-г-6\n\n                                               ^       1п —                                 (4.12)\n                                                                  2\n                                                              /\n\n        Таким образом, значения / ? в концевых точках несколько\n                                                   л\n\n\nм е н ь ш е , чем в центре, что л е г к о о б ъ я с н я е т с я м е н е е з н а ч и т е л ь ­\nным в л и я н и е м в с е й с и с т е м ы на\nконцевые участки: здесь пони­\nжения           уровня,         естественно,                   ж\nявляются           минимальными              по\nс р а в н е н и ю с д р у г и м и -точками\nв п р е д е л а х р а с п о л о ж е н и я сква­\nжин.\n       При определении напорной\nфункции в точке, н а х о д я щ е й ­\nся на н е к о т о р о м р а с с т о я н и и о т\nлинии расположения скважин,\nвлияние           линии         сказывается\nп р и м е р н о т а к ж е , как и одиноч­                       ^\nного к о л о д ц а с тем ж е с у м м а р ­\nным р а с х о д о м .\n        В табл. 1 приведены резуль­\nтаты сопоставительных расче­\nтов по ф о р м у л а м (4.5) и ( 4 . 6 ) ,\nс одной стороны, и формулой\n                                           ;\n ( 3 . 3 ) — с д р у г о й . В ней да ны\nзначения\n                                                Рис. 4. Схема к расчету # | ~ ~ в лю   Л\n\n\n\n\n    6 =\n                 «на\n                 Ял\n                              100.    (4.13)\n                                                бой точке пласта с координатами х, у\n\n\n                                                                                     Таблица      1\n                                                                  [%]\n\n\n\n                                                             20                50          100\n\n\n                                               Для линии                х=0\n\n     1                11,2           6,8                    5,5               5,3          4,8\n     1,5               7,5           4,4                    3,8               3,5          3,4\n     2                 5,3            —                     3,1               3            2,8\n                                                                                            от\n\n\n\n\n     3                 5,3            —\n                                                        4\n                                                            2,3               2,8\n\n    А=Х                                        Для линии                у=0\n     1              23,3             17                     13,9              11,6         10,2\n     1,5             9,9              6,7                    3,6               3,4          3,3\n     2               7,5              5,7                    3,5               2,9          1,5\n     3               5,9              3,3                    2,2               1,5          1,2\n\n4—2658                                                                                            16'),
(363799,2204,15,'К а к с л е д у е т и з т а б л . 1, п р и х > 1 , 5 ,и * / > 1 , 5 п о п р о ш е с т в и и\nс р а в н и т е л ь н о н е п р о д о л ж и т е л ь н о г о в р е м е н и ( а > 5 ) м о ж н о при\nо п р е д е л е н и и г и д р а в л и ч е с к о г о сопротивления с точностью д о 10%\nп о л ь з о в а т ь с я о б ы ч н о й ф о р м у л о й д л я о д и н о ч н о г о к о л о д ц а : при\nэтом изолинии напоров имеют форму, близкую к окружности.\n      Аналогичный вывод, был с д е л а н т а к ж е В. М. Ш е с т а к о в ы м ,\nкоторый рассматривал п р и б л и ж е н н ы е приемы расчета линий\nр а в н о г о п р и т о к а [18, 2 7 , 2 8 ] .\n      Это о б с т о я т е л ь с т в о , как б у д е т видно из д а л ь н е й ш е г о , весь­\nма у п р о щ а е т з а д а ч у расчета линейных систем скважин в пла­\nстах, ограниченных контурами питания (или стока) и непрони­\nцаемыми контурами. Пользуясь методом зеркальных                                            отобра­\nжений, в этих случаях м о ж н о отображенные                                   (воображаемые)\nсистемы заменять одиночными колодцами. Точно так ж е пред­\nс т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м п о с т у п а т ь и при р а с ч е т а х в з а и м о д е й с т ­\nвующих линейных систем скважин.\n\n\n\n                     5. К О Л Ь Ц Е В А Я С И С Т Е М А                   СКВАЖИН\n                          В БЕЗГРАНИЧНОМ                                 ПЛАСТЕ\n\n\n     В с л у ч а е , когда п с к в а ж и н р а с п о л а г а е т с я по контуру, б л и з ­\nк о м у к к р у г о в о м у , причем р а с х о д к а ж д о й с к в а ж и н ы ф, а с у м ­\nмарный         р а с х о д всех с к в а ж и н < 2 , м о ж и о , как и п р е ж д е ,\n                                                             с у м\n\n\nзаменить скважины источниками, равномерно распределенны­\nми по о к р у ж н о с т и р а д и у с а (рис. 5)\n\n\n                                                                                              (5-1)\n\n\nгде Ь — действительная длина                         контура расположения                 скважин.\n   При этом\n\n                            Осум^тгДо?               или Я =                                   (5.2)\n\n\n      Б е с к о н е ч н о м а л о е и з м е н е н и е н а п о р н о й ф у н к ц и и й\\]   соответ­\nс т в у е т р а с х о д у на э л е м е н т е          ?\n\n\n                                        <7/? </? = |\n                                            0                ^       .                         (5.3)\n\n\n     Р а с с т о я н и е о т т о ч к и М, в к о т о р о й о п р е д е л я е т с я н а п о р н а я\n                                                 т   е\nф у н к ц и я , д о э л е м е н т а / ^ Т , - - л ю б о й точки на о к р у ж н о с т и\nр а д и у с а /? , в ы р а ж а е т с я так:\n                 0\n\n\n\n\n                                             2           2\n                               г* = \" [ / г + Я —2гЯ сов         0          ср.                (5.4)\n\n\n16'),
(363800,2204,16,'П о д с т а в л я я (5.3) и (5.4) в в ы р а ж е н и е (3.4) и                 интегрируя\nе г о от 0 д о V и о т 0 д о 2тс, м о ж н о п о л у ч и т ь с л е д у ю щ е е в ы р а ­\nжение для определения напорной функции V и гидравлическо­\nго с о п р о т и в л е н и я Як     в с л у ч а е откачки из кольцевой                  системы\nв з а и м о д е й с т в у ю щ и х с к в а ж и н п р и з а м е н е их к о л ь ц е в о й г а л е р е е й\n\n\n\n\n                       Рис. 5. Схема кольцевой системы скважин\n                           / — н а п о р н ы й пласт; 2 — б е з н а п о р н ы й пласт\n\nг д е [13]\n\n\n\n\nЗдесь /      0   — обозначение         ф у н к ц и и Б е с с е л я от м н и м о г о     аргумен­\n                    та первого         рода нулевого              порядка.\n      Р а с с м а т р и в а е м а я задача о притоке к кольцевой                       системе\nс к в а ж и н при з а м е н е их г а л е р е е й п о д р о б н о и с с л е д о в а н а в р а б о ­\nт а х [19, 32, 33]. В п е р в о й из них п р и в о д я т с я р е з у л ь т а т ы числен­\nного интегрирования                  в ы р а ж е н и я (5.6) д л я / ? , на о с н о в а н и и\n                                                                                  к'),
(363801,2204,17,'которых с некоторыми дополнениями нами составлены графи­\nки ( р и с . 6 ) .\n     И з э т и х г р а ф и к о в видно, что в н а ч а л ь н ы е м о м е н т ы в р е м е н и ,\nп р и м е р н о д о а < 3 , 5 (1п а < 1 , 2 5 ) , в е л и ч и н а / ? внутри окруж­\n                                                                                  к\n\n\nности н и ж е , чем н е п о с р е д с т в е н н о на ней. М и н и м а л ь н ы е з н а ч е -\n\n\n\n\n                                                                  а       г\n                         Рис. 6. Графики функции #           к   ( \'>         )\n                                        а1\n                                             Г =\n                                         2 \'\n\n\nния #    к  в э т о т п е р и о д п а д а ю т на ц е н т р       кольцевой            системы    г--\n= 0, г д е , к а к с л е д у е т и з ( 5 . 6 ) ,\n\n                                                                                                (5.7)\n\nт. е. п о н и ж е н и е у р о в н я в ц е н т р е к о л ь ц е в о й с и с т е м ы в з а и м о д е й ­\nс т в у ю щ и х с к в а ж и н о п р е д е л я е т с я по такой ж е з а в и с и м о с т и , что\nдля одиночной              скважины с               расходом (2            [ср. с ф о р м у л о й\n                                                                        С У М\n\n\n(3.3)].\n      П р и а > 3 , 5 п о н и ж е н и я у р о в н я во всех точках внутри коль­\nца выравниваются; к этому времени з д е с ь заканчивается сра-\nботка «бугра» подземных вод, о б р а з у ю щ е г о с я вначале п р и п у с к е\nс к в а ж и н , и весь р а с х о д в о д о п о н и з и т е л ь н о й установки обеспечи­\nвается притоком с внешней стороны. Д л я определения К                                     к   при\nа > 3 , 5 во в с е х точках/\" = 0 - ^ - 1 м о ж е т п р и м е н я т ь с я ф о р м у л а\n (5.7).\n\n18'),
(363802,2204,18,'С о о т н о ш е н и е м е ж д у в н у т р е н н и м <3 и в н е ш н и м <2 п р и т о ­\n                                                                            В              Н\n\n\nками к кольцевой с и с т е м е с к в а ж и н м о ж е т быть н а й д е н о из та­\nкой з а в и с и м о с т и (при а > 1 ) [20]:\n\n                                                 1 — ехр [                -7-)\n                                                                                               (5.8)\n                                                  1+          е х р ( - - )\n\nпричем\n                                            <2СУМ = С В + < Э .       Н                        (5.9)\n\n   Д л я расчета кольцевой системы скважин в еще             большей\nстепени, чем д л я линейного р я д а , м о ж н о пользоваться\"\" фор-\n^м^ащлляодиночных колодцев^                    \"\n    У ж е на р а с с т о я н и й \" 7 > Т 7 5 п р и а > 5 р а с х о ж д е н и я в р а с ч е т а х\nп о т о ч н о й и п р и б л и ж е н н о й ф о р м у л е (т. е. п р и з а м е н е к о л ь ц е ­\nвой системы одиночным к о л о д ц е м ) практически незначительны.\n\n\n6. П Л О Щ А Д Н А Я          СИСТЕМА СКВАЖИН                                    В   БЕЗГРАНИЧНОМ\n                                                   ПЛАСТЕ\n\n   Если водопонизительные   с к в а ж и н ы р а с п о л а г а ю т с я не по\nконтуру, а в пределах некоторой площади, м о ж н о представить\nее для целей расчета в виде круга радиусом\n\n\n\n\nгде    Р — периметр      действительной       площади           расположения\n               скважин.\n     Тогда, заменив реальные скважины множеством источников\nс суммарным расходом <2             (рис. 7 ) , п о л у ч и м с л е д у ю щ е е вы­\n                                                с у м\n\n\nр а ж е н и е для единичного, (на единицу п л о щ а д и ) р а с х о д а\n\n                                                9 = - ^ -                                      (6.2)\n\n      Бесконечно малое изменение напорной                              функции        йИ        при\nэ т о м б у д е т в ы з в а н о р а с х о д о м на э л е м е н т е п л о щ а д и рс1рс1у\n\n                                  д 1 (1\n                                   р(   Р   9           = АУМ-РФ^Р.                            (6.3)\n                                                           ЯД*\n\n      Р а с с т о я н и е от т о ч к и М д о э т о г о э л е м е н т а\n\n                                                        2\n                               г* = У >                     + р — 2грсозср.\n                                                               2\n                                                                                               (6.4)\n\n   П о д с т а в и в теперь (6.3) и (6.4) в (3.4) с учетом результата\n(5.6), получим выражение для определения напорной функции\n\n                                                                                                 19'),
(363803,2204,19,'Ц и гидравлического сопротивления Я                      для круговой площад­пл\n\n\nной системы в з а и м о д е й с т в у ю щ и х с к в а ж и н в с л е д у ю щ е м виде:\n\n\n                                                п   л   _        К   п   л   >\n                                                                                                   (6.5)\n                                                            Ык\n\n\n\n                                         рехр\n              ^пл —        2                                                         арат,         (6.6)\n\n\n\n\n             Рис. 7. Схема обобщенной системы скважин на круговой\n                                     площади\n                           / — напорный пласт; 2 — б е з н а п о р н ы й п л а с т\n\n\n        Д л я центра круга               (г = 0 ) , к а к п о к а з а н о в р а б о т е [ 2 1 ] , а з а ­\nт е м    [25]\n               /?                д                           4           1                            6 7)\n                    « = - \'(-^) + «[ -«р(-^)]-                                                    <-\n     График / ?      по этим ф о р м у л а м п р е д с т а в л е н на рис. 8. Д л я\n                     п л\n\n\nг > 0 графики получены путем численного интегрирования выра­\nж е н и я (6.6), причем использовано р е ш е н и е д л я кольцевой сис­\nтемы, д а н н о е в р а б о т е [24]*.\n\n    * Графики показаны пунктирными линиями в пределах значений <* и г,\nдля которых величина / ? 1 определена приближенно.\n                                     П\n\n\n\n\n2С'),
(363804,2204,20,'И з (6.7) видно, что в ц е н т р е круга при б о л е е или м е н е е з н а ­\nч и т е л ь н о й д л и т е л ь н о с т и о т к а ч к и ( к о г д а а > 1 - г 1,5)\n                                                                            6\n                                     # п л ^ # к + 1 ~ 1 п                          - ^ .                                                   (6.8)\n\n\n    Здесь /? —гидравлическое\n                 к                                        сопротивление                                       для                 кольцевой\nс и с т е м ы в т о й ж е т о ч к е г = 0. Н а                 внешнем                                контуре                     площадной\nсистемы скважин                  (г=1)         уже        приа>1^-1,5\n                                                # п л ~ / ? к р .                                                                           (6.9)\n\n\n\n\n                                                                                                                              /         6\n                                                                                                                          /\n                                           У\n                                                                                                                  /       /\n                                                                                                                      /\n                                                                                                              /\n\n                                                                                                                          /\n                                                                                                                              /\n                                                                                                  »\n                                                                                                      А\n                                                                                                      *\n                                                                                                              /   /\n                                                                                             **\n                                                                                           4\n                                                                                         *-А\n                     о г о а /                                                      *\n                                                                                4                 *\n                                                                     Аг\n                                                                    г*              /\n                                                                                       4\n                     \'                  Г-У,                                /       г 4}\n                                                                    /\n\n\n\n\n      1пл   \'2           -I            0             1              2                        Л                        к             5\n                              Рис.    8. График функции                     / ?     П   л ( * ;       г\n                                                                                                          )\n\n                                                     а1                 г\n\n\n\n      И с х о д я из э т о г о м о ж н о считать, что, как и в к о л ь ц е в о й сис­\nт е м е , в у д а л е н и и от группы с к в а ж и н , р а с п о л о ж е н н ы х по пло­\nщ а д и круга, при г > 1 , 5 - т - 2 влияние их м о ж н о                    учитывать по\nф о р м у л е ( 3 . 3 ) , т. е. з а м е н я т ь п л о щ а д н у ю с и с т е м у е д и н и ч н ы м\nб о л ь ш и м колодце~м7             ~                            ~\n   В р а б о т е {29] в с в я з и с з а д а ч е й о ф и л ь т р а ц и и и з э к р а н и р о ­\nванных бассейнов р а с с м а т р и в а л а с ь п л о щ а д н а я система источ­\nников и стоков постоянной                интенсивности, имеющая в плане\nформу прямоугольника.\n\n                                                                                                                                              21'),
(363805,2204,21,'И з п о л у ч е н н ы х в ней р е з у л ь т а т о в у с т а н а в л и в а е т с я , что д л я\n  центра прямоугольника во всем д и а п а з о н е соотношений сторон\n  п о с л е д н е г о ( о т 1, т. е. к в а д р а т а , д о 0, ч т о с о о т в е т с т в у е т р а с с м а т ­\n  р и в а в ш е й с я ,в р а з д е л е 4 л и н е й н о й с и с т е м е ) , п о п р о ш е с т в и и с р а в ­\n  нительно непродолжительного времени (когда а > 1), величина\n  г и д р а в л и ч е с к о г о -сопротивления м о ж е т быть о п р е д е л е н а как и\n  д л я к р у г о в о й п л о щ а д и по ф о р м у л е ( 6 . 7 ) , е с л и п р и в е д е н н ы й ра­\n  д и у с ко и с ч и с л я т ь п о п е р и м е т р у д е й с т в и т е л ь н о й п л о щ а д и [см.\n  выражение (6.1)].\n        Таким о б р а з о м , и з л о ж е н н ы й с п о с о б расчета п л о щ а д н ы х сис­\n  тем я в л я е т с я д о с т а т о ч н о о б щ и м и м о ж е т п р и м е н я т ь с я при са­\n  мой различной конфигурации п л о щ а д и р а с п о л о ж е н и я скважин.\n\n\n\n          7.   СИСТЕМЫ,              СОСТОЯЩИЕ                  ИЗ      НЕБОЛЬШОГО\n КОЛИЧЕСТВА                  ОТДЕЛЬНЫХ                     СКВАЖИН           («ДИСКРЕТНЫЕ»\n                                                 ГРУППЫ)\n\n        При небольшом количестве взаимодействующих                                          скважин,\n располагающихся без сколько-нибудь выраженной ориентиров­\n                                            ки и о т с т о я щ и х на з н а ч и т е л ь н о м р а с ­\n                                            стоянии д р у г от д р у г а , п е р е х о д к оха­\n                                            р а к т е р и з о в а н н ы м в р а з д е л а х 4 — 6 ли­\n                                            нейной,          кольцевой и п л о щ а д н о й схе­\n                                            м а м м о ж е т \'привести к н е ж е л а т е л ь ­\n                                            ным п о г р е ш н о с т я м . В п о л н е строго рас­\n                                            х о д и понижения уровня в этом слу­\n Рис. 9. Схема           к     расчету      ч а е , к а к у к а з ы в а л о с ь \'нам\'и с с а м о г о\n системы, состоящей из не­                 начала, м о ж н о определять путем сло­\n большого числа               скважин      ж е н и я функции (3.3) или ( 3 . 3 ) .                 х\n\n\n\n       (дискретная группа)                        Выражения              для   гидравлического\n                                           сопротивления 7? при этом б у д у т соот-\n                                                                        д\n\n\n в е т с т в е н н о и м е т ь т а к о й в и д ( р и с . 9 ) [7]:\n\n\n\n                                                                                                                   (7.1)\n\n                                                 1=1                                    2\n                                                                                       \' ш а к с                           ^\nи при значительной длительности                               откачки,      когда                      <   (   )   >   1\n\n\n\n\n                                     Я «УР,1п\n                                         Д\n                                                                                                               (7.2)\n\n                                                  1=   1\nЗдесь\n\n\n\n                              Сс1    .       О         ^С2\n                     ^1 —\n                              *сум                     чсум                 <сум\n22'),
(363806,2204,22,'р а с с т о я н и е от с о о т в е т с т в у ю щ и х скважин\n                                   д о точки, в которой о п р е д е л я е т с я напор­\n                                   ная функция;\n   (2с1> *2с2 » • • •>       ^сп р а с х о д к а ж д о й с к в а ж и н ы ;\n                                  р а с х о д всей системы;\n                              п —- о б щ е е ч и с л о с к в а ж и н в с и с т е м е .\n      ф о р м у л ы (7.1) и (7.2) ц е л е с о о б р а з н о применять при о п р е д е ­\nл е н и и н а п о р н о й ф у н к ц и и н е п о с р е д с т в е н н о на участке р а з м е щ е ­\nния с к в а ж и н или в них с а м и х .\n      В случае удаления                крайних          с к в а ж и н на р а с с т о я н и е , п р е ­\nвышающее максимальную длину                               у ч а с т к а их        расположения,\nследует пользоваться приближенным                                 п р и е м о м , т. е. з а м е н я т ь\nдискретную оистему скважин единым большим колодцем.\n      П р и э т о м ф у н к ц и я / ? б у д е т «выражаться по ф о р м у л а м (3.3)\n                                        д\n\n             х\nили ( 3 . 3 ) , где р а с с т о я н и е г м о ж н о п р и б л и ж е н н о исчислять от\nгеометрического центра фигуры, ограниченной контуром, про­\nведенным через крайние с к в а ж и н ы группы (см. рис. 9 ) .\n      В ф о р м у л а х (7.1) и ( 7 . 2 ) , в о т л и ч и е от р а н е е п р и в е д е н н ы х\nв ы р а ж е н и й д л я 7?, ч а с т и ч н о у ж е у ч и т ы в а е т с я в н у т р е н н е е с о ­\nпротивление / ?             ; при о п р е д е л е н и и напорной функции в о д н о й\n                         с к в\n\n\nиз с к в а ж и н       здесь     принимается г = г , где г — р а д и у с\n                                                             с             с                   сква­\nжины.\n\n\n  8.   СИСТЕМЫ                   СКВАЖИН       В    ПЛАСТАХ            ОГРАНИЧЕННЫХ\n                                            РАЗМЕРОВ\n\n\n     В в о д о н о с н ы х п л а с т а х , о г р а н и ч е н н ы х по с в о и м р а з м е р а м в\nплане, п р и в е д е н н ы е выше ф о р м у л ы не могут быть и с п о л ь з о в а ­\nны д л я р а с ч е т а р а с х о д а и п о н и ж е н и я у р о в н я п р и д л и т е л ь н о й\nоткачке. В этом случае следует у ж е учитывать влияние тех из­\nменений в гидрогеологической обстановке, которые происходят\nна г р а н и ц а х п л а с т а .\n     Д л я целей           расчета действительные очертания границ в\nбольшинстве случаев м о ж н о з а м е н я т ь прямолинейными конту­\nр а м и [5, 7].\n     В з а в и с и м о с т и от к о н ф и г у р а ц и и        пласта в плане         и гидро­\nгеологических условий, точнее, состава и водопроницаемости\nокружающих              горных пород и условий питания                         пласта через\nпограничные поверхности,                      в ы д е л я ю т с я три основные             схемы\n (рис. 10).\n      1. П л а с т с о д н о й п р я м о л и н е й н о й г р а н и ц е й .\n     2. П л а с т , о г р а н и ч е н н ы й    двумя           взаимно-пересекающимися\nперпендикулярными                   контурами.\n     3. П л а с т с д в у м я п а р а л л е л ь н ы м и г р а н и ц а м и .\n     Расчетные зависимости                     для всех указанных схем                      могут\nбыть получены по м е т о д у з е р к а л ь н ы х о т о б р а ж е н и й и н а л о ж е -\n\n5—2658                                                                                              23'),
(363807,2204,23,'тб\n                              X\n\n\n\n\nРис. 10. Расчетные схемы для ограниченных   пластов');
INSERT INTO `pdf_pages` VALUES
(363808,2204,24,'ния течений, о б у с л о в л е н н ы х р е а л ь н ы м и с и с т е м а м и в з а и м о д е й ­\n                                                                1\nс т в у ю щ и х с к в а ж и н и их о т о б р а ж е н и я м и .\n      П р и э т о м с л е д у е т учитывать, что, к а к о т м е ч а л о с ь р а н е е , при\nу д а л е н и и о т л и н е й н о й с и с т е м ы с к в а ж и н на р а с с т о я н и е р а в н о е\nили б о л ь ш е е 1,5/, а круговых (кольцевой и п л о щ а д н о й )                         сис-\nт   е   м       1,5 / ? , м о ж н о и х з а м е н и т ь о д н и м б о л ь ш и м к о л о д ц е м\n                    н   а   0\n\n\nс тем ж е с у м м а р н ы м р а с х о д о м , определяя гидравлическое со­\nпротивление по в ы р а ж е н и я м (3.3) и (3.3\').\n      Таким образом, гидравлическое сопротивление, обусловлен­\nн о е откачкой из системы с к в а ж и н в п л а с т а х ограниченных раз­\nмеров, м о ж е т быть п р е д с т а в л е н о в о б щ е м виде так:\n\n\n                                    Я = Я   Г   +                           ),                  (8.1)\n\nгде / ? — г и д р а в л и ч е с к о е сопротивление для системы\n                г                                                                            взаимо­\nдействующих скважин в безграничном пласте. В случае линей­\nной системы / ? = / ? [ с м . ф о р м у л ы\n                                г    л                         (4.4) — ( 4 . 1 2 ) в р а з д е л е 4].\nДля        кольцевой          с и с т е м ы / ? =Д  г   К  [формулы            (5.6)    и (5.7) в\nр а з д е л е 5] и д л я к р у г о в о й п л о щ а д н о й            системы # = # л [ ф о р -\n                                                                                     г    П\n\n\nм у л ы (6.6) — (6.9) в р а з д е л е 6]. П р и р а с ч е т а х группы из н е б о л ь ­\n                                                                        =\nшого количества                  скважин величина / ?               г    ^д выражается             по\nф о р м у л а м ( 7 . 1 ) и ( 7 . 2 ) , п р и в е д е н н ы м в р а з д е л е 7;\n         р; — р а д и у с ы - в е к т о р ы о т о б р а ж е н и й р е а л ь н о й с и с т е м ы о т ­\nносительно границ пласта.\n       Схема I — пласты, ограниченные только с одной                                         стороны\n(или, как их часто н а з ы в а ю т , полуограниченные                                пласты).        К\nним могут быть отнесены, например, водоносные горизонты в\nш и р о к и х д о л и н а х крупных рек, в б л и з и которых р а с п о л а г а ю т с я\nводозаборные и водопонизительные                                  сооружения           ( с х е м а 1а,\nс м . р и с . 1 0 ) . У д а л е н н ы й к о н т у р , т. е. к о р е н н о й с к л о н д о л и н ы ,\nв этом с л у ч а е д а ж е при значительной д л и т е л ь н о с т и откачек не\nо к а з ы в а е т с у щ е с т в е н н о г о влияния на величины р а с х о д а и по­\nнижения уровня.\n       Н а границе пласта вдоль реки для целей                                  расчета         можно\nзадать условие постоянства напора ( Я = сопз1).\n       В виде схемы с одной прямолинейной непроницаемой грани­\nц е й ( с х е м а 16) п р е д с т а в л я ю т с я , н а п р и м е р , п л а с т ы , о г р а н и ч е н ­\nные с б р о с а м и , когда на линии с б р о с а , в з о н е с м е щ е н и я , горные\nпороды о б л а д а ю т весьма слабой водопроницаемостью (практи­\nч е с к и и х м о ж н о с ч и т а т ь \' в о д о у п о р н ы м и , <7 = 0 ) . К т а к о м у ж е т и п у\nпластов иногда могут быть отнесены краевые части                                            крупных\nконусов выноса предгорных областей и др.\n       В соответствии с о б щ е й ф о р м у л о й (8.1) гидравлическое со­\nпротивление при о п р е д е л е н и и напорной функции в л ю б о й точ-\n\n            1\n     Применительно к отдельным скважинам в пластах, ограниченных одним\nи двумя прямолинейными контурами питания, расчетные зависимости по этой\nметодике ранее были получены Н. Н. Веригиным (Водгео).\n5*                                                                                                 25'),
(363809,2204,25,'ке М с к о о р д и н а т а м и х и у д л я п о л у о г р а и и ч е н н о г о п л а с т а и м е ­\nет с л е д у ю щ е е в ы р а ж е н и е :\n\n                                       * = * г ± « ( ~ ^ ) .                                                   (8.2)\n\nгде      р — расстояние от точки М д о о т о б р а ж е н и я системы\n\n                                        9* = х*+(2Ь                 + у)\\                                      (8.3)\n\nгде Ь — расстояние от центра                          системы скважин д о контура\nпласта.\n     З н а к плюс в ф о р м у л е (8.2) берется д л я                      с х е м ы 1а ( п л а с т ,\nограниченный контуром с постоянным напором), знак м и н у с — *\nд л я с х е м ы 16 ( п л а с т \' с н е п р о н и ц а е м ы м к о н т у р о м ) .\n      П о истечении длительного времени                    (при Г > 2 , 5 — ) ф о р м у л ы\n                                                                          я\nдля гидравлического сопротивления в случае определения                                 на­\nпорной функции в центре системы скважин с точностью д о 5%\nб у д у т и м е т ь в и д , у к а з а н н ы й в т а б л . 2.\n                                                                                                     Таблица       2\n\n                    Формулы гидравлического сопротивления Я в полуограниченных пластах\n                                             для центра системы\n     Система\n     скважин\n                                                            № фор­                                            № фор­\n                             Схема 1а                        мулы                  Схема 16                    мулы\n\n\n\n\nЛинейная             Ял - 2 1п              \'   (\n                                                            (8.4)                * л = 21п           —         (8.5)\n\n                                   21\nКольцевая               Дк   = 2 1п —                       (8.6)                                              (8.7)\n                                            Ко                                  * * -   2   1   п\n                                                                                                    иг.\n                                   ,        3,31\nПлощадная            # п л - - - 2 1п               \'       (8.8)               # п л - 2 1п                   (8.9)\n\n                               п\nДискретная          #д=2 V             р 1      П       —   (8.10)      Л =2УЭ,1п                         ,    (8.11)\n                                                                            Д\n\n\n\n                              1=1\n\n\n       И з т а б л . 2 в и д н о , что в п л а с т е , о г р а н и ч е н н о м          контуром с\nп о с т о я н н ы м н а п о р о м , т. е. в б л и з и р е к ,        в о д о х р а н и л и щ и т. д .\n ( с х е м а 1 а ) , при б о л е е или м е н е е д л и т е л ь н о й откачке из сква­\nж и н д в и ж е н и е п р и о б р е т а е т у с т а н о в и в ш и й с я х а р а к т е р [см. ф о р ­\nмулы (8.4), (8.6), (8.8) и (8.10)].\n       Если ж е пласт ограничивается непроницаемыми породами,\nк а к э т о п р и н я т о в с х е м е 16, г и д р а в л и ч е с к о е с о п р о т и в л е н и е п о ­\nд о б н о б е з г р а н и ч н о м у пласту все время возрастает.\n\n26'),
(363810,2204,26,'С л е д у е т з а м е т и т ь , что п р и в е д е н н ы е в т а б л . 2 ф о р м у л ы м о ­\nгут быть         унифицированы для всех систем скважин — линей­\nной, кольцевой, п л о щ а д н о й и дискретной\n   д л я с х е м ы 1а\n\n                                           # = 2 1 п —                                      *          (8.12)\n\n\nи для схемы I б\n\n                                       /?=21п                                                          (8.13)\n\n\n     З д е с ь /? р — н е к о т о р ы й п р и в е д е н н ы й р а д и у с с и с т е м ы в з а и ­\n                 П\n\n\nм о д е й с т в у ю щ и х с к в а ж и н (при о п р е д е л е н и и п о н и ж е н и я в цент­\nре системы). З н а ч е н и я его д л я различных систем таковы:\n\n                         линейная — / ?              п р   ж       0,37/;\n                        кольцевая — / ?              п р   = /? ;      0\n\n\n                                                                                                       (8.14)\n                       площадная — /?                п р   =       0,61/? ;          0\n\n\n\n\n                      дискретная — /?                п р   =               г\\\\       ..\n\n\n\n      С х е м а II — п л а с т ы с д в у м я в з а и м н о - п е р е с е к а ю щ и м и с я к о н ­\nтурами. П о с у щ е с т в у они являются т а к ж е                  полуограниченными\nп л а с т а м и , но только несколько б о л е е с л о ж н о й к о н ф и г у р а ц и и , чем\nв I схеме.\n      В виде такой схемы могут быть представлены т а к ж е приреч­\nные участки, например, в крутых излучинах русел (схема П а )\nили при наличии резких ф а ц и а л ь н ы х п е р е х о д о в в аллювиаль­\nных о т л о ж е н и я х и с м е н е их в д о л ь д о л и н ы в е с ь м а с л а б о в о д о ­\nпроницаемыми глинистыми породами (схема П б ) .\n      В горных районах иногда реальные пласты для расчета мо­\nгут быть схематически ограничены                       двумя            пересекающимися\nнепроницаемыми контурами (схема Ив).\n     Ф о р м у л а гидравлического сопротивления при о п р е д е л е н и и\nнапорной функции в л ю б о й точке М для рассматриваемой схе­\nмы имеет с л е д у ю щ и й вид:\n\n                                                                                                 2 \\\n                                                                                                Рш\n\nгде\n                                                               2\n                        р2 = ^ + ( 2 1      1    +         у) ;\n\n                        р?1 = ( 2 * ц +         *)» + У ;          2\n                                                                                                       (8.16)\n                                                      2\n                       Р?„^(21       1 1   + *) +(21                       1     +       у)>.\n\n                                                                                                           27-'),
(363811,2204,27,'З н а к и в ф о р м у л е (8.15) п о с л е д о в а т е л ь н о от п е р в о г о д о по­\nследнего члена принимаются: для                             схемы На — плюс—плюс\nминус; д л я схемы П б — п л ю с — м и н у с — п л ю с ; д л я схемы Ив —\n все минус.\n      В р а с с м а т р и в а е м ы х с х е м а х Н а и П б при наличии контура с\nп о с т о я н н ы м н а п о р о м с о п р о т и в л е н и е с т р е м и т с я к к о н е ч н о й ве­\nличине, не з а в и с я щ е й от времени, и д в и ж е н и е п о д з е м н ы х вод\nсравнительно быстро становится практически установившимся.\n При отсутствии контура с постоянным напором (схема Пв) со­\n противление в пределе стремится к бесконечности и с течением\n.времени п о н и ж е н и е у р о в н я , как и в п е р в о й с х е м е , в о з р а с т а е т\n                                   2\n                          Р\n      П р и / > 2 , 5 —— ф о р м у л ы д л я г и д р а в л и ч е с к о г о         сопротивле-\n                           а\nй и я при о п р е д е л е н и и напорной функции в центре системы взаи­\nмодействующих скважин б у д у т иметь такой вид:\n\n\n                                                             Р 1   р\n                         д л я с х е м ы Па     #=21п         . \"  ,                       (8.17)\n                                                            ^пр Рш\n\n                                                              Р1 РП1\n                               я       я   Нб    Д=21п-                                    ( 8 . 18\n                                                             ЯпрРн\n                                                                       2,25а/\n                               я       я   Пв    /?=41п\n                                                                                           (8.19)\n                                                           ]/\"#п       Р   Рг   Рп   Рш\n\n\n\n      Значения 7?        п р в этих ф о р м у л а х принимаются в зависимости\nот системы с к в а ж и н по в ы р а ж е н и я м ( 8 . 1 4 ) .\n      С х е м а III — п л а с т ы с д в у м я        параллельными                  контурами\n( п л а с т ы — п о л о с ы ) . К а к и .в п р е д ы д у щ и х с х е м а х , з д е с ь о н и я в ­\nл я ю т с я или к о н т у р а м и питания (стока) или н е п р о н и ц а е м ы м и\nконтурами.\n      Подобные условия характерны, например, для междуречий\nпри наличии гидравлической связи в о д о н о с н ы х пластов с река­\nми (схема Ш а ) , а т а к ж е д л я водоносных пластов, ограничен­\nных по ш и р и н е д о л и н рек с постоянным стоком ( с х е м а                           Шб),\nили при периодическом отсутствии в них стока ( с х е м а Ш в ) .\n      Приближенная формула гидравлического сопротивления Я\nд л я всех этих случаев при о п р е д е л е н и и н а п о р н о й функции в л ю ­\nбой точке пласта М имеет с л е д у ю щ и й вид:\n\n\n\n              \' *-*±«(-^М-^)±\n                     и                                                                    (8 20)\n               ± ( - * М - ^ ) ± «(-:&)•                                                   -\n28'),
(363812,2204,28,'г д е\n\n\n\n\n                           2\n                         Р =х*\n                            ш                 +     (2Ь+у)*,                                                          (8.21)\n\n                          Р?у = ^ +               ( 2 1 - у Л\n                                    я                                       я\n                          й=* +[2(21                  х   + 1,) + у ] .\n\n   Знаки в ф о р м у л е (8.20)  следует  принимать: д л я схемы\nШ а — плюс — плюс — минус — минус — плюс; д л я схемы 1116—\nминус — плюс — плюс — минус — плюс; д л я схемы         Ш в — все\nминус.\n   Ф о р м у л а (8.20) получена в результате ограниченного числа\nотображений реальной                          системы скважин               относительно                              конту­\n                                                                               ру\nров пласта; о н а п р и м е н и м а при времени I < 0,5 —                                               $\n\n                                                                                а\n                     ру\n     При / > 0 , 5 — д л я определения напорной функции в центре\n                     а\nсистемы взаимодействующих скважин м о ж н о пользоваться сле­\nд у ю щ и м и ф о р м у л а м и г и д р а в л и ч е с к о г о с о п р о т и в л е н и я [7 , 1 5 , 2 3 ] :\n                                                                0 , 6 4 1 $1П\n                д л я   с х е м ы            Ша   /? = 2 1 п                        — ,                                   (8.22)\n                                                                       #пР\n\n\n                                                                1.27*0*^\n                                             Шб   # = 21п                   — - — ,                                       (8.23)\n\n\n                  ..       .             Шв       /?= 7 Л 2 ^ 7         +   2   1   П                0,16/.       |   (   8   <   2   4   )\n\n\n\n\n                                                                                        #   п   Р   5 1 П     —\n\n\n\n\n      Здесь значения Я                  определяются также по (8.14).\n                                        пр\n\n\n      Как в предыдущих схемах, в водоносных                              пластах с двумя\nпараллельными контурами при наличии постоянного источника\nпитания (схемы Ш а и Ш б ) д в и ж е н и е подземных в о д становит­\nся практически установившимся. П р и отсутствии                                   постоянного\nисточника питания (схема Ш в ) происходит постоянное пониже­\nние уровня, причем из сопоставления ф о р м у л ы (8.24) с ф о р м у ­\nл а м и (8.19) и (8.13) видно, что в р а с с м а т р и в а е м о й с х е м е в от­\nличие от полуограниченных пластов п о н и ж е н и я уровня с о вре­\nменем возрастают пропорционально корню к в а д р а т н о м у из ве­\nл и ч и н ы ( (в п о л у о г р а н и ч е н н ы х п л а с т а х о н и с в я з а н ы -со в р е м е ­\nнем логарифмической з а в и с и м о с т ь ю ) .\n\n                                                                                                                                      29'),
(363813,2204,29,'С л е д у е т е щ е р а з напомнить, что п р и в е д е н н ы е ф о р м у л ы д                       Л    я\n\n\nо г р а н и ч е н н ы х п л а с т о в м о г у т быть и с п о л ь з о в а н ы т о л ь к о при ус­\nловии, когда крайние скважины системы отстоят от б л и ж а й ш е ­\nго к о н т у р а п л а с т а на р а с с т о я н и и , р а в н о м ( и л и б о л ь ш е м ) по­\nловине максимального размера                        системы в плане: / — в линей­\nной с и с т е м е и / ? — в кольцевой и п л о щ а д н о й .\n                        0\n\n\n\n\n      9. В З А И М О Д Е Й С Т В У Ю Щ И Е                 СИСТЕМЫ                         СКВАЖИН\n\n      Расчет взаимодействующих систем скважин                                   производится\n                                               1\nпо м е т о д у н а л о ж е н и я течений с и с п о л ь з о в а н и е м зависимостей\nдля единичных систем.\n      В соответствии с этим при р а с с м о т р е н и и напорной функции\nв какой-либо точке М сначала определяется                                  в л и я н и е на н е е\nк а ж д о й системы в отдельности, н е з а в и с и м о от о с т а л ь н ы х взаи­\nм о д е й с т в у ю щ и х с и с т е м (так, как если бы к а ж д а я из них дейст­\nв о в а л а с а м о с т о я т е л ь н о ) по тем ж е з а в и с и м о с т я м , что и в слу­\nчаях, рассмотренных выше в р а з д е л а х 4 — 6 . Таким путем опре­\nд е л я ю т с я ч а с т н ы е н а п о р н ы е ф у н к ц и и 1 / {У ,       и       2 З а т е м они\nалгебраически с к л а д ы в а ю т с я , и таким о б р а з о м н а х о д и т с я пол­\nная напорная функция                       V\n\n                                {/ = 1 / + ( /\n                                          1        а   +           -           -       (    9      .   1        )\n\n     Для       расчета взаимодействующих систем скважин                                   могут\nб ы т ь и с п о л ь з о в а н ы т а к ж е о б щ и е ф о р м у л ы ( 2 . 1 ) — ( 2 . 5 ) . В ка­\nчестве г и д р а в л и ч е с к о г о с о п р о т и в л е н и я при э т о м с л е д у е т прини­\nмать сумму частных сопротивлений, обусловленных действием\nкаждой системы.\n     Так, д л я к в з а и м о д е й с т в у ю щ и х линейных рядов б у д е м иметь\n\n                            к                                  к\n\n\n\n                                                                                                               92\n                   #л = 2 Р Л , ( « , ;        У,) ±       Е           №           (-^).                   <-)\n                            1= 1                            1=1\nгде\n\n\n                                        Чсум                Усум                                Усум\n\n      Здесь (Зь (?2, • . — р а с х о д ы к а ж д о й с и с т е м ы ;\n                          Р е у м — с у м м а р н ы й расход всех систем;\n     Кл1=К*1> # л 2 , • . к     л — с о о т в е т с т в у ю щ е е гидравлическое со­\n                                    к\n\n\n                                      противление, о п р е д е л я е м о е по тем ж е\n                                      г р а ф и к а м , что и д л я     одного   ряда\n                                       (см. рис. 2 и 3) в зависимости              от\n\n       1\n      Этот метод используется в работах М. Маскета [13], П. Я- Полубарино-\nвой-Кочиной [22], В. Н. Щелкачева [30, 31], И. А. Чарного [25] и многих дру­\nгих авторов.\n\n30'),
(363814,2204,30,'(9.4)\n\n\n  р       расстояния от отображенных систем (больших колодцев).\n    В ы р а ж е н и я их д л я с о о т в е т с т в у ю щ и х расчетных с х е м даны\nв р а з д е л е 8.\n    Д л я к круговых (кольцевой и площадной)                        взаимодейству­\nющих систем           получим\n                                      к                          к\n\n\n\n\n                    Як =          Е РЛ, (*••;\n                                  1=1\n                                                             ±\n                                                             1=1\n                                                                     X№    (~ | | г )           (9\n                                                                                                     -   5)\n\n\n\n\n                                 к                                   «\n\n\n\n\n                Я   п   л   =   I]Р,-Д„л,-(«,;\n                                1=1\n                                                 г , )   ±   2№\n                                                             1=1\n                                                                         ( - А.) ,           (9.6)\n\n\nг д е п* , и / ? п л 1 о п р е д е л я ю т с я п о\n         к                                         графикам для                         одиночных\nкруговых систем (см. рис. 6 и 8) в зависимости от\n\n                            а1                                                   ,Яо*.       (9.7)\n                                           АО/\n\n\n\n      Р а с ч е т ы по ф о р м у л а м ( 9 . 2 ) , (9.5) и (9.6) могут быть упро­\nщены, если учесть, что в                       у д а л е н и и от л и н е й н ы х и круговых\nс и с т е м с к в а ж и н н а р а с с т о я н и и с о о т в е т с т в е н н о 1,5/,- и 1,5 к а их\nвлияние аналогично влиянию большого колодца с тем ж е рас­\nх о д о м ($1 и ^ ч й с л ё н н о ^ м о ж е т б ы т ь в ы р а ж е н о п о ф о р м у л е ( 3 . 3 ) .\n      При         включении            от­\nдельных систем скважин\nв р а з н о е в р е м я или вы­\nключении            части из них\nвеличины напорных функ­\nций о п р е д е л я ю т с я путем\nс ум мирования            со о тв е т с т -\nвующих напорных функ­\nций, о б у с л о в л е н н ы х       дей­\nствием к а ж д о й вновь вво­\nдимой системы, причем в\nрасчет принимается фак­\nтический п е р и о д в р е м е н и ,                Рис. 11. Схема к расчету взаимодей­\nначиная           от    м о м е н т а их           ствующих систем скважин при раз­\nвключения.                                                 новременном их включении\n      Остановка            той        или\nиной системы учитывается путем включения системы с тем ж е\nпо величине, но о б р а т н ы м по з н а к у р а с х о д о м .\n\n                                                                                                31'),
(363815,2204,31,'Д о п у с т и м , н а п р и м е р , что в б е з г р а н и ч н о м п л а с т е р а с п о л а г а е т ­\nся л и н е й н а я с и с т е м а с к в а ж и н д л и н о й 2 / из которой в течение\n                                                                         ь\n\n\nп е р и о д а в р е м е н и 1\\ в е д е т с я о т к а ч к а с р а с х о д о м <?1 ( р и с . 1 1 ) .\n      З а т е м она выключается и в момент ^ вводится в действие\nдругая линейная система длиной 2/ с расходом                      2               Оъ>0,\\.\n      П о л н а я напорная функция в л ю б о й точке к концу периода\nв р е м е н и I при этом в ы р а з и т с я с л е д у ю щ и м о б р а з о м :\n\n                                                   =        +     +                                    (9.8)\nг д е\n\n\n                                                                             а1\n                                                # К ; * ;   у);   ч =         —\n                                          4як\n                                                                         1\\                            (9.9)\n\n\n                                                                                 2\n                                                                             I\n\n      Таким образом, влияние пуска и остановки прослеживается\nв т е ч е н и е всего п е р и о д а в р е м е н и / (см. п у н к т и р н ы е л и н и и на\nр и с у н к е ) , начиная от к а ж д о г о момента изменения р а с х о д а . Тем\nс а м ы м как бы н а с л е д у е т с я п р е д ш е с т в у ю щ а я д е п р е с с и о н н а я по­\nверхность: вновь в в о д и м ы е системы (равно как и их остановка)\nприводят к изменению именно этой деггрессионной поверхности,\nа не п е р в о н а ч а л ь н о й , о п р е д е л я е м о й так н а з ы в а е м ы м статиче­\nским у р о в н е м в е с т е с т в е н н ы х у с л о в и я х ( д о н а ч а л а откачек из\nпервой системы).\n\n\n10. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                       ПОНИЖЕНИЯ              УРОВНЯ        В      СКВАЖИНЕ\n\n\n     Внутреннее гидравлическое сопротивление в скважине                                      /?           с к в\n\n\n[см. в ы р а ж е н и е ( 2 . 5 ) ] м о ж н о о п р е д е л и т ь по с л е д у ю щ е й з а в и с и ­\nм о с т и [3]:\n\n                             /\n                                 ?ск. = 2 р [ 1 п - й . + С „ \' ^ ; - 2 . ) ] ,                       (ЮЛ)\n\n\nгде\n                 <2\n        р = — - — ( 0 —расход                          данной         скважины,      С?           — суммар-\n                                                                                          с у м\n\n\n\n\n                                           ный р а с х о д всех в з а и м о д е й с т в у ю щ и х сква­\n                                           жин системы);\n                         г       с       — радиус скважины;\n                         г           п   — приведенный       радиус      некоторой            условной\n                                           области влияния данной скважины.\n\n   В е л и ч и н а г о п р е д е л я е т с я в з а в и с и м о с т и от с х е м ы\n                         п                                                                         располо­\nжения скважин.                                                                                                 ;\n\n\n\n\n32'),
(363816,2204,32,'Д л я контурных систем (линейной или кольцевой) при о д и ­\nн а к о в ы х р а с с т о я н и я х м е ж д у с к в а ж и н а м и 2Ь [3] ( р и с . 12, а)\n                                                             а                                                  (10.2)\n                                                            я\nа при разных расстояниях м е ж д у с к в а ж и н а м и 2а                       и 2о            х           2   (рис.\n1 2 , 6 ) м о ж н о , как п о к а з а н о в р а б о т е [16], п р и н и м а т ь\n                                                                                                        0\n                                                                                          °1+\n                                                                                                                (10.3)\n                      ( \\           /\n                      \\                             1   1\n                                                                                                2я\n                          )    \\\n                                 +—26--*                         В случае площадного раз­\n                          ~—2б-~\n                                                            м е щ е н и я с к в а ж и н ( р и с . 12,0, г)\n                      ( Л     (\\К               /\n                                               к)\n                      К)     К\n                               )                                                                                (10.4)\n                          +26,-\n                               «            2*2—*\n\n                                                                                          /У/Т\n                                                                        \' Ч \" \' \'\'         * 1\n                                                                                           «О\n\n\n\n                                                                                          • * 1\n\n\n                                                             X;,%11             и     ^\n                                                                                          %         |\n\n\n\n\n                                                                 т     ч                   ч\n\n\n                                                            Рис. 13. Схема несовер­\n                                                                шенных скважин\n                                                            / — напорный              пласт;   //—•\n                                                            б е з н а п о р н ы й пласт; / — с т а ­\n                                                            тический уровень; 2 — у р о ­\n                                                            вень в о б о б щ ё н н о й с и с т е м е\n                                                            ( г а л е р е е или б о л ь ш о м ко­\n               Рис. 12. Схемы располо­                      л о д ц е ) ; 3 — у р о в е н ь в сква­\n                   жения скважин                                                 жине\n\n\n\nгде Р—  0     п л о щ а д ь круга, равная площади некоторой условной\n              области, ограниченной линиями, проходящими посре­\n              дине между соседними скважинами.\n     В ы р а ж е н и е (10.4) вытекает из сравнения понижений уровня\nв з а к р ы т о м к р у г о в о м п л а с т е п л о щ а д ь ю Ро п р и р а в н о м е р н о м о т ­\nб о р е в о д ы и з н е г о ( т е. п р и п о с т о я н н о м у д е л ь н о м р а с х о д е в\n                                        г\n\n\nп р е д е л а х всей п л о щ а д и ) и при откачке из с к в а ж и н ы , р а с п о л о ­\nженной в центре пласта.\n\n                                                                                                                   33'),
(363817,2204,33,'В первом случае понижение уровня будет\n\n                                                   5   =   су                                         (10.5)\n\n            Во втором случае, как следует из решения, данного                                    в   р а б о т е\n\n[ 1 3 ] :\n\n\n\n\n                             5 -                                                                      (10.6)\n\nгде             С} — р а с х о д в о д ы , и з в л е к а е м о й   из пласта;\n            Л   с р— с р е д н я я его мощность;\n                 [х— к о э ф ф и ц и е н т в о д о о т д а ч и .\n\n\n\n\n                           0,1 0,2 0,3 ОМ 0,5 0.6 0,7 0,8 0,9                            Г.О\n                      Рис. 14. График для определения дополнительного сопро-\n                                                                            I   I   т\\\n                         тивления несовершенной скважины С = / | — ; — 1н\n\n\n\n                                                                            \\ т     гс   I\n   Вычитая ( 1 0 . 5 ) из ( 1 0 . 6 ) , получим дополнительное с о п р о т и в ­\nление, обусловленное наличием скважины, равное первому чле­\nну в прямых скобках ф о р м у л ы ( 1 0 . 1 ) , причем в нем г    о п р е д е ­              п\n\n\nляется по ( 1 0 . 4 ) .\n34'),
(363818,2204,34,'Д а л е е обозначения в ф о р м у л е (10.1) следующие:\n      С — гидравлическое сопротивление, обусловленное несовер­\n       н\n\n\nш е н с т в о м с к в а ж и н и о п р е д е л я е м о е в з а в и с и м о с т и от д л и н ы\nф и л ь т р а /, м о щ н о с т и п л а с т а т и р а д и у с а с к в а ж и н ы г ( р и с . 1 3 ) .\n                                                                                с\n\n\n     Значения С можно определять\n                      н                                 по г р а ф и к у , п о с т р о е н н о м у\nН . Н . В е р и г и н ы м [10] ( р и с . 1 4 ) .\n     Д л я б е з н а п о р н ы х потоков по р е к о м е н д а ц и и В. М. Ш е с т а к о -\nва\n                                             — 8 и / ж /     0   —   5,                   (10.7)\n\nгде Л     — п о л н а я м о щ н о с т ь в о д о н о с н о г о п л а с т а ( г л у б и н а от ста­\n           е\n\n\n               тического уровня до водоупора);\n      /о — д е й с т в и т е л ь н а я д л и н а    фильтра;\n     5 — п о н и ж е н и е уровня в данной точке (при з а м е н е сква­\n               жин галереями и большими колодцами).\n    В случаях, когда фильтр р а з м е щ а е т с я в средней части пла­\nста, з н а ч е н и я С , о п р е д е л я е м ы е п о г р а ф и к а м н а р и с . 14, с л е д у е т\n                          н\n\n\n\n\nу м е н ь ш а т ь : при —         = 0 , 3 на 1,5, п р и — = 0,5 на 0,7.\n                              т                              т\n\n       11. О Ц Е Н К А            ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ                      СКВАЖИН\n                                  ПО Д А Н Н Ы М         ОТКАЧЕК\n\n      Расчеты дебита скважин и понижений динамического уровня\nво многих случаях целесообразно производить                             непосредственно\nн а о с н о в е р е з у л ь т а т о в опытных и о п ы т н о - э к с п л у а т а ц и о н н ы х от­\nкачек. Таким путем в наибольшей мере учитывается неоднород­\nность пласта и в результатах расчета получают непосредствен­\nное отражение явления нарушения линейного закона фильтра­\nции вблизи скважин, дополнительные сопротивления на входе\nв о д ы в с к в а ж и н ы и т. д .\n      М е т о д расчета, по д а н н ы м опытных и о п ы т н о - э к с п л у а т а ц и о н ­\nных откачек, состоит в с л е д у ю щ е м .\n      П о н и ж е н и е уровня 5 в той или иной с к в а ж и н е (или с и с т е м е\nв з а и м о д е й с т в у ю щ и х с к в а ж и н ) при откачке из в о д о з а б о р а , со­\nс т о я щ е г о из п с к в а ж и н (или нескольких систем в з а и м о д е й с т ­\nвующих скважин), в о б щ е м виде можно представить                                     зависи­\nмостью\n\n                                                т\n                                   5 = 5 + Х 5 . + А5(/),\n                                         0           1                                     (11.1)\n                                               1=1\nгде 5о — понижение уровня,                   вызванное       о т к а ч к о й из д а н н о й\n            с к в а ж и н ы с р а с х о д о м ( 2 (в у с л о в и я х о д и н о ч н о й\n                                                         0                                ее\n            работы, без учета влияния в з а и м о д е й с т в у ю щ и х сква­\n            жин);\n   < 5 - — п о н и ж е н и е уровня («срезка») в этой ж е\n           4                                                                  скважине,\n            о б у с л о в л е н н о е откачкой из 1 - й в з а и м о д е й с т в у ю щ е й с\n\n                                                                                               35'),
(363819,2204,35,'н е й с к в а ж и н ы с р а с х о д о м С?,-                  — суммарное по­\n                 нижение (срезка) под влиянием всех совместно рабо­\n                т а ю щ и х с к в а ж и н ; з н а ч к о м Т п о к а з а н о , что из с у м м ы\n                исключается данная скважина, в которой определяет­\n                 ся п о н и ж е н и е у р о в н я 5 ) ;\n Д 5 ( / ) — д о п о л н и т е л ь н о е п о н и ж е н и е уровня в той ж е с к в а ж и ­\n                не, п р о и с х о д я щ е е с т е ч е н и е м         времени в результате\n                общей сработки запасов подземных вод в пласте.\n      Величины 5         0   и 5   /  о п р е д е л я ю т с я по кривым           дебита, полу­\nч а е м ы м по д а н н ы м откачек и г р а ф и к а м срезок. П о с л е д н и е так­\nж е строятся по р е з у л ь т а т а м н а б л ю д е н и й за п о н и ж е н и я м и уров­\nня в р а з л и ч н ы х т о ч к а х п л а с т а п о д в л и я н и е м о т к а ч е к и з в з а и м о ­\nдействующих скважин.\n      Кривая дебита представляет собой график зависимости де­\nб и т а <2о о т п о н и ж е н и я у р о в н я 5           ( р и с . 15, а ) . В о м н о г и х с л у ч а ­\n                                                            0\n\n\nя х он м о ж е т б ы т ь в ы р а ж е н д в у ч л е н н о й з а в и с и м о с т ь ю с л е д у ю ­\nщего вида:\n\n                                            30   = А(}  0       + Вф ,   0                                (11.2)\n\n\nгде А и В — параметры кривой дебита,                                              определяемые       по     ре­\n              зультатам откачек.\n\n\n        о                                  б)                                     Ь)\n\n\n\n\n            Рис. 15. Графики к расчету               скважин                 по    данным     опытных\n                                                   откачек\n            а — кривые   дебита;          б — графики        срезок;   в — графики          зависимости\n                                       п о н и ж е н и я уровня о т в р е м е н и\n\n\n\n      Наиболее просто это делается с помощью линейной анамор­\nф о з ы з а в и с и м о с т и ( 1 1 . 2 ) , т. е. п о с т р о е н и я г р а ф и к а в к о о р д и н а -\nтах    — —(Зо- Е с л и з а в и с и м о с т ь                    (11.2)        отвечает         фактическим\n\nданным, то последние в координатах                                       — — ( ? о укладываются             на\n\nпрямую линию, угловой коэффициент которой                                                    (тангенс угла\nн а к л о н а п р я м о й к оси (2 ) р а в е н В , а отрезок,\n                                             0                                              отсекаемый на\nоси — , дает значение коэффициента                                   А.\n\n\n36'),
(363820,2204,36,'Н а д о з а м е т и т ь , что х о т я ф о р м у л а ( 1 1 . 2 ) , как э т о п о к а з а н о\nВ. М . Н а с б е р г о м [14] и Н . К. Г и р и н с к и м [11], я в л я е т с я н а и б о л е е\nо б о с н о в а н н о й в т е о р е т и ч е с к о м о т н о ш е н и и , тем не м е н е е практи­\nчески часто л у ч ш и е р е з у л ь т а т ы д о с т и г а ю т с я при и с п о л ь з о в а н и и\nстепенной             зависимости\n\n\n                                                       Зо = рСЙ>                                                                 (11.3)\nгде р и ц — п а р а м е т р ы , о п р е д е л я е м ы е т а к ж е на о с н о в а н и и от­\n                       качек,      причем ц м о ж е т               изменяться       от 1 д о    2.\n      Д л я н а х о ж д е н и я з н а ч е н и й р и (/ р е з у л ь т а т ы о т к а ч е к п р е д ­\nставляются в виде графика в координатах                                    1 ^ 5 и \\§Яо-       При 0\n\n\nэ т о м если з а в и с и м о с т ь (11.3) в ы д е р ж и в а е т с я , то, по опытным\nд а н н ы м , мы п о л у ч а е м п р я м у ю , у г л о в о й к о э ф ф и ц и е н т к о т о р о й\nравен параметру                    а о т р е з о к , о т с е к а е м ы й на о с и 1&5о, р а в е н\n1в Р-\n      Р а с п о л а г а я п а р а м е т р а м и А и В и л и р и ц, м о ж н о п р и н я т ь\nопределенную величину расхода скважины ( 2                                       (или п о н и ж е ­\n                                                                                             о р\n\n\nния 5 ) и о п р е д е л и т ь с о о т в е т с т в у ю щ е е проектное\n           о    р                                                                     понижение\n5 о р  (или р а с х о д < 2 ) .     0 р\n\n\n      Д л я о п р е д е л е н и я п о н и ж е н и й у р о в н я 5,-       д о л ж н ы быть по\nф а к т и ч е с к и м д а н н ы м о т к а ч е к п о с т р о е н ы г р а ф и к и с р е з о к , т. е.\nзависимости\n\n\n                                                  5 =/((*1,г<),\n                                                       1                                                             (11.4)\nг д е ($1 — р а с х о д 1-й с к в а ж и н ы , о т с т о я щ е й на     расстоянии           г                                1\n\n\nот точки, в которой н а б л ю д а е т с я п о н и ж е н и е уровня 5 .                                     :\n\n\n      В большинстве случаев зависимости (11.4) могут быть пред­\nс т а в л е н ы с е р и е й п р я м ы х линий, в ы х о д я щ и х из н а ч а л а к о о р д и ­\nнат (рис. 1 5 , 6 ) ; с л е д о в а т е л ь н о , д л я к а ж д о й точки пласта бу­\nд е м иметь\n\n\n                                                       З^СС},,                                                      (11.5)\n где С — угловой коэффициент                                            соответствующей прямой (при\n данном значении                           г).\n        При существенной неоднородности                                              пласта            целесообразно\n г р а ф и к и с р е з о к строить по р а з л и ч н ы м н а п р а в л е н и я м . Э т о д а е т\n в о з м о ж н о с т ь , например, в скальных п о р о д а х выявить влияние\nо п р е д е л е н н ы м о б р а з о м ориентированной трещиноватости, тек­\n т о н и ч е с к и х р а з л о м о в и т. д .\n        По указанным                       г р а ф и к а м , так ж е как по кривым д е б и т а ,\n м о ж н о , з а д а в а я с ь р а с х о д о м С}           {р1          определить величину пониже­\n ния 5 -       < р\n\n\n        В пластах с постоянно действующими источниками воспол­\n нения з а п а с о в п о д з е м н ы х в о д — в б л и з и крупных рек, в о д о х р а ­\n нилищ, при наличии г и д р а в л и ч е с к о й связи с д р у г и м и в о д о -\nо б и л ь н ы м и п л а с т а м и и т. д . — ф и л ь т р а ц и я , к а к у ж е о т м е ч а л о с37ь\nон ба рмеит аперти с р ат се ч\n                             сме но ит ерм\n                                         е н ивир е ма енна ил и ту и\n                                                                    с тчае н\n                                                                           с ко и\n                                                                                вих вш\n                                                                                     м еитйосдяо вх а рраакстчеерт.а , пП\n                                                                                                                        рио ­-'),
(363821,2204,37,'с л е д н и й член в у р а в н е н и и (11.1) при э т о м м о ж н о принять рав­\nным нулю. У к а з а н н а я методика расчета в этом с л у ч а е по су­\nществу аналогична широко известному методу срезок, предло­\nж е н н о м у в с в о е в р е м я М . Е . А л ь т о в с к и м [2] и А . М . А г а д ж а н о -\nв ы м [1].\n      С л е д у е т подчеркнуть, что, поскольку эта м е т о д и к а с в о д и т с я\nк н а л о ж е н и ю фильтрационных течений, она является теорети­\nчески вполне обоснованной. Учитывая это обстоятельство, м о ж ­\nно при отсутствии фактических д а н н ы х о в з а и м н о м                           влиянии\nнекоторых скважин                 исчислять            в е л и ч и н ы 5,- п о и м е ю щ и м с я\nтеоретическим решениям.\n      Вопрос о допустимой                э к с т р а п о л я ц и и опытных д а н н ы х по\nкривым д е б и т а и г р а ф и к а м с р е з о к р е ш а е т с я в з а в и с и м о с т и от\nконкретных гидрогеологических условий, конструкции скважин,\nтехнических средств откачки и д р у г и х факторов. Н е р е д к о при­\nн и м а е м ы е на п р а к т и к е п р е д е л ы э к с т р а п о л я ц и и 1 , 5 — 3 5   (5 —   ф      ф\n\n\nп о н и ж е н и е уровня, фактически д о с т и г н у т о е при о т к а ч к а х ) мо­\nгут быть р а с ш и р е н ы , и расчеты б у д у т в п о л н е о п р а в д а н н ы м и\nпри б о л е е значительном превышении п р о г н о з и р у е м ы х п о н и ж е ­\nний у р о в н я н а д фактическими.\n     При неустановившемся движении                            существенное           значение\nприобретает величина А *$(/), в х о д я щ а я в уравнение                                 (11.1).\nД л я н а х о ж д е н и я этой величины используются д а н н ы е откачек,\nв ы п о л н я е м ы х п р и н е у с т а н о в и в ш е м с я р е ж и м е ( р и с . 15, б ) .\n     П о этим данным м о ж н о построить графики\n\n                                                                                                    (11.6)\n\nгде    5 — понижение уровня, происходящее                                          при   постоянной    ве­\n             л и ч и н е р а с х о д а (2,-;\n         I — время.\n     З а д а в а я с ь д е б и т о м с к в а ж и н и о п р е д е л е н н ы м с р о к о м их экс­\nп л у а т а ц и и , м о ж н о по у к а з а н н ы м г р а ф и к а м о п р е д е л и т ь расчет­\nную величину                Д5(*).\n      Поскольку длительность опытных и опытно-эксплуатацион­\nн ы х о т к а ч е к , на о с н о в а н и и к о т о р ы х с т р о и т с я з а в и с и м о с т ь ( 1 1 . 6 ) ,\nобычно г о р а з д о меньше э к с п л у а т а ц и о н н о г о периода, при опре­\nделении Д 5 ( / ) весьма важное значение приобретает теоретиче­\nская интерпретация фактических графиков понижения                                              уровня\nво в р е м е н и и в ы р а ж е н и е и х в а н а л и т и ч е с к о й ф о р м е , м а к с и м а л ь н о\nсоответствующей природным условиям.\n      Н а п р и м е р , д л я рассмотренных выше типов неограниченного\nи полуограниченного пластов можно пользоваться следующими\nприближенными ф о р м у л а м и для оценки величины Д 5 ( / ) .\n      Неограниченный пласт\n\n\n                                  Д 5 ( р ^      $ р\n                                                       \'   с у м\n                                                                        1п ^ Р .                    (11.7)\n                                               4я {кт)             сР    / .ср\n                                                                          0\n\n\n\n 38'),
(363822,2204,38,'Полуограниченный пласт с одним                                                  прямолинейным                 непрони­\n  ц а е м ы м к о н т у р о м ( с х е м а 16)\n\n                                      Д5(/) «            -0р*21- | п                       / р < с Р\n                                                                                                       .                       (11.8)\n                                                         2я (кт)     /.  ср                0 сР\n\n\n     Пласт с двумя взаимно-пересекающимися                                                                  прямолинейными\n  непроницаемыми контурами (схема Ив)\n\n                                                           д р , с у м\n                                        Д5(/)^\n                                                          я (кт) 1п 1 .      сР             0 сР\n                                                                                                                              (11.9)\n\n  В указанных формулах\n      Фр.сум — п р о е к т и р у е м ы й с у м м а р н ы й        р а с х о д всех          скважин\n                   (водозаборов);\n        \'р.со — с р е д н и й р а с ч е т н ы й п е р и о д э к с п л у а т а ц и и ;\n         ^о.ср — с р е д н я я п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь о п ы т н ы х и о п ы т н о - э к с ­\n                   плуатационных откачек;\n   (кт)       — с р е д н я я проводимость пласта. Значение\n            с р                                                                       ее       может\n                  быть исчислено как с р е д н е е                   а р и ф м е т и ч е с к о е или\n                  с р е д н е в з в е ш е н н о е по п л о щ а д я м р а з л и ч н ы х участ­\n                   ков р а с п о л о ж е н и я с к в а ж и н\n                               (Ш) ^ (кт) (кт) + ...+ (кт)\n                                        ср                 1+                      2                             к             {{{     щ\n\n\n\n ИЛИ\n\n\n\n\nгде Р   и         р2, —» Рк — п л о щ а д и у ч а с т к о в р а с п о л о ж е н и я                                  с.кваж.ин\n                              (к — ч и с л о у ч а с т к о в ) .\n   Величины / р .              с р   и / .\n                                         0   с р   п р и б л и ж е н н о о п р е д е л я ю т с я из с л е д у ю ­\nщих выражений:\n                       1п/             (?1р 1п / 1 + <22р 1п / р Н\n                                                     Р                                 2                   Ь С1ьр 1п /&   р                ^\n                                                                Ср-сум\n                       1п/              (?1 1п ^ + Сгр 1п / Н\n                                             Р                           2                    1- <3/гр 1п 1  к\n\n\n                                                      Фр.сум\n\nЗдесь       (3^,        (2 ,\n                          2р             (?*р—как и прежде, расчетный                        (проекти­\n                                              р у е м ы й ) р а с х о д с к в а ж и н на п е р и о д ы\n                                               времени 1            , * ,     1?  *а ;          2 р              р\n\n\n                               ^     •••» ^ — п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь о т к а ч е к и з с о о т ­\n                                              ветствующих скважин.\n      П р и в е д е н н ы е в ы р а ж е н и я д л я А 5 ( О о с н о в а н ы на а н а л и т и ч е ­\nских решениях д л я соответствующих типов в о д о н о с н ы х пластов.\nО н и п о л у ч а ю т с я п р и о с р е д н е н и и р а с ч е т н ы х п а р а м е т р о в кт и С}\nв пределах площади размещения скважин. Д л я примера рас­\nсмотрим схему безграничного пласта. П о истечении длительного\nв р е м е н и з д е с ь , с о г л а с н о (3.3) и ( 3 . 3 \' ) , п о н и ж е н и е у р о в н я в ка-\n\n                                                                                                                                 39'),
(363823,2204,39,'кой-Л\'ибо с к в а ж и н е п р и э к с п л у а т а ц и и г р у п п ы и з к с к в а ж и н о п р е ­\nд е л я е т с я по с л е д у ю щ е м у уравнению:\n\n                                      <Эо      Р           1   п           2,25а/                      ор   +               (?1      Р           1   п       2,25а/     1р\n\n\n\n                                  4пкт                                                     г       2\n                                                                                                                                4якт                             Л                                 Т\n\n                                                                                   +       _0*р_                    1 п         А1 ^р_.  5\n                                                                                                                                                                                                              (П.14)\n                                                                                               4лкпг                                     г       к\n\n\n\nЗдесь / , / ,...,\n            о р             1 р    — проектируемая длительность эксплуата­\nции к а ж д о й с к в а ж и н ы .\n      Д о п у с т и м , что д о пуска в э к с п л у а т а ц и ю               к а ж д а я из этих\nскважин в разное время опробовалась опытными откачками с\nр а с х о д а м и ( 2 , <2ь...,   0      длительностью / , /ь..., 1                и при этом                                                                0                       к\n\n\nфиксировались понижения уровня не только в самой скважине,\nиз к о т о р о й п р о и з в о д и л а с ь о т к а ч к а ( р а д и у с э т о й скваж-ины г ) ,                                                                                                                    0\n\n\nно т а к ж е в точках р а с п о л о ж е н и я всех о с т а л ь н ы х с к в а ж и н , от­\nстоящих от д а н н о й с к в а ж и н ы на расстояниях г                       г , г .                                                                                        ь           2         к\n\n                                                                                                                                                 х\n      П о т е м ж е ф о р м у л а м ( 3 . 3 ) и (3.3 ) п о н и ж е н и е у р о в н я в точ­\nке р а с п о л о ж е н и я д а н н о й с к в а ж и н ы к к о н ц у о т к а ч е к и з в с е х в з а и ­\nм о д е й с т в у ю щ и х скважин м о ж е т быть в ы р а ж е н о так:\n\n                                                                   5   о           =       _Оо_                     1 п          2,25^                   0\n\n                                                                       \'о\n                                                                                               4лкш                                  г       2\n                                                                                               _05_                 1   п   Л   25<*_\n                                                                           1                                                                     9\n                                                                                               Апкгп                                         г\n                                                                                                                                                 1                                                            (11.15)\n\n\n                                                               50              =               Як               1   п           2,25а^\n                                                                       к\n                                                                                           4пкт                                  г   2\n\nгде 5 ° ,               5°,.                   5 ^ — понижения уровня, вызванные откачкой из\nс к в а ж и н 0,1,                     к .\n     о о                 .        . 2,25а , 2,25а\n                                       /   1       1       1 С                                                              1\n                                                                                                                                                                                 ,     2,25а\n     Н а й д е м из (11.15) члены Ь - ^ - , т - ^ - у ,                                                                                                                              Ь - ^ у                  ипод-\n                                                                                                                                                                                                   к\nставим их в уравнение (11.14). В результате получим\n                                                                                                                                                                                               р\n                5       =   Оор о          5           +           01Р о               5       +                                                         + ® \'  1п ^ - .\n                                                                                                                                                                 р   с у м\n                                                                                                                                                                                                             (11.16)\n                                                                                                                                                     к\n                              <Зо              0\n                                                                    <Ь                     1\n                                                                                                                                 Як                        4я^т    / .                   0   с р\n\n\n\n\n      З д е с ь п е р в ы е ч л е н ы , н е з а в и с я щ и е от в р е м е н и , п р е д с т а в л я ю т\nс о б о й п о н и ж е н и я у р о в н я , \'которые и м е л и б ы м е с т о в д а н н о й сква­\nжине 5      0    п о д влиянием откачки из нее с р а с х о д о м ( 3\n                    р                                                                         и всех                                                                                                   0 р\n\n\nвзаимодействующих скважин 5                            с расходами               к концу опыт­                          г   р\n\n\nных откачек из этих с к в а ж и н . О н и н а х о д я т с я по кривым д е б и т а\nи графикам срезок, составляемым по фактическим данным от­\nкачек.\n\n40'),
(363824,2204,40,'Величины / р .     с р    и ^о.ср в у р а в н е н и и (11.16) о п р е д е л я ю т с я по\nф о р м у л а м (11.12) и ( 1 1 . 1 3 ) . П р и э т о м , как у ж е у к а з ы в а л о с ь ,\nприближенно принимается средняя величина проводимости и\nпьезопроводности пласта.\n       И з п р и в е д е н н ы х ф о р м у л в,идно, ч т о в н е о г р а н и ч е н н ы х и п о л у ­\nо г р а н и ч е н н ы х п л я с т а х (с н е п р о н и ц а е м ы м к о н т у р о м ) с н и ж е н и е\nуровня в процессе д л и т е л ь н ы х откачек из с к в а ж и н п р о и с х о д и т\nпо л о г а р и ф м и ч е с к о м у з а к о н у и с т е ч е н и е м в р е м е н и с к о р о с т ь с н и ­\nжения уровня заметно уменьшается.\n      В пластах, ограниченных двумя -параллельными непроницае­\nмыми контурами (пласты-полосы), величина Д 5 ( 0 пропорцио­\nн а л ь н а к о р н ю к в а д р а т н о м у и з в р е м е н и I. Н а к о н е ц , в с о в е р ш е н н о\nзакрытых пластах, при отсутствии подтока воды извне, зависи­\nмость Д 5 ( / ) от времени б у д е т линейной и скорость с н и ж е н и я\nуровня постоянной.\n\n\n  12.    ИСХОДНЫЕ               ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКИЕ                              ПАРАМЕТРЫ\n                                        ДЛЯ        РАСЧЕТА\n\n      Д л я расчета производительности о б о б щ е н н ы х систем взаи­\nм о д е й с т в у ю щ и х с к в а ж и н и п о н и ж е н и я уровня в них д о л ж н ы\nбыть приняты определенные значения первоначального (до на­\nчала откачки) напора Я , и глубины воды до водоупора / г , мощ­\n                                        е                                                    е\n\n\nности пласта т , коэффициента фильтрации к и коэффициента\nпьезопроводности а в соответствии с имеющимися материалами\nг и д р о г е о л о г и ч е с к и х и з ы с к а н и й по р а с с м а т р и в а е м о м у району.\n      К о э ф ф и ц и е н т ф и л ь т р а ц и и с л е д у е т о п р е д е л я т ь по р е з у л ь т а ­\nтам опытных откачек. Если откачки производятся в условиях\nу с т а н о в и в ш е г о с я д в и ж е н и я , к о э ф ф и ц и е н т фильтрации вычис­\nл я е т с я п о ф о р м у л е Д ю п ю и с п о п р а в к о й на н е с о в е р ш е н с т в о с к в а ­\nжин, вытекающейгиз решения Маскета.\n      П о о д н о й опытной ( ц е н т р а л ь н о й ) с к в а ж и н е , из к о т о р о й про­\nи з в о д и т с я о т к а ч к а [24]:\n\n\n                                    к                                                            (12.1)\n                                                   2лт8      0\n\n\n\n        П о опытной и наблюдательной с к в а ж и н а м\n\n\n                                                                                                 (12.2)\n                                             2лт (3 — 5 )0            Н\n\n\n\n        По двум наблюдательным                     скважинам\n\n\n                                                                                                 (12.3)\n                                            2ят ( 5 1Н           —   $нг)\n\n        В формулах          (12.1) — ( 1 2 . 3 )    обозначения             следующие:\n\n                                                                                                     41'),
(363825,2204,41,'С} — р а с х о д с к в а ж и н ы ;\n$о> 5н> ^ н ь 5                        н 2  — понижения уровня соответственно в опытной\n                                             и н а б л ю д а т е л ь н ы х с к в а ж и н а х (индексами н1,\n                                              н2 о б о з н а ч е н ы н о м е р а н а б л ю д а т е л ь н ы х сква­\n                                              жин) ;\n                                       Л: — р а д и у с о п ы т н о й с к в а ж и н ы ;\n                     г\n          >*н>           нъ        г\n                                       н 2 — р а с с т о я н и я от о п ы т н о й д о н а б л ю д а т е л ь н ы х\n                                              скважин;\n                                         /? — р а д и у с в л и я н и я с к в а ж и н ы ( о б ы ч н о о п р е д е ­\n                                              ляется весьма приближенно; для ориентиро­\n                                              вочных расчетов м о ж н о принимать его рав­\n                                              ным 5 0 0 — 1 0 0 0 ж ) ;\n                                        С — п о п р а в к а на н е с о в е р ш е н с т в о с к в а ж и н ы , з а в и -\n                                             н\n\n                                                                                1     т          *\n                                                         сящая о т — , — , г д е                              / — длина    водоприемной\n                                                                                т     г   с\n\n\n\n\n                ч а с т и с к в а ж и н ы ( з н а ч е н и е <;„ о п р е д е л я е т с я п о\n                 у к а з а н и я м , д а н н ы м в р а з д е л е 10 с и с п о л ь з о ­\n                 ванием             графика,            представленного                 на\n                рис. 14).\n   При откачке в условиях неустановившегося движения коэф­\nфициент фильтрации м о ж е т быть о п р е д е л е н по с л е д у ю щ е й за­\nвисимости:\n\n\n                                                                    к =               ^                       ,                   \" (12.4)\n                                          4 я т (5(2 — 5 )                                               а\n\n\nгде 5        и 5 , 2 — понижения уровня в опытной скважине в момен­\n              а\n\n\n                        ты в р е м е н и 1\\ и 1 .                                     2\n\n\n      При значительной длительности откачки ф о р м у л о й                              (12.4)\nможно пользоваться для определения коэффициента                                     фильтра­\nции т а к ж е по п о н и ж е н и я м у р о в н я в б л и ж а й ш и х н а б л ю д а т е л ь ­\nных с к в а ж и н а х .\n      Ф о р м у л ы (12.1) — (12.4) записаны д л я напорных пластов.\n      Д л я расчета коэффициента фильтрации в безнапорных пла­\nс т а х в э т и х ф о р м у л а х с л е д у е т з а м е н и т ь м о щ н о с т ь т на в е л и ч и ­\nну т  С   )  по в ы р а ж е н и ю\n                                                                         т ^   = К — 5         с р   ,                               (12.5)\nгде   Н   е         — средняя первоначальная глубина воды до водоупора\n                      на у ч а с т к е р а з м е щ е н и я опытной и н а б л ю д а т е л ь н ы х\n                      скважин;\n      5       с р   — среднее                                понижение              уровня                   при откачке    на э т о м   же\n                          участке: при о п р е д е л е н и и к по о д н о й опытной                                                  сква­\n                         жине 5                      с   р       = - ^ ,       по   опытной                       и   наблюдательной —\n\n                                                 0           н\n                         5   с р       =                           и по д в у м               наблюдательным                скважинам\n\n                         •>ср -                          2           •\n\n42'),
(363826,2204,42,'Н а и б о л ь ш и е трудности возникают при о п р е д е л е н и и к о э ф ф и ­\nциента пьезопроводности, характеризующего емкость пласта и\nс к о р о с т ь п е р е р а с п р е д е л е н и я в 1нем н а п о р о в в п р о ц е с с е н е у с т а ­\nновившейся фильтрации.\n      Коэффициент пьезопроводности выражается следующим об­\nразом.\n                                                         1\n      Д л я беанапорных пластов\n\n                                                а = ^ Н ,                                           (12.6)\n                                                      м-\nгде к — коэффициент фильтрации;\n   Л — с р е д н я я мощность пласта;\n          с р\n\n\n    [л—коэффициент водоотдачи.\n                                         ^ = И 7                 Н    _ Г      М   ,                (12.7)\n\nгде       №     н   — о б ъ е м н а я в л а ж н о с т ь грунта при п о л н о м                 насыщении;\n                    — о б ъ е м н а я влажность грунта, соответствующая                            содер­\n                  ж а н и ю связанной и «стыковой» воды.\n      К о э ф ф и ц и е н т п ь е з о п р о в о д н о с т и д л я б е з н а п о р н ы х в о д при\nм о щ н о с т и п л а с т а / г = 15-^-20 м м о ж н о п р и н и м а т ь : д л я м е л к о ­\n                                   с о\n                                                 2\nз е р н и с т ы х п е с к о в 2 5 0 — 5 0 0 м /сутки и д л я к р у п н о з е р н и с т ы х г р а -\n                                                    2\nв е л и с т ы х п е с к о в 2 0 0 0 — 4 0 0 0 м /сутки.\n      Д л я напорных пластов коэффициент пьезопроводности мож­\nно ф о р м а л ь н о представить в таком ж е виде, как и д л я б е з н а п о р ­\nных\n\n                                                а = — .                                             (12.8)\n                                                                     [А*\n\nЗдесь к — коэффициент фильтрации;\n     т — мощность пласта;\n      * [ а — некоторый к о э ф ф и ц и е н т , т а к ж е х а р а к т е р и з у ю щ и й от­\n             д а ч у воды из пласта, которую принято объяснять\n             упругими свойствами самой воды и водоносных пород:\n                                х*       р* ,\n                                            1        =       т             т          (12.9)\nгде        7 — в е с единицы объема воды;\n             — к о э ф ф и ц и е н т у п р у г о е м к о с т и [30, 3 1 ] .\n      Величина коэффициента пьезопроводности а для напорных\nпотоков пресных негазированных подземных вод, заключенных\nв хорошо водопроницаемых плотных (скальных и полускаль­\n                                                            2\nн ы х ) п о р о д а х , с о с т а в л я е т 1 0 — 1 0 м /сутки. В с л а б о в о д о п р о н и ­\n                                                 5                    6\n\n\n\n\nцаемых мелкозернистых (рыхлых) породах она м о ж е т колебать­\nс я в з н а ч и т е л ь н ы х п р е д е л а х : о т п - 1 0 д о гс-10       м2/сутки ( г д е\n                                                                                       3   4\n\n\n\n\nл = 1 -МО).\n      Наиболее надежно коэффициент пьезопроводности опреде­\nл я е т с я по д а н н ы м опытных откачек из с к в а ж и н .\n      1\n     Д л я безнапорных пластов его принято называть также коэффициентом\nУровнепроводности [27].\n                                                                                                       43'),
(363827,2204,43,'Располагая данными о п о н и ж е н и е уровня 5                            и 5       на мо­\n                                                                                               п   / 2\n\n\nм е н т ы в р е м е н и 1\\ и ^ в т о ч к е , о т с т о я щ е й о т о п о р н о й с к в а ж и н ы\nн а р а с с т о я н и и г, в п р о ц е с с е о т к а ч к и с п о с т о я н н ы м р а с х о д о м С?\nм о ж н о в соответствии с ф о р м у л о й (3.3) (см. р а з д е л 3) найти\nз н а ч е н и е а п о с о о т н о ш е н и ю [7]\n\n                                           Е1 [-\n                                                       4а   1\n                                      =                  1 \'.                                            (12.10)\n\n\n\n   П о с к о л ь к у з д е с ь в с е в е л и ч и н ы , к р о м е а, и з в е с т н ы , п о с л е д ­\nняя о п р е д е л я е т с я путем н е с л о ж н о г о п о д б о р а .\n   П о п р о ш е с т в и и б о л е е или м е н е е з н а ч и т е л ь н о г о в р е м е н и , ког-\nда        < 0 , 1 , м о ж н о в качестве исходной пользоваться                                     формулой\n      х\n ( 3 . 3 ) . П р и э т о м д л я б о л е е п о л н о г о учета всех фактических на­\nб л ю д е н и й при откачке ц е л е с о о б р а з н о применять графо-анали-\nтический способ о п р е д е л е н и я коэффициента пьезопроводности,\nоснованный н а п р е д с т а в л е н и и ф о р м у л ы (3.3\') в виде прямоли­\nнейной зависимости от Ы *\n\n                                           5, = М + ЛПп/,                                                (12.11)\nгде\n\n                             ЛГ = Л П п - ^2 ! ,                        N = -0—.                         (12.12)\n                                               г                             Алкт\n      И з г р а ф и к о в ф а к т и ч е с к и х н а б л ю д е н и й , п о с т р о е н н ы х в ко­\nо р д и н а т а х 5 , — Ы , к о э ф ф и ц и е н т ы М и N о п р е д е л я ю т с я как\nн а ч а л ь н а я о р д и н а т а п р я м о й (М) и е е у г л о в о й к о э ф ф и ц е н т     (Ы).\n      При известных М и N имеем\n\n\n                                                                                     3 7\n                     а = 0,44гИ                или                  а = 0,44-у-в           .             (12.13)\n\n\n   Ф о р м у л ы (12.10) — (12.13) действительны д л я напорных пла­\nстов. П р и откачке в б е з н а п о р н ы х п л а с т а х д л я о п р е д е л е н и я ко­\nэффициента пьезопроводности следует в этих формулах заме­\nнить величины 5 , 5 , 5 , с о о т в е т с т в е н н о на\n                             П       / 2\n\n\n\n\n               (2к -8 )8 ,\n                     е   п       п          (2Л -5, )5, ,\n                                                   е                2    2    ( 2 ^ - 5 , ) 5,.          (12.14)\n\n      Н е о б х о д и м о учитывать, что при о п р е д е л е н и и к о э ф ф и ц и е н т а\nп ь е з о п р о в о д н о с т и по п о н и ж е н и я м уровня непосредственно в\nо п ы т н о й с к в а ж и н е , т. е. п р и г = г , б о л ь ш и е и с к а ж е н и я в н о с я т с я\n                                                                с\n\n\nиз-за неучета потерь напора воды в фильтре и стволе скважины,\nа т а к ж е изменений водопроницаемости призабойной зоны, обус-\n\n   * Это уравнение для прогноза производительности водозаборов предло­\nжил Н. Н. Веригин в 1950 г.\n\n44'),
(363828,2204,44,'л о в л и в а е м ы х у п л о т н е н и е м п о р о д при б у р е н и и или, напротив, —\nразуплотнением в процессе откачки.\n      Поэтому надежнее определять коэффициент пьезопроводно­\nсти по н а б л ю д а т е л ь н ы м с к в а ж и н а м , и с п о л ь з у я , в з а в и с и м о с т и\nот д л и т е л ь н о с т и откачки, ф о р м у л ы (12.10) или ( 1 2 . 1 3 ) .\n\n                                            13. ПРИМЕРЫ РАСЧЕТА\n\n    П р и м е р 1. В безнапорном потоке весьма больших размеров в плане\nмощностью Л = 15 м закладывается водозабор из 10 скважин, располагаю­\n                       е\n\nщихся линейно (рис. 16).\n                                                                                             3\n    Расход каждой скважины ( ? = 7 л/сек = 605 м /сутки, общий расход всей\n                                                                   3\nсистемы 0 у м = 7 - 10=70 л/се/с=6050 м /сутки. Расстояния между скважина­\n             С\n\nми 2 а = 8 0 м, общая длина ряда 21 = 2п с = Ю . 80=800 м. Коэффициент\nфильтрации водоносного пласта /г = 30 м/сутки,          коэффициент водоотдачи\nц =0,22.\n    Требуется определить понижение уровня грунтовых вод 5 в центре ря­                                           0\n\nда («а рисунке точка / ) и $1 — на расстоянии 200 м (точка 2) в моменты\nвремени /1=1! 00 суток, / = 3 0 0 суток и / = 1 0 000 суток.\n                                        2                              3\n\n    Решение\n    Д л я расчета пользуемся формулами (2.3) и (2.4) и для определения гид­\nравлического сопротивления — графиком, данным на рис. 2.\n     1) Определяем коэффициент пьезопроводности по формуле (12.6)\n                                                  3015                               2\n                                            а «            = 2220                   м /сутки.\n                                                                                         у\n                                                  0,22\n       2) Безразмерные параметры при этом будут\n                                 2220-100                                           2220-300\n                           а =\n                           х                      = 1,38;  1\n                                                                       а =  2                    2\n                                                                                                       = 4,17;\n                                   4002                                                 400\n                               2220-10 000                              _        _                      200\n                 а =\n                  3\n                   3\n                                        2\n                                                  = 138,7;              #1 = 0 и у =         2\n                                                                                                 2\n                                                                                                               = 0,5.\n                                  400                                            *                      400\n    3) Д л я первого момента времени (/1 = 100 суток, 01 =1,38,1п «1 = 0,32) и\nточки / в центре ряда из графика находим Ял = 3 , 2 .\n    4) По формуле (2.4)\n                               6050                   2\n                        01         Ц =\n                             12,56-300 1\n                                         3,2 = 51,4                                                  м,\nоткуда согласно формуле (2.3)\n                                                               2\n                     $ 0 1 = 1 5 — / 1 5 — 2-51,4 = 4 , 9 5 м.\n    5) Таким путем сделаны расчеты для других значений / (и соответст­\nвенно а ) для точек 1 к 2. Результаты расчета представлены в табл. 3.\n                                                               Таблица 3\n\n       У                                а            1па\n                                                                       /?   л   по графику\n                                                                                на рис. 2\n                                                                                                     V по формуле\n                                                                                                         (2.4)\n                                                                                                                     5 по формуле\n                                                                                                                          (2.3)\n\n\n\n                    100             1,38            0,32                         3,2                    51,4             4,95\n   0                300             4,17            1,43                         4,27                   68,4             6,61\n                 10 000           138,7             2,62                         5,44                   87,2             7,89\n                    100             1,38            0,32                         1,94                   31,2             2,27\n   0,5              300             4,17            1,43                         2,94                   47,2             3,54\n                 10 000           138,7             2,62                         4,13                   66,3             4,88\n\n                                                                                                                                45'),
(363829,2204,45,'6) Определяем (понижение уровня непосредственно в скважине а послед­\nний момент времени ^з=10000 суток. Скважина совершенная (С = 0 ) , радиус\nе е  =0,15 м. По формуле (10.1) имеем\n      г   с\n\n\n                              605 .      40                      Л\n\n                                                    #скв =       2                   1п„           _               _       _   =    0,97.\n                                                                         6050          3,14-0,15\n                                   0                                                               7) По формуле (2.5) при этом\n                                                                                                                   / ? = 5,44 + 0 , 9 7 = 6 , 4 1 .\n                                                                                                                       п\n\n\n\n\n                         А                                                                         8) Следовательно, по (2.4)\n\n                                                                                                   и\n                                                                                                                                   6050\n                                                                                                                                             6,41 = 103 м2\n\n\n                                                                                                           0\n                                                                                                                               12,56-30\n\n\n\n\n                                                        *    у           —   I\n\n\n\n\n                               ф\n\n\n\n\n                                       т\n                     Р а з р е з       по   1 - 1\n\n\n                                                                                                                                    Разрез   п о М\n\n\n                         т    г\n                                   IIу      Л ^М\'\n                                                                                                   Рис. 17. Схема к примеру № 2\n                                                                                               / — уровень грунтовых в о д ; 2 — стати­\n                  Рис.       16. Схема к при­                                                  ческий уровень д о откачки; 3 — д и н а ­\n                              меру № 1.                                                        мический у р о в е н ь во время откачки\n\n\n\nи \"по формуле (2.3)\n                                                                                 2\n                                             $ о з = 1 5 — / 1 5 — 2-103                                               = 10,64 м.\n                                                                                                                                                 5   2\n    Пример       2. Карьер площадью ^ = 1 0 0 0 . 500 = 5 . 10 м  (рис. 17)\nрасполагается на расстоянии /. = 3300 м от реки в водоносных известняках.\nМощность известняков т = 20 м. Напор над кровлей их около 40 м. Коэффи­\nциент фильтрации известняков 6 = 3 0 м/сутки, коэффициент пьезопроводности\n              5     2\nа = Ю м /сутки.\n    Д л я ограждения карьера от подземных вод на период эксплуатации\nнамечено устройство дренажной галереи. Дебит галереи в условиях устано­\n                                                                             3\nвившегося движения 0 = 55 600 ж [сутки. Эта величина может быть получена,\nнапример, по формуле Форхгеймера. Действительно, представляя защищае­\nмый участок в виде большого колодца радиусом\n\n                                        # 0 = 1 / —\n                                                      У              п\n                                                                             = | /\n                                                                                     У     5   ,   1\n\n\n\n                                                                                                   3,14\n                                                                                                       0       5\n                                                                                                                       = 398 « 400 м ,\n\n\n46'),
(363830,2204,46,'при 5 около 40 м будем иметь\n                                   2л кт 8                    6,28.30-20.40                                                                        3\n                                                                                                     : 55 600                                м /сутки.\n                                       1п\n                                                21                 2-3300\n                              1п\n                      Ко          400\n    Вскрытие карьера предполагается осуществить за время I = 300 суток.\nК концу этого периода в центре карьера (точка М на рисунке) уровень под­\nземных вод в известняках должен быть снижен на величину 5 около 40 м.\n    Водопонижение на период вскрытия карьера будет производиться двумя\nрядами скважин, располагающимися вдоль длинных сторон месторождения.\n    Длина каждого ряда 2/1=2/ —\'1000 м.                        2\n\n    Требуется определить необходимый расход этих рядов скважин <2сум-\n    Решение.\n    Д л я расчета применяем формулы (2.1) и (9.2).\n    1) В данном случае\n                 _            -          300                                                        104\n                 У1   =       У2   =    Т ^ Г = °> ;      6\n                                                                   а 1 =    а    2         =                 2               р   1       =         6300 м;\n                                         500                                                        500\n                                                           р = 6900 м.\n                                                              2\n\n\n\n    2) Допустим, что суммарный расход будет распределен поровну в обоих\nрядах, т. е.\n\n                                                                                                                  «1.2\n                                                                   сум>              I =       ?2        =                               = 0,5.\n                                                                                                                  <сум\n\n      3) Тогда при / = 3 0 0 суток по формуле (9.2) получим\n                                       #    л   = 0 , 5 ( 2 - 6 , 0 8 — 0,82 — 0,7) = 5 , 3 2 .\n      4) По формуле (2.1) с учетом (2.2) при этом получим\n                                                 4-3,14-30.20-40\n                                                                                                                             3\n                              Ссум =                  ;г-^                            = 56600                            м /сутки.\n\n    В табл. 4, кроме этого, приведены аналогичные расчеты для / = 5 0 , 100\nи 200 суток.\n\n                                                                                                                                                              Таблица        4\n                                                                                                     1\n                                                                                                    «о\n^ в сут­                                                                    о.         а\n                                                                                     1 ^            +        см     <?сум Фор­               п о\n                                                                                                                                                               А\n                                                                                                                                                                <2=Ссум-<?э\n  ках       а             1па          по графику                                                                      муле (2.1)\n                                        на рис. 2                                                                                                               в м ! су тки\n                                                                                                                                                                   3\n\n\n                                                                                                    +                    в                             3\n                                                                                                                                                   м !сутки\n\n                                                                                 2                  о?\n\n   50       20        3                    4,34          —0,05             —0,03                    4,30                         70            000                 14 400\n  100       40        3,71                 5,04          -0,2              —0,16                    4,86                         62            000                  6 400\n  200       80        4,39                 5,66          -0,55             —0,45                    5,16                         58            200                  2 600\n  300      120        4,79                 6,08          -0,82             —0,7                     5,32                         56            600                  1 000\n\n\n      В последнем столбце даны величины дополнительного расхода АС? на\nпериод вскрытия карьера (сверх расхода дренажной галереи в эксплуатацион­\nных условиях). При сроке откачки 50 суток общий расход нужно довести\n             3            3\nДо 7 0 . Ю м/ сутки. Но если принять общую продолжительность откачки\n                                                                                                                     3               3\nв 100—150 суток, расход составит только 5 8 - ^ 6 0 . 10 м /сутки, причем даль­\nнейшее его уменьшение происходит у ж е очень медленно. Следовательно, сква­\nж и н ы целесообразно ввести в действие не с самого начала строительных\nРабот по вскрытию карьера, а по истечении 100—150 суток.\n\n                                                                                                                                                                            47'),
(363831,2204,47,'П р и м е р . 3. Водозаборные скважины в безнапорном пласте известня­\nков, имеющем весьма большие размеры в плане, располагаются в виде кон­\n                                                                         2\nцентрированной группы на площади Л = 30 500 м (рис. 18). Общее количе­\nство скважин в группе ^ = 8, расстояние между скважинами 2 а! = 5 0 ас.\n\n\n\n\n                                       Разрез        по 1 - [\n\n     6 )\n\n\n\n               \'////// >//////\'//////// Л /             /.2 /\n                                                        \" / / /\n                                                                  / 1        О,.>,,,.,*\n                                                                             \' / / / / / / / М з   у / / / .\n                                                                                                               \'\n\n                             СП                 $0     ИгЗООО           сут\n\n\n\n\n           55                                   \'с^ЮОООсут\n\n\n\n\n                                                  Т ~ 1\n\n\n\n\n                             Рис. 18. Схема к примеру № 3\n               план   расположения    скважин; б — геологический                       разрез;       • гра\n                                     фик изменения расхода\n\n\nРасход каждой скважины 0 1 = 1 0 л / с е к = 8 6 4 м*/сутки. Суммарный расход\nвсех скважин Осум = / 2 ^ ! = 8 • 8 6 4 = 6 9 1 2 ^ 6 9 0 0 м*/сутки. Мощность водо­\nносного пласта / * = 6 0 ж, коэффициент фильтрации 6 = 30 м/сутки, коэффи­\n                         е\n\nциент пьезопроводности, определенный                  по     опытным   откачкам, а=*\n           5     2\n= 3 , 5 . 10 м /сутки.\n\n48'),
(363832,2204,48,'Указанная группа скважин эксплуатируется в течение /1 = 5000 суток\n{около 15 лет). По истечении этого времени в расстоянии г = 15ООО м в том                                                 2\n\nж е водоносном пласте сооружен второй групповой водозабор на такой же\n                                   2\nплощади Рг=30 500 м из п =Ю скважин с расходом каждой скважины\n                                                   2\n                               3\n<Э =20 л/сек = 1 7 2 8 м /сутки\n      2                         и общим расходом < 2 с у м = Я 2 < 2 2 = Ю . 1728=                                    2\n\n                3\n= 17 280 м /сутки. Расстояния между скважинами здесь 2 ^ = 4 0 м.\n    Требуется определить величину понижения уровня в центре первой груп­\nпы через /1 = 5000 суток и понижения в центрах обеих групп через / =                                                                        2\n\n= 10 000 суток.\n    Решение\n    Д л я решения этой задачи используем основную формулу (2.4) с учетом\n\n    1) Представим действительную площадь, занимаемую                                                                          каждой   группой\nскважин, в виде круговой с радиусом по (6.1)\n                                700\n\n\n          2) Находим гидравлическое                            сопротивление\n                                               3,5-103.5000\n                                   1 =                ,] 1 2-13,9.10*.\n\n          По формуле (6.8) при этом получаем\n                                                                                          4\n                                   #    п л   « 1 п 6 , 1 2 - 1 3 , 9 - 1 0 = 13,31.\n          3) Следовательно, по (2.4)\n                                      6900\n                               Уг = — — — 13,31 = 243,8 м*\n                                    12,56-30\nи по (2.3)\n                                                           2\n                          51 = 60 — / 6 0                      — 2-243,8                           = 3,2     м.\n    4) При взаимодействии обеих групп находим сначала гидравлическое\nсопротивление по формуле (9.6) с учетом последующих указаний по мето­\nдике расчета водозаборов при разновременном их включении [см. форму­\nлу (9.9)].\n   .Применительно к рассматриваемой в этом примере схеме расчетная\nзависимость будет иметь вид (см. график 0 — / н а рис. 18):\n    а) для определения понижения через / 2 = 10 000 суток в центре первой\nгруппы\n\n                     #пл1=Р11п6,12а -? Я/                       2        2\n\n                                                                                                   4а(/ -/1)\n                                                                                                         2\n\nгде\n\n                      а    _           ^       .       р   _    «СУМ1                .         р   _   «СУМ 2\n\n                                       Лсд                          «сум                                «сум\n\n    б) для определения понижения к тому же моменту времени в центре\nвторой группы\n\n                      «пл2         =          ^1п6,12а _ -Р Я/(--^-) 2           1             1                  ;\n\n\n\nгде\n\n                                                                    а(/ —2               /1)\n                                              \"2-1 -                         о   2\n                                                                         ^02\n\n          Остальные обозначения те же, что прежде.\n\n                                                                                                                                          49'),
(363833,2204,49,'Подставим численные значения в указанные формулы\n                                                                                                                   4\n                             З.б-ЮМО\n                                                       а                                                                                                            4\n                        2 =      —      = 27,8-10 ;                                               2\n                                112\n                                                                               5                  4                                 3\n                                                                3,5.10 (Ю —5-Ю )                                                                                            4\n                            а\n                                2-1                                              = 13,9-10 ;\n                                                                       1122\n                                                  6900                                                              17 280\n                                                                                      2 8 6\n                   г                                                         °«               ;               Рг = — — = 0,714;\n                                                                                                              г\n                                          24 180                                                              *    24 180\n                                                                                                                                                4\n                       / ? л 1 = 0,286 1п 6 , 1 2 - 2 7 , 8 . 1 0 — 0 , 7 1 4 X\n                                П\n\n\n                                                                                                                            6\n                                                                                              225-10\n                       X        Е1                                            ,5 • 10 (10 — 5-10 )        5             4\n\n\n\n                                                                                                                                                    4\n                                                                                                                                                            3\n\n                                                                                                                                                                -]•\n                       /?       п л       2       = о»714 1 п 6 , 1 2 1 3 , 9 . 1 0 — 0,296 X\n                                                                                                                   6е\n                                                       /                                  225-10\n                                                                                          225-10                                                    \\\n                           X                                                                                                    4\n                                                                                                                                                        = 10,55.\n                                                       \\~~               4-3,5. ЮМО                                                                 )\n\n      5) Теперь по формулам (2.4) и (2.3) находим У и 5\n                                                                             24 180\n                                                   и\n                                                           1 =           ,п       с       .       о.              6 = 385 Л<2;\n                                                                         12,56-30\n                                                                                              2\n                                        5 = 60—/б0\n                                              1                                                       — 2-385 = 6 , 8 м.\n                                                                        24 180\n                                          «/2                                                         •10,55 = 676 л*2;\n                                                                    12,56-30\n                                                                                      2\n                           5 = 60 — / б 0\n                                    2                                                         —2-676                                    = 12,7 м.\n    6) Определим понижение уровня в точках /*1 = 7500 ж и г = 15 000 м                                                                                                                            2\n\n(в центре второй группы) за счет откачки из первой группы с расходом\n        3\n6900 м /с утки при ^ = 5 0 0 0 суток.\n                                                                                                      Г\n                                                                                                          1,2\n      Учитывая, что в обоих случаях                                                                                     >               1,5, можно определять влияние\n                                                                                                      х\n                                                                                                          0,1\nоткачки из группы скважин по формуле (3.3). При этом будем иметь:\n                                                                                                                                            2\n                                6900                                     /                                         7500                                                                       2\n                                                                                                                                                                    - | = 77,1 л* ;\n                       12,56-30                                     •(•                   2\n                                                                                              4.3,5-10                                  5\n                                                                                                                                                5-10            3\n\n\n\n\n                            5           1 ц       = 60 — / б 0 — 2 - 7 7 , 1                                                                    = 1,2 м;\n                                                                                                                                                            2\n                                              6900                                                                          15 ООО\n                                                                                                                                                5                   3\n                                                                                                                                                                                    : 53 Ж2;\n                                    12,56-30                                                              4.3,5.10 -5-10                                                /\n                                    524 = 6 0 - / 6 0 2 — 2-53                                                                                          = 0,9 м.\n\n    7) Понижение в точке п = 7 5 0 0 м под влиянием откачки из обеих групп\nскважин к концу периода * = 1 0 000 суток определяется аналогично. Гидрав­\n                                                                2\n\nлическое сопротивление при этом\n\n\n\n\n                       7500\n               Лпл = - М  <   - —                -    7500  2\n                                                                    Г                     Л1                                                            Г           Л               2\n\n\n\n     = — 0,286 Е1                | — 0,714 Я* ^-                                                                                                                                5         3\n\n                 \'(-4-3,5.10 -10                 4-3,5.10 -5.10 5        4\n\n\n\n\n     Следовательно,\n\n50'),
(363834,2204,50,'2\n                         У =        2 4   1 8 0\n                                                            4 , 4 : = 282 л<\n                                   12,56-30\n\n                                                  2\n                         5 = 60 — / 6 0                   —2-282       = 5 м.\n     Найденные понижения уровня показаны на рис. 18.\n     П р и м е р 4.\n     В напорном водоносном пласте известняков весьма большой площади\nраспространения     намечено     устройство водозабора с дебитом 0 1 =                                                           Л\n\n\n\n==24 000 м?/сутки. По результатам гидрогеологических изысканий участок\nдля размещения водозабора вы­\nбран в 12 км от существующего\nгородского водозабора (рис. «19),\nпроизводительностью ( 2 = 1 3 000\n                          2\n\nм?[сутки, пущенного в экоплуата-\n\n          Проектируемый бодозадор 1\n                                                                           1—\n         5 6 1 2 3 17 8\n                                                                                            /\n                                                              •   —\n\n\n\n                     I                                                     /\n      Сищестбующиа\n      Шозаоор2                                                /\n                                                                       0,5 1                      1.5 2\n                                                                                                 Ю \\           бг^/сутпи\n\n                                                           Рис. 20. Кривая дебита 5 —Фо                        0\n\n                                                                     5\n       Рис. 19. Схема к приме­                                                  0           л\n\n\n\n                ру № 4                                     и график — — <2о к примеру\n                                                  № 4\nцию около 12 лет назад. На этом участке пробурены 4 разведочно-эксплуата-\nционных скважины и к а ж д а я из них опробована откачками. Результаты\nоткачек из разведочно-эксплуатационных скважин и данные наблюдений за\nдействующим городским водозабором приведены в табл. 5.\n                                                           Таблица       5\n\n                                                                      Понижения уровня к концу откачек в\n                               Длитель­                                 скважинах водозаборов / и 2 в м\n                  № сква­        ность         Д е б и т <2\n    Водозаборы     жины       откачки 1       в м 1с у тки\n                                                      г\n\n                                                                                водозабор /\n                               в сутках                                                                              водозабор\n                                                                                                                             2\n                                                                       1            2       |    3         4\n\n\n Проектируемый       1             5                   900         4,3          1,5              0,5   0,35                0,4\n  водозабор 1        2             4                  1100         4,6          4,7              1,8   0,6\n                                ( 15                   700         0,5          1,1              3,7   1\n                     3          { 20                  1300         1,1          2,4              7,3   2,1                 0,1\n                                1 22                  2000         1,6          3,5             12,2   3,8                 0,3\n                    4              3                  1300         0,6          0,8              2     5,2\n\n\n Действующий                    1500               8300                                         2,7    1                   10,6\n  водозабор 2                   2700              13000               —             —           1                          19,2\n\n\n                                                                                                                                     51'),
(363835,2204,51,'Мощность водоносных известняков изменяется от 40 до 50 м. Сверху\n   и снизу известняки перекрыты мощной толщей глин. Высота напора подзем­\n   ных вод над кровлей известняков 60—65 м.\n       Требуется определить возможность эксплуатации намеченного водозабо­\n  ра в течение 25 лет (/р = 9 1 0 0 суток) при условии, что в момент пуска дан­\n   ного водозабора будет также увеличена производительность городского в о ­\n                                                            3\n  дозабора до ( ? 2 = 2 2 000 м /сутки, т. е. современный водозабор из него воз­\n                                   3\n   растет на 9000 м /сутки.\n       Максимально допустимое понижение пьезометрического уровня прини­\n  мается Здоп —65 м (до кровли водоносных известняков).\n       Решение\n       Учитывая фильтрационную неоднородность известняков, для расчета при­\n  меняем эмпирический метод.\n       1) Судя по результатам пробно-эксплуатационных откачек из скважин\n  на участке проектируемого водозабора, дебит одной скважины может быть\n  доведен до 3000 м?/сутки (около 35 л/сек). Следовательно, всего д о л ж н о\n  быть 8 скважин. Условно принимается схема линейного водозабора с расстоя­\n  нием между скважинами 400 м.\n       2) Наиболее нагруженной является скважина № 3. Определяем для нее\n  величину понижения 5 по уравнению (11.1).        0\n\n       Д л я определения 5 используем зависимость (11.2). По фактическим\n                                                       0\n\n\n                                                                                                          $о\n  данным откачек из скважины № 3 строим график — — ( 2                                                                0   (рис. 2 0 ) . Непо-\n                                                                                                                                                 3\n  средственно из графика находятся параметры кривой дебита: Л = 4 , 7 5 . 10\"~ >\n                                       7\n  В={% у = 7 , 2 5 - 10~\" .                                                                                                                      \' <\n         Таким образом\n                                                                      3                            - 7\n                                           5 =4,75-10~\n                                               0                           0 +7,25-Ю\n                                                                             0                                 м\n                                       г\n  или при ( 2 о = 3 0 0 0 м 1сутки.\n                                                                3                           7             2\n                        5о = 4 7 5 . 1 0 ~ . 3000 + 7 , 2 5 - 1 0 ~ -3000 = 20,8 м.\n                                   >\n\n\n\n\n                                                                                                                           Таблица                   6\n                                                                                                             Расстояние          Понижения\n                                                                    П р о е к т и р3у е м ы й д е б и т    данной сква­              уровня\n          Водозабор\'                       №       скважины\n                                                                          ().-\\0        3\n                                                                                     в м !су      тки     ж и н ы от с к в а ­ в с к в а ж и н е № 3\n                                                                                                             жины № 3\n                                                                                                                                      5;   в м\n                                                                                                                г • в м\n                                                                                   со\n\n\n\n\n     Проектируемый                                     2                                                         400                   5\n                                                       4                            3                            400                   5\n      водозабор 1                                      1                            3                            800                   2,2\n                                                       7*                           3                            800                   2,2\n                                                                                   со\n\n\n\n\n                                                       5*                                                       1200                   1,6\n                                                       8*                           3                           1200                   1,6\n                                                       6*                           3                           1600                   1,2\n\n\n     Действующий                                       —                           22                          12 000                      1,8\n      водозабор 2\n                                                                                                                          2 5 [=20,6\n       П р и м е ч а н и е . З в е з д о ч к а м и в таблице о т м е ч е н ы в н о в ь н а м е ч а е м ы е с к в а ж и н ы , из ко\"\nторых не п р о и з в о д и л о с ь о т к а ч е к . П о н и ж е н и я у р о в н я под действием этих с к в а ж и н п р и н я т ы п °\nг р а ф и к а м срезок, п р и ч е м у с л о в н о п р и н я т о , ч т о эти п о н и ж е н и я д о с т и г а ю т с я по истечении 4 с у ­\nток.\n\n\n52'),
(363836,2204,52,'3) Понижения уровня 5 ; под влиянием остальных взаимодействующих\nскважин проектируемого водозабора и городского водозабора определяются\nтакже по фактическим данным; графики срезок, построенные по этим дан-\n      показаны на рис. 21.\nным\n    Зеличины 5,- и суммарное понижение 2 5 ; приведены в табл. 6.\n\n\n                                                                                                  50\n                                                                                                  из 40\n\n                                                                                                  35\n                                                                                                  30\n                                                                                                  25\n                                                                                                  20\n                                                                                                  15ог$з                                                        ЦП\n                                                                                                  •10\n                                                                                                  5\n                         10 /5 20                                                                                             и=2>-                    »        1 =91\n                                                                                                                                                                 в           -\n                                                                                                                                                                         3\n                                      3                       3                                                                                                      Ю I в сутках\n                          10 0 б м /сутхи                                                        Рис. 22. График режима эксплуа­\n             Рис. 21. Графики срезок                                                             тации водозаборов к примеру\n                 к примеру № 4                                                                                 № 4\n\n\n     4) Теперь по формуле (11.7) определяем величину Д $ ( 0 - Предваритель­\nно находим\' средние значения / . р и / . с р , для чего используем выражения\n                                                                         р    С            0\n\n\n(11.12) и (11.13),\n     Заметим, что в данном случае городской водозабор следует как бы рас­\nчленить на три водозабора согласно графику, данному на рис. 22. Расходы\nи время их действия следующие:\n\n                                              8   3   0   0        3\n                          <?2 =   Р                               * /сутки;               *\'Пр   =        /   р   +       /   1       М   +   1   пл       =\n\n                                              = 9100 + 1500 + 2700 = 13 300 суток;\n                                                                                      3\n                  <22 = 13 300 — 8 300 = 4700 м /сутки;\n                    р                                                                                                         ?   и       = / + 1 р        ил        =\n                                                          = 9100 + 2700 = 11 800 суток;\n                                                                                  3\n        <2   2р    = 22 000 — 13 000 = 9000 м /сутки;                                                                 ^           = / = 9100 с у т о к .\n\n    Период эксплуатации для всех скважин   проектируемого                                                                                                            водозабора,\nкак уже указывалось, принимается / =9100 суток.                                       р\n\n    В соответствии с этим имеем:\nпо выражению (11.12)\n\n  ,            3000-8 1п 9100+8300 1п 13 3 0 0 + 4 700 1п 11 800+9000 1п 9100\n      р\'Ср   ^ —\'                                                            ~~ = 9,2\n                                          46 000\nи по выражению (11.13)\n                                              3000 (1п 5 + 1 п 4 + 1п 22 + 1п 3 + 4 1п 4 ) +\n                              с р\n                         °-           ~                                                   46 000\n                                                      / 8300                4700 \'     \\\n                              2 2     0   0   0\n                         +                             Т Т Т ^ Г 1п 4200 + — — 1п 2700\n                                                      113 000              13 000      /\n                    ~+        •                                •                         = 4,8.\n                                                                  46 000\n                                                                                                                                                                             53'),
(363837,2204,53,'Таким образом, по (11.7)\n                          46 ООО\n              А5(0 =     _ „ ^         ( 9 , 2 — 4,8) = 23 м.\n                                       4\n                   \'     12,56-700                  \'\n    Здесь принято среднеарифметическое значение проводимости, определен­\nное по данным откачек из всех скважин проектируемого и городского водо­\n                         2\nзабора ( & / я ) р ^ 7 0 0 м /сутки.\n             С\n\n    5) Суммарное понижение\n                    5 = 2 0 , 8 + 2 0 , 6 + 23 = 64,4 м,\n                     Р\n\n\n\nчто не выходит из пределов допустимого.\n    Точно так же, по имеющимся данным, производится расчет городского\nводозабора. Понижение уровня в нем к концу принятого расчетного периода\n                                                       3\nвремени / = 9100 суток при расходе С?2р=22 000 м /сутки составит 58 м.\n         р'),
(363838,2204,54,'Приложение 2'),
(363839,2204,55,'ЛИТЕРАТУРА\n\n     I. А г а д ж а н о е А. М. Расчет дебитов взаимодействующих скважин в\nартезианском потоке. «Азербайджанское нефтяное хозяйство» № 1, 1938.\n \'   2. А л ь т о в с к и й М. Е. Методическое руководство по расчету взаимо­\nдействующих грунтовых и артезианских водозаборов. Госгеолиздат, 1947.\n     3. Б о р и с о в Ю. П. Определение дебита скважин при совместной работе\nнескольких рядов скважин. Труды МНИ имени Губкина, вып. 11, 1951.\n     4. Б о ч е в е р Ф. М. Гидрогеологические расчеты осушения при карьерной\nразработке месторождений полезных ископаемых, «Разведка и охрана недр»\n№ 8, 1959.\n     5. Б о ч е в е р Ф. М. Типизация гидрогеологических условий для целей\nрасчета эксплуатационных запасов подземных вод, «Советская геология» № 9 ,\n 1958. .\n     6. Б о ч е в е р Ф. М. Расчет сработки запасов подземных вод в долинах\nрек засушливых областей. Труды лаборатории инженерной гидрогеологии,\nВ Н И И Водгео. Госстройиздат, 1960.\n     7. Б о ч е в е р Ф М. и В е р и г и н Н. Н. Методическое пособие по расче­\n                     г\n\nтам эксплуатационных запасов подземных вод для водоснабжения. Госстрой­\nиздат, 1961.\n     8. Б о ч е в е р Ф. М. Приближенные гидрогеологические расчеты крупных\nводозаборов и водопонизительных установок (обобщенные системы взаимо­\nдействующих скважин).           Информационные материалы гидрогеологической\nлаборатории ВНИИ Водгео, 1961.\n     9. В е р и г и н Н. Н. Расчет водопонижения в котлованах гидросооруже­\nний, «Гидротехническое строительство» № 6, 1957.\n     10. В е р и г и н Н. Н. О методе расчета водопонижения с помощью несо­\nвершенных скважин. Сб. трудов совещания по водопонижению в гидротехни­\nческом строительстве. Госстройиздат, 1959.\n     I I . Г и р и н с к и й Н. К. Некоторые вопросы динамики подземных вод.\nСб. «Вопросы гидрогеологии и инженерной геологии», № 9. Госгеолиздат, 1947.\n     12. Л ы к о в А. В. Теория теплопроводности. Гостехтеориздат, 1952.\n     13. М а с к е т М. Течение однородных жидкостей в пористой среде. Гос-\nтоптехиздат, 1949.\n     14. Н а с б е р г В. М. Обобщенная формула Дюпюи — Краснопольского\nдля скважины. Известия «ТНИС ГЭИ», № 1, 11947.\n     15. О г и л ь в и Н. А. К вопросу о расчетах каптажных буровых скважин\nв пластонапйрных системах. Труды лаборатории гидрогеологических проблем\nАН СССР, т X, 1951.\n     16. П а в л о в с к а я Л . Н. Вопросы фильтрационных расчетов водопони­\nзительных установок в котлованах гидротехнических сооружений. Сб. трудов\nсовещания по водопонижению в гидротехническом строительстве, Госстрой­\nиздат, 1959.\n     17. П а в л о в с к а я Л . Н. Фильтрационные расчеты водопонизительных\nУстановок в строительных котлованах гидротехнических сооружений. Известия\nВ Н И И Г имени Веденеева, т. 64, 1960.\n     18. П а в л о в с к а я Л . Н., Ш е с т а к о в В. М. Методические указания по\nфильтрационным расчетам водопонижения в гидротехническом строительстве.\n1 осэнергоиздат, 1961.\n                                                                                57'),
(363840,2204,56,'19. П и л а т о в с к и й В. П. Взаимодействие круговых концентрических\n галерей, дренирующих пласт в условиях \"упругого режима, Инженерный сбор­\n ник, т. XV, 1953.\n     20. П и л а т о в с к и й В. П. К задаче о неустановившейся фильтрации\n упругой жидкости к круговой галерее, Д А Н АН СССР, т. 89, № 4, 1953.\n     21. П и с к у н о в Н. С. Определение передвижения контура нефтеносности\nи падения давления при эксплуатации крупных месторождений, Сб. «Вопросы\nгидродинамики нефтяного пласта», Труды В Н И И нефти и газа, вып. VI, 1954.\n     22. П о л у б а р и н о в а-К о ч и н а П. Я. Теория движения грунтовых вод,\nГостехтеориздат, 1952.\n     23. Р о м а н о в А. В. Приток воды к водозаборным сооружениям и дре­\nнам. Вопросы фильтрационных расчетов гидротехнических сооружений. Сбор­\nник № 1. Госстройиздат, 1952.\n     24. Ч а р н ы й И. А. Подземная гидромеханика. Гостехиздат, 1958.\n     25. Ч а р н ы й И. А. Методы расчета неустановившегося притока грунто­\nвых вод к скважинам при глубинном водопонижении. Инженерный сборник,\nт. XXIII, 1956.\n     26. Ш е с т а к о в В. М. Расчет водопонизительных установок сложных\nконтуров в плане. Сб. «Опыт искусственного понижения уровня грунтовых вод\nна строительстве электростанций». Госэнергоиздат, 1956.\n     27. Ш е с т а к о в В. М. Вопросы расчета водопонизительных установок\nсложных контуров в плане. Труды В Н И И Водгео. Госстройиздат, 1958.\n     28. Ш е с т а к о в В. М. Вопросы расчета крупных водопонизительных\nустановок. Труды совещания по водопонижению в гидротехническом строи­\nтельстве. Госстройиздат, 1959.\n     29. Ш е с т а к о в В. М. О фильтрации из экранированных бассейнов.\nТруды лаборатории инженерной гидрогеологии. Водгео, № 4, Госстройиздат.\n11-962.\n    30. Щ е л к а ч е в В. Н. Упругий режим пластовых водонапорных систем.\nГостоптехиздат, 1948.\n    31. Щ е л к а ч е в В. Н. Разработка нефтеводоносных пластов при упру­\nгом режиме. Гостоптехиздат, 1959.\n    32. Щ е л к а ч е в В. Н. Исследование неустановившегося фильтрационно­\nго потока упругой жидкости к круговой батарее стоков, Д А Н АН СССР, т. 4\nи 79, 1951.\n    33. Щ е л к а ч е в В. Н. Особенности восстановления пластового давления\nв процессе законтурного заводнения «Нефтяное хозяйство» № 2 и 4, 1952.'),
(363841,2204,57,'СОДЕРЖАНИЕ\n\nПредисловие        .   .   . . . . . .   (   . . . . . . .   . . .        3\n    1. Основные задачи гидрогеологических расчетов водозаборов и\n       водопонизительных установок                                         5\n   2. Общий вид расчетных зависимостей для определения расхода\n       и понижения уровня                       ;                    .    7\n     3. Основы методики расчета обобщенных систем взаимодейству­\n       ющих скважин . . . . . •      ;                                    9\n   4. Линейная система скважин в безграничном пласте                ,.   11\n   5. Кольцевая система скважин в безграничном пласте                    16\n     6. Площадная система скважин в безграничном пласте . . . .          19\n   7. Системы, состоящие из небольшого количества отдельных сква­\n       жин («дискретные» группы) . .                ;                     22\n   8. Системы скважин в пластах ограниченных размеров                     23\n   9. Взаимодействующие системы скважин                                  30\n  10. Определение понижения уровня в скважине                 . . .      32\n   11. Оценка производительности скважин по данным откачек               35\n  12. Исходные гидрогеологические параметры для расчета . . . . . .      41\n  13. Примеры расчета                                                    45\nПриложение        1                                            ,..       55\nПриложение 2                                                             56\nЛитература                                                               57'),
(363842,2204,58,'ВНИИ           ВОДГЕО\nГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАСЧЕТЫ\n    КРУПНЫХ ВОДОЗАБОРОВ\n        ПОДЗЕМНЫХ ВОД\n    И ВОДОПОНИЗИТЕЛЬНЫХ\n          УСТАНОВОК\n                     * * *\n                 Госстройиздат\n Москва,      Третьяковский                 проезд,           д.   1\n\n                     * * *\n           Редактор издательства\n              Горбачева          О.         С.\n           Технический редактор\n           Комаровская            Л.             А.\n   Корректор       Е .    Н.                     Кудрявцева\n\n\n        Сдано в набор 8.ХП 1962 г.\n    Подписано к печати 26.1 1963 г.\n Т 02436. Бумага 6 0 х 9 0 / = 1.875 б у м .\n                                      1 в\n\n л. — 3,75 печ. л. ( 3 , 3 уч.-изд. л.).\n Тираж 1800 экз.          И з д . № VI—7470\n     З а к . № 2658      Цена 17 коп.\n\n\n  Типография № 1 Государственного\n  издательства      литературы             по\n    строительству, а р х и т е к т у р е и\n     строительным м а т е р и а л а м ,\n            г. В л а д и м и р'),
(363843,2206,1,'о с\n\nГЛАВНОЕ    УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОЙ                  СЛУЖБЫ\n               П Р И СОВЕТЕ М И Н И С Т Р О В СССР\n\n          К А ЗАХСКИЙ   НА УЧНО-ИССЛЕДОВА       ТЕ ЛЬ С КИЙ\n            ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЙ              ИНСТИТУТ\n\n\n\n\n                        Т Р      У Д Ы\n\n\n                        ВЫПУСК             44\n\n\n\n\n       КОЛЕБАНИЯ КЛИМАТА\n       И ВОДНЫХ РЕСУРСОВ\n\n\n\n\n                      ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ\n                            МОСКВА, 1972'),
(363844,2206,2,'ГЛАВНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОЙ                   СЛУЖБЫ\n               П Р И СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР\n\n          КАЗАХСКИЙ        НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ\n           ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЙ        ИНСТИТУТ                 0<О\n\n\n\n                          Т Р        У Д Ы\n\n\n                          ВЫПУСК            44\n\n\n\n\n           ВОПРОСЫ\n      КОЛЕБАНИЯ КЛИМАТА\n      И ВОДНЫХ РЕСУРСОВ\n\n                         Под редакцией\n                докт. географ, наук М. X. Б А И Д А Л А\n\n\n\n\n            МОСКОВСКОЕ О Т Д Е Л Е Н И Е   ГИДРОМЕТЕОИЗДАТА\n                               МОСКВА — 1972'),
(363845,2206,3,'Сборник посвящен многолетним. колебаниям клима-\n         та и водных ресурсов бассейнов Аральского моря и\n         озера Балхаш.               .\n            .Рассматриваются вопросы влияния этих водных объ-\n         ектов на климат и почвенно-растительный покров при-\n         легающих районов. Указывается на характер и мас-\n         штабы возможных изменений климата и растительно-\n         сти Приаралья в случае существенного уменьшения пло-\n         щади и уровня Аральского моря в связи с развитием\n         орошаемого земледелия.\n            В некоторых статьях сборника рассматриваются во-\n        просы методики исследования циклических и эпохаль-\n        ных явлений в многолетнем режиме гидрометеорологи-\n        ческих процессов, методики диагноза гелио-атмосферно-\n        гидрологических и гелио-гидрологических связей. Приво-\n        дится результат гелио-атмосферноциркуляционного ана-\n        лиза предполагаемого изменения уровня Аральского мо-\n        ря в 18-м столетии, а -также основные черты возможно-\n        го изменения его естественного состояния до 2070 г.\n            Часть статей посвящена современному водному ба-\n        лансу Аральского моря и расчету его уровня на отдель-\n        ные годы, 5—6-летия и ближайшие десятилетия.\n            Сборник рассчитан на специалистов метеорологов,\n        гидрологов, агрометеорологов, гидротехников, гидрофи-\n        зиков, проектировщиков и строителей.\n\n\n\n\n2—9—6'),
(363846,2206,4,'ПРЕДИСЛОВИЕ\n\n     Настоящий сборник составлен в основном по результатам ис-\nследований, выполненных научными сотрудниками К а з Н И Г М И по\nзаявке Проектно-изыскательского и научно-исследовательского ин-\n ститута. Сред аз,гипр овод хлопок в виде обзорной записки по Араль-\n ской проблеме.\n      При этом ставилась\'задача приближенной оценки степени вли-\n яния Аральского моря на климат .прилегающих территорий, на уро-\n вень грунтовых вод и почвенно-раститёльный покров. Необходимо\n было с позиций современной гидрометеорологической науки дать\n анализ многолетних колебаний климата бассейна Аральского мо-\n ря, его уровня и стока питающих его рек Сырдарьи и Амударьи.\n      В связи с задачами по, развитию орошаемого земледелия пре-\n дусматривалось исследование степени нарушения            естественного\n хода уровня А р а л а \' з а счет водозабора и отражение этих нару-\n шений на уровне грунтовых вод, почвенном локрове и динамике\n растительных сообществ на территории, непосредственно -приле-\n гающей к морю. Было очевидно, что оценка степени уменьшения\n площади и уродня Аральското моря за счет хозяйственной деятель-\n ности в течение ближайших десятилетий д а ж е приближенно немыс-\n лима без определения возможного хода естественного их состояния,\n т. е. без сверхдолгосрочного ррогноза.\n      Авторам сборника необходимо было разработать методы диаг-\n ноза изменений характеристик Аральского моря в связи с основ-\n ными климатообразующими факторами, что само по себе являет-\n ся сложной и трудоемкой задачей.\n      Тем не менее удалось с применением факторно-компонентного\n метода объяснить катастрофические колебания уровня Аральского\n моря в прошлом и примерно оценить долю естественного и искусст-\n венного понижения уровня, приведшего к современному его сос-\n тоянию. Рассчитан ход естественного уровня моря на ближайшие\n десятилетия в соответствии с наметившимися тенденциями состоя-\n ния климатообразующих факторов (прежде (всего атмосферной цир-\nк у л я ц и и и солнечной активности). Это имеет, на н а ш взгляд, весь-\nм а важное значение, ибо до переброски под из сибирских рек в\n; бассейн Аральского моря, его водами невозможно пользоваться без\n знания перспектив изменения уровня общего увлажнения бассейна,\n       Предложенные до сего времени объяснения факторов колебаний\n уровня Аральского моря нельзя считать убедительными, так к а к\n                                                                      3'),
(363847,2206,5,'они исходили из формального сопоставления динамики у р о в я я ^ с\nциклами солнечной активности и не могли правильно трактовать\nчередования периодов их синфазного и асинфазного хода. В суязи\nс этим появилась .необходимость посвятить специальные стать» во-\nпросам циклических колебаний и структуре геоактивных комлоке.н-\nтов солнечной активности.                                       Ч.\n   Одна статья сборника посвящена также Или-Балхашской проб-\nлеме и .перспективам изменения водного баланса Б а л х а ш а в свя-\nзи с использованием водных ресурсов Или-Балхашского бассейна.\n   В целях общего представления о \' возможных кодебаниях вод-\nных ресурсов рассматриваемых двух крупных бассейнов в сборник\nвключена т а к ж е статья, посвященная расчету годовых сумм осад-\nков по Приаралью до 2000 г., а также статья, объясняющая зако-\nномерные- циклические колебания климата, обусловленные дина-\nмикой мгновенного полюса вращения Земли и связанными с этим\nколебаиия1Ми атмосферной циркуляции.\n                                         Г;        ;    М. X. Байдал'),
(363848,2206,6,'М. X. БАИ ДАЛ,         А, К.   КЙЯТКИН\n\n\n\n              НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ П Р О Б Л Е М Ы\n                    А Р А Л Ь С К О Г О МОРЯ\n\n    В Тезисах Ц К КПСС к 100-летию со дня рождения Владимира\nИльича Ленина указывается, что сейчас резко возрастает роль\nнаучно обоснованных прогнозов на перспективу по экономическому,-\nсоциальному и культурному развитию нашего общества. Сейчас,\nкогда важнейшим направлением нашего экономического развития\nстановится интенсификация производства, долгосрочное перспек-\nтивное планирование хозяйственного строительства призвано сы-\nграть в решении этой проблемы важнейшую роль. «Нельзя работать\nне имея плана, рассчитанного на .длительный период и на серьез-\nный успех» — указывал В. И. Ленин *.\n    Положением об определяющей роли перспективного плана, учи-\nтывающего эффективное использование природных богатств, про-\nникнут был первый .в мире долгосрочный план-развития народного\'\nхозяйства С С С Р — план Г О Э Л Р О , разработанный для.построения\nматериально-технической базы социализма под непосредственным\nруководством В. И. Ленина.\n    Вместе с тем В. И. Ленин считал величайшей опасностью в пла-\nнировании народного хозяйства всякого рода субъективизм,. игно-\nрирование действительностью, отрыв от реальных возможностей,\"\n незнание законов природной среды.\n    Нам нужны, говорил В. И. Ленин, «...широкие планы не из фан-\nтазии взятые, а подкрепленные техникой, подготовленные нау-\nкой»**.\n    Естественно, что чем крупнее мероприятие перспективного пла-\nна, чем глубже оно затрагивает природно-экономичеекие условия,\nтем основательнее требуется провести все предварительные техни-\nко-экономические расчеты и, в частности,, его ожидаемой эффек-\n тивности.\n    З а д а ч и социалистического строительства в Средней Азии —\n этой жемчужины СССР, требуют долгосрочного планирования раз-\n вития народного хозяйства с рациональным использованием само-\n го лимитирующего из местных ресурсов — воды. Согласно плану\n на ближайшие пятилетия и на отдаленное будущее по ирригацион-\n ному и гидроэнергетическому строительству в Средней Азии пот-\n \'   * В. И. Ленин. П о л а . собр. соч., изд. IV, т. 42, стр. 153—154.\n     ** В. И. Ленин. Там же, т. 40, стр. 108.\n                                                                                            5'),
(363849,2206,7,'ребуетоя использование значительной части водных ресурсов двух\nкруганейших рек — Сырдарьи и Амударьи. Этими планами на по-\nвестку дня ставятся еще две п р о б л е м ы — проблема Аральского\nморя и проблема климат,а Приаралья. Сами по себе они чрезвы-\nчайно сложны и актуальны, ибо Аральское море и Приаралье для\nсреднеазиатских республик и Казахстана это не только рыбопро-\n мысловая база и зона оздоровительных мероприятий, — это зона\nприаральских пастбищ, поливного земледелия, дешевого строитель-\n ного материала, необходимое условие доступного уровня подзем-\n ных вод и т. д. Наконец, Аралыское море — антипод ветровой эро-\n зии песков Приаралья.,\n    Проблема взаимосвязи Аральского ,морй с климатом Приаралья\n имеет также несколько сторон. Во-первых, Аральское море хотя\n и не определяет собой существенных закономерностей климата при-\n легающих областей, «о, будучи расположенным .в середине средне-\n азиатских песчаных районов и являясь бессточным крупным .водо-\n емом, представляет собой идеальный природный индикатор общей\n увлажненности всего Среднеазиатско-Казахстанского        региона.\n Во-вторых, Аральское море оказывает регулирующее влияние на\n.осадки (береговой зоны, способствуя уменьшению «х в месяцы _ с\n изобилием осадков .над окружающими территориями и увеличению\n в месяцы со .значительным дефицитом над Средней Азией и Казах-\nстаном. Наконец, в-третьих, Аральское море существенно влияет\n на климат береговой зоны шириной 20—30 км в отношении ряда\n его компонентов (температуры и влажности воздуха, суточного хо-\nда ветра, повторяемости туманов, продолжительности солнечною\nсияния, влажности и промерзаем ости почвы, уровня - грунтовых\nвод, состояния травостоя и т. д.). Определенное влияние Аральское•\nморе оказывает на микроклимат прибрежных поселков, городов и\nорошаемых .полей и лугов.\n    Таким образом, перспективные планы водохозяйственного ис-\nпользования водных ресурсов Сырдарьи и Амударьи — это одно-\nвременно планы активного воздействия на судьбу крупнейшего во-\nдоема, а в некоторой мере и на климат и, естественно, через пос-\nледний и на некоторые стороны хозяйственной деятельности всей\nприбрежной зоны.\n    Поэтому планы изъятия вод Сырдарьи и Амударьи на ороше-\nние должны выполняться в связи с двумя крупнейшими проблема-\nми. К первой из :них мы относим будущее общей увлажненности\nсреднеазиатского региона, уровня Аральского моря и, в частности,\nобъема стока Сырдарьи и Амударьи, ко второй — проблему пере-\nброски вод из сибирских рек в районы Приаралья. ,\n    Необходимо тщательно исследовать все крупнейшие (по вели-\nчине и продолжительности) увлажнения в прошедших двух-трех\nтысячелетиях, которые имели место в бассейне Аральского моря,\nи на основе выявленных закономерностей составить объективный\nпрогноз о естественном будущем этого моря на 50—100 лет хотя\nбы в самой общей форме, о самых крупных-его чертах.\n    Современная изученность этого вопроса далеко не достаточная.\n                                      1\n6'),
(363850,2206,8,'Неубедительность и условность выводов исследователей \'объясня-\nются не только сложностью вопроса и скудностью сведений, но в\nзначительной мере и недостатками методологического порядка. Не\nостанавливаясь, на них здесь /подробно (ибо об этом будет идти\nречь в соответствующих разделах), укажем лишь, что в анализе\nмноголетних колебаний общей увлажненности и уровня Аральского\nморя не применен структурный метод, атмосферная             циркуляция\nучитывалась лишь в ее узко региональных формах и по существу\nне могла объяснить крупномасштабные климатообразующие про-\nцессы. Первопричиной всему принималась солнечная активность,\nсведения о которой, кстати, заимствовались из популярных источ-\nников без критического отношения к установленным ранее законо-\nмерностям.\n   , Тем не менее, некоторыми исследователями выявлен и описан\nв литературе ряд важнейших особенностей многолетних колебаний,\nобщего увлажнения Средней Азии, стока Сырдарьи и Амударьи,\nуровня Аральского моря, а также его водный баланс и динамика\nберегов. Наиболее обширные исследования в последнее время •\nопубликованы В. П. Львовым (1959, 1965 гг.) и А. В. Шнитниковым\n (1969 г.).                                     \'\n     Наиболее существенные выводы исследований по            Аральской\nпроблеме мы приводим ниже.              - .\n     1. Изменения уровня Аральского моря находятся в тесной связи ,\nс колебаниями климата всего среднеазиатского региона.\n     2. В ходе состояния Аральского моря за исторический- период\nотмечаются следующие виды колебаний: сгонно-нагонные, сезон-\nные, многолетние, вековые и сверхвековые с колебаниями уровня\nсоответственно ± 1 , 3 м; ± 0 , 4 м; ± 1 м; ± 3 м; ± 6 м и более.\n     3. В многолетнем изменении уровня Аральского моря за пос-\nледнее столетие отмечается несколько трансгрессивных и регрес-\nсивных периодов, каждый из которых длится примерно 30—40 лет с\nотклонениями от нулевой отметки (51,494 м абс.) ± 1 , 5 — 2 , 0 л .\n    4.Трансгрессивные ф а з ы Аральского моря наблюдаются как в\nмноголетнем, так и в вековом аспекте в периоды подъема и в пе-\nриоды максимума циклов солнечной активности.\n     5. Механизм воздействия солнечной активности на уровень Ара-\nла осуществляется через посредство атмосферной циркуляции, оса-\nдков, стока рек Сырдарьи и Амударьи. При этом максимумы й ми-\nнимумы кривой уровня Аральского моря наступают в среднем че-\nрез 18 лет после появления их на кривой солнечной активности.\nОсновные максимумы и минимумы кривой уровня наступают, спус-\nтя полгода — два с половиной года после соответствующих экстре-\nмумов в ходе осадков в Ташкенте (Львов) и один — три года в хо-\nде осадков в Нарыне (Шнитников).\n     6. В жизни Арала в прошлом наблюдались три трансгрессив-\nные ф а з ы многовековых ритмов (1800 лет), когда часть стока Аму-\nдарьи. по пониженным местам старой дельты наполняла Сарык-а-\nмышскую впадину и, достигнув критических порогов сухого русла\nреки Узбой, сбрасывала воду в Каспий. В первую ф а з у (грани тре-'),
(363851,2206,9,'тьего и второго тысячелетий до новой эры) сброс по Узбою по\nШнитникову продолжался, видимо, много столетий и был более или\nменее постоянным, в следующую трансгрессивную фазу (конец пер-\nвого тысячелетия\' до новой эры) сток по Узбюю не .продолжался бо-\nлее четырех-пяти столетий, а в последнюю фазу (XIV—XVI сто-\nлетия) он едва ли .продолжался более двух столетий.\n    Эти периоды, однако, не были периодами поворота или проры-\nва вод Амударьи от Арала ,к Сарьшамышу, а были периодами,\nкогда благодаря исключительному общему увлажнению Амударья\nне могла провести все свои воды в Арал и часть из них устреми-\nлась в русла древней дельты.\n    7. Многие авторы (А. С. Кесь, В. П. Львов, А. В. Шнитникояз\nи др.) отмечают, что хотя катастрофические изменения уровня\nАральского моря происходят в унисон с общим увлажнением кли-\nмата, тем не менее эти изменения климата отнюдь не должны\nбыть также жатастрофичеаким.и.      •     ~     .\n    8. В отношении будущего уровня Аральского моря в литературе •\nуказывается прежде всего на то, что на основании современной\nдинамики гарных ледников и на фоне происходящей ныне регрес-\nсивной фазы общей увлажненности будут развиваться фазы низ-\nкого стояния уровня (Шнитников). В течение \'ближайших трех де-\nсятилетий (до 2000 -г.) да.н Львовым прогноз понижения уровня\nдо — 1 м от нулевой отметки. При условии изъятия речного стока\nи потерь в дельтах ,к 2000 г. их уровень предполагается примерно\nна 5 м ниже нулевой отметки (51,494 м абс.).\n    9. Планируемые \'гидромелиоративные мероприятия на исследуе-\nмой территории не приведут, к сколько-нибудь заметному измене-\nнию климатического режима, однако макро,климатический фон не-\nсколько изменится в сторону смягчения,- Какова вероятность того,\nчто на исследуемой территории заметно увеличится количество вы-\nпадающих осадков, по имеющимся косвенным материалам судить\nтрудно.                               . \'\n    Необходимо провести исследования для данной конкретной тер-\nритории по следующим вопросам:\n    а) путем расчета и наблюдений уточнить величину суммарного\nиспарения, существующего и возможного;\n    б) уточнить величину теплового и радиационного б а л а н с а , . т а к -\nж е существующего и возможного;\n    в) провести исследования по влагосодержанию, влагопереносу и\nвлагоиспользованию в изучаемом районе.\n    Анализ литературных источников, стационарных данных по изу-\nчению растительного покрова и его продуктивности, а т а к ж е ви-\nзуальные маршрутные наблюдения дают возможность сделать не-\nкоторые ориентировочные выводы о состоянии пастбищной расти-\nтельности и ее изменении в связи с колебаниями уровня Аральского\nморя.\n   -10. Аральское море оказывает заметное влияние на состояние\nрастительного покрова и его продуктивности только в местах, где\nгрунтовые воды залегают не глубже четырех-пяти метров. В этом'),
(363852,2206,10,'случае корневая система некоторых растений (сарсазан, шведа,\nсолерос, поташник,- селитрянка и др.) достигает их уровня, что ска-\nзывается на урожайности указанных растений.\n     11. При понижении уровня Аральского моря существенные из-\nменения произойдут.с тростниковыми зарослями особенно в дёль-\nтах рек Амударьи и Сырдарьи. Понижение грунтовых вод до глу-\nбины 1—\'1,5 ж приведет к быстрому исчезновению тростников и по-\nявлению менее ценной галофильной (солончаковой) растительности,\nурожайность которой в десятки раз ниже тростниковых травостоев.\n     12. Значительно меньшее влияние оказывает Аральское море\nна пастбища -плакорных местообитаний с бурыми почвами (боя-\nлычевые, серополынные, биюргуновые и др.), грунтовые .воды под\nкоторыми залегают глубже 25—30 м. Н а их продуктивность оказы- •\nвают влияние атмосферные осадки. Площадь, занятая-перечислен-\nными пастбищами, составляет в Приаралье около 70%- Сниже-\nние влажности воздуха и умеренных осадков в прибрежной полосе\n (до 15—20 км) может привести к понижению урожая на 10—20%.\n     13. Освобождающаяся из-под моря поверхность может быть ,\n подвергнута эоловым процессам, что приведет к засыпанию некото-\n рой части пастбищных угодий, прилегающих к,Аральскому морю.\n Поэтому в плане мероприятий по закреплению территории, осво-\n божденной от воды, необходимо предусмотреть создание искусст-\n венных площадей путем посева наиболее ценных и дикорастущих\n видов.\n     14. Полученные выводы являются предварительными. Д л я -бо- .\n лее глубокого научного анализа и обоснования необходимо стацио-\n нарное изучение динамики продуктивности основных угодий и ус-\n тановления зависимостей м е ж д у \' у р о ж а е м и различными фактора-\n ми. Только в том случае можно будет дать объективную эконо-\n мическую оценку использования пастбищ и их изменение во^вре-\n мани и в пространстве.\n      15. Исследования водного \'баланса Аральского моря, выполнен-\n ные рядом авторов, показывают, что отдельные его элементы д о л ж -\n ны быть уточнены. Это в первую очередь относится к величинам\n подземного -притока и испарения. В настоящее время- эти величи-\n ны по-видимому занижаются на 2—3 км3 в год. Также необходимо\n уточнение величины атмосферных осадков путем введения доста-\n точно обоснованных поправок.\n      16. Анализ приближенных значений элементов водного баланса\n Аральского моря, определенных за отдельные годы, позволяет вы-\n явить в их колебаниях цикличность различного масштаба. К р о м е\n этого удалось установить, что многолетние изменения так называе-\n мого «видимого испарения» (испарение минус осадки), являются,\n  довольно устойчивыми. Это дает основание при расчете уровня мо-\n  ря по прогнозируемой величине поверхностного притока принимать-\n  указанную, величину постоянной.\n      17. Моделирование гидрологических рядов с настоящее время:\n позволяет производить оценку повторяемости продолжительных;\n  многоводных и маловодных периодов. В качестве математической'),
(363853,2206,11,'модели изменений годового стока может, быть использована слож-\nная цепь .Маркова. Полученные по моделированному ряду эм-\nпирические кривые обеспеченности, группировок лет равной про-\nдолжительности и различной водности могут быть использованы\nдля определения обеспеченности маловодных и многоводных пе-\nриодов в ходе многолетней изменчивости притока в Аральское море.\n     18. Проведенные исследования показывают, что естественный\n приток в Аральское море за период 1971—2000 гг. будет, пример-\n но на 2—3% выше средних многолетних значений. Это дает осно-\n вание полагать, что при отсутствии изъятия воды .в бассейнах рек\nСырдарьи и Амударьи уровень моря в рассматриваемый период\n  (1971—2000 гг.) изменялся бы преимущественно в пределах от-\n меток, наблюдавшихся в 1912—1960 гг.\n    • 19. Понижение уровня моря,в 1961—1968 гг., по-видимому,^обус-\n ловлено как климатическими факторами, так и хозяйственной дея-.\n тельностью человека. Снижение уровня в 1961 —1964 гг. в значи-\n тельной мере является следствием уменьшения естественного при-\n тока в море. Его величина находится в пределах амплитуды коле-\n баний уровня в 1912—1960 гг. Следует отметить, что оно нисколь-\n ко не противоречит характеру внутривековых изменений уровня\n в этот период. Однако это понижение было более интенсивным,\n чем на фазах спада предшествующих в\'нутривековых циклов. В пос-\nледующие гоДы (1965—1968) следовало бы ожидать повышения\n или стабилизации уровня. Однако этого не произошло. Уровень\n продолжал понижаться. Водность рек в этот период была очень\n низкой, хотя никаких значительных климатических изменений в\n этот период не наблюдалось. Следует полагать, что это понижение\n уровня было в значительной степени обусловлено увеличением\n безвозвратных потерь воды в бассейне в 1961—1968 гг. 1969 г. был\n многоводным и в 1970 г. следовало ожидать повышения уровня мо-\n ря. Действительно, оно наблюдалось, но было небольшим, по-види-\n мому, в связи со сбросом в урочище Арнасаи около 20 км3 стока\n Сырдарьи. Безвозвратные потери стока естественно окажут отрица-\n тельное влияние на динамику водного баланса последующих лет.\n     20. При условий, если безвозвратные потери в бассейне моря ос-\nтанутся на уровне 1970 г. (11,4 км3 в год), его уровень будет, сни-\nжаться. К 2000 г. он снизится примерно на два метра по сравне-\n нию с его отметкой в 1970 г.\n     21. При увеличении безвозвратной потери уровень будет сни-\n жаться более интенсивно. К 2000 г. уровень моря в зависимости от\n минимальной, средней или максимальной величины забора воды на\nорошение снизится примерно на 8—16 м по сравнению с его отмет-\n кой в 1970 г.\n     22. При намеченном максимальном изъятии стока рек Аму-\nдарьи и Сырдарьи площадь Аральского моря к 2000 г. уменьшится\nпримерно на 60% по . сравнению с площадью , при уровне 53,00 М\nабс. Объем моря в соответствии с проведением указанных меро-\nприятий к 2000 г. уменьшится примерно на 75% по сравнению с\n•объемом при уровне 53,00 м абс,                        \' •\nЮ                                                \' \''),
(363854,2206,12,'23. Осуществление переброски стока сибирских рек позволит\nзамедлить-снижение уровня моря и не допустить значительного\nуменьшения его отметок.\n    24. Дальнейшие перспективы хода естественного уровня Араль-.\'\nского .моря и .масштабов увлажнения его бассейна ,.(до 2070 т.) ори-\nентировочно можно характеризовать колебаниями около нормы\nсо значительным (порядка 80-х годов 19 столетия) понижением в\nтридцатых годах 21 столетия.\n    Бассейн. Аральского моря — это обширная территория Совет-\nского Союза от Каспийского моря на западе до Сарыкольского и\nКокшаал-Тауского хребтов, Кунгей и 3андийского Алатау на вос-\nтоке, от водоразделов рек Атрек, Теджен, Мургаб и хребта Гин-\nдукуш на юге до водоразделов рек Тургай и Убаган и Мугоджар-\nских гор на севере.\n    Общая площадь бассейна составляет более 2,7 млн. км2. -В пре-\nделах Советского Союза площадь равна 2,4 млн. км2, или 10,7%\nвсей его территории. В пределах этого района расположены рес-\nпублики Средней Азии -целиком, большая часть Казахской ССР,\n-северные провинции Афганистана и Северный Иран в пределах бас-\nсейна рек Амударьи, Теджена и Атрека. Бассейн Аральского моря\nвключает бассейны рек Амударьи, Сырдарьи, Чу, Таласа, Ассы,\nСары-Су, Тургая и ряда мелких бессточных рек. Территория бас- .\n сейна представляет собой, в основном, обширную слабо расчленен-\nную равнину, широкими уступами опускающуюся с востока на за-\nпад к Аральскому и Каспийскому морям. Горы занимают только\n 20% всей его территории.\n    Агроклиматические условия значительной части бассейна до-\n вольно благоприятны для возделывания хлопчатника и ряда дру-\nгих теплолюбивых культур: риса, винограда, плодовых и цитрусо- .\n вых. В силу своего географического положения значительная часть\nрегиона представляет типичную аридную зону, где без орошения\nпрактически невозможно интенсивное развитие сельского хозяйства.\n    Сочетание Природных условий определяет современное эконо-\n мическое положение бассейна в сельскохозяйственном производст-\n ве страны. Орошаемая площадь в бассейне равна 5,5 млн. га или\n 16% от всех земель, пригодных к орошению (табл. 1). Производст-\n во хлопка-сырца в республика» Средней Азии и Казахстане, рас-\n положенных в бассейне, достигло 6,55 млн. т, что составляет\n95% сбора хлопка в Советском Союзе. Производство риса в этот\n же период в бассейне достигало 59%.\n    Плодородие почв и продолжительность вегетационного периода\n позволяют получать на поливных землях в южной части бассейна\n по два и даже\'три урожая в год.\n    Помимо этого район богат также полезными ископаемыми: ру-\nдами черных и цветных металлов, золотом, природным газом, не-\n фтью, каменным углем, мирабилитамй, серой и т. д., являющимися\n основой дальнейшего развития всех видов добывающей и пере-\n рабатывающей промышленности.\n    Горная и предгорная, территории бассейна располагают доста- •'),
(363855,2206,13,'Таблица          1                                       Таблица              2\n   Распределение земель (млн. га),                   Распределение поверхностных водных\nпригодных к орошению по республикам                  ресурсов в бассейне Аральского моря\n  и провинциям, входящим в бассейн\n\n\n\n\n                                                                                 вой сток, км3\n\n\n\n                                                                                                  Процент к об-\n           Аральского моря\n\n\n\n\n                                                                                                  щему стоку\n                                                                                 Среднегодо-\n                                     шению (нетто)\n                                     годнее к оро-\n                                                          Бассейны рек\n\n\n\n\n                                     Земли, при-\n                           Площадь\n      Республика\n\n\n                                                     Амударьи                    79,1            63,2\n\nУзбекская                 45,11         7,6          Сырдарьи . • • • • •        35,6            28,5\nКазахская                110,04        17,3\nКиргизская                20,00         1,3          Чу . . . . . . . .      •       3,8           3,04\nТаджикская . . . . .      14,25         1,0\nТуркменская    . . . .    49,26         7,0          Таласа и Ассы       . . .      2,1             1,70\nИтого по территории\n  СССР                   238,7        34,2           Котловины Иссык-Ку-\nСеверные    провинции                                  ля . . . •                   3,3            2,66\n  Афганистана . . . .     25,70           1,0\nСеверо-восточный                                     Северного Приаралья              1,1          0,90\n  Иран                     6,50        0,2\nВсего по бассейну . .    270,86       35,4           Всего по бассейну \'. .      125,0           100\n\nточно большими гидроэнергетическими ресурсами, составляющими\nсвыше 22% всех запасов - Советского Союза. Они оцениваются по\nсредневодному году в 540 \'млрд. квт-ч, из которых технически це-\nлесообразные и пригодные для использования — около 280 млрд.\nквт.\'ч. В. настоящее время гидроэлектростанции бассейна выраба-\nтывают только 3 млрд. квт.ч в год, или около 3,5% возможного\nпроизводства гидроэнергии. .\n    В республиках, расположенных на территории бассейна, по дан-\nным переписи населения на 1 января 1970 г. проживает 23,60 млн.\nчеловек, из них городского населения 9,4 млн. и сельского 14,2 млн.\nВсего, в бассейне, включая зарубежные районы, проживает около\n28,12 млн. человек. Предполагается, что к 2000 г. население бассей-\nна Аральского \'моря -достигнет 45 млн. человек, из них в Совет-\nском Союзе — 37 млн.\n    Поверхностные водные ресурсы рассматриваемого бассейна оце-\nниваются примерно в 125 км 3 , что составляет около 3% всех вод-\nных ресурсов страны (табл. 2).\n    Кроме поверхностных вод, территория бассейна располагает до-\nвольно существенными запасами подземных вод, эксплуатационные\nзапасы которых подлежат уточнению. Существует мнение, что под-\nземные воды в значительной мере образуются за счет потерь по-\nверхностного стока.\n    Территория бассейна Аральского моря перспективна и для раз-\nвития животноводства. Пустыни Каракум, Кызылкум, Б е т п а к - Д а л а\nи -Устюрт при достаточном обводнении могут стать великолепны-\nми пастбищами. Таким образом, при достаточной водообеспеченйо-\nсти этот богатейший край станет одним из главнейших поставщи-\nков не только технических, но и зерновых, плодовых культур,\n12                      \'     -               \"'),
(363856,2206,14,'винограда и бахчевых, а т а к ж е продукции животноводства. Д л я это-\nго необходимы дополнительные источники водных ресурсов. Поэто-\nму не случайно в октябре 1965 г. Президиум Совета Министров\nС С С Р о б я з а л поручением Министерства мелиорации и водного\nхозяйства СССР при участии Министерства энергетики и электри-\nфикации С С С Р и Министерства рыбного хозяйства С С С Р рассмот-\nреть \'вопрос и разработать схему комплексного использования вод-\nных ресурсов бассейна Аральского моря с учетом интересов рыбной\nпромышленности и других отраслей народного .хозяйства. Н а осно-\nвании этого Минсельхоз и Ми имел ново дхоз С С С Р 12.августа 1969 г.\nпредложил.институту Средазгипроводхлопсж составить схему комп-\nлексного использования водных ресурсов бассейна Аральского мо-\nря с учетам подачи воды из рек Сибири.\n    Основными задачами схемы являются: уточнение земельного\nфонда, пригодного для развития поливного земледелия, установ-\nление очередности осуществления основных объектов водохозяйст-\nвенного строительства до 2000 г.; определение рационального пере-\nраспределения местных вод в бассейне; выявление оптимальных\nвариантов водохозяйственных мероприятий для подачи и использо-\nвания воды из рек Сибири, разработка коренных мер по улучшению\nрыбохозяйственного использования бассейна. Одновременно будет\nопределена роль Аральского моря в формировании комплекса дей-\nствующих природных факторов в бассейне при различных объемах\nводы в море и выяснен вопрос нарушения равновесия природных\nпроцессов от перераспределения поверхностного стока воды на\nего территории и, в частности, влияние исчезновения акватории\nАральского мю\'ря на установившиеся природные процессы в бас-\nсейне. При составлении схемы предполагается принять за основу\nпланы развития основных отраслей народного хозяйства, разрабо-\nтанные ООПСом при Госплане С С С Р до 2000 г. Будут тщательно\nизучены все проектные проработки предшествующих лет, относя-\nщиеся к данному району.\n   По предварительным н а м е ш а м схема использования собствен-\nных водных ресурсов и рек Сибири д о л ж н а быть расчленена на\nтри условных расчетных периода.\n   Первый расчетный период предположительно будет завершен\nк 1985 г. З а это время намечается осуществить полное освоение\nсобственных водных ресурсов бассейна Аральского моря.\n   Второй — продлится до 2000 г. З а это время намечается осу-\nществить подачу в бассейн стока Сибирских рек в объеме около\n50 км3 в год. Третий расчетный период относится к отдаленной пер-\nспективе, когда предполагается увеличить подачу стока рек Сиби-\nри настолько, чтобы завершить полное использование всего земель-\nного фонда в бассейне, пригодного для орошения.\n   Р а з р а б а т ы в а е м а я схема комплексного использования водных\nресурсов бассейна Аральского моря должна включать т а к ж е во-\nпросы комплексного использования водных и земельных ресурсов\nбассейнов Амударьи, Сырдарьи, Чу, Таласа, ,Ассы и др. рек.\n   Освоение территории, превышающей орошаемые в настоящее\n                                              -                       13'),
(363857,2206,15,'время земли в шесть раз, не имеет примеров в мировой практике и\n будет, сопровождаться существенными преобразованиями, в част-\nности .как природообразующих, так и экономических факторов.-\n Речь идет о двух- трехкратном увеличении имеющихся водных ре-\nсурсов и освоении около 30,0 млн. га новых земель. Поэтому перво-\n степенной задачей составления схемы является выявление и реше-\n ние проблем изменения климатических, гидрогеологических и\n мелиоративных факторов на отдельных крупных земельных масси-\n вах. Не менее важной задачей является определение необходимого\n обмена стока рек Сибири для поэтапного и перспективного разви-\n тия веек отраслей народного хозяйства и установление комплекса\n мероприятий по рациональному использованию речного стока для\n полного и .поэтапного освоения всех земельных ресурсов на базе\n внедрения .прогрессивной техники, а также определение стоимости\n и сроков строительства водохозяйственных объектов и освоения зе-\n мельных массивов.\n    Для достижения указанных задач необходимо прежде всего\n разработать гипотезу развития основных отраслей народного хо-\n зяйства на уровень 1985 и 2000 гг. с учетом отдаленной перспекти-\n вы полного использования земельного фонда бассейна, определить\n земельный фонд и выявить ресурсы поверхностных и подземных\n вод в пределах бассейна.                                       •\n    Одновременно должны быть решены задачи, связанные с изме-\n нением природных условий климата, гидрогеологии, эрозии почв\n в бассейне Аральского моря, и разработаны мероприятия- по сохра-\n нению рыбохозяйстаенного значения как самого моря,- так и вновь\n созданных водохранилищ, прудов и каналов.\n    Помимо этого должны быть решены вопросы определения рас-\n четных значений оросительных норм, режима орошения для основ-\n ных культур на территориях, не используемых под хлопкосеяние,\n а также составлены водоземельные балансы по отдельным круп-\nным ирригационным районам и всему бассейну на различные р а с -\n четные уровни.\n    Ввиду сложности составления схемы и необходимости решения\nвсех поставленных задач, наиболее правильным представляется\nисходить из конечного уровня потребления воды всеми отраслями\nнародного хозяйства данного района, учитывая полное использо-\nвание всего земельного фонда. На конечном этапе необходимо чет-\nко ограничить объем воды, подаваемый из местных источников, и\nвыявить потребность подачи определенного объема стока сибир-\nских рек.\' Гидротехнические сооружения в таких условиях будут\nработать изолированно и независимо друг от. друга, поэтому пара-\nметры сооружений для первых этапов должны намечаться с уче-\nтом работы и в последнем планируемом периоде. \'\n    Намечено также определить направление и высотное положе-\nние водных трактов, параметры и режимы работы регулирующих\nи распределительных гидроузлов, необходимых для перераспре-\nделения воды внутри собственных бассейнов, и объем мероприя-\nтий по поэтапному использованию перебрасываемого стока сибир-\n14                                              \'\''),
(363858,2206,16,'ских рек, а т а к ж е количество воды, сбрасываемой в Аральское море.\n    Концентрация ирригационного, промышленного и коммунально-\n бытового водопотребления стока рек бассейна .в наиболее высока\n расположенных районах не может не затронуть интересов гидро-\n энергетики. Следует ожидать значительного утяжеления режима\n работы всех низовых раздаточных гидроузлов. В этих условиях\n гидростанции должны располагаться только выше гидроузлов, осу-\n ществляющих регулирование стока в интересах ирригации и дру-\n гих водопотребителей.\n    В соответствии с намеченной направленностью разработки схе-\nмы была ооставлена предварительная схема            водохозяйственных\nмероприятий, охватывающая все пригодные к орошению земли\n в бассейне.\n    По данным имеющихся. бассейновых схем водными ресурсами\nрек Амударья, Сырдарья, Чу, Талас, Ассы может быть орошено\nоколо 10 млн. га. По-видимому, первыми районами, использующими\nводу сибирских рек, будут земельные массивы, расположенные в-\nзоне водоподводящего тракта, а также низовья Сырдарьи и Аму-\nдарьи, куда воду можно будет подать в основном самотеком. П р и\nподводе воды к районам Кзыл-Ординской плотины и Тюямуюнеко-\nго гидроузла будет высвобожден сток.Сырдарьи (6,0 км3) и Аму-\nдарьи (24,0 мъ в год), которым может быть в существенной степе-\nни покрыта потребность в воде районов выше Чардарьинского и Тю-\nямуюнского водохранилищ на крупных земельных массивах Бухар-\nского, Каршинекого, Кашкадарьинекого, Чакир-Дальверзинского,\nФерганского и Голодностепского водохозяйственных районов. При\nтаком распределении стока в пределах республик Средней Азии\nмогут быть обеспечены водой .все лучшие земли площадью поряд-\nка 9,0 млн. га, а с учетом орошаемых земель в бассейнах рек Ч у ,\nТалас, Ассы площадь их составит 10,0 млн. га. К этому времени\nорошаемая площадь в низовьях Амударьи и Сырдарьи на сибир-\nской воде может быть доведена до 2,3 млн. га.\n    Потребность в сибирской воде, необходимой для орошения:\n2,3 млн. га, с учетом затрат на промышленно-каммунальные нужды\nи непроизводственные потери (20% потребления поливного зем-\nледелия) составит ориентировочно 45—50 кмг в год. Эти м а с ш т а б ы\nи предполагается принять за основу для первой очереди работ п о\nпереброске стока сибирских рек в басоейн Аарльского моря.\n    Последующим этапом переброски может явиться переключение\nна сибирскую воду земель низовьев Сырдарьи, включая бассейн\nреки Арысь, Амударьи и земель западной Туркмении, низовьев б а с -\nсейнов Чу, Таласа, а также Северного приаралья,             площадью\n22,0 млн. га. С помощью машинного водоподъема общая орошае-\nмая площадь с учетом планируемой во вторую очередь достигнет\n32,0 млн. га. Д л я этой площади ориентировочная потребность сто-\nка сибирских, рек может быть определена в 280 кмъ в год. И, на-\nконец, при полном использовании земельных ресурсов бассейна\nАральского моря по современным представлениям будет последую-\nщее орошение оставшихся земельных массивов в среднем тече-\n                                                                   15'),
(363859,2206,17,'яии реки Амударьи. С у м м а р н а я орошаемая п л о щ а д ь « а этом этапе\nв пределах С С С Р м о ж е т быть доведена до 34 млн. га, а потреб-\nность >в сибирской воде составит около 310 км3,в год.\n   Будущее Аральского моря будет зависеть от .величины стока,\nподаваемого из сибирских рек для н у ж д народного хозяйства, а\nвернее от величины сброса его в Аральское море и объема стока\nвозвратных вод. Д о подачи -сибирской воды уровень Аральского\nморя будет постоянно снижаться. После осуществления первой, оче-\nреди подачи воды в объеме 45—50 км5 в год это снижение ^ а м е д -\n\n\n\n                                                    л\n                                        ^ьК                        /•          Т\n                       Г\n                             \'                      -X »ве хнШити1/ тн,        I\n                            л^/          ^^л        )0 Р\n                                                Казалинск\n                                                пазалинсн      ?-   >У -           \\\\\n\n       Г — -               У\n                               4                                \\IП\n                                О\n                           Кун1ра>\\            ^У\n                                               V/\n                                  . .                вдхр. Нижне- Ц5- тшнгнт\n                                                      Мимбулаквк\n\n\n            . К                                          БуХ\n                   ^^бахардея Чарджоу                        о\"о ДУШАНБЕ,\n                                                        Карим Кит> I   ~\n\n\n                                    X «а\'1               /\n                                      ^                  /\n                                                    Кушка                          О\n                                                                           г\n      Р.ис. 1. Схематическая карта- бассейна Аральского моря. Предвари-\n              ®8\"\' тельная основа водохозяйственных мероприятий:\n      I — водопроводящие            тракты,       2 — насосные - станции,                  3 — водохранилища.\n      4 — п е р в а я очередь      р а б о т по п е р е б р о с у \' стока с и б и р с к и х рек, 5 — г р а н и ц а\n                                                     бассейна\n\n\n\nлится, «о достижение существующего уровня будет невозможно.\nСущественное повышение уровня моря может быть достигнуто, по-\nвидимому, лишь по мере .увеличения площади орошения з а счет\nстока сибирских рек. После нескольких лет эксплуатации водо-\nпроводящих трактов, при пропуске по ним стока воды порядка\n200 км3 в год, можно ожидать достижения современного уровня.\n   При составлении программы по схеме бассейна Аральского мо-\nря предварительно намечены . трассы главных водопроводящих\nтрактов, места наливных водохранилищ и насосных станций. При\nподаче воды из рек Сибири по северному варианту головной под-\nводящий к а н а л в бассейне Аральского моря пройдет по Тургайской\nложбине и далее по долине реки Тургай по .направлению к Каза-\n16'),
(363860,2206,18,'линску, через Верхне-Минбулакскую котловину, которую предпо-\nлагается использовать как наливное водохранилище.\n    Д л я орошения и обводнения земель в бассейне Аральского мо-\nря-предполагается схематически наметить (рис. 1) трассы Аму-\nдарьинского канала,, подающего воду в междуречье Амударьи и\nСырдарьи, а также в низовья Амударьи; Туркменского канала,\nпредназначенного для подачи \'воды в районы северо-западной и\nюго-здаадной Туркмении, а также Туркестанского, Таласского и\nЧуйского каналов, предназначенных для подачи воды в район Чар-\nдарьияского водохранилища, в низовья рек Чу и Таласа; Устюрт-\nского канала для подачи воды на плато Устюрт и полуостров\nМангышлак.\n    В настоящее время институтом Средазгипроводхлопок и субпод-\nрядными проектными и научно-исследовательскими организациями\nвыполняются работы по разработке схемы.\n    Грандиозные по (масштабам работы по перераспределению по-\nверхностного стока вод между бассейнами и внутри его внесут\nбольшие изменения в природу огромной территории Средней Азии\nи коренным образом изменят ее географический облик. В период\nс 1950 по 1970 г. на территории бассейна Аральского моря уже по-\nстроены десятки водохранилищ, десятки тысяч километров крупных\nирригационных каналов и орошено более полутора миллионов гек-\nтаров новых целинных земель. Голодная степь превращается, в\nцветущий \'край. Ускоренными темпами началось освоение Кар-\nшинской степи, в степях и. пустынях появились цветущие оазисы.\n    Помимо поливного земледелия широко развилось обводнение\nпастбищ, выросло промышленное и коммунальное водоснабжение,\nв результате чего резко \'возросла потребность в воде. Это привлек-\nло внимание к водным ресурсам бассейна Аральского моря и ж\nсудьбе самого моря, одного из крупнейших в мире замкнутых\n водоемов.\n    В предстоящие 15 лет в бассейне Аральского моря запланиро-\nвано построить 29 водохранилищ общей емкостью более 50 кмъ и\nдополнительно ввести более 3,0\'млн. га новых целинных земель,\nчто, безусловно, повлияет на изменение ландшафта\" крупных райо-\n нов и резко сократит площадь и объем Аральского моря.\n    Практика осуществления крупных комплексных гидротехничес-\nких проектов показала, что система оценок результатов деятель-\nности человека на природу в пределах короткого интервала вре-\nмени уже недостаточна. Не случайно в настоящее время назрела\n необходимость :в перспективном планировании преобразований при-\nроды на 30—50 лет вперед. Такое планирование вполне реально и\nможет быть обосновано конкретными годичными и пятилетними\nпланами, а также опытом планирования и осуществления проек-\n тов со всеми последствиями в предыдущих пятилетках. Только\n в пределах длительных интервалов времени .можно получить дос-\n таточно полную оценку преобразовательной деятельности человека,\n вооруженного современной техникой. Поэтому не случайно ученые\n Советского Союза ,и других стран уделяют большое внимание науке\n\n2   -за,   277        . 2   5 1   4 4 5\n                 1 Ре.яубч » .кая научная\n                 I сельскохозяйственная'),
(363861,2206,19,'о взаимоотношениях живых организмов со средой. В связи с этим\n  перед учеными и проектировщиками различных          специальностей\n  возникает ряд проблем.\n     Одним из кардинальных вопросов, на который должны\' отве-\n  тить ученые совместно с проектными организациями — это опреде-\n  ление значения Аральского моря в формировании комплекса дейст-\n  вующих природных факторов в его бассейне при различных его\n-объемах и вопрос нарушения природных процессов от перераспре-\n  деления поверхностного стока внутри бассейна. Д л я рационального\n  перераспределения стока рек потребуются длительные сроки на вы-\n  полнение научно-исследовательских, - проектных и строительных\n  работ.\n     В настоящее время мнения ученых относительно судьбы Араль-\n ского моря противоречивы. Большинство ученых Средней Азии и\n Казахстана считают, что Аральское море необходимо сохранить в\n оптимальных размерах. Другие ученые считают, -что можно допус-\n тить высыхание моря, а воду использовать на развитие поливного\n земледелия и других отраслей народного хозяйства. К тому ж е на\n базе концентрированной соленой воды моря можно развивать хи-\n мическую промышленность, в частности добычу магния. Осушен-\n ные площади речных\'дельт и дна моря можно использовать для\n увеличения площадей поливного земледелия. Безусловно, экономи-\n ческий эффект от использования водных, ресурсов на развитие по-\n ливного земледелия несоизмеримо больше, чем расходование этой\n воды на поддержание уровня моря для развития рыбоводства, он-\n датроводства и судоходства.\n    Однако Судьба Аральского моря не может, быть решена путем\n чисто экономических подсчетов. Решение проблемы моря связано\n с целым рядом сложных задач и вопросов. В частности, это вопро-\nсы нарушения природного равновесия: на окружающей территории\nпод влиянием хозяйственной деятельности человека; возможных\nгидрогеологических, гидрохимических,, биологических изменений по-\nказателей речного стока и самого водоема; экономической и хо-\nзяйственной оценки возможных изменений природы данной терри-\nтории и установления возможных путей хозяйственного использо-\nвания моря.\'\n    Помимо вопросов, связанных с судьбой Аральского моря, при\nрешении схемы возникает ряд вопросов, связанных с территорией\nбассейнов Аральского моря и Западйой Сибири. К этим вопросам\nнеобходимо отнести:\n    — разработку научных основ и методики составления водохо-\nзяйственных водосолевых балансов крупных орошаемых террито-\nрий, учитывающих их природные особенности;\n    — изучение земельного фонда бассейна Аральского моря, ра-\nциональное направление его использования на имеющемся мест-\nном стоке и стоке воды, подаваемой из сибирских рек;\n    —экономическую оценку влияния расходов воды на продук-\nтивность сельхозкультур для конкретных природно-экономических\nусловий;\n18'),
(363862,2206,20,'— .выбор основных параметров гидроэлектростанций на сибир-\nских реках (Оби, Енисее и Лене), намеченных ранее без учета\nпереброски части стока в бассейн Аральского моря.\n    Мнения учёных противоречивы оттого, что недостаточно деталь-\nно изучены перечисленные вопросы. Недалеко то время, когда\nчасть воды многоводных рек Западной Сибири \'потечет в Среднюю\nАзию и Казахстан. К этому должны быть готовы и ученые и про-\nизводственники. Д л я того, чтобы своевременно ответить на многие\nпроблемные вопросы, необходимо, чтобы Комитет по науке и технике-\nСовета Министров Союза С С Р разработал комплексную тема-\nш в у научно-исследовательских работ, связанных с намечаемыми\nперебросками стока из северной части Советского Союза в юж-\nную, обладающую высокой продуктивностью земли в сочетании\nс благоприятными климатическими условиями.\n\n                                    ЛИТЕРАТУРА\n\n  1. А н д . р и а н о ® В. Г., В о с к р е с е н с к и й К. П., Г л у щ е н . к о Н . Я., П о -\n     п о в а Н. Ф. Исследование повторяемости и продолжительности периодов\n      различной водности на реках С С С Р . Труды ГГИ, вып. 127, 1965.\n 2. А п о л л о ® Б. А., А л е к с е е в К . Н . Связь деятельности Солнца -с явления-\n     ми, определяющими сток рек. Труды III Всесоюзного гидрологического съез-\n      да, т. VII, 1959.                    .    ___\n •3. А с а р и н А. Е. Уровенный режим ^Аральского моря при развитии водопот-\n     ребления в бассейнах рек С ы р - Д а р ь и и Аму-Дарьи. Труды Гидропроекта, сб.\n     112, М,—Л., 1964.\n 4. А ф а н а с ь е в А. Н. Колебание гидрометеорологического режима на терри-\n      тории С С С Р . Наука, М., 1967.\n 5. Б а й д а л М. X. .Комплексный макроциркуляциоиный метод долгосрочных\n   « прогнозов погоды. Гидрометеоиздат, Л., 1961.\n 6. Б а й д а л М. X. Засухи и солнечная активность. Труды К а з Н И Г М И , вып. 20,\n    . 1933.\n 7. Б а й д а л М. X. Полюс циркуляции как фактор колебания климата. Труды\n      К а з Н И Г М И , вып. 20, 1963.\n 8. Б а й д а л М. X. Долгосрочные прогнозы погоды н колебаний климата К а з а х -\n      стана. Гидрометеоиздат, ч. I и II, Л., 1964, ч. III, Л., 1965.\n 9. Б а й д а л М. X. К вопросу о масштабах и ф-ормах реализации влияния сол-\n      нечной активности. Труды К а з Н И Г М И , вып. 38, 1959.\n10. Б а й д а л М. X. Расчет п л о щ а д и сокращения Центрального Туюксуйского\n     ледника и общая тенденция динамики ледников в предстоящем десятилетии.\n      Труды К а з Н И Г М И , вып. 38, 1969.\n11. Б а й д а л М. X. Структурный анализ и прогноз колебаний климата. Т р у д ы \\\n      КазНИГМИ,-вып. 36, 1970.\n12. Б а й д а л М. X.\' К вопросу о климатообразующих и климатовозмущаклцих\n      факторах. Труды К а з Н И Г М И , вып. 38, 1969.\n13. Б а й д а л М. X. Эпохальные особенности атмосферной циркуляции и связан-\n      ные с ними явления. Труды К а з Н И Г М И , вып. 10, 1959.\n14. Б а й д а л М. X. Колебания климата Кустанайской области в 20-м веке. Гид-\n     рометеоиздат, Л.-, 1970.\n15. Б р а д-о\'в-и ц к и й К . В., П р е д т е ч е н с к и й П . П . Основные положения\n      методов долгосрочных предсказаний погоды, учитывающие солнечную актив-\n     ность. Труды Г Г О , вып. 1, 1940.\n16. Б у г а е в В. А , Д ж о р д ж и о В. А., П е т р о с я н ц М. А., Р о м а н о в Н. Н.\n      Особенности атмосферной циркуляции над Средней Азией, определяющие ее\n      климат. Хлопчатник, т. V. Изд. АН-.УзбССР, Ташкент,-1957..\n17. Б у ч и . н е к и й И. -Е. К методике исследования внутривековых                  колебаний\n      осадков. Труды У к р Н И Г М И , вып. 29, 1961. •\n                                                                                            19'),
(363863,2206,21,'18. Б ы ж о в Б, А. Общие физико-географические условия\'и растительность Север-\n          ного Л р и а р а л ь я . Сб. Биокдиматичесжие основы использования и улучшения\n           пастбищ Северного Приаралья. Наука, Алма-Ата, 1968.\n     19. Г е л л е р С. Ю. Некоторые аспекты проблемы Аральского моря. Сб: П р о б - \'\n ••        лема Аральского моря, Наука, 1969.                    \'       \'\n     20. Г о л у б ц о в В. В. О реальности сверхвековых циклов солнечной активности.\n           Солнечные данные, № 6, Наука, М.—Л., 1955.\n  \' 2 1 . Г о л у б ц о в В. В. О внутривековых колебаниях водоносности рек. Труды\n           К а з Н И Г М И , вып. 26, 11967.\"\n     22. Д а в ы д о в Л. К., Д а в ы д о в Л. К. Колебания водоносности рек Средней\n          Азии. Труды ГМ отдела Средаз. \'метеорологического института, вып. 2, 1929.\n     23. Д р о з д о в О. А., Г р и г о р ь е в а А. С. О проявлении цикличности в ходе\n          количества атмосферных осадков на территории СССР. Труды ГГО, выл. 245,\n         \" 11969.\n   \'24. Ж у к о в М. С. Расходы рек Средней Азии и солнечная активность. Труды\n::         ГМ отдела\'Средаз. .метеорологического института, т. I, вып. 2, 1929.\n     25. З а й к о в Е. Д. Водный баланс и уровень Аральского моря в связи со строи-\n          тельством главного Туркменского канала. Труды ГГИ, вьп. .16, 1952.\n    26. К а л и н и н Г. П. Проблемы глобальной гидрологии. Гидрометеоиздат, Л.,\n           19(58.\n    27. К е е ь А.-С. Основные .этапы развития\'Аральского           моря. Об.  Проблемы\n          Аральского моря. Наука, М., \'1969.\n    28. Л ь в о® В. П. Проблема уровня. Аральского моря за последние сто лет. Тру-\n          ды ГОИН, вьгц. 46, 1959.\n    29. Л ь в о в В. ,1П. Уровень Аральского моря и солнечная активность.         Труды\n          ГОИН, выя. 85., 1935.\'              •\n    30. П а в л о в С. ;П. О водном .балансе Аральского моря. Сб. Рыбные запасы\n          Аральского моря и пути их рационального 1 использования. Наука, УзбССР,\n          Ташкент, 1964.\n    31. Р о г о в М. М. (Гидрология дельты\'Аму-Дарьи. Гидрометеоиздат, Л.,- 1957.\n    32. Р у б и н ш т е й н Е. С., П о л о з о в а Л. Г. Современное изменение климата.\n          Гидрометеоиздат, Л., 1906.\n   33. С а м о й л е н \' К - о В. С. Состояние вопроса о водном балансе и колебаниях\n         уровня Аральского моря. Труды ГОИН, вып. 20, 1965.\n   34. С у с л о в Л. Е. Об особенностях распределения и многолетних колебаниях\n         аномалий температуры воздуха и осадков в Казахстане в различные эпохи\n         циклов солнечной активности. Труды К а з Н И Г М И , вып. 61, :1968.\n   35. Ш н и т н и к о в А. В. Внутрнвековая изменчивость компонентов общей у в л а ж -\n         ненности. Наука, Л,, 1969.\n  3.6. Ш у л ь ц В. Л. Проблема Араль\'ского моря. Труды С А Н И Г М И , вып. 32(47),\n         1958.                \'                                \''),
(363864,2206,22,'М. X. БАЙ   ДАЛ\n\n\n\n ТИПЫ АТМОСФЕРНОЙ ЦИРКУЛЯЦИИ, О П Р Е Д Е Л Я Ю Щ И Е\n К О Л Е Б А Н И Я КЛИМАТА Б А С С Е Й Н А А Р А Л Ь С К О Г О МОРЯ\n\n      Было бы не совсем верно говорить об условиях атмосферной\n  циркуляции, обусловливающих колебания климата, ибо последние:\'\n  есть результат воздействия нескольких факторов, среди которых,\n кроме атмосферной циркуляции, следует назвать солнечную ак-\n  тивность, динамику движения мгновенного полюса вращения земли,\n  колебания прозрачности атмосферы и пр. Правда, в литературе\"\n  солнечная активность и тем более движение мгновенного полюса\n  вращения земли упоминаются редко как климатообразующие фак-\"\n  торы. Более того, имеется мнение о том, что атмосферную цир-\n  куляцию тоже не следует считать климатообразующим фактором\'\"\n   [6], а что она сама есть элемент климата.\n      Широко распространено мнение, что солнечная активность воз-\n  действует на климат через атмосферную циркуляцию [9—\'11] и\n  поэтому с ней можно сопоставлять климатические ряды. Однако,\n  как увидим ниже, это далеко не так. Колебания атмосферной цир-\n  куляции нельзя считать зависящими только от солнечной активно- •\n  сти. Определенное влияние на повторяемость тех или иных типов\n  атмосферной циркуляции оказывает кроме солнечной активности\n  также динамика истинного (мгновенного) полюса вращения зем-\n  ли. Последний, двигаясь вокруг географического полюса, как из-,\n  вестно, то удаляется, то приближается к нему. Таким образом, тра-\n  ектория мгновенного полюса вращения земли (МПВЗ) изображает-\n  ся в виде раскручивающихся или закручивающихся спиралей, при-\n  чем максимальное удаление аго от географического полюса по но-\n  вейшим данным имеет порядок около одного километра, что, не-\n  сомненно, сказывается на режиме движения воздушных масс над\n  вращающейся землей, ибо плотность воздушной оболочки на много,\n  •порядков меньше плотности земли.\n       В работах автора [1, 2] показано, что в периоды закручивания\n  спирали движения М П В З при увеличении скорости вращения земли\n   повторяемость зонального типа процессов увеличивается, а в пери-\n   оды раскручивания повторяемость таких процессов уменьшается,\n .что можно видеть на рис. 1, на котором представлена связь пов-\n  торяемости (%) центрально-арктического местоположения полю-\n   са атмосферной циркуляции с величиной отклонения (в сек) МПВЗ\"\n\' от географического полюса.\n                                                                    21'),
(363865,2206,23,'П р и минимальных отклонениях М П В З от географического по-\n  люса почти ;50% времени полюс атмосферной циркуляции распола-\n  гается в центре Арктики. При этом рез.ко увеличивается повторяе-\n  мость зональных форм атмосферной циркуляции.\n      Совершенно иной режим циркуляции преобладает в период рас-\n  положения полюса циркуляции в периферийных районах Арктики,\'\n                                        что, как правило, имеет место в\n                                        годы максимального      удаления\n                                         М П В З от географического по :\n                                        л юса.\n                                            Следовательно, нельзя судить\n                                        об эпохальных преобразованиях\n                                        типов атмосферной циркуляции\n                                        только по солнечной активности.\n                                            Еще менее     надежна связь\n                                        между солнечной активностью и\n                                        региональными типами атмосфер-\n         0,05      0,15      0,25       ной циркуляции. Тем не менее\n  Величина, аномалии мгновенного полюса нередко исследователи предпочи-\n            Вращения Земли\n                                        тают \"пользоваться именно мест-\n Рис. 1. Зависимость повторяемости      ными типизациями атмосферных\n центрального местоположения полюса\n циркуляции от величины расстояния\n                                        процессов,  предполагая, что они\n мгновенного полюса вращения Земли      якобы более однозначно отража-\n       от географического полюса        ют характер погоды, так как они\n                                        более детализированы, чем круп-\n номасштабные типы, какими, например, являются типы атмосфер-\n ной циркуляции по Г. Я. Вангенгейму [7]. По нашему Мнению, это\nполное недоразумение, особенно, если речь идет о более или менее\nдлительных периодах времени (сезоны или несколько лет).\n     В самом деле, местные типы атмосферных процессов, не учи-\nтывающие характер атмосферной циркуляции над «рунными рай-\n онами (материки или даже полушария), а значит не учитываю-,\nщие основные характеристики воздушных масс, поступающих из\nосновных очагов формирования            (Атлантика, Арктика, Африка\nи пр.), не могут\'более или менее однозначно характеризовать пого-\nду в данном районе. Будучи оторванными от крупных воздушных\nтечений и высотных ма\'кродеформационных полей (следовательно,\nгенетически не связанными с ними), \'местные типы атмосферной цир-\nкуляции характеризуются большим диапазоном колебания метео-\nрологических элементов. Иначе и не может быть, ибо, например,\nместный тип «западного вторжения» в Казахстан будет являться\nчастью макросиноптичеекой ситуации с западно-восточным пере-\nносом над всем атлантико-евразийским сектором северного полуша-\nрия, и в другом случае. — \'частью макросиноптичеекой ситуации\nсо стационарным блокирующим антициклоном над Скандинавией\nпри зональном переносе воздушной массы над юго-востоком ев-\nропейской части СССР и Казахстаном.\n    В первом случае на территорию Казахстана поступают с боль-\nшими скоростями влажные атлантические массы воздуха, а во вто-\n22'),
(363866,2206,24,'ром случае — арктические. Особенно велика разница в погоде н а д\n Казахстаном между, двумя- этими .вариантами циркуляции, если\n первый тип процесса охватывает все северное полушарие. В этом\n случае скорости движения в восточном направлении барических\n систем и воздушных масс настолько значительны           (до 1,5—\n 2 тыс. км в сутки), что на Казахстан атлантические массы воздуха\n поступают совершенно м а л о трансформированными.\n    Без учета макроеиноптической .ситуация остается необъяснимым\n для местных типов не только большой разброс значений метеоэле-\n ментов, но и характеристики преемственности самих типов.\n    Кроме того, с помощью местных типов почти невозможно объ-\n яснить экстремальные аномалии погоды, которые встречаются при\n тех же местных типах, при каких эти аномалии незначительны.\n    Д л я объяснения катастрофических аномалий погоды недостато-\n чен учет д а ж е крупных среднеширотных типов атмосферной цирку-\n ляции, а необходим учет таких глобальных особенностей, как дина-\n мика полюса атмосферной циркуляции в северном полушарии.\n    Генетическая оторванность местных типов синоптических про-\n цессов от макроциркуляционных .полей не поз1воляет прогнозиро-\n вать их вперед на сколько-нибудь длительное время.\n    Из вышеизложенного следует, что для объяснения прошедших\nи ожидаемых колебаний климата и уровня бессточных крупных\nводоемов целесообразно пользоваться крупномасштабными типами\n атмосферной циркуляции, являющимися по существу          крупными\n звеньями общей циркуляции атмосферы и представляющими собой\n определенные состояния и взаимодействие основных центров дейст-\n вия атмосферы.\n    Наиболее общеизвестной и физически осмысленной из таких ти-\n пизаций, широко применяемой в гидрометеорологических исследо-\n ваниях и в прогнозировании, является типизация по Вангенгему [7].\n Она выгодна еще и тем, что каталог расчленения атмосферных про-\n цессов по этой системе охватывает период более 80 лет.\n    В этой, системе типизации различаются три .макротипа процес-\n сов — широтный (№) и два противоположных друг другу мериди-\n ональных (С и Е) типа. Подробная характеристика погодных ус-\nловий, :в частности в Казахстане, при этих типах подробно изложе-\nна в работах автора [3, 4]. Поэтому здесь \"есть необходимость\n остановиться лишь на самых общих чертах их.\n    На рис. 2 приведены главные пути воздушных течений на высо-\nтах (3—5 км) при разновидностях трех упомянутых типов циркуля-\nции. Планетарная высотная фронтальная зона ( П В Ф З ) , т. е. зона\nмаксимальных термобарических контрастов и кинетической энергии\nатмосферной циркуляции, при широтном типе (далее будем обоз-\nначать буквой Ш) располагается либо почти строго в широтном на-\nправлении, либо в виде сравнительно небольших волн (малой\nамплитуды и большой длины), смещающихся быстро с з а п а д а\nна восток.\n    В различные стадии своего развития широтная циркуляция сво-\nей главной фронтальной зоной, отделяющей арктические массы воз-\n                                                                23'),
(363867,2206,25,'духа, расположенные к северу от \'нее, от более теплых воздушных\n масс, расположенных к югу от нее, находится на разных шдротах,\n смещаясь обычно с севера на юг (Ш1, Ш2, ШЗ). Таким\" образом,\n широтная (зональная) циркуляция характеризуется непрерывным\n процессом накопления холода на севере (севернее П В Ф З ) , увеличе-\n ния контрастов во фронтальной зоне и смещения этой фронтальной\n зоны к югу. Широтное колыцо ПВФЗ, формируясь в высоких широ-\n  тах, постепенно расширяется и, достигая более низких широт, бо-\n лее или менее скачкообразно преобразуется в меридиональную\n. форму со стоячими крупномасштабными волнами (см. на рис. 2\n  положения ПВФЗ, обозначенные С1, С2, .Е\\, Е2).\n\n\n\n\n      Рис. 2. Положение П В Ф З при подтипах атмосферной циркуляции\n\n   Упомянутые конфигурации П В Ф З :по существу отражают раз-\nличные термические состояния воздушных- масс. При широт.ных\nпроцессах изобарические поверхности опускаются с юга на север,\nобнаруживая резкий перепад во фронтальной зоне, имеющей ши-\nрину обычно 500—1000 км. Причем в этой сравнительно узкой\nфронтальной зоне концентрируется до 60—70% общего темпера-\nтурного контраста между полярными и низкими широтами.\n   Под меридиональным типом циркуляции с индексом С, характе-\nризуемым скандинавскими и сибирскими отрогами ПВФЗ к северу,\nпонимаются такие положения, когда изобарические    поверхности\n(характеризующие термику воздушных масс) приподняты (тепло)\nнад Западной Европой и Западной Сибирью и Казахстаном я опу-\nщены (холод) над европейской, территорией СССР. Оси западных\nвысотных гребней при этом типе располагаются между меридианом\n0—30° в..д:, причем при подтипе С1 — между 0—15°, а при подти-\nпе С2 — между 15—30° ;в. д. (рис. 2).\n   Характер распределения высот изобарических поверхностей\n24'),
(363868,2206,26,'(очагов тепла и холода) при меридиональных процессах типа Е\nпротивоположен тому, .который мы описали для типа С. Критери-\nем для отнесения меридионального .процесса к типу Е является\nрасположение оси высотного гребня, оконтуриваемого линией\nГТВФЗ, между меридианами 30 и 60° в. д.\n    Следовательно, смена термобарических полей при двух мери-\nдиональных типах циркуляции отражает термобарические сейши,\nформируемые в результате расчленения подстилающей поверхнос-\nти на континенты и океаны..\n    Что\'касается смен зональной циркуляции на меридиональную\nвообще и обратно, то они характеризуют, физический механизм\nтепловой машины с холодильником на севере и нагревателем на\nюге. Единый цикл такого процесса с двумя фазовыми\'состояниями\n(зональной и меридиональной), названный нами в 1948 г. плане-\nтарным \"циркуляционным процессом ( П Ц П ) , отражает одну из\nважнейших закономерностей преобразования общей циркуляции,\nатмосферы и имеет первостепенное прогностическое значение.\n    Планетарный циркуляционный процесс может быть охарактери-\nзован как цикл планетарного индекса атмосферной циркуляции,\nкак перепад колебания интенсивности зональной        составляющей\nциркуляции от максимальных к минимальным ее значениям. Этот\nпромежуток времени, средняя продолжительность которого равна\n22 дням, можно рассматривать как период релаксации турбулент-\nных волн.\n    Планетарный циркуляционный процесс является элементарной\nединицей планетарной цикличности. Следующим по масштабу ат-\nмосферно-циркуляционным циклом является естественный синопти-\nческий год (ЕСГ), за которым следует эпохально-синоптический\nцикл длительностью около 40 лет.\n    Выше уже отмечалось, что при зональной циркуляции над\nКазахстанско-СреднеазиатскиМ регионом наблюдается перемеще-\nние барических систем и воздушных масс в восточном направле-\nнии. При этом численные значения метеорологических элементов,\nкак правило, близки к многолетним своим значениям. Однако в\nзимнее полугодие и особенно при подтипе Ш3 циркуляции здесь ко-\n личество осадков превышает норму.\n    На .рис. 3 приведено колйчество осадков в летние месяцы в про-,\nцентах нормы, где видно, что при процессах Ш2 в Казахстане ко-\nличество осадков в общем ниже нормы (особенно в центральных\n его районах, где осадки составляют 20—40% нормы), но к север-\nным районам республики и на территории средних и верхних те-\nчений рек Амударьи и Сырдарьи они составляют 80—100% и более.\n    При типе С циркуляции над большей частью Казахстанско-\nСреднеазиатского региона количество осадков меньше. нормы за\nисключением бассейна Урала,- где они больше нормы. Наконец,\nпри преобладании типа Е меридиональной циркуляции осадки ле-\n том меньше нормы на западе Казахстана и больше нормы над всей\nостальной частью территорий региона, причем над Павлодарской\nп Семипалатинской областями до 140% нормы. В переходные сезоны'),
(363869,2206,27,'•при этом типе циркуляции изогиеты несколько смещаются к запа-\n ду,по сравнению с тем, которое показано на рис. 3.\n    Естественно, что отдельные - случаи процессов любого из трех\n типов атмосферной циркуляции могут обусловливать погоду, отли-\n чающуюся от упомянутой, но это в основном связано пе с погреш-\n                                        ностями принципа класси-\n                                        фикации, а скорее особенно-\n                                        стями истории преобразова-\n                                       ния типов циркуляции и\n                                        аномалиями их интенсивно-\n                                       сти. Тем не менее итоговые\n                                       характеристики погоды, (за\n                                       месяцы, сезоны и годы) этих\n                                       типов отличаются друг от\n                                       друга весьма    существенно.\n                                       В связи с этим можно ска-\n                                       зать, что отклонения повто-\n                                       ряемости трех типов цирку-\n                                       ляции от их многолетних.\n                                       значений четко отражают\n                                       колебания погоды и кли-\n                                       мата.\n                                           В   табл. 1 приведено\n                                       среднее многолетнее число\n                                       дней за месяц с тремя типа-\n                                       ми атмосферной     циркуля-\n                                       ции. Видно, что число дней\n                                       в большинстве месяцев с\n                                       каждым типом близко к 10.\n                                       Заметное неравенство отме-\n                                       чается только в марте и в\n                                       августе. За год наибольшей\n                                      повторяемостью характери-\n                                       зуется тип С циркуляции и\n                                       наименьшим тип Ш.\n                                           Путем     сопоставления\n                                      фактического числа дней с\n   Рис. 3. Аномалия месячных сумм     нормами можно определить\n      осадков в июне—августе (9/о)\n                                      преобладающий      тип того\n                                      или иного месяца, сезона\nили года. Так, если в июне какого-то года наблюдалось шесть дней\nс типом Ш, 19 дней с С и пять дней с типом Е, ^го аномалия их\nбудет равна соответственно —2, + 6 , —4 дня, а индекс месяца\nможно записать С6, что означает доминирование в этом месяце\nтипа С циркуляции при положительной аномалии его повторяемо-\nсти в шесть дней.                  -\n    Естественно, что чем больше аномалия повторяемости домини-\nрующего типа, тем ближе среднемесячные характеристики погоды\n к типовым значениям, о которых говорилось выше.\n•26'),
(363870,2206,28,'По годовым индексам атмосферной циркуляции можно выде-\n лить длительные периоды преобладания того или иного типа. Та-\n кие периоды, изучаемые в последнее время многими авторами, име-\n                                                                              Таблица         1\n         Многолетнее среднее число дней с тремя типами атмосферной циркуляции\n\n                                              Месяц\n  Тип цир-\n  куляции\n\n\n\n\n             I    II   III   IV     V.   VI       VII   VIII\n\n\n\n\n                                                                                        Год\n                                                               IX   X    XI    XII\n\n\n\n   ш          9    9    11           9    8       10     8      9   10    9    10       112\n                              ООО\n\n\n\n\n   с         11   10    14          12   13       11    10     11   11   10    11-      134\n   Е         11    9     6          10    9       10    13     10   10   11    10       119\n\n  ют продолжительность порядка 8—13 лет и .называются циркуля-\n   ционными эпохами.\n        Д л я того, чтобы представить себе роль циркуляционных эпох\n   в колебаниях климата приведем несколько .примеров. Так, если в\n   эпохи типа С в районах нижнего течения Амударьи и Сырдарьи\n  средняя январская температура воздуха равна + 2 ° , то в эпохи Е\n  она равна —13°. Следовательно, при смене одной меридиональной\n  э п о х и \' н а другую скачок средней январской температуры состав-\n  ляет 15°. Существенные различия между эпохами этих типов цир-\n  куляции наблюдаются т а к ж е и в других метеорологических эле-\n  ментах. Д л я бассейнов Амударьи и Сырдарьи осадки таких эпох\n  отличаются почти вдвое. Особенно велики (до двух-трех раз) эти\n   различия для районов верхнего !течения этих рек.\n        Вышеизложенное о циркуляционных условиях бассейна Араль-\n  ского моря дает основание связывать колебания климата и уровня\n  Аральского моря с многолетними колебаниями повторяемости трех\n  типов атмосферной циркуляции. При этом необходимо иметь в ви-\n  ду, что, как показано в работах автора [1—5], границы циркуляци-\n   онных эпох определяются достаточно объективно на основе связи-\n   их с солнечной активностью.\n        Линейка преобразования циркуляционных эпох за период с 1891\n. по 1961 г. приведена н а рис. 4, на котором указаны эпохи по годо-\n   вым данным (/) и (II) по данным за сезон второй половины лета\n    (VII—VIII).\n      Весьма в а ж н ы м в изучении циркуляционных эпох является по-\n пытка их прогнозирования, которая осуществлялась автором уже\n длительное время. В целях такого прогнозирования, а также в це-\n л я х объяснения колебаний сезонных гидрометеорологических харак-\n теристик изучались также так называемые сезонные эпохи, т. е.\n  эпохи, выделяемые по данным повторяемости типов циркуляции в\n  отдельных сезонах в последовательном ряду лет. .\n       .Выявлено, что в эпоху того или иного типа отдельные сезоны\n  года могут иметь .циркуляционный индекс, отличающийся от индек-\n  са эпохи, определенной по годовым данным. Так, например, в эпоху\n  широтной циркуляции 1919—1928 гг. сезон второй половины лета'),
(363871,2206,29,'характеризовался циркуляцией типа Е.\n                 Поэтому при объяснении колебаний ха-\n                 рактеристик гидрометеорологического ре-\n                 жима второй половины лета целесообраз-\n                 но пользоваться сезонными эпохами. Это\n                 обстоятельство\" в равной степени касает-\n                 ся и других сезонов года. Однако учет\n                 сезонных эпох циркуляции этим не огра-\n                 ничивается.       •\n     5981           Установлено, что тип циркуляционной\n                 эпохи годового значения аналогичен типу\n                 второй половины лета, которая наблюда-\n     0961        лась в предшествующей годовой эпохе.\n                 Это обстоятельство наглядно показано\n                на рис. 4. В . эпоху 1892—1905 гг:. с т и -\n                 пом С циркуляции вторая половина дета\n                имела индекс типа Ш, что стало затем\n                общегодовым .индексом в эпоху 1906—\n                 1917 гг. В эпоху 1906—1917 гг : вторая\n                половина лета продолжала характеризЬ-\n     5Ш         ваться тем Же индексом, а годовая эпоха\n                 1919—1928 гг. повторила этот индекс.\n     от             В последней эпохе вторая половина\n                лета имела индекс типа Е, что стало за-\n\n\n\n     от\n            •   тем характерным для годовой эпохи\n                 1929—1939 гг. В 1940—1948 гг. тип годо-\n                вой эпохи повторил тип второй половины\n                лета предыдущей эпохи по годовым дан-\n                ным и т. д.\n                    Эта закономерность преобразования\n     зт         эпох является ие^единственным основа-\n                нием для их прогнозирования. Из анали-\n                за сменяемости основных эпох очевидно,\n     огб/       что их закономерность сходна с законо-\n                мерностью преобразования типов процес-\n     5161\n                сов в системе циклов П Ц П и ЕСГ, т. е.\n                после двух-трех меридиональных эпох\n                следует эпоха с преобладанием зональ-\n     0161       ной циркуляции.\n                    Если границы циркуляционных эпох\n                совпадают с максимумами одиннадцати-\n                летних циклов солнечной активности, а\n                внутри этих солнечных циклов, т. е. в го-\n                ды минимума, наблюдается наибольшая\n                устойчивость того или иного господству-\n                ющего типа циркуляции, то этого нельзя\n     5681       сказать в Отношении вековых циклов сол-\n                нечной активности. Поэтому преобладаю-\nйз   1681       щая форма циркуляции в последних мо-.'),
(363872,2206,30,'Таблица     2\n         Циркуляционная структура вековых цикллв солнечной активности\n\n                                               Повторяемость эпох циркуля-\n\n\n\n\n                                                                               щий тип цир-\n                                                                               Преобладаю;\n                Повторяемость лет с различ-        ции различного типа,\n                    ными индексами (%)\n\n\n\n\n                                                                               куляции в\n                                                      (число случаев)\n Годы веко-\n вого цикла\n\n\n\n\n                                                                               цикле\n                            -\n\n                 Ш                      Е        Ш          С          Е\n\n\n\n 1700—1739      (33)       (67)        (0)       1          2          0           С\n 1740—1812       •23        26         51        2          2          3           Е\n 1813—1905       25         50         25        2          4          2           С\n 1906—2013      (20)       (23)       (57)       2          1          3           Е\n\n    Примечание.         Данные,   приведенные в скобках,     относятся только к части\nвекового цикла.\n\nж е т определяться путем подсчета числа лет в процентах с каждым\nтипом циркуляционного индекса, а т а к ж е путем подсчета числа\nциркуляционных эпох с типом Ш, С, Е. Итоги такого анализа при-,\nведены в табл. 2, из которой следует, что преобладающими форма-\nми циркуляции в вековых циклах являются только меридиональ-\nные, которые чередуются друг за другом по типу. Правда, этот\nвывод\' является приближенным, ибо количество вековых циклов\nочень мало.\n     Можно думать, что вековые циклы с преобладающей формой 1У\nатмосферной циркуляции возможны около максимумов _ 1800-лет-\nних циклов солнечной активности. ..В промежутке между этими\nмаксимумами широтная, циркуляция сравнительно недолговре-\nменный процесс.              .\n\n                                    ЛИТЕРАТУРА\n\n  1. Б а й д а л М, X. Колебания климата «Кустанайской области в XX столетии.\n      Гидрометеоиздат. Л., 1971.\n 2. Б а й д а л М. X. Диагиостико-прогностичеокое значение геоклиматического\n      цикла. Труды К а з Н И Г М И , вьгп. 51, 1971.\n 3. Б а й д а л М. X. Долгосрочные прогнозы погоды и колебаний климата \'Казах-\n      стана, ч. I и II. Гидрометеоиздат, Л., 1964.\n  4. Б а й д а л М. X. Долгосрочные прогнозы погоды и колебаний климата Казах-\n      стана, ч. III. Гидрометеоиздат. Л., 1965.\n ,5. Б а й д а л М. X. Эпохальные особенности атмосферной циркуляции и связан-\n      ные с ними явления. Труды ,КазНИГ-МИ, вып. 10, 1959.\n  6. Б у д ы к о М. И. Изменения климата. Гидрометеоиздат. Л., 1969.\n 7. В а н г е н г е й м Г. Я. Предсказание сезонных распределений метеорологичес-\n     ких элементов, Изв. АН СССР, серия географ, и геофиз., № 3, 194,1.\n  8. Г и\'р с А. А. Многолетние колебания атмосферной циркуляции и долгосроч- •\n     иые гидрометеорологические прогнозы. Гидрометеоиздат. Л., 1971.\n  9. Р у б а ш е в Б. М. Проблемы солнечной активности. Н а у к а . М.—Л., 1964.\n10. Э й г е н с о н М. С., Р у б а ш е в Б. М„ Г н е в ы ш е . в М. Н., О л ь А. И. Сол-\n     нечная активность и ее земные проявления. О Г И З . 1948.\n11. Э й г е н с о н М. С. Солнце, погода и климат. Гидрометеоиздат. Л., 1963.\n\n\n\n\n                                                                                        29'),
(363873,2206,31,'т                                                                                И. И.             ПРОХОРОВ\n\n\n\n\n         ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ\n       КЛИМАТИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК В СВЯЗИ\n      С ИЗМЕНЕНИЕМ ПЛОЩАДИ АРАЛЬСКОГО МОРЯ\n\n    Изучаемая территория находится в зоне континентального суб-\n тропического климата, занимая почти крайнее северное положе-\n ние. Господствующими климатообразующими факторами следует,\n считать солнечную энергию и атмосферную .циркуляцию. Среднее\n годовое    значение   суммарной    радиации здесь   составляет\n 142 ккал/см2 [6].                                     -\n    В течение V—VIII месяцев поступает 53% годового количества\n солнечной радиации, а :в период IV—IX — 72%.\n    В табл. 1 приведены дневные и среднемесячные значения сум-\n марной радиации .в кал/см2 я ккал/см2.\n                                                                                            Таблица 1\'\n                            Суммарная радиация^ Аральское море\n\n                                                                    »1   \'\n                                                                                       | •\n                        I      II   III   IV    V    VI     VII   VIII IX         X      XI        XII       Год\n\n\n\nДневные    кал/см*     151    260 3 5 4 4 7 8 6 2 3 6 5 6   610, 5 5 7\n                                                                             I\n                                                                         437: 2 6 5\n                                                                                       I 1\'5 5 1   118\n                                                                                                         I\n\n                                                                                                         I\nМесячные    ккал/см1   4,6; 7 , 3 10,9 14,3 19,3,19,7,18,9 17,3 13,1             8,2     4,6       3 , 6 142,0\n\n\n    Одной из причин сухой и жаркой погоды в Приаралье в лет-\n ний период является изобилие солнечной радиации.\n    Большую роль в формировании климата Приаралья играют и\nатмосферные процессы. В зимний* период северные и северо-запад-\nные холодные вторжения, как правило, вызывают, резкие пони-\nжения температуры воздуха. Западные вторжения сопровождают-\nся осадками, нередко ливневого характера. Северные и северо-\nзападные переносы в летнее время несколько смягчают высокие\nтемпературы.\n    Отмеченные факторы в данном районе являются основными\nклиматообразующими, они останутся самыми действенными неза-\nвисимо от. того, сохранится Аральское море как водный бассейн\nили исчезнет. Микроклиматические особенности района должны:\nпретерпеть некоторые изменения, если уровень моря понизить на.\n30'),
(363874,2206,32,'Таблица 2\n                              Средние месячные и годовые значения температуры воздуха и амплитуда\n\n\n                                                                                                                                                      Ампли-\n                Станция                 I       II      III     IV      у       VI       VII            VIII    IX      X      XI       XII    Год     туда ^\n\n\n\n                                     —11,1 —10,9        --3,0   10,1   18,3 23,9 26,5               24,7       17,0     8,1   -1,6     —8,2 7,8       37,6\nАктумсук узб                          - 7 , 5 —7,9      —2,0     6,5   15,3 21,9 25,2               24,4       18,7    10,5     3,6    -1,8     8,9   33,1 1\nАяк-Кум                              — 13,2 —12,6       —4,2     8,8   17,3 2 3 , 3 25,9            23,8       16,4     7,2   —1,6     -8,4     6,9   39,1\nАральское море . . . .               —13,4 —12,2        -4,2     8,3   17,4 23,6 26,1               24,1       17,2     7,8   —2,0     —9,2     7,0   39,5\nАмударьинская уст.     . . . . . . . —7,0 —5,5            0,6   10,3   18,2 22,7 25,1               23,7       17,4     9,4     2,6    -3,4     9,5   32,1\nБарсакельмес . . . . .                —9,0 - 9 , 4      —3,0     6,5   15,3 . 2 2 , 0 2 5 , 3       24,4       19,2    11,6     3,5    -3,7     8,6   34,7\nВозрождение, 0. . . . . . . . . . — 8 , 3 — 8 , 2       —2,2     6,5   15,2 21,9 2 5 , 2            24,4       19,1    11,2     3,9    — 1,9 8 , 9    33,5\nКарак .                              — 10,7 - 8 , 7       0,0   11,1   19,3 2 4 , 8 27,6            24,9       17,7     8,4   —0,8     —7,9 8,8       38,3\n                                      — 8 , 8 — 8 , 4 —0,6      9,8    17,7 23,4 2 6 , 0            24,4       17,5     8,6     1,0    - 4 , 4 ,8.8   34,8\nКунград     . . •                     —6,7 — 4 , 7        2,0   11,3   18,9 2 3 , 2 2 5 , 3         23,6       17,7     9,8     2,2    —3,6 9,9       32,0\n                                     — 11,3 —9,8 — 1 , 8        10,2   18,7 23,9 2 6 , 0            23,8       17,0     8,2   —0,9     -7,8     8,0   37,3\nКзыл-Орда                             —9,6 - 7 , 5        0,5   11,2   18,8 2 3 , 6 2 4 , 6         22,5       15,8     7,8   —0,6     -7,0     8,3   34,2\nМансыр                             . —13,6 —12,2 — 3 , 6        9,7    18,5 24,2 2 6 , 5            24,2       1.6,7    7,3   —2,4     —9,6     7,1   40,1\nМуйнак                                —7,1 — 6 , 2        0,0    8,5   17,3 23,2 25,9               24,7       19,3    11,1     3,7    -2,7     9,8   33,0\nНук\\<с                                -6,4 —3,8           3,3   12,7   2 0 , 5 25,1 27,1            24,6       18,5    10,2     2,0    - 4 , 0 10,8   33,5\n                                      —9,1 - 8 , 4 — 1 , 4      10,1   18,5 24,2 2 7 , 0            25,2       18,0     8,7     0,2    -5,7     8,0   36,1\nСаксаульская                         — 1 3 , 8 — 12,8 - 4 , 5    9,1   18,4 24,2 2 6 , 8            24,5       17,2     7,5   —2,2     —9,8     7,0   40,6\nТигровый                              — 7 , 0 — 6 , 8 — 1,0      6,4   15,9 2 2 , 5 25,7            24,9       20,0    12,1     4,7    -1,9     9,6   32,7\nУялы                                  - 8 , 4   - 7 , 7 — 1,2    8,2   16,8 22,4 25,4               24,6       19,5    11,5     2,4    -4,9     9,0   33,8\nЧиили . .                             -7,2 -4,8           3,0   13,0   2 0 , 0 2 4 , 3 26,1         23,9       17,3     9,2     0,9    — 5 , 2 10,0   33,3\nЧирик-Рабат                           -9,1 -7,0           1,0   12,0   20,2 2 5 , 5 2 8 , 3         25,4       18,2     9,2   -0,1     -7,0     9,7   37,4\nЧурук \'                               —9,8 —8,9 - 1 , 4          9,5   17,5 2 3 , 4 26,2            24,1       17,0     7,6     0,1   •—5,0 8 , 4     36,0\n       **\n                                                                                                    •\n\n\n                                                                                                1'),
(363875,2206,33,'10 м, при условии полного исчезновения моря произойдут значи-\nтельные сглаживания имеющегося микроклиматического фона.\nВ настоящее время море создает вокруг себя и над своей поверх-\nностью климат, заметно отличающийся от окружающих пустынь,\nправда зона влияния невелика.\n   В табл. 2 приведены средние месячные и годовые значения\nтемпературы воздуха\' и их амплитуды по 22 гидрометстанщиям.\n   В табл. 2 помещены гидрометстанции, расположенные на ост-\nровах, непосредственно на побережье и- на различном удалении\nот берега моря. Удаленные от берега пункты находятся ,в различ-\nных условиях —• в пустыне, в обширных полупустынных районах\nи в .районах с развитым поливным земледелием. Такое располо-\nжение пунктов позволяет выявить влияние .моря и. деятельности\nчеловека.на микроклиматический режим.\n                                                                                   Таблица       3\n            Годовые амплитуды и их разности для пар гидрометстанций\n                           континентальных и морских\n\n                                                                                             1) О\n                           й                                    л            1\n                                                                             н\n                                                                                      ° «\n                                                                                   0} Щ & Я *\n                           Я                                    ?            Я Л око      си я\n      Станции морские      н      Станции континентальные       н\n                                                                к•           X - о О.  к\n                                                                                   О) о\n\n\n                                                               Ампл\n                                                                             Н Щ и Я н <?,\n\n\n                                                                      град\n                                                                             х а\" к  ои     с40\n                          § о                                                О о Я о. о а ^\n                                                                                   С ало к X о а\n\n\nБарсакельмес              34,7   Казалинск     . . . . . . 37,3        2,6           65      в\nБарсакельмес              34,7                                 37,6    2,9          160      СЗ -\nВозрождение, о            33,5   Актумсук уз                   33,1 - 0 , 4          80      юз\nВозрождение, о.   . . .   33,5   Актумсук каз.     . .   . .   37,6    4,1          160      СЗ\nУялы                      33,8   Карак                         38,3    4,5          120      в\nМуйнак .                  33,0   Косбулак . . . . . .      .   34,8    1,8          125      юз\nМуйнак                    33,0   Нукус                   . .   33,5    0,5          110      ю\nМуйнак                    33,0   Чурук                         36,0    3,0          100      3\nБарсакельмес              34,7   Аральское море    . .   . .   39,5    5,8            0      ссв\nУялы                    . 33,8   Кзыл-Орда                     34,2    0,4          280      в\nБарсакельмес              34,7   Сам . . .                   36,1     1,4           250      3\nУялы                     33,8    Чиили                       3 3 , 3 —0,5           425      юв\nУялы                     33,8    Чирик-Рабат   . . . .   . . 37,4     3,6           125      юв\n\n   В табл. .3 приведены значения годовых амплитуд пар станций, •\nрасположенных на островах, непосредственно на побережье и на |\nразличных удалениях от берега так, что каждой приморской стан-\nции противопоставляется континентальная станция. В качестве оце-\nночного критерия взята разность годовой амплитуды континенталь-\nной станции и морской или береговой. Рассматривая табл. 3, ;\nможно заметить, что наименьшие разности амплитуд наблюдают- ;\nся между станциями, расположенными в зонах интенсивного по- \'\nливного земледелия, как Кзыл-О.рда, Чиили, Нукус. Станции Чи- г\nрик-Рабат и Карак расположены значительно ближе к берегу мо-\nря, но находятся в пустынных, мало обжитых районах, разности\nамплитуд на этих пунктах наблюдаются большие. .\n   Из вышеизложенного можно сделать предположение, что дея-\n32'),
